Marcado para o Estádio Nicolau Alayon, o jogo entre Barcelona Esportivo da Capela do Socorro x Paulista de Jundiaí (válido pela 4a divisão paulista) não aconteceu.

Motivo: W.O. Mas veja:

Estando as equipes em campo, não havia chegado a ambulância (o árbitro deve esperar PELO MENOS 30 minutos – antes disso não se pode cancelar a partida, mas pode se dar um prazo extra) . Mas com 23 minutos de atraso, ela chegou, e… o jogo não pode ser iniciado porque o Regulamento da divisão exige 2 ambulâncias – uma Tipo B e outra tipo D (a primeira, com motorista, dois enfermeiros e um médico; a outra, com um motorista e enfermeiro – ambas com uma série de equipamentos, incluindo desfibrilador). Está no artigo 33. Esperou-se quase 1 hora e a 2a ambulância não veio.

Pode-se questionar o exagero, mas está no regulamento. E, obviamente, a responsabilidade é do clube mandante de providenciar os veículos e profissionais. Não o fazendo, a partida não é realizada e vai para o Tribunal (onde se configurará WO – ou seja, 3×0 para o Paulista).

Duas observações:

1- Desde quando se vê duas ambulâncias com médico e enfermeiros à disposição dentro delas nessa divisão? Quantos jogos já ocorreram sem esse “padrão”? Fiquemos atentos nas próximas partidas.

2- O futebol está muito caro. Como bancar tamanhas despesas?

Acréscimo:

Amigos, não digam que o Paulista “está certo de se recusar a jogar” e que “fez bem em abandonar o campo”, como alguns estão fazendo pelas Redes Sociais. É mentira, quem inventou isso está distorcendo a situação e pode até prejudicar o time. Se fosse verdade isso, deveria esquecer os 3 pontos.
O Galo só foi para os vestiários pois o árbitro suspendeu a partida, pelo fato da 2ª ambulância demorar para chegar (não foi ato de rebeldia do time, mostrando que não queria mais jogar). Foi decisão da arbitragem de suspender o jogo!
Quando a 2a ambulância chegou não havia mais como credenciar os médicos e enfermeiros (se é que eles estavam ok).
Portanto: o Paulista foi para os vestiários pois o árbitro esperou o tempo regulamentar e o acréscimo dessa tolerância, onde o Barcelona não cumpriu as exigências para realizar a partida. Ele relatou tudo isso na súmula , que irá para o TJD e lá no julgamento deve configurar o WO , onde o Paulista terá vencido o jogo pelo placar administrativo de 3×0.
Se tivesse abandonando o jogo, o Paulista não só deixaria de ganhar os pontos como seria punido por tal fato.
Não sei quem tem o interesse de ficar dizendo que só não teve jogo pois o Paulista “bateu no peito e não quis jogar”. Se um advogado f. pega isso e consegue alguém mal intencionado para sacanear, vai dizer no TJD que o árbitro mentiu na súmula e que o Paulista é quem provocou o WO.

Um lance polêmico no Rio Grande do Sul: Diego Souza (GRE) parte para o ataque, vai em direção ao gol e ao driblar o goleiro Cássio (COR), sofre a falta fora da área. Há dois corintianos defensores à frente do atacante gremista, além de um terceiro defensor ao lado.

Avalie: se Diego não fosse derrubado após o drible (Cássio não visou a bola, visou o corpo numa ação temerária),

1- era “certeza” que sairia o gol?

Se sim, ao cometer a falta, o goleiro era merecedor de cartão vermelho por impedir uma situação clara de gol.

2- era “possível” que algum dos 3 adversários pudesse evitar o gol ou ainda lhe roubar a bola antes do chute?

Se sim, ao cometer a falta, o goleiro merecedor de cartão amarelo por ação temerária.

Aí vem outro detalhe da regra: contestar insistentemente a marcação de um árbitro com gestos (desde que não sejam ofensivos) é para cartão amarelo. Arrancar sua ferramenta de trabalho (como Diego Souza fez com Ricardo Marques Ribeiro ao “roubar-lhe” o Amarelo) já ultrapassa o tolerável. Não é uma agressão ao trabalho do juizão? Sendo assim, teria que expulsar o gremista.

Confesso: a falta de meritocracia nas escalas de arbitragem é algo assustador…

Há certas situações no futebol nas quais você não consegue entender, por conta de “erro bizarro”. A elas, você justifica como “apagão”. Quero crer que foi isso que aconteceu na Vila Belmiro ao juizão, logo no reinício da partida.

Me refiro ao pênalti de Wagner Leonardo (SFC) em Michael (CRF), aos 3 minutos do 2o tempo: Bráulio da Silva Machado fez justamente o que a orientação da regra NÃO MANDA fazer. Explico:

Desde 2019, a FIFA pede que em lances de empurrão ou puxão de camisa, que os árbitros verifiquem se a ação de quem empurra ou agarra realmente desequilibra ou impede o adversário de jogar. Repare: um puxão de camisa só vira infração (falta ou pênalti) se ele de fato não permite a continuidade da jogada e o adversário fica impossibilitado de avançar.

Portanto, já faz 2 anos que “puxar a camisa” por si só não é falta: só será se impedir o prosseguimento do lance. Dessa forma, como exemplo, se alguém está no ataque e tem a camisa puxada, se esse atacante parar de correr e pedir a falta, não deve ser marcada a infração, pois ele deveria prosseguir para, caso não conseguisse dar continuidade ao lance, ter o pênalti / falta marcada. Ao parar e pedir a marcação, ele abdicou de jogar.

Avalie:

1 – o lance do santista desequilibrou ou impediu o flamenguista de jogar?

2- a queda do atacante foi “natural” ou forçada por ele próprio?

Nas duas situações, se vê que não foi pênalti: não havia força para o desequilíbrio e a forma como caiu foi uma interpretação mambembe.

Claro que, com o futebol apresentado por ambas equipes, o placar foi justo. Mas árbitro da FIFA não pode ser ludibriado e errar de tal forma (e com VAR).