Ainda está rendendo uma polêmica da Copa: a expulsão de Embolo!

A International Board (IFAB, donas das regras do futebol) criticou a decisão da arbitragem na Copa do Mundo envolvendo Embolo e Paredes no jogo Argentina x Suíça. Afinal, ela entende que o cartão não deveria ser mudado (originalmente, se entendeu que era infração de Paredes, passível de Cartão Amarelo, mas o VAR mudou a decisão do árbitro que entendeu simulação de Embolo). O atleta suíço foi expulso pois já tinha Amarelo.

De fato, o protocolo foi ferido. Ele se refere a erro de identificação de atletas (como o lance envolvendo o Árbitro Thiago Duarte Peixoto e o atleta gabriel, num Corinthians x Palmeiras). Na prática: se você deu o cartão amarelo ao jogador nº 4, mas o real infrator foi o nº 5, o VAR deve interferir. Na Copa, o VAR interpretou o lance, não foi equívoco de identificação. Primeiro, avaliou-se que não se cometeu a falta, mas foi simulação. Aí trocou-se o cartão.

Isso que aconteceu, realmente é proibido. O Protocolo não permite. Mas… por vias equivocadas, justiça foi feita (mesmo não se cumprindo o correto).

A FIFA, por sua vez, validou a ação dizendo que a IFAB concordou. Não é verdade… ela engoliu, tanto que fez as ressalvas e orientou: a decisão igual ao que ocorreu em Embolo e Paredes NÃO deve ser cumprida até a próxima reunião da entidade, em 2027.

Tá difícil tanta mudança da regra…

O pronunciamento da FIFA:

“A interpretação da FIFA sobre Identidade Equivocada foi aplicada de forma consistente durante a Copa do Mundo da FIFA. Houve duas instâncias em que um jogador foi erroneamente identificado como tendo cometido uma infração passível de cartão amarelo, e o VAR aconselhou o árbitro a corrigir o erro factual causado pela simulação do adversário. “A simulação em si não pode ser contestada e não deve resultar em uma sanção disciplinar contra um adversário que possa então levar a consequências adicionais, como uma expulsão por segundo cartão amarelo ou uma suspensão de partida por acúmulo de advertências. “Não consideramos isso um erro do árbitro ou do VAR, e a decisão restaurou a justiça. Notamos os comentários da IFAB em sua Circular, estivemos em contato com eles durante todo o processo e eles confirmaram que essa interpretação é válida, que foi bem recebida e que fará parte da discussão sobre revisões no Protocolo do VAR, conforme discutido na última AGM.”

Ainda está rendendo uma polêmica da Copa: a expulsão de Embolo!

A International Board (IFAB, donas das regras do futebol) criticou a decisão da arbitragem na Copa do Mundo envolvendo Embolo e Paredes no jogo Argentina x Suíça. Afinal, ela entende que o cartão não deveria ser mudado (originalmente, se entendeu que era infração de Paredes, passível de Cartão Amarelo, mas o VAR mudou a decisão do árbitro que entendeu simulação de Embolo). O atleta suíço foi expulso pois já tinha Amarelo.

De fato, o protocolo foi ferido. Ele se refere a erro de identificação de atletas (como o lance envolvendo o Árbitro Thiago Duarte Peixoto e o atleta gabriel, num Corinthians x Palmeiras). Na prática: se você deu o cartão amarelo ao jogador nº 4, mas o real infrator foi o nº 5, o VAR deve interferir. Na Copa, o VAR interpretou o lance, não foi equívoco de identificação. Primeiro, avaliou-se que não se cometeu a falta, mas foi simulação. Aí trocou-se o cartão.

Isso que aconteceu, realmente é proibido. O Protocolo não permite. Mas… por vias equivocadas, justiça foi feita (mesmo não se cumprindo o correto).

A FIFA, por sua vez, validou a ação dizendo que a IFAB concordou. Não é verdade… ela engoliu, tanto que fez as ressalvas e orientou: a decisão igual ao que ocorreu em Embolo e Paredes NÃO deve ser cumprida até a próxima reunião da entidade, em 2027.

Tá difícil tanta mudança da regra…

O pronunciamento da FIFA:

“A interpretação da FIFA sobre Identidade Equivocada foi aplicada de forma consistente durante a Copa do Mundo da FIFA. Houve duas instâncias em que um jogador foi erroneamente identificado como tendo cometido uma infração passível de cartão amarelo, e o VAR aconselhou o árbitro a corrigir o erro factual causado pela simulação do adversário. “A simulação em si não pode ser contestada e não deve resultar em uma sanção disciplinar contra um adversário que possa então levar a consequências adicionais, como uma expulsão por segundo cartão amarelo ou uma suspensão de partida por acúmulo de advertências. “Não consideramos isso um erro do árbitro ou do VAR, e a decisão restaurou a justiça. Notamos os comentários da IFAB em sua Circular, estivemos em contato com eles durante todo o processo e eles confirmaram que essa interpretação é válida, que foi bem recebida e que fará parte da discussão sobre revisões no Protocolo do VAR, conforme discutido na última AGM.”

Slavko Vincic é um árbitro competente e renomado. Sua escala para a final era meritória. Mas… não foi bem.

Tentou não dar cartões no começo da partida, e “perdeu a mão”. A Argentina bateu bastante e ele não conseguiu controlar. Também deixou de marcar várias faltas e, de maneira rigorosa, anulou o gol espanhol (por contato físico natural de disputa de bola; o pisão foi involuntário, não faltoso, e como é interpretativo, o VAR não pode interferir).

O curioso é que foram inúmeros erros de faltas não marcadas para a Espanha, e só um solitário lance de erro a favor, de Cucurella em Simeoni, por estar mal posicionado e longe da jogada.

Aliás, verdade seja dita: tudo o que a FIFA cobrou de Fair Play, tempo de bola rolando, rigor… nada se viu justamente na final.

Sobre a Espanha: tanto contra a França quanto contra a Argentina, dois adversários fortes, foi bem superior. A propósito, a Argentina não jogou nada na decisão, “gastou” todo o seu futebol nos momentos derradeiros contra Cabo Verde e Inglaterra, numa “Messidependência” impressionante (o genial Messi, hoje, foi anulado).

Parabéns à Espanha, o primeiro time a ser bicampeão no século XXI. E lamento ver a falta de espírito esportivo do Paredes. Que papelão… Chegou a estar 20×0 em finalizações a favor dos espanhóis, e ele ainda quis arranjar briga depois do jogo?

Eu esperava Faghani para a final da Copa do Mundo (pelo contexto político e pela neutralidade de confederações continentais, criada pela FIFA). Mas a entidade se traiu…

Abandonou o conceito de neutralidade e escalou um europeu para Argentina x Espanha. Curiosamente, a única oportunidade que ela fez isso foi escalando um francês em Argentina x Suíça.

Slavko Vincic, da Eslovênia, apitará a final da Copa do Mundo. Tudo bem, estava entre os possíveis (embora, não sei por qual motivo, muita gente insistia em Wilton Pereira Sampaio). O venezuelano Jesus Valenzuela apitará a decisão do 3º e 4º lugar entre Inglaterra x França (não sei porque existe esse jogo… ambas equipes entram em campo frustradas por terem ficado de fora da final).

Sobe o juizão: Slavko Vincic tem 46 anos e há 16 temporadas ostenta o escudo de árbitro internacional FIFA.

Ele apitou a final da Liga Europa 2022, a final da UEFA Champions League 2024, além de Bayern 4×3 Real Madrid e Chelsea 0x3 PSG na UCL 2026. Esteve nas últimas Copa do Mundo de Seleções Catar 2022 e Copa do Mundo de Clubes 2025. Também foi o árbitro de Brasil x Marrocos nesse ano.

Dentro de campo, tem excelente preparo físico e, nas partidas que já assisti dele, algo que me satisfaz: demonstra segurança na condução do jogo. Ele tem uma comunicação gestual perfeita, todos entendem o que ele está fazendo (ou seja: não é aquele “juiz malandro” que marca um “perigo de gol”, dá as costas e já recomeça a partida, para ninguém entender).

Por fim: é o tipo do árbitro que bate no peito, assume a responsabilidade e não se faz refém do VAR. Gosto disso.

Eu esperava Faghani para a final da Copa do Mundo (pelo contexto político e pela neutralidade de confederações continentais, criada pela FIFA). Mas a entidade se traiu…

Abandonou o conceito de neutralidade e escalou um europeu para Argentina x Espanha. Curiosamente, a única oportunidade que ela fez isso foi escalando um francês em Argentina x Suíça.

Slavko Vincic, da Eslovênia, apitará a final da Copa do Mundo. Tudo bem, estava entre os possíveis (embora, não sei por qual motivo, muita gente insistia em Wilton Pereira Sampaio). O venezuelano Jesus Valenzuela apitará a decisão do 3º e 4º lugar entre Inglaterra x França (não sei porque existe esse jogo… ambas equipes entram em campo frustradas por terem ficado de fora da final).

Sobe o juizão: Slavko Vincic tem 46 anos e há 16 temporadas ostenta o escudo de árbitro internacional FIFA.

Ele apitou a final da Liga Europa 2022, a final da UEFA Champions League 2024, além de Bayern 4×3 Real Madrid e Chelsea 0x3 PSG na UCL 2026. Esteve nas últimas Copa do Mundo de Seleções Catar 2022 e Copa do Mundo de Clubes 2025. Também foi o árbitro de Brasil x Marrocos nesse ano.

Dentro de campo, tem excelente preparo físico e, nas partidas que já assisti dele, algo que me satisfaz: demonstra segurança na condução do jogo. Ele tem uma comunicação gestual perfeita, todos entendem o que ele está fazendo (ou seja: não é aquele “juiz malandro” que marca um “perigo de gol”, dá as costas e já recomeça a partida, para ninguém entender).

Por fim: é o tipo do árbitro que bate no peito, assume a responsabilidade e não se faz refém do VAR. Gosto disso.

Já falamos sobre Ismail Elfath nesse link: https://professorrafaelporcari.com/2026/07/05/analise-pre-jogo-da-arbitragem-para-brasil-x-noruega-copa-do-mundo-oitavas-de-final-2/
.
Bom árbitro, mas errou feio ao não marcar o pênalti para o Brasil contra a Noruega (precisou da ajuda do VAR). Estava mal posicionado…

Será um jogo dificílimo para apitar. Que tenha boa sorte.

Deschamps reclamou bastante do experiente árbitro de El Salvador, Ivan Barton.

“Choro de perdedor”?

Sim. Barton foi muito bem nesse difícil jogo. Provavelmente, o treinador francês usou uma das mais velhas manias brasileiras… tirar o foco e jogar para a arbitragem.

E a FIFA mandou embora para casa todos os demais árbitros que não têm chance para apitar semifinais e final da Copa do Mundo, além daqueles que são dos 4 países envolvidos nos últimos jogos.

Uma pena. Turpán (FRA), Taylor (ING) e Telló (ARG) poderiam ser os árbitros da final, mas, apesar da competência deles, tiveram que voltar por causa de suas seleções.

Abaixo, os 13 árbitros remanescentes (Claus e Abatti voltaram).

Há 1 ano… (eu imagino que isso se repetirá).

Em: https://wp.me/p4RTuC-18C4

O IRANIANO E O AMERICANO

Futebol e política se misturam?

Em meio às tensões Irã – Israel / EUA, a Copa do Mundo de Clubes viu o iraniano Alireza Faghani apitando a final (contrariando a expectativa de Ramon Abatti Abel estar no jogo, pois foi muito bem no torneio, além dos elogoios da própria Comissão de Arbitragem).

Na foto, abaixo, o presidente americano Donald Trump ao lado do árbitro iraniano. Fiquei pensando: existiu alguma influência política na escolha do juizão, para um eventual momento como esse, ou não?

Sinceramente, quero crer na meritocracia.

E a FIFA mandou embora para casa todos os demais árbitros que não têm chance para apitar semifinais e final da Copa do Mundo, além daqueles que são dos 4 países envolvidos nos últimos jogos.

Uma pena. Turpán (FRA), Taylor (ING) e Telló (ARG) poderiam ser os árbitros da final, mas, apesar da competência deles, tiveram que voltar por causa de suas seleções.

Abaixo, os 13 árbitros remanescentes (Claus e Abatti voltaram).

Para muitos, foi uma surpresa. Mas está no pacote de mudanças na Regra e atribuições novas ao VAR: em cobranças de bola parada (falta, escanteio, etc), se existir uma falta e a bola não ter entrado em jogo, a cobrança deve ser repetida se o árbitro de vídeo informar.

Haaland deu azar. Óbvio que sem o VAR isso não aconteceria. Mas os tempos são outros… Acertou o árbitro francês ao anular o que seria o segundo gol norueguês.

Sobre o pênalti reclamado pelos ingleses e desmarcado, o VAR também acertou: o atacante joga a perna à frente do defensor, “cavando” o contato. Nada a marcar.

Fico imaginando: 40 anos depois do Argentina x Inglaterra no México, um jogo que até hoje é discutido (pelo contexto histórico), podemos ter essa repetição nos EUA. Ou a Suíça vai estragar a festa?

Ops: sobre a polêmica da bola ter batido no cabo de transmissão antes do gol, o sensor do chip não acusou. Se tivesse batido, era necessário dar bola ao chão.