O departamento jurídico do Palmeiras entregou ontem, quarta-feira, um documento de 100 páginas pedindo a anulação do jogo entre Palmeiras 0x1 Corinthians, na final do Campeonato Paulista, já cansativamente debatido.

O inquérito do Tribunal de Justiça Desportiva arquivou o processo pois não achou provas convincentes. Mediante isso, os advogados palmeirenses acharam por bem protocolar no TJD a impugnação, que é um outro processo, só que vai direto ao presidente da entidade sem passar por comissões / turmas.

É claro que a imagem de um diretor da FPF com um celular na mão na hora da confusão não necessariamente significa que ele interferiu na decisão do árbitro, embora, sejamos honestos, é mais crível por tudo o que aconteceu e da forma que foi, que realmente alguém esperou a opinião do comentarista da Rede Globo para “soprar à arbitragem”.

Algumas coisas são muito importantes para se considerar:

– Se existisse o VAR, ele não poderia chamar o árbitro pois é um lance interpretativo. As orientações permitidas ao VAR são pontuais e não se referem a lances de interpretação. Porém, o árbitro poderia solicitar a repetição da imagem no monitor à beira do gramado, caso estivesse em dúvida, a fim de dirimi-las.

– O quarto árbitro se contradisse várias vezes em seu depoimento, mas isso não foi levado em conta. Como diria o “Zé Boca de Bagre”, amigo do estimado professor Reinaldo Basile, “se apertar ele entrega”. Assim, imagine se alguém do quarteto (no caso, Adriano de Assis Miranda, cujo depoimento foi o mais confuso) resolvesse hipoteticamente dizer que realmente alguém contou o que a imagem de TV mostrou?

– Dionísio R Domingos, o diretor de arbitragem, disse achar que o Márcio Verri Brandão era um segurança. Ora, ele é ex-bandeira da CBF e da FPF, ajuda o próprio Dionísio trabalhando na Escola de Árbitros e como observador. Aliás, por ser um “rosto marcante” – seu porte físico é magro e alto – dificilmente seria confundido. Aliás, por quê o Dionísio, o Márcio, além do representante Agnaldo Vieira, estavam todos no gramado? No depoimento, disse-se que também o José Henrique de Carvalho estava nas dependências do estádio. Dirigente do apito tem que estar na arquibancada, não no vestiário e muito menos no campo de jogo – e ainda mais nessa quantidade!

Claro que o máximo que acontecerá é a “geladeira” ou multa para um ou outro. É claro também que o Palmeiras não anulará o jogo pela obviedade da indisposição das entidades envolvidas. E mais claro ainda que os corintianos se alegram e criam memes a cada manchete dessa.

Resta ao presidente Galiotte afirmar que não é o título do “Paulistinha” (como ele mesmo ironizou) que ele quer, mas uma cruzada moral pela legalidade dos procedimentos na arbitragem de futebol.

Para ser correto, o presidente do Palmeiras deveria citar a cada queixa dos erros também a favor do seu time, e os contrários a outros adversários, numa luta pela melhora do nível dos árbitros – mas principalmente dos dirigentes da arbitragem!

Para o jogo do Galo contra o Guarulhos no domingo às 10h, apitará Thiago Lourenço de Mattos, de 32 anos (tem trabalhado na A3 e na Segunda Divisão). Seus assistentes serão o experiente Marco Antonio de Andrade Motta Junior (já esteve na A1, tem 39 anos), e Domingos da Silva Chagas (uma aposta da FPF: trabalhou 20 jogos seguidos nas 20 rodadas da A3 e com esse jogo de domingo fará sua 4ª participação nas 4 rodadas da série B, tem 33 anos). O 4º árbitro será Erick Renan Francelino da Silva (só trabalhou em 1 partida da Copa São Paulo em 2018, como 4º árbitro).

Pelas dimensões do campo (gramado de comprimento curto), penso que teremos um jogo com muitas faltas devido ao excesso de contato físico, dando trabalho ao árbitro. A propósito, o Estádio Antonio Soares de Oliveira, de Guarulhos, é sabidamente um local onde a FPF manda observadores de árbitros estudarem o potencial dos juízes; sendo assim, boa sorte ao quarteto de arbitragem.

Eu não tinha assistido o lance do gol flamenguista no último minuto de jogo contra o colombiano Santa Fé. E, ao ver o lance, fica claro que o árbitro acaba a partida (indevidamente) na roubada de bola do Flamengo.

O gol saiu, mas de um chute raivoso quando o goleiro já havia desistido da jogada, pois o término da partida já tinha acontecido. Resta saber: se estivesse valendo, o chute seria o mesmo e a reação do goleiro também?

Independente de tudo isso: não se pode, moralmente, encerrar o jogo assim. A Regra do Jogo permite que você termine a partida no minuto de acréscimos dado. O Espírito da Regra impede que você acabe o jogo numa situação de ataque como a ocorrida. Sendo 50 minutos de jogo, tendo dado 5 de acréscimos, significa que você não pode acabar antes do 50’00” nem passar do 50’59”.

Ficou claro para mim que ao ver o defensor perder a bola, o árbitro uruguaio Daniel Fedorczuk (o mesmo de Independiente 0x1 Corinthiams, do lance ignorado do gol irregular que deu a vitória ao visitante), não quis a continuidade do ataque para “não se comprometer”.

Particularmente, achei erro premeditado (dificilmente você lê em minhas anotações tal expressão). Não foi equívoco de competência técnica ou de não saber interpretar que surgiria o ataque, ele VIU que surgiu o ataque e terminou o jogo. E por ser árbitro do quadro da FIFA, tem a consciência de que fez errado.

No meu rol de “assaltos assistidos no futebol”, tenho 3 partidas que não duvido de que houve má fé real: a atuação de Clive Thomas, árbitro do País de Gales (Brasil 1×1 Suécia anulando o gol da Seleção Brasileira no último minuto, alegando que encerrou o jogo durante a cobrança do escanteio), a do uruguaio Ubaldo Aquino no Boca x Palmeiras (pênalti inexistente para o Boca e não marcado ao Palmeiras – Ubaldo trabalha na Comissão de Árbitros da Conmebol atualmente) e a do paraguaio Carlos Amarilla no Corinthians x Boca (pelo conjunto da obra). Com esse lance de ontem, 4 jogos que afirmo: não foram erros “por acaso”.

O lance abaixo:

https://www.youtube.com/watch?v=-ftu_TgvrYU