Muita polêmica no Derby de sábado realizado em Itaquera. Em especial, às fortes reclamações pós-jogo do goleiro Jailson, insinuando constantes prejuízos à sua equipe. Mas ele se queixa com ou sem razão?

LANCE 1 – Estando no 2o tempo e com o placar marcando SCCP 1×0 SEP, o time alvinegro avança no campo do adversário alviverde. Eis que uma bola é lançada para Renê Jr e Balbuena. O 1o em condição legal, o 2o em posição milimétrica de impedimento. Ambos correm para o domínio da bola. Balbuena está em impedimento passivo e não fica em impedimento ativo por estar correndo em direção à bola; ele só se tornará em impedimento ativo quando disputa-lá com o adversário efetivamente (é a nova orientação da Regra do Jogo, concordemos ou não). Balbuena não disputa a bola com Jailson, ele abandona o lance e permite que Renê Jr continue a jogada (e o bandeira 2 Anderson de Moraes Coelho acerta na sua permissão de continuidade do jogo ao não erguer seu instrumento). O goleiro Jailson sai “a la Fábio Costa”: um pé na disputa legal da bola e outro levantado com a direção da sola no corpo do oponente. Isso não é jogo brusco, é conduta violenta. Também não é a chamada ação temerária (que caracteriza cartão amarelo), é lance para Cartão Vermelho. O árbitro Raphael Claus deixa o jogo seguir e não entende como lance faltoso naquele momento.

Com sua experiência e sendo árbitro FIFA, duvido que tenha tentado arriscar dar vantagem no lance de pênalti (existe sim vantagem em pênalti, mas é uma situação rara de acontecer – e que não ocorreu na Arena Corinthians), tanto que até a bola parar o jogo prosseguiu normalmente e o tiro de meta foi marcado. Como o jogo não foi reiniciado, é possível voltar atrás em qualquer marcação. E foi isso que o árbitro fez: voltou atrás e marcou pênalti.

Logicamente que o tempo da mudança da sua decisão e a imagem na qual ele se vira ao quarto árbitro José Cláudio da Rocha Filho faz crer que alguém soprou a ele tal ocorrência. Há na imprensa o registro que após ver sangue saindo do atleta do Corinthians, Claus declarou que repensou sua opinião e isso foi determinante para mudar de decisão.

Se foi isso realmente o que aconteceu (ter visto sangue) ele cometeu uma falha, pois está marcando tardiamente em hipótese / suposição! Imagine se os atletas estão próximos à trave, não ocorre nenhuma irregularidade na jogada mas o atleta se enrosca num dos ganchos do poste e se machuca? Vai marcar pênalti imaginando que o sangramento é fruto de uma dividida, mesmo que tenha sido legal do goleiro? Dessa forma, toda a casualidade seria infração! Se não fosse assim, a Regra diria que as marcações da arbitragem deveriam ser de acordo com a consequência do lance, e não na ação do infrator!
Resumidamente: por linhas tortas e indevidas o pênalti (verdadeiramente acontecido) foi marcado.

LANCE 2 – Dudu, que já tinha Cartão Amarelo, comete uma falta comum em seu adversário dentro da área. É pênalti, sem aplicação de cartão amarelo (há o erro de se crer que toda a infração penal deve ser punida acompanhada de cartão amarelo ou vermelho). Acertou Claus, apesar da esperada pressão corintiana para o segundo amarelo a Dudu, que é um atleta visado pelos outros jogadores adversários.

Enfim – os dois pênaltis existiram (apesar do procedimento complicado na marcação do 1o penal) e os cartões foram corretos nesses dois lances.

Uma observação final: e a super exposição do árbitro Raphael Claus. Só tem ele para clássico paulista? Todo jogo se “sorteia” ele? E a renovação?

Insisto há algum tempo: já passou da hora de renovar os dirigentes, como Dionísios, Sérgios, Marinhos e outros militares que mandam na arbitragem paulista e brasileira.

Foto: Marcos Ribolli – GE

Meus amigos estão carecas em saber sobre o que penso sobre a utilização do Árbitro de Vídeo (VAR) no Brasil e no Mundo (pois, inacreditavelmente, são cenários bem diferentes para o desenvolvimento e o propósito de seu uso nesses lugares “distintos”).

Um texto bem curioso sobre o VAR que compartilho abaixo:

(Escrito por Juca Kfouri na Folha de São Paulo do último domingo, postado pelo Blog do Paulinho em: https://blogdopaulinho.com.br/2018/02/11/abaixo-o-futebol-perfeito/)

ABAIXO O FUTEBOL PERFEITO

Jornalista britânico fica contra vídeo-arbitragem com argumentos do humor inglês

Recente artigo da revista inglesa “The Spectator” aborda a vídeo-arbitragem (VAR) com o sabor do peculiar humor daquelas bandas britânicas.

“Quando o árbitro não tem certeza sobre algum acontecimento crucial no campo, ele convoca outro árbitro por meio de um fone de ouvido para ajudá-lo. O outro árbitro está a muitas milhas de distância, assistindo à partida na televisão. O árbitro paralisa o jogo e vai dar uma olhada numa tela de vídeo ao lado do campo. E ele e o outro árbitro, a todas essas milhas de distância, falam sobre o que veem por dois ou três minutos, enquanto a torcida fica entediada e a dinâmica do jogo se perde. Então, ele toma a decisão: errada! Ou talvez, quem sabe, a decisão certa. Uma decisão, enfim.”

Segue o articulista Rod Liddle, equivocado na humilde opinião deste que vos escreve, mas divertido:

“Acho que, em breve, as dúvidas serão levadas para um painel de especialistas. Ou, talvez, para um Tribunal Internacional de Justiça. Ou, ainda, em dia não muito distante, para representantes de Jesus Cristo, Buda, Maomé, todos colados a uma TV em um quarto de hotel em algum lugar, discutindo sobre se o talentoso, ou histriônico, atacante Mohamed Salah, do Liverpool, mergulhou ou foi derrubado na área: ‘Falta clara no meu livro’, diz Maomé enquanto pega um salgadinho. ‘Bobagem, você está sendo tendencioso’, responde Cristo, terminando sua lata de cerveja.”

E prossegue o jornalista:

“Porque, na verdade, é disso que se trata, é isso que o VAR realmente é: por um jogo, se transforma em deus substituto, com poderes acima dos mortais.É um apelo à onipotência porque, hoje em dia, muito dinheiro está envolvido no futebol para as decisões serem tomadas por apenas um solitário ser humano. As autoridades do futebol querem eliminar as dúvidas da vida. Só que sempre haverá dúvidas e não é um segundo homem com uma TV que mudará isso. Nem que olhe as coisas em câmera lenta, porque o jogo não é jogado em câmera lenta, a menos que você seja um fã do Manchester United. O movimento lento geralmente faz com que os carrinhos, as entradas por trás, pareçam muito piores do que realmente são, não importa quão experiente seja o observador. Estão tentando fazer o futebol perfeito, apesar de tantos de nós saborearmos suas imperfeições tanto quanto gostamos da sua habilidade, de sua magia. Sim, nós podemos nos relacionar com as imperfeições do futebol porque também temos as nossas.”

Por fim, apela:

“Parem de tentar fazer o futebol perfeito: seus erros é que o fazem tão divertido”.

Desnecessário repetir: apesar da graça do autor, que só faltou gritar “ódio eterno ao futebol moderno!”, o VAR chegou para ficar após resistir durante anos ao conservadorismo.

Sem deixar de dizer que, para muitos, o futebol é o esporte mais popular do planeta exatamente por recusar as novidades e a ânsia por justiça. O esporte não foi feito para ser justo, dizem, mas para ser emocionante.

Eis o desafio do VAR: fazer da espera pela decisão do tal deus, instantes tão emocionantes como aqueles antes da cobrança de um pênalti.

Fui questionado por amigos se o erro no lance que culminou no gol santista no “Clássico da Saudade”, jogado na Allianz Arena neste domingo, era evitável ou não.

Para quem não viu, uma bola saiu à direita do goleiro Jailson, portanto no trecho oposto da linha de meta do árbitro assistente 2 Daniel Luís Marques e à frente do árbitro Flávio Luís de Souza. A arbitragem não marcou essa saída de bola e na sequência o Santos FC, que perdia da SE Palmeiras por 2×0, diminuiu.

Das câmeras do alto, parece fácil tal marcação, mas de dentro do campo, não é. Avalie:

1. O bandeira tem que estar na linha da bola ou do penúltimo adversário (o que “dá condição” em caso da existência de impedimento). É impossível ele acompanhar a linha da bola concomitante e instantaneamente ao chute e à ultrapassagem dela pelo defensor. Só a alcançará quando a bola perder velocidade, e ainda assim é do seu lado contrário. Seria muito complicado Daniel Luís Marques ver e ter certeza se saiu ou não.
2. O juiz estava bem posicionado no lance, fez certinho o “be-a-bá” naquela situação. O problema é o sem-número de jogadores à sua frente e a rapidez da recuperação da bola, fatos nos quais Flávio Rodrigues de Souza é prejudicado em seu campo de visão.

Concordo que dirão que a arbitragem não deve errar. Claro que não deve e nem pode! Mas os erros acontecem e, no caso desse, é o chamado erro “entendível, aceitável, não-condenável” à equipe de árbitros.

Sabe o que resolveria isso? Os antigos AAA (Árbitros Assistentes Adicionais da linha de fundo), se localizados naquele local. O problema é que, se eles trabalharem só para tais lances, ficará caro bancar o custo…

E a “tecnologia da linha de meta”, o Goal Control? Neste caso não funcionaria, pois os sensores que identificam se a bola passou pela linha de meta ou não a fim de confirmar o gol se caracterizam pela percepção da ultrapassagem da bola pelo chão e pelo ar, fazendo uso de postes e travessão. Como fazer isso nas linhas demarcadas no solo, sem o apoio de postes ao longo da linha de meta? Somente se existisse uma barreira virtual ultramoderna que “brotasse” do chão até o alto. Ou que se mudasse a regra, como no tênis, basquetebol ou voleibol: “salvou pelo alto”, segue o lance.

Insisto: árbitro e bandeira erraram, mas não é o típico erro para condená-los ou enviá-los para a geladeira. Mas se estivesse 0x0 o jogo… ai, ai, ai! Esse post não seria aceito por muitos!

Em 3 tempos:

1. O ex-jogador do Fluminense Roni agenciou com o Madureira o mando de jogo de Madureira 0x1 São Paulo para Londrina. Parece que teve prejuízo com o público pífio (menos de 10.000 pagantes) que caberia em Conselheiro Galvão, a casa do Tricolor Suburbano, que além de sem dinheiro, foi desclassificado da Copa do Brasil. Mas saiba: o regulamento da Copa do Brasil diz que o time não pode mudar o mando sem aval da Federação da sua jurisdição. Será que houve?
2. Madureira x São Paulo e Universidad Concepcion x Vasco foram “a baba do boi” para os árbitros. Joguinhos bem fáceis para se apitar, com nível técnico a desejar dos jogadores. Ficam boas questões: e se jogassem Madureira x Universidad e Vasco x São Paulo, quem seriam os vencedores? Quais dos grandes times brasileiros teve o adversário mais difícil? Penso que os dois mandantes da noite de 4^a feira, se jogassem no Paulistão mostrando tal futebol, cairiam para a A2!
3. A CBF ganhou a certificação ISO 9001 de gestão da qualidade para a sua administração (e não é piada)! Também a Comissão de Árbitros da FPF possui tal honraria. Me lembro que em 1997, quando estavam em voga tais conquistas no mundo das empresas, se discutia sobre até quando tais certificados teriam importância e respeitabilidade…

Viram a entrada criminosa que Joe Benett, do Cardiff, deu em Sané, do Manchester City, no último final de semana?

O infrator não foi expulso, mas sua falta tirou o adversário da partida e o lesionou por um bom tempo.

Ficará sempre a constante discussão: não deveria ficar suspenso quem comete tal ato o mesmo “tanto de tempo” que o atingido levará para se recuperar?

Duas questões bem interessantes, observadas atentamente e que são pertinentes à discussão das Regras do Futebol, enviadas para o blog pelo internauta Sílvio Sbc:

• O primeiro foi num lance de bola ao chão. Numa primeira tentativa o árbitro soltou a bola e os jogadores não esperaram que a bola tocasse ao chão para jogar. O árbitro paralisou o jogo. Na segunda tentativa, ao observar a ânsia dos jogadores por disputar a bola, ele arremessou-a a uma certa distância a fim de evitar o toque na bola antes que ela caísse ao gramado. Achei o lance engraçado e digno de peladas de rua.

• O segundo lance no meu entender poderia jogar seu trabalho pelo ralo e contou com muita sorte por parte do árbitro. Próximo aos 42 minutos da segunda etapa, logo após duas substituições do São Paulo, aconteceu um escanteio para o São Paulo onde a bola saiu ao lado direito da trave e pelo chão. O árbitro autorizou a cobrança do tiro de canto do lado esquerdo da trave. A bola foi cruzada e na cabeçada quase saiu o gol são-paulino. O goleiro espalmou para escanteio novamente. Minha pergunta é: caso essa bola tivesse entrado, qual deveria ser o procedimento do árbitro? Se ninguém se apercebesse do erro e ele validasse o gol e o jogo reiniciasse. Isso daria erro de direito?