Dias atrás, consultei na Loja Virtual Netshoes alguns tênis, em especial Asics Kayano 18 e Asics Kinsei. Como gostaria de prová-los, para tirar a dúvida se o número ideal era o 10 ½ ou 11 (USA), comprei em uma Loja Física aqui em Jundiaí.

Não é, para minha surpresa, que na minha Linha do Tempo do Facebook havia a página com o tênis da Netshoes, como se eu tivesse clicado na opção “curtir”?

Agora, leio que na Califórnia, houve uma ação coletiva vencida contra o Facebook, porque usuários da Rede Social perceberam que o próprio FB utilizava o histórico de buscas da máquina do cliente e dava o “curtir”, como propaganda paga!

Cuidado. Verifique se você não está fazendo publicidade gratuita e está “curtindo sem querer” os parceiros do Facebook!

Criminoso, não?

Ontem a noite, no Pacaembu, Leandro Pedro Vuaden fugiu das suas principais características e fez uma arbitragem extremamente conservadora, com estilo diferente do que o marcou por toda a sua carreira; porém, segura e eficaz.

Ao contrário do que se esperava, o árbitro não deixou o jogo correr. Segundo o Lancenet!, cerca de 50 faltas foram apitadas na partida (mais de uma falta a cada 2 minutos). O número é alto se levarmos em conta as características da equipe, e mais impressionante ainda se o analisarmos com o tempo de bola rolando. Em 90 minutos, costuma-se ter jogo efetivo, quando muito, entre 60 e 70 minutos. Assim, com tal número de faltas, vimos que o jogo truncado foi a característica principal do jogo.

Antes a partida, o diário gaúcho Zero Hora, reproduziu uma entrevista pré-jogo com Vuaden, que disse:

“Revi o jogo anterior na Vila Belmiro, assisti várias partidas entre as duas equipes e estudei todos os jogadores”.

Assim, sabedor das malícias dos atletas, Vuaden abriu mão da sua principal virtude: permitir a disputa de bola até o limite da falta; soltar a partida e não se intimidar com quedas de atletas. Nitidamente, não quis correr o risco de ser criticado por deixar de marcar faltas e optou pela estratégia do “caiu, marcou”. Poucas jogadas foram aquelas em que o árbitro permitiu que o jogo fluísse, sendo que por duas oportunidades aplicou a vantagem e voltou atrás na marcação marcando a falta vencida (correto, mas que ele não costuma praticar).

Vários fatores podem ter sido determinantes para que Vuaden adotasse tal critério: o conhecimento da rivalidade entre as equipes, o estudo feito sobre os atletas confessado por ele e o campo molhado, escorregadio, que leva à maior dificuldade de condução da partida.

Em suma, o árbitro deixou de lado as melhores virtudes da “escola gaúcha” de arbitragem e aplicou o “estilo precavido” das arbitragens mais dignas do interior paulista.

Dentro do critério estabelecido e escolhido, foi coerente. A partida ajudou pela não existência de lances polêmicos. E com jogo travado por faltas, naturalmente as jogadas dentro da área deixam de existir, inibindo complicações ao árbitro em situações duvidosas. Com menos tempo de bola rolando por tudo isso, maior fôlego para suportar a partida. Vide que o árbitro esteve próximo das jogadas durante os 94 minutos disputados.

Assim, o árbitro foi bem; não comprometeu; teve absoluto controle da partida (embora o estilo de arbitragem possa ser discutido – eu, particularmente não gosto!) e pecou apenas em dois momentos:

1) No início do segundo tempo, Neymar cavou duas faltas (não foram) e o árbitro marcou. Eram próximas da área, o que poderia trazer confusão caso fosse marcado o gol. Talvez por ser início da etapa, houve uma certa desatenção naquele instante por parte da arbitragem.

2) No final de jogo: depois dos 40 minutos do segundo tempo, não tivemos mais futebol! A demora nas reposições de bola foi constante. Em especial, durante os acréscimos, numa cobrança de tiro de meta, a bola ficou parada entre o minuto 46 e 47. Isso significa que dos 3 minutos acrescentados, 1 não foi jogado. E quando foi, tivemos mais 30 segundos para a cobrança de uma falta. Acréscimos desprezados e que deveriam ser novamente acrescentados…

Destaque para os assistentes: O bandeira 2 Alessandro Matos esteve bem; discreto e preciso. Já o assistente 1, Altermir Haufman, abusou na marcação das faltas. Até aquelas que são de responsabilidade maior do árbitro foram assinaladas por ele, sem necessidade. De 8 lances, 3 ele colaborou corretamente, pois estava melhor posicionado e ajudou o árbitro. Outras 3 foram concomitantes ao árbitro (lances que não precisava levantar o instrumento). Outras 2 foram erradas, pois os lances foram normais, de disputa de bola, e o árbitro confirmou a falta talvez para prestigiar seu bandeira. Sem contar a cômica utilização do “spray em parábola”! Inédito.

Entretanto, algo importante: todos os impedimentos marcados por Altemir foram corretíssimos: muitos, e de altíssimo grau de dificuldade. Neste ponto, o assistente deve levar a nota máxima, com total louvou. Preciso, não errou um lance sequer, parabéns!

Leandro Pedro Vuaden apitará o tão aguardado Corinthians X Santos. O que veremos em campo, do ponto de vista da arbitragem?

O árbitro gaúcho tem como principal característica a não-marcação das chamadas “faltinhas bobas”, que podem ser definidas como “aquelas que são fruto de divididas, usando virilidade e que levam à queda do adversário”.

Nem sempre esses lances são faltas. Aqui no Brasil, infelizmente, muitos árbitros marcam infração quando há trancos mais fortes em roubadas de bola. Porém o tranco é legal (está na Regra 12), bem como o contato físico. O que difere se um tranco foi ilegal ou não é: a quantidade de força usada para disputar a bola! Foi desproporcional, ilegal ou desnecessária? Aí é infração. Muitos marcam falta com a mínima força exercida, entendendo como tranco ilegal. Vuaden, bem como árbitros argentinos e europeus, não. Calma: não é regra diferente, mas estilo/cultura de arbitragem diverso.

Também não esperemos nessa noite os lances cavados de falta. Jogadores como Neymar e Jorge Henrique, que costumam exagerar nas caras e bocas de dor em lances de falta, a fim de obterem cartões amarelos aos adversários, não poderão usar desse expediente, já que o árbitro não costuma se deixar levar por esse tipo de malícia.

Outra característica positiva: a permissão da disputa de bola até o último instante permite que o jogo seja mais corrido e ao mesmo tempo mais pegado, trazendo mais emoções. Nos lances em que um jogador é agarrado, mesmo ainda tendo condições de disputar a bola, e abdica de continuar a jogada, não tem a falta marcada ao seu favor. Para ser falta, não adianta abrir mão da disputa, deve tentá-la até o fim, e aí sim, concretizando a impossibilidade de continuar a jogada, marca-se a falta. É o conceito de “foul”, aplicado ao pé da letra pelo gaúcho.

O ponto negativo: como os jogos arbitrados nesse estilo costumam ser mais corridos, o árbitro cansa mais. Fisicamente, nas últimas partidas, Vuaden tem se mostrado um pouco mais lento de costume. Tomara que não tenhamos contra-ataques com lances duvidosos nos últimos minutos.

Boa arbitragem e bom jogo nessa quarta-feira!