E para o confronto do Massa Bruta contra o Timão, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

O Marketing da CBF é bom mesmo, hein?

Repare o sem-número de patrocínios relativos à arbitragem, nos jogos do Campeonato Brasileiro: totem do VAR, monitores da Sala de Vídeo, calção e camisa dos árbitros.

Agora, a seguradora Yeluw (que lembra a palavra Yellow, ou Amarelo), patrocinará mangas, as munhequeira e até… o Cartão Amarelo!

Não duvidaria se alguém oferecer um bom dinheiro para patrocinar os Cartões Vermelhos… e se já existe uma teoria de que o VAR é muito acionado para contentar o patrocinador dos monitores, imagine um jogo com inúmeros cartões!

Normalmente, quando um time perde por 4×0 em casa, não tem muito o que reclamar. Mas esse é um caso atípico.

O jovem árbitro Alex Gomes Stéfano (RJ) fazia uma boa temporada. No ano passado, se condicionou a ser aspirante à FIFA. Mas sucumbiu (e, cá entre nós, faltou um pouco de personalidade) ao aceitar a equivocada intromissão do VAR Marco Aurélio Augusto Fazekas Ferreira (MG).

Vamos lá: sobre o lance de Cacá, que deu um carrinho em disputa de bola e atinge Árias: quando você atinge somente a bola, não é falta. Carrinho que atinja somente o adversário, é falta com expulsão. Carrinho que atinja bola e adversário sem ser força excessiva, é ação temerária (não se expulsa, mas mostra-se Cartão Amarelo). E foi exatamente isso que aconteceu.

No treinamento dos árbitros profissionais no último dia 15, Sandro Meira Ricci reforçou o seguinte discurso aos seus comandados:

“Até que seja claro o erro do árbitro, vale a interpretação do campo. Só se chama o árbitro se tiver certeza do equívoco dele”.

O VAR deveria estar convencido que era um erro para vermelho (só podia chamá-lo nessa condição). Errou ao chamá-lo… E, insisto, o árbitro deveria “bater no peito” e não aceitar uma sugestão para Vermelho.

Sobre o lance de Maurício e o braço aberto: em 2020, Leonardo Gaciba, então chefe dos árbitros da CBF, reforçou a orientação da FIFA: “coibir qualquer braço aberto, tapa ou cotovelada com cartão vermelho”. No lance reclamado pelo Vitória, o atleta é atingido no queixo pelo braço aberto de Maurício. Seguindo a orientação, Cartão Vermelho.

Uma observação: o treinador Abel Ferreira elogiou a atuação do árbitro carioca, em equívocos que beneficiaram a sua equipe (nada de má intenção do juizão). Mas se fossem erros contrários, alguém poderia levantar a tese conspiratória de que, sendo árbitro do RJ e errando contra o time paulista, seria “complô” para ajudar o Flamengo!

Claro que isso não existe. Mas para quem queira tumultuar, é “pinto no lixo”, para usar uma popular expressão.

O Marketing da CBF é bom mesmo, hein?

Repare o sem-número de patrocínios relativos à arbitragem, nos jogos do Campeonato Brasileiro: totem do VAR, monitores da Sala de Vídeo, calção e camisa dos árbitros.

Agora, a seguradora Yeluw (que lembra a palavra Yellow, ou Amarelo), patrocinará mangas, as munhequeira e até… o Cartão Amarelo!

Não duvidaria se alguém oferecer um bom dinheiro para patrocinar os Cartões Vermelhos… e se já existe uma teoria de que o VAR é muito acionado para contentar o patrocinador dos monitores, imagine um jogo com inúmeros cartões!

E para o confronto do Massa Bruta contra o Sporting Cristal, a Conmebol escalou a seguinte escala de arbitragem:

Normalmente, quando um time perde por 4×0 em casa, não tem muito o que reclamar. Mas esse é um caso atípico.

O jovem árbitro Alex Gomes Stéfano (RJ) fazia uma boa temporada. No ano passado, se condicionou a ser aspirante à FIFA. Mas sucumbiu (e, cá entre nós, faltou um pouco de personalidade) ao aceitar a equivocada intromissão do VAR Marco Aurélio Augusto Fazekas Ferreira (MG).

Vamos lá: sobre o lance de Cacá, que deu um carrinho em disputa de bola e atinge Árias: quando você atinge somente a bola, não é falta. Carrinho que atinja somente o adversário, é falta com expulsão. Carrinho que atinja bola e adversário sem ser força excessiva, é ação temerária (não se expulsa, mas mostra-se Cartão Amarelo). E foi exatamente isso que aconteceu.

No treinamento dos árbitros profissionais no último dia 15, Sandro Meira Ricci reforçou o seguinte discurso aos seus comandados:

“Até que seja claro o erro do árbitro, vale a interpretação do campo. Só se chama o árbitro se tiver certeza do equívoco dele”.

O VAR deveria estar convencido que era um erro para vermelho (só podia chamá-lo nessa condição). Errou ao chamá-lo… E, insisto, o árbitro deveria “bater no peito” e não aceitar uma sugestão para Vermelho.

Sobre o lance de Maurício e o braço aberto: em 2020, Leonardo Gaciba, então chefe dos árbitros da CBF, reforçou a orientação da FIFA: “coibir qualquer braço aberto, tapa ou cotovelada com cartão vermelho”. No lance reclamado pelo Vitória, o atleta é atingido no queixo pelo braço aberto de Maurício. Seguindo a orientação, Cartão Vermelho.

Uma observação: o treinador Abel Ferreira elogiou a atuação do árbitro carioca, em equívocos que beneficiaram a sua equipe (nada de má intenção do juizão). Mas se fossem erros contrários, alguém poderia levantar a tese conspiratória de que, sendo árbitro do RJ e errando contra o time paulista, seria “complô” para ajudar o Flamengo!

Claro que isso não existe. Mas para quem queira tumultuar, é “pinto no lixo”, para usar uma popular expressão.

E para o confronto do Massa Bruta contra o Sporting Cristal, a Conmebol escalou a seguinte escala de arbitragem:

O lance envolvendo Arrascaeta e Wendell, no FLA vs SPFC no 2º tempo: pênalti ou não?

É um lance difícil, interpretativo, e que vai realmente gerar discussão.

Eu não marcaria pênalti (explico abaixo), mas respeito quem entenda o contrário.

Para mim, além do braço próximo ao corpo, a “condução” que ocorre não surge de um movimento antinatural, mas natural, pela curta distância e pelo fato de ser a “queima-roupa” (rápido e forte). Eu não entendo também como movimento intencional.

Óbvio, por ser um lance interpretativo, há quem entenda pênalti por ter tido a intenção de controlar a bola com o braço.

Até para ilustrar, a regra do jogo considera infração a partir desse ponto do braço (explicito isso pois li alguns comentários alegando que foi de “ombro”).

Veja que situação: na Vila Belmiro, o goleiro Matheus Aurélio (quando a Chape estava com vantagem no placar) demorava muito tempo para cobrar o tiro de meta (bem mais que os 5 segundos que a regra determina agora).

Depois de muitas vezes chamando a atenção dele, o árbitro deu cartão amarelo pela cera.

Pense: quanto tempo foi sonegado de bola rolando com a regra antiga?

E se na primeira vez que retardasse o início de jogo, o Santos fosse beneficiado com escanteio, como orienta a regra nova?

A propósito, lamento o “nervosismo” de Neymar. Tentou cavar pênalti, reclamou do árbitro que fingiu não ter sido xingado, e acabou tomando o Cartão Amarelo (3º, que o suspende para o próximo jogo). 

Veterano como é, ele deve saber que será provocado. Ma admira ele aceitar a provocação e tomar um cartão à toa. Ou… quis tomar?

E para o confronto do Massa Bruta contra o Coxa Branca, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

O lance envolvendo Arrascaeta e Wendell, no FLA vs SPFC no 2º tempo: pênalti ou não?

É um lance difícil, interpretativo, e que vai realmente gerar discussão.

Eu não marcaria pênalti (explico abaixo), mas respeito quem entenda o contrário.

Para mim, além do braço próximo ao corpo, a “condução” que ocorre não surge de um movimento antinatural, mas natural, pela curta distância e pelo fato de ser a “queima-roupa” (rápido e forte). Eu não entendo também como movimento intencional.

Óbvio, por ser um lance interpretativo, há quem entenda pênalti por ter tido a intenção de controlar a bola com o braço.

Até para ilustrar, a regra do jogo considera infração a partir desse ponto do braço (explicito isso pois li alguns comentários alegando que foi de “ombro”).

Veja que situação: na Vila Belmiro, o goleiro Matheus Aurélio (quando a Chape estava com vantagem no placar) demorava muito tempo para cobrar o tiro de meta (bem mais que os 5 segundos que a regra determina agora).

Depois de muitas vezes chamando a atenção dele, o árbitro deu cartão amarelo pela cera.

Pense: quanto tempo foi sonegado de bola rolando com a regra antiga?

E se na primeira vez que retardasse o início de jogo, o Santos fosse beneficiado com escanteio, como orienta a regra nova?

A propósito, lamento o “nervosismo” de Neymar. Tentou cavar pênalti, reclamou do árbitro que fingiu não ter sido xingado, e acabou tomando o Cartão Amarelo (3º, que o suspende para o próximo jogo). 

Veterano como é, ele deve saber que será provocado. Ma admira ele aceitar a provocação e tomar um cartão à toa. Ou… quis tomar?

E para o confronto do Massa Bruta contra o Coxa Branca, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

Um turno do Brasileirão com uma Regra; o outro, com outra…

Só no Brasil vemos esse tipo de situação.

(Print da página Goal.com,br)

E para o confronto do Massa Bruta contra o Sporting Cristal, em Lima:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Sporting Cristal, em Lima:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Tricolor Carioca no Maracanã, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Tricolor Carioca no Maracanã, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

Invariavelmente, na surdina, se costuma trocar o comando da arbitragem. E não foi diferente dessa vez.

Sem resultados aparentes com a profissionalização, desgastado há algum tempo, eis que Cintra foi demitido e o ex-árbitro Sandro Meira Ricci assume a Comissão de Arbitragem da CBF.

Aguardemos o que ele fará.

Há 1 ano… e se essa promessa não cumprida se tornasse realidade?

Neste domingo, durante a posse do novo presidente da CBF, ouviu-se a promessa de incentivo à criação de uma Liga Brasileira de Futebol, de regionais com apenas 11 datas e outras tantas coisas. Uma delas, despercebida por muitos, foi a de dar poder aos clubes na escolha de dois membros para administrar a CA-CBF.

Parece-me um ressurgimento do que a FPF tentou fazer após o escândalo de Edilson Pereira de Carvalho: na oportunidade, os clubes da série A indicaram um nome para compor a Comissão de Árbitros Estadual, mas não deu certo.

Penso: como os clubes, hoje, tão divididos, chegariam a um consenso a respeito de dois nomes? E como o presidente da CA-CBF, Rodrigo Martins Cintra, receberia a indicação?

Parece-me mais uma medida popularesca do que um acerto técnico.

Há 1 ano… e se essa promessa não cumprida se tornasse realidade?

Neste domingo, durante a posse do novo presidente da CBF, ouviu-se a promessa de incentivo à criação de uma Liga Brasileira de Futebol, de regionais com apenas 11 datas e outras tantas coisas. Uma delas, despercebida por muitos, foi a de dar poder aos clubes na escolha de dois membros para administrar a CA-CBF.

Parece-me um ressurgimento do que a FPF tentou fazer após o escândalo de Edilson Pereira de Carvalho: na oportunidade, os clubes da série A indicaram um nome para compor a Comissão de Árbitros Estadual, mas não deu certo.

Penso: como os clubes, hoje, tão divididos, chegariam a um consenso a respeito de dois nomes? E como o presidente da CA-CBF, Rodrigo Martins Cintra, receberia a indicação?

Parece-me mais uma medida popularesca do que um acerto técnico.

Três lances polêmicos na partida entre Verdão vs Chape:

1- A expulsão de Allan em lance com Giovanni Augusto: corretíssima! Entenda:

Existe a orientação de que uma entrada onde a sola atinja a perna de um atleta, é para vermelho. Um pisão que seja no pé, é amarelo (e carrinho certeiro, sempre vermelho). Acontece que acima de tudo isso, existe a Regra do Jogo, que fala sobre “Jogo Brusco Grave”. Allan não disputa a bola, ele pisa com força desproporcional. Não importa a orientação, pois não é um “pisão qualquer”. Acertou o árbitro.

2- O gol anulado da Chapecoense:

Ali, é o chamado “perigo de gol”. Não foi nada, mas o árbitro anulou alegando falta de ataque. Ora, o futebol é um jogo de contato físico, e anular um gol por tal disputa viril (e legal), é ridículo. Errou o árbitro.

3- O pênalti marcado para a Chape:

Foi, não há muito o que discutir. Mas ali, sinto que o árbitro estava com um certo “remorso” do gol mal anulado e “torceu” para que fosse…

Em tempo: tanto o VAR pode chamar o árbitro, quanto o árbitro pode chamar o VAR (o que não é tão comum, pois, em tese, o árbitro tem que apitar convicto). É como “fazer prova com consulta”- você apita e confere com alguém.

Três lances polêmicos na partida entre Verdão vs Chape:

1- A expulsão de Allan em lance com Giovanni Augusto: corretíssima! Entenda:

Existe a orientação de que uma entrada onde a sola atinja a perna de um atleta, é para vermelho. Um pisão que seja no pé, é amarelo (e carrinho certeiro, sempre vermelho). Acontece que acima de tudo isso, existe a Regra do Jogo, que fala sobre “Jogo Brusco Grave”. Allan não disputa a bola, ele pisa com força desproporcional. Não importa a orientação, pois não é um “pisão qualquer”. Acertou o árbitro.

2- O gol anulado da Chapecoense:

Ali, é o chamado “perigo de gol”. Não foi nada, mas o árbitro anulou alegando falta de ataque. Ora, o futebol é um jogo de contato físico, e anular um gol por tal disputa viril (e legal), é ridículo. Errou o árbitro.

3- O pênalti marcado para a Chape:

Foi, não há muito o que discutir. Mas ali, sinto que o árbitro estava com um certo “remorso” do gol mal anulado e “torceu” para que fosse…

Em tempo: tanto o VAR pode chamar o árbitro, quanto o árbitro pode chamar o VAR (o que não é tão comum, pois, em tese, o árbitro tem que apitar convicto). É como “fazer prova com consulta”- você apita e confere com alguém.

E para o confronto do Massa Bruta contra o Colorado, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Colorado, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

O árbitro Fernando Antonio Mendes de Salles Nascimento Filho não teve trabalho em São Januário. Aplicou bem os cartões, correu bem, tentou deixar o jogo correr, mas… faltou critério nas faltas.

No meio de campo, não dava faltas. Mas quando existia a mesma disputa dentro da área, tudo virava falta de ataque. Aí não pode…

Enfim: cartões bem aplicados e o único “senão”, foi o VAR precisar chamá-lo para o pênalti que o juizão não marcou em campo.

Tem potencial o paraense, mas precisa “afinar a sintomia”.