Sorteio da Federação Paulista de Futebol para a 1a Rodada da 2a divisão – aconteceu ontem, e a relação, segundo o site, foi atualizado nesta 5a feira, dia 04 às 18h11: apitará Pietro Dimitrof Stefanelli.

Repararam o seguinte: temos o árbitro às 15h46 (vide o print abaixo), mas foi atualizada às 18h11? Ops: tempo futuro!

E querem que eu acredite que há sorteio… se nem na 1a divisão ele é confiável, imagine na 4a!

Daqui há pouco atualizo com os bandeiras.

Atualização: Pietro Dimitrof Stefanelli tem 29 anos de idade e 7 anos de carreira, embora só tenha apitado jogos profissionais a partir de 2018 (2 partidas do Sub 23 da série B). Em 2017, apitava Sub 11! Neste ano de 2019 teve a grande chance de apitar 3 jogos da série A3. Em janeiro, apitou o jogo entre Atlético Mineiro x Água Santa pela Copa São Paulo, na sede de Diadema, no qual teve notoriedade pelo raio que caiu durante a partida e que teve como consequência o desmaio pela descarga elétrica do zagueiro Henrique.

Algumas vezes com razão, outras somente por pressão: a verdade que reclamar da arbitragem se tornou um hábito para o Palmeiras.

Ora, duas coisas que se fazem importantes em serem ditas:

1. Se o Campeonato Paulista é “Paulistinha”, como Maurício Galliotte vem dizendo, que se poupe o profissional jogando com o time sub 20, ou nem se dispute. Se for campeão e comemorar o título, não significará que é Paulistinha.

2. Só agora tive ciência que a única agremiação que recusou as orientações do árbitro de vídeo por parte da FPF foi o Palmeiras. Ôpa! Reclama do VAR mas nem quis saber como funcionaria?

Para se ter razão nas queixas, há de ser coerente na conduta. E a direção do time parece não estar sendo…

Sempre gostei muito do trabalho do treinador Tite. Porém, sejamos justos que as contestações que está recebendo neste momento como treinador da Seleção Brasileira, muitas delas, são justas (mesmo com o excepcional índice de aproveitamento, acima de 80%, embora contra adversários nem sempre incontestáveis).

Quando o técnico Carlos Alberto Parreira, indiscutivelmente um estudioso do futebol, respeitadíssimo no Exterior e entre seus pares, disse que no futebol “o gol somente é um detalhe” (dentro de um contexto onde explicava seus conceitos), o mundo caiu-lhe sobre a cabeça. Não é o linguajar que o torcedor gosta de ouvir, pois traz antipatia. 

Tite, quando ganhava o Mundial de Clubes pelo Corinthians, estava sendo considerado um “semi-Deus”. E com justiça! Com mérito, chegou a Seleção. Se o time joga bem, ninguém se importa com termos como “treinabilidade”, incorporados ao vocabulário do esporte por ele. Mas quando o time joga mal (como está jogando, independente dos placares e dos testes de novos nomes), tudo conspira contra. Evitar certas demonstrações de superioridade, se fazer próximo e aberto às críticas, se faz necessário para não se perder a simpatia. Só que, num sábado à tarde, quando você vê a Seleção Pentacampeã do Mundo (que, sabemos, diminuiu sua qualidade nos últimos anos) empatar com o humilde Panamá, não se pode em hipótese alguma dar entrevistas usando justificativas de que observou o funcionamento das “sinapses no último terço”, que o time ousou com “extremos desequilibrantes” e o importante é “performar com resultado”.

Pô, Tite, nem todo mundo vai te entender. É claro que esse vocabulário não altera o placar do jogo, mas modifica o apoio ou a repulsa do torcedor e aumenta ou diminui a pressão. É EVITÁVEL usar tais vocábulos.

Me recordo que um dia discuti sobre “como todo grande pensador pode ter o ego massageado ao criar um termo, um modismo ou um conceito”. Trazendo isso ao futebol: Rinus Michel criou o Carrosel Holandês que assombrou os anos 70; Guardiola o Tik-Tak mais recentemente. Se voltarmos na história, o (na época) revolucionário WM de Herbert Chapman (treinador do Arsenal) que mudou os conceitos naquele momento histórico. E ao falar com palavras não usuais e termos fora do futebol (não condeno isso, apenas questiono), Adenor Bacchi estaria querendo mostrar a criação de  um novo modelo ou conceito de futebol, no qual futuramente lembraremos dele? O do modelo de “sinapses rápidas desequilibrastes”?

Tomara que, usando a linguagem mais formal, não seja somente “diálogo flácido para acalentar bovino: (conversa mole para boi dormir). Torço pelo Tite, vejo que a equipe melhorou nesta apresentação contra a República Tcheca (embora nunca se possa avaliar um trabalho pelos dois últimos jogos), mas buscar a empatia e evitar a subida a um pedestal é importante. Nesse momento difícil de remontagem da Seleção e de futebol contestável, o quanto menos colocar o “bumbum na janela”, melhor.

Que lance violentíssimo vimos no Sul do Brasil, hein? 

Genilson (do Juventude de Caxias) acertou Pepê (do Grêmio) com uma tesoura perigosíssima. Ao assistí-lo, pense: vale apenas a suspensão automática por 1 jogo?

É esporte, minha gente. Não é guerra!

O lance em: https://es.pn/2ur8E05

Que “Engana-Mané” vimos no Maracanã domingo! Uma vergonha o que vimos no  tempo final do clássico carioca. 

Bruno Henrique (FLA) pegou pelo pescoço (literalmente) Caio Henrique (FLU) e o bate-boca começou. O jogo estava nos acréscimos e o árbitro João Batista de Arruda fez uma tremeeeeenda vista grossa. Estando com o VAR, era só chamá-lo para tirar a dúvida dos principais incitadores da confusão. Não o fez. Ou melhor: fez média!

Depois disso, Abel Braga, bem esperto, sacou o Bruno Henrique (FLA) para não ser expulso. Eu faria o mesmo sendo o treinador do Flamengo. 

Mas na sequência, infantilmente Pablo Dyego (FLU) atinge o adversário Léo Duarte (FLA) com uma patada no rosto. Colocou o pezão na cara do adversário, e aí quem se deu mal foi o Fluminense, pois ficou impossível não dar o cartão vermelho na Luta Livre que estava virando. 

Confesso: a ação de não expulsar os jogadores que se envolveram na confusão, estando no Maracanã e com o VAR, foi uma pipocada (ou “feitura de média”) muito grande. Constrangedor!

Vou assistir com minhas garotas Capitã Marvel no Cinema (calma, é postagem do Santos FC mesmo). Tenho possibilidades de vários horários (tarde, noite), de salas (2D e 3D), de áudio (original e legendado) e em vários cinemas (Cinépolis, Cinemark, Moviecom e Kinoplex na minha região). 

Preço? Variando de 30,00 a 40,00 dependendo da escolha. E são várias opções…

Quer dizer que o Santos jogou no Pacaembu numa partida eliminatória em uma noite agradável para 20.000 pessoas aproximadamente, com o custo médio de R$ 26,60 / ingresso?

Mas é um evento único, não várias opções como o Cinema! Deveria custar mais caro… O futebol está desvalorizado ou o cinema está caro?

No bom jogo deste sábado, fica os parabéns para o Bandeira de Vídeo Emerson Augusto de Carvalho (o nosso árbitro assistente da Copa do Mundo), que anulou corretamente o que seria o 1o gol do Santos!

Como disse numa postagem anterior, usar o equipamento do VAR é para os competentes!

Aliás, e o Dionísio? O homem que foi criticado por estar no campo e passar informação externa na final do Paulistão 2019 (Palmeiras x Corinthians que rende até hoje) estava escalado (por ele mesmo?) como Avaliador de Campo no Paulo Machado de Carvalho. E estará no confronto da volta no Moisés Lucarelli. Gozado, não estaria no Palestra Itália nunca?

Faz tempo que não assistia a um jogo inteiro da Seleção Brasileira, e me decepcionei com o Escrete Canarinho. Apesar de erros de arbitragem para os dois lados (o árbitro português João Pinheiro deixou de expulsar Lucas Paquetá por agressão no primeiro tempo, além de validar o gol panamenho irregular – com todos os atacantes em impedimento), nada justifica a atuação tão sonolenta. Pior do que esse jogo, só a atuação argentina na tarde de ontem contra a Venezuela (já citamos aqui os erros em outra postagem).

Que encanto tem em assistir a Seleção? Eu, que gosto e acompanho futebol, muitas vezes via a fisionomia dos jogadores quando não identificados e me questionava: “Quem é esse cara? Joga aonde mesmo?”

No meu tempo de moleque, Brasil x Panamá garantidamente começaria com um placar projetando 4×0 (pois 3×0 não era considerado como goleada). Hoje, aceita-se empate com as desculpas de que “está se preparando, é teste, faltou entrosamento…”.

Até quando estaremos nos preparando? Cansou esse subterfúgio!

Time vai ter muito trabalho na Copa América.

Em tempo: parabéns para a festa dos panamenhos, vibrando até em substituição!

O que está acontecendo com os hermanos, não?

A Argentina perdeu na Espanha por 3×1 da Venezuela, numa vexatória apresentação. Me recordo do fatídico jogo em que os nossos vizinhos foram goleados pela maravilhosa geração da Colômbia em casa, nos anos 90, além do recente mico contra a Bolívia (com Messi e tudo). Desta vez, não dá para falar de atitude, superação do adversário, ou qualquer outra desculpa. Jogou mal para um bom time venezuelano (que tem Dudamel no comando, mas não é nenhum encanto acima da média).

Alguém poderá dizer que o 1o gol venezuelano – irregular – ajudou a atrapalhar os nervos. Nem isso… 

E sobre o gol, vamos lá: surgiu de uma cobrança rápida de falta – o que é permitido. O batedor não precisa esperar a formação de barreira (foi muito esperto o atacante); entretanto, a bola precisa estar imóvel, e não estava. A falta rápida foi cobrada com a bola em movimento.

Insisto: apesar disso, pelas condições dos jogadores, elenco, valorização (por ter Messi em campo), e até mesmo por questões políticas (A AFA está uma inhaca, mas Nicolas Maduro deixou nosso vizinho do norte numa miséria), é obrigação a Argentina ganhar da Venezuela. 

Por isso o futebol é legal: nem sempre a lógica prevalece!

Não me surpreendo: pela enésima vez, a Presidência do Sindicato dos Árbitros de Futebol do Estado de São Paulo será disputada somente por Arthur Alves Jr, que adotou o nome de “Arthurzinho do Sindicato” há algum tempo. A chapa oposicionista de Aurélio Sant’Anna Martins foi impugnada pela Comissão Eleitoral.

Caramba, será que o atual / antigo / provavelmente “novo presidente” do Safesp não cansou de ser dirigente-chefe? O poder é tão gostoso assim? Que amor à causa sindical!

Duas coisas a dizer:

1- Aurélio não poderá ser candidato (nem sua vice, Regildênia, nem seu tesoureiro, Fabrício) pois não reside na Capital e, em tese, teria que se dedicar ao Sindicato morando na cidade (mesmo que o outro candidato seja interventor da Federação Paraibana e exerça outros cargos que peçam a ausência da Capital). Aliás, obrigar a morar especificamente na cidade de São Paulo é uma bobagem sem fim.

2- Regildênia, que eu pensei ter encerrado a carreira na arbitragem, não encerrou totalmente, continuando a apitar jogos amadores. Se a questão é o afastamento da carreira, talvez uma licença plena funcionasse – mas fazê-la somente dos jogos profissionais, aí é discutível. Embora, lembremo-nos: o presidente atual trabalhou por muito tempo em outras atividades relacionadas à arbitragem, contraditoriamente até ao patrão que deveria contestar, a FPF.

Isso faconteceu pois assinaram o Regulamento de 2003 do Sindicato, que prevê essas coisas (por mais contestáveis que sejam). Entretanto, em 2004 esse regulamento foi atualizado e dispensaria essas queixas.

Se faz necessário, dessa forma, duas questões:

1- Por quê se desejou realizar o pleito com o regulamento ANTIGO, e não o NOVO? Em tese, um bom advogado consegue provar que é um equívoco colocar o regulamento que já não vale mais.

2- A chapa oposicionista de Aurélio resolveu concorrer mesmo sabendo que o documento de 2003 deveria ser contestado? Por quê não entrou ANTES do pleito reivindicando que deveria ser com o atual? Se existe um documento assinado concordando com o de 2003, parece ter sido uma bobeada de quem bolou a campanha. Deveria fazê-lo sob as condições de que estaria sob judice.

Quando mais falamos em renovação nos caminhos do futebol (dentro ou fora de campo, com estudo / ciência / evolução), fazemos questão de aceitar passivamente que as coisas continuem exatamente as mesmas (ou involua).

O 7×1 que levamos no Mineirão de nada adiantou…

Apesar das reclamações dos jogadores do Oeste, acertou Lucas Canetto Belotte em validar o gol do Corinthians.

O jogador Danilo Avellar cruza a bola e por força da corrida sai de campo (não houve burla, ele não saiu intencionalmente para tirar proveito). Retorna imediatamente ao campo (nesse caso não é preciso pedir autorização da arbitragem) e chuta para o gol em posição legal. Correto!

Quem estuda as Regras, sabe que tudo isso é válido e o lance não é complicado. Mas jogadores reclamam por desconhecimento e, em casos como o de hoje, para tentar fazer um “auê“.

A Confederação Brasileira de Futebol nos faz perder o encanto do futebol brasileiro, além de nos trazer mais dúvidas sobre a lisura de todos os elementos intra e extra-campo que norteia o esporte tão popular (já foi mais…) em nosso país.

Lembram quando o respeitadíssimo Jamil Chade, trabalhando pela Agência Estado, revelou que a CBF tinha acordos para que a escala da Seleção Brasileira tivesse crivo dos patrocinadores, aceitando ou vetando nomes?

Foi em 2015, com a Kentaro sendo a protagonista de parte da convocação de atletas do Escrete Canarinho. Até mesmo o “contrato secreto”, como chamado na manchete, foi divulgado (reveja-o em: https://wp.me/p4RTuC-cwq).

Agora, a Folha de São Paulo mostra que a inconfiável CBF continua com suas mazelas. A licitação da comercialização de placas publicitárias para o Brasileirão-2019 teve o vencedor divulgado HÁ 1 MÊS pela Folha de São Paulo, antes dela ocorrer.

Sendo assim, por que acreditar na CBF?

JOGO MARCADO

Impropriedades e suspeitas sobre a CBF alimentam histórico de desvios que não são exclusividade do desporto nacional

POR: Editorial da Folha (extraído de: https://blogdopaulinho.com.br/2019/03/17/jogo-marcado/)

Com mais de um mês de antecedência, esta Folha apontou o nome da vencedora de concorrência promovida pela Confederação Brasileira de Futebol (CBF) com vistas à exploração de placas de publicidade no Campeonato Brasileiro.

Segundo informações obtidas pela reportagem, a vencedora —a empresa Sport Promotion— já estava definida antes que as demais competidoras tivessem apresentado suas ofertas. Entretanto a CBF, a Sport Promotion e a Ernst & Young, que auditou o processo, negam qualquer irregularidade.

A contemplada mantém vínculos comerciais com a confederação há cerca de 30 anos e detém, entre outros, os direitos de transmissão e de exploração de publicidade das Séries B, C e D do Brasileiro.

São longas também as relações com o dirigente Marco Polo Del Nero, que assumiu o comando da entidade em 2015 e foi banido do esporte dois anos depois por violar normas do Código de Ética da Fifa, o órgão máximo da modalidade.

Antes de assumir a presidência, Del Nero tornou-se, em 2012, vice de José Maria Marin, condenado por corrupção pela Justiça norte-americana. A partir daquele ano, a Sport Promotion obteve receitas milionárias com estatais federais.

Em 2013, a empresa firmou contrato de R$ 50 milhões com a Caixa Econômica Federal para explorar publicidade do campeonato feminino ao longo de cinco anos.

Já no final de 2014, ainda no governo Dilma Rousseff (PT), negociou R$ 26 milhões com a Empresa Brasil de Comunicação (EBC) para a transmissão de certames nacionais de divisões inferiores.

O entendimento com a Caixa contou com a presença da CBF, que anunciou a parceria intermediada pela Sport Promotion numa cerimônia com a presença do então ministro do Esporte, Aldo Rebelo.

O episódio despertou questionamentos do Tribunal de Contas da União, que considerou anômalo o fato de a confederação ter preferido terceirizar o contrato a lucrar diretamente com a operação.

O estratagema repetia antiga prática da entidade, que procura evitar laços diretos com o setor público, justamente para esquivar-se de investidas de órgãos de controle.

As impropriedades apontadas alimentam um histórico de desvios que não são exclusividade do desporto nacional. Escândalos envolvendo dirigentes internacionais futebolísticos e olímpicos internacionais vieram à luz nos últimos anos e pressionaram as entidades a pelo menos demonstrar mais interesse em exercer controles.

Lamentavelmente, a situação ainda está longe do que seria desejável.

Ligo agora a TV e vejo Ponte Preta x Guarani, o Derby Campineiro tão esperado e… não vale absolutamente para o Paulistão 2019!

1.Por quê não se marcou esse jogo mais para o meio da tabela?

Veja o ótimo Raphael Claus entrando em campo, imponente, concentrado, mas ao som do… hino do Campeonato Paulista!

2.Compare essa melodia com o hino da Champions League!

Repare também: torcida única no Moisés Lucarelli. Sei que não se comporta mais os atuais torcedores organizados brigões, mas é ruim demais essa situação (embora necessária).

3.Pensou se o estádio fosse meio da Macaca / meio do Bugre? Que festa?

Enfim: tudo isso faz me lembra naquele velho ditado de que “é tudo muito sem graça, mais sem graça do que dançar com a irmã”, enquanto poderia-se estar de rostinho colado com a moça bonita desejada.

Só não vale para o juizão pensar assim. Afinal, Derby de Campinas sempre é pegado, e para usar outro ditado: “bobeou, o cachimbo cai”.

Li no Blog do Paulinho (acesse o link abaixo) sobre a “qualidade” dos Sorteios dos Árbitros de Futebol no Brasil, e ao se atentar para o texto, percebe-se que, por não ser o Papa Francisco quem gira o globinho e nem a Madre Teresa de Calcutá que tira a bolinha, tudo é muito complicado.

Mas cá entre nós, alguém acredita ou acreditava nos sorteios?

Lembrem-se de casos públicos:

1. A emblemática escala JHC (dando direito a Bola de Cristal para Santos x Corinthians): https://blog.jovempan.uol.com.br/fernandosampaio/futebol/minha-bola-de-cristal-nao-erra-deu-jhc-no-classico/

2. Corinthians x Palmeiras (o jogo do “Fala Muito”em 2011) antecipado pelo Jornal da Tarde de que seria Paulo César de Oliveira em sorteio fajuto: https://www.estadao.com.br/blogs/jt-esportes/paulo-cesar-de-oliveira-vai-apitar-palmeiras-e-corinthians/

3. Luiz Flávio de Oliveira antecipado no site da própria FPF para Palmeiras x São Paulo (e curiosamente, deu ele mesmo):
https://esportes.estadao.com.br/noticias/futebol,fpf-explica-erro-no-sorteio-do-arbitro-que-apita-palmeiras-e-sao-paulo,1125278

4. A incrível série de coincidências inexplicáveis do universo conspirando a alguns nomes (a data é de 03 de maio de 2011, mas parece atual): https://pergunteaoarbitro.wordpress.com/2011/03/05/voce-acredita-em-sorteio-os-furos-do-globinho/

Uma pergunta pertinente fica no ar: por quê os clubes, se existe dolo e armação em sorteios, nunca se manifestaram?

Você tem 3 respostas:
A) Nem imaginavam que o sorteio não acontece de maneira honesta em 100% dos casos;
B) Não se incomodam em serem enganados;
C) São cúmplices de tudo isso, pois, conforme relatado, conseguem chegar a acordos com os nomes a serem escolhidos junto às Comissões de Árbitros.

Sempre (PARA TODA QUESTÃO DE DÚVIDA A UM SETOR) me recordarei da opinião do consagrado e respeitado jornalista ítalo-brasileiro Cláudio Carsughi, que um dia disse:

“Se Deus, onipotente e sábio, não poupou nem a sua Igreja de casos de corrupção, por quê o faria no Futebol? E porquê em específico a uma categoria, a dos Árbitros?”

Incontestável. 

O post citado logo no início, extraído de: https://blogdopaulinho.com.br/2019/03/15/saiba-como-os-sorteios-de-arbitros-para-o-brasileirao-estariam-sendo-fraudados/

SAIBA COMO OS SORTEIOS DE ÁRBITROS PARA O BRASILEIRÃO ESTARIAM SENDO FRAUDADOS

Conversamos, ontem (14), por longas horas, com testemunha relevante da manipulação de sorteios de arbitragem e outros procedimentos correlatos, todos com aval, garante, da alta cúpula da profissão.

Por razões evidentes, sua identidade será preservada.

Esteve conosco, também, o ex-árbitro Euclydes Zamperetti Fiori, que pode atestar a existência da reunião.

Entre dezenas de histórias escabrosas, revelaremos o que disse nosso informante sobre como funcionaria uma espécie de teatro, muito bem armado, do sorteio de árbitros para o Campeonato Brasileiro (sistema também adotado na Federação Paulista de Futebol).

Vez por outra, em alguns casos, o sorteamento seria verdadeiro.

De acordo com a “necessidade”, não.

Funcionaria assim:

diretor da comissão de arbitragem procura clubes para sondar os árbitros de preferência (foi dado exemplo de um jogo recente entre Corinthians e Palmeiras, em que o arranjo teria ocorrido)
o sorteio, supostamente, é transmitido ao vivo, sempre às 15h, no site da CBF;
para que tudo pareça verdadeiro, são filmados, horas antes, vários sorteios reais, até que a bolinha do árbitro pré-determinado, efetivamente, seja a escolhida.
no horário marcado, a versão que agradaria a todas as partes é exibida como se fosse ao vivo;
testemunhas que assinam o documento do sorteio, quando isso ocorre, em regra, são funcionários ligados à CBF, arbitragem, etc, além do pessoal da Comissão
Existiria margem, porém, nesse tipo de procedimento, não apenas à escolha de árbitro que interesse a ambas as equipes, mas a apenas uma delas, que costuma ser a agremiação que, por razões comercias, políticas e financeiras, “beneficie” mais ao torneio.

Soubemos que, em determinado momento, a FOLHA designou um repórter para cobrir um desses sorteios, sem saber que o procedimento estaria “arranjado”.

Perto das 15h, horário em que seria exibido o filme pré-gravado, o jornalista foi levado para a sala “errada”, por suposto equívoco de funcionário.

Passado o horário, foi avisado do problema e aceitou pedido de desculpas, retornando, noutra data, para cobertura que pode ser realizada sem problemas, porque tratava-se de um daqueles dias em que as coisas, de fato, aconteceriam corretamente.

Já vi justificativa de todo o tipo para dizer que uma falta não foi cometida, mas essa…

Aos 29 minutos do 1o tempo, Felipe Melo vem correndo para disputar uma bola e dá uma “Tesoura” (ou se preferir, um carrinho por trás com as pernas abertas) em seu adversário Árias. Atingindo ou não o atleta, segundo a Regra do Jogo, não há como não ser Cartão Vermelho. Mário Diaz de Vivar, o árbitro paraguaio, amoleceu e deu apenas o Cartão Amarelo.

Mas ao ler a entrevista de Felipe Melo na Gazeta Esportiva pela Web (citação abaixo), assustei com a desculpa dele! Alegou que derrubou com “suas genitais” o jogador do Melgar, e assim não deveria ser expulso.

Extraído de: https://www.gazetaesportiva.com/times/palmeiras/melo-se-defende-por-falta-violenta-e-diz-ter-derrubado-rival-com-genital/amp/

“Eu tinha roubado uma bola alguns minutos atrás em um carrinho de lado. Fui tentar de novo o carrinho de lado, mas ele, muito esperto, entrou. O árbitro viu que não dei uma tesoura, tanto que não pego com a sola do pé. Minhas genitais encostam nele e derrubam”

Com tal ímpeto, fazer falta mesmo que com a genitália daquele jeito, também é pra Vermelho… e a narrativa do lance (de que era “de lado”) não foi bem a contada por Melo.

Ontem, 11 de março de 2019, faleceu o magnífico craque da camisa 9 do Santos FC, Coutinho.

Tudo o que eu poderia escrever sobre ele, o fiz em Agosto de 2017, contando uma experiência minha como árbitro (Coutinho era o treinador) comparando com a atitude de um Coutinho mais conhecido da “moçada de hoje”: o do Barcelona, que na época ainda estava no Liverpool.

Vejam nesse texto a grandiosidade do agora saudoso Coutinho. Abaixo, desse mesmo blog:

COUTINHO DO SANTOS E COUTINHO DO LIVERPOOL

Quem gosta de futebol conhece um dos craques históricos do futebol brasileiro: Coutinho, companheiro de Pelé no mítico time do Peixe dos anos 60.

Poucos sabem que ele foi técnico do time Sub 20 do Santos, no começo dos anos 2000. E eu me recordo de um jogo em que apitei no Parque São Jorge (o gramado da Fazendinha estava impecável), entre Corinthians 1×1 Santos, onde pude conhecer um pouco da sinceridade de Coutinho, o ex-jogador, ali como técnico.

Em um determinado lance da partida, o Paulo Almeida (que viraria capitão do time profissional comandado por Leão, com Robinho e Diego), deu uma entrada forte no adversário. Eu dei o Cartão Amarelo a ele, na dúvida se deveria dar Vermelho. E como o tempo de decisão de um árbitro de futebol é o mesmo de um piscar de olhos, vacilei e reconheço que errei. Ouvi, para a minha surpresa, Coutinho gritar para Paulo Almeida: “Moleque, cê tem que agradecer ao juiz, se você der outro pontapé eu tiro você do time. Futebol de time meu não tem pancada”.

Gravei essa frase na minha cabeça, pois o treinador foi sincero “até demais”! Não teve nenhuma complicação na partida, exceto esse lance que nem foi tão reclamado na hora. Posteriormente, vi Coutinho outras vezes em entrevistas recordando o time em que jogou, e sempre percebi certa mágoa com Pelé. Mas nunca sem deixar de ser autêntico, sincero ao extremo.

Escrevo isso por ver um outro Coutinho, o do Liverpool, que nessa fase da globalização e da comunicação on-line se tornou ídolo mundial. Bom jogador, isso é inegável. Mas sua atitude em dizer-se lesionado no time inglês (em meio as negociações com o Barcelona) e se apresentar perfeitamente saudável no treino da Seleção Brasileira, numa supostamente fantástica e rápida recuperação, contrastam com a sinceridade do Coutinho mais antigo (e talvez hoje menos famoso, mas certamente mais craque).

O Coutinho mais jovem pisou na bola. Ou o médico é milagreiro? Disse alguém sabiamente: “Ele deve ter ido no ‘Pai Vavá’ do maravilhoso filme Boleiros!”

E a “festa de Papel Picado” na Arena Itaquera, antes de Corinthians x Santos?

Fazer essa sujeira nos gramados (na Argentina eram usados rolos de Papel Higiênico antigamente) é coisa do passado e não deveria nem existir mais. Pra quê? Atrapalha a visão do jogo, confunde a exata localização das linhas de demarcação e não leva a nada.

Imagine a alegria dos preparadores físicos que aquecem seus atletas (que se desaquecem pela pausa do Hino Nacional) e ainda tem que esperar a tentativa de limpeza do palco. Amadorismo de quem bolou isso…

Na súmula, no campo de “Motivo de Atrasos”, foi relatado que:

“Atraso no início da partida em virtude dos papéis picados brilhantes que impossibilitavam a visualização das linhas da área penal. Estes papéis foram soltos pelo Corinthians.”

E no campo de “Ocorrências”:

“Na entrada das equipes, um equipamento soltou papeis picados brilhantes, numa ação promocional de marketing promovida pelo Corinthians, onde os mesmos cobriram a linha da área penal. Ambos os capitães concordaram em não iniciar a partida devido a dificuldade na visualização das linhas, motivo pelo qual, a partida começou com 10 minutos de atraso.”

Sabendo que está proibida a chuva de papel picado em regulamento e que cada minuto de atraso gera multa, provavelmente o Coringão vai arder com algum dinheiro a ser pago para a FPF, não?

Parece pegadinha. E ‘é’; e ao mesmo tempo, ‘não é’.

Claro que centroavante não pode fazer gol com a mão de propósito. Um gol de mão só valeria se fosse marcado sem intenção: ou seja, bola cruzada, bate despropositalmente no braço/mão do atacante e entra. Nessa circunstância (sem intenção), tudo bem (Explicação válida até dia 31/05/2019, pois a Regra mudará essa situação em 01/06/2019, Texto atualizando em: https://wp.me/p55Mu0-28N).

Mas há uma possibilidade: Gol de goleiro.

Repararam que a gente automaticamente pensa em jogador de linha? E com o goleiro existe a hipótese (dificílima de se concretizar) de um gol de mão proposital acontecer: o arqueiro de uma equipe lança com força a bola para o ataque (fazendo uso das mãos), ela atravessa o campo e cai na outra área; o goleiro adversário dá uma bobeada e a bola entra. Gol. E gol de mão!

Sabem quando isso vai acontecer em um jogo oficial? NUNCA. Ou melhor: a chance existe, embora seja ínfima.

*ATENÇÃO: VEJA A DATA DA POSTAGEM, POIS AS REGRAS MUDAM.

Uma das táticas antidesportivas no futebol usadas atualmente é a prática do “rodízio de faltas”, quando os jogadores se revezam em cometer as ditas “faltinhas” de jogo para que o adversário não avance, anulando craques e deixando o jogo mais feio.

Quer exemplos? Luís Felipe Scolari fazia isso no Palmeiras (hoje faz menos), colocando diversos atletas para matar as jogadas no meio-de-campo e impedindo o outro time de conseguir jogar. O Bragantino praticava com perfeição (e ainda pratica), alternando infratores, pois seu treinador (Marcelo Veiga) é mestre nessa estratégia.

As vítimas do rodízio de faltas são equipes que tocam bem a bola e jogadores diferenciados. O grande problema é coibir tal artifício, já que normalmente são faltas leves (porém numerosas). Os árbitros têm dificuldade em observá-lo pois acaba sendo um método silencioso de unfair play, e com a mudança constante de infrator, dificulta a identificação.

O rodízio de faltas pode ser contra uma equipe ou contra um jogador difícil de se marcar. E como o árbitro deve proceder?

– Se um atleta recebe faltas leves de adversários diferentes (as ‘faltinhas de jogo’ que matam jogadas, ora promovidas por zagueiro, volante, etc), o árbitro deve advertir verbalmente o infrator e alertar que está atento ao rodízio de faltas. Se o atleta receber nova falta, de qualquer outro adversário, o infrator deve receber cartão amarelo (mesmo que seja o primeiro lance faltoso dele) pelo motivo da equipe persistir na infração – é como se fosse um cartão pelo número de “faltas coletivas”. E se continuar, Cartão Vermelho.

O rodízio de faltas é um mal para o futebol brasileiro; tolha o jogo bonito, acaba com o tempo de bola rolando e nivela a qualidade dos atletas por baixo, já que a partida “não rende”.

Eu me preocupo demais com as mudanças (a velocidade em que ocorrem e a intensidade impactante) das Regras do Futebol. Elas sempre foram mudando ao longo dos tempos, mas não com tanta frequência quanto agora.

Um lance qualquer avaliado há 5 anos poderá estar completamente desatualizado devido a quantidade de modificações ocorridas tão recentemente. E pasmem: o futebol, tão simples de se praticar, começa a ter um conjunto de observações, exceções e outras nuances que jogadores, jornalistas, torcedores e se bobear, até árbitros amadores desconhecem.

Quer um exemplo? Pergunte a um jogador se “a bola tocar no adversário tira o impedimento”? Há 4 anos era uma pegadinha, muitos achavam que tirava (e gerava reclamações pelos ignorantes). Nunca tirou, e jogadores tinham dúvidas. Mas a Regra mudou tempos atrás: se um jogador de defesa for disputá-la e a bola somente resvalar nele, pela intenção da disputa o toque involuntário tirou o impedimento do atacante. Mas se o mesmo toque acontecer com o jogador não manifestando a intenção da disputa de bola, embora tocando o impedimento deve ser mantido.

Dá para o torcedor comum entender?

Enfim: no último sábado dia 02, a International Football Association Board (IFAB), a verdadeira dona das regras do jogo de futebol, durante a 133a reunião da entidade, discutiu 10 itens, aprovando 7 mudanças, rejeitando 2 e aceitando o teste de outra. vamos lá:

APROVADAS A PARTIR DE 01.06.2019 (E JÁ INCLUSAS PARA BRASILEIRÃO E COPA AMÉRICA):

1. Bolas que batam acidentalmente na mão serão diferenciadas entre as que espirram no defensor e no atacante. Entenda como funciona hoje: se um chute de um atacante bater sem intenção no braço do zagueiro que está tentando evitar o gol (bateu sem querer), você não pode marcar o pênalti, pois não foi intencional o uso da mão nem movimento antinatural. E se uma bola for chutada e o atacante que tenta fazer o gol tocar sem querer com a mão na bola, o lance tem que ser validado. Se entrar no gol, é gol legal de mão (não teve intenção de colocar a mão na bola e nem fez um movimento antinatural, mas ela bateu sem querer e entrou). A mudança será: para o zagueiro, continua valendo que não se pode sancionar o lance, pois  foi um acidente no qual ele não tem culpa. Entretanto, nas mesmas condições só que em ataque, DEVERÁ INVALIDAR O LANCE, independente de intenção ou não do atacante, movimento antinatural dos braços ou não. Bateu e resultou um gol, pare o jogo.
2. Comissões Técnicas receberão Cartões Amarelos e Vermelhos (igualmente como se aplicam aos jogadores).
3. A permissão oficial de que o goleiro possa estar somente com 1 pé sobre a linha do gol na cobrança de pênalti (acabando com a história de olhar se ele está atrás, para frente, se está mal posicionado, ou com os 2 pés sobre a linha). Na hora do chute do cobrador, o goleiro terá que estar com um dos pés sobre a linha, e não mais dois.
4. Obrigatoriedade do jogador que será substituído sair pela linha mais próxima do campo de jogo, com a possibilidade de punição com cartão amarelo (e se já tiver, o segundo amarelo e vermelho consequentemente) por retardar a partida. Aqui, o exemplo claro é de um jogador que está na área penal, e ao invés de sair pela linha de fundo, sai pela linha lateral até o banco de reservas. 
5. A permissão de que a bola entre em jogo logo que se cobre o tiro de meta ou um tiro livre a favor da defesa dentro da área, sem precisar que saia da grande área (hoje, só se pode tocar a bola – sendo atacante ou defensor – depois que ela sai da grande área; se não sair e ser tocada, a bola não estará em jogo e o tiro de meta cobrado novamente). Agora, a partir do instante em que a bola for tocada pelo cobrador do tiro de meta ou tiro livre, os jogadores já podem disputá-la.
6. O árbitro e os bandeiras deixam de ser neutros, mas se tornam como “elementos estranhos”. O “famoso Gol do Aragão no Palmeiras x Santos” não vale mais. Ou seja: se a bola bater num árbitro, o jogo seguia normalmente. Agora, se bater, deve-se marcar ‘Bola Ao Chão’.
7. A proibição de jogadores de ataque permanecerem na barreira da defesa, distando 1 metro da mesma. Muitas vezes, jogadores do time que atacam se misturavam na barreira ou ficavam à frente dela (e isso não era proibido, era até mesmo algo treinado, para facilitar o cobrador). A partir de Primeiro de Junho, os atletas da defesa devem continuar a pertencer 9,15 da bola, mas os jogadores do ataque devem estar distantes 1 metro da barreira, se ela for formada.

REJEITADAS:

8. A ideia em se discutir a mudança de sequência de cobranças de tiro penal em decisões de pênaltis: ao invés das equipes se revezarem uma vez cada (ABABABABAB), ou seja, 5 tiros alternados pelas equipes A e B, se cobraria 1 por 2 (ABBAABBAAB). Dessa forma, uma equipe cobra primeiro, e depois o adversário cobra 2 vezes, e assim revezando até 5 tiros cada.

9. A ideia de, terminada empatada uma disputa de pênaltis, ao invés de se revezarem 1 chute para cada equipe, elas teriam direito a 2 chutes (como os tie-brakes de tênis).

EM TESTE:

10. O fim dos rebotes de pênaltis durante o jogo normal! Se um cobrador acertar o gol, recomeça normalmente o jogo. Mas se ele chutar para fora, bater na trave, ou o goleiro espalmar, recomeçará a partida com TIRO DE META. Os testes serão em torneios de menor expressão.

E aí, gostaram das ideias? Deixe seu comentário:

No próximo sábado, a International Football Association Board (IFAB), que é a verdadeira “guardiã / dona” das regras do jogo de futebol, se reunirá pela 133a vez em sua história e colocará em discussão várias alterações para a mudança ou não do esporte mais popular do planeta.

Vamos a algumas delas?

• Ajustes no protocolo do VAR: além de se atentar às situações de gol/não gol, cartões corretos a serem aplicados ou não, inequívoca identificação de jogadores para punição e lances de pênaltis não-interpretativos, o IFAB quer verificar novas possibilidades para usar o árbitro de vídeo. Talvez agressões fora do lance de jogo, algum tipo de infração específica ou situação de jogo em que a tecnologia possa ajudar devem entrar em discussão.
• Obrigatoriedade do jogador que será substituído sair pela linha mais próxima do campo de jogo, com a possibilidade de punição com cartão amarelo (e se já tiver, o segundo amarelo e vermelho consequentemente) por retardar a partida. Aqui, o exemplo claro é de um jogador que está na área penal, e ao invés de sair pela linha de fundo, sai pela linha lateral até o banco de reservas. 
• A permissão de que a bola entre em jogo logo que se cobre o tiro e meta, sem precisar que saia da grande área (hoje, só se pode tocar a bola – sendo atacante ou defensor – depois que ela sai da grande área; se não sair e ser tocada, a bola não estará em jogo e o tiro de meta cobrado novamente). A ideia é que a partir do instante em que a bola for tocada pelo cobrador do tiro de meta, os jogadores já possam disputá-la.
• O adiamento da ideia em se discutir a sequência de cobranças de tiro penal em decisões de pênaltis: ao invés das equipes se revezarem uma vez cada (A-B, A-B, A-B, A-B, A-B), ou seja, 5 tiros alternados pelas equipes A e B, se cobraria 1 por 2: (A-B, B-A, A-B, B-A, A-B). Dessa foram, uma equipe cobra primeiro, e depois o adversário cobra 2 vezes, e assim revezando até 5 tiros cada (provavelmente, se discutirá isso para o encontro de 2020).
• A permissão oficial de que o goleiro possa estar somente com 1 pé sobre a linha do gol na cobrança de pênalti (acabando com a história de olhar se ele está atrás, para frente, se está mal posicionado, etc). Na hora do chute do cobrador, o goleiro teria que estar APENAS com um dos pés sobre a linha, e não mais dois.
• A mais polêmica: bolas que batem acidentalmente na mão passariam a ser diferenciadas entre as que espirram no defensor e no atacante. Entenda como funciona hoje: se um chute de um atacante bater sem intenção no braço do zagueiro que está tentando evitar o gol (bateu sem querer), você não pode marcar o pênalti, pois não foi intencional o uso da mão nem movimento antinatural. E se uma bola for chutada e o atacante que tenta fazer o gol tocar sem querer com a mão na bola, o lance tem que ser validado. Se entrar no gol, é gol legal de mão (não teve intenção de colocar a mão na bola e nem fez um movimento antinatural, mas ela bateu sem querer e entrou). A proposta em debate é: para o zagueiro, continua valendo que não se pode sancionar o lance, pois  foi um acidente no qual ele não tem culpa. Entretanto, nas mesmas condições só que em ataque, DEVERÁ INVALIDAR O LANCE, independente de intenção ou não do atacante, movimento antinatural dos braços ou não. Bateu, pare o jogo – é o que se deseja (quando em ataque).

Eu não gosto dessa diferenciação, mas somente depois dessa reunião que acontecerá em Glascow, na Escócia, é que saberemos o que foi decidido. Aliás, não sou contra mudanças no futebol, mas me preocupo com a quantidade e a qualidade delas.

E você, gostou das ideias? O que sugeriria, caso estivesse nesse encontro?

Palmeirenses e Santistas reclamaram da arbitragem de Flávio Rodrigues de Souza. E, sendo um lance para cada lado, ambos tem razão, pois o bom árbitro bobeou nas duas situações pontuadas abaixo. Vamos lá:

NO PRIMEIRO TEMPO, ERRO PRÓ-SANTOS

Jean Lucas (SFC) comete uma falta para cartão amarelo. Mas os jogadores de ambas equipes (bem pilhados, diga-se de passagem), começam a bater-boca. No bololô, Gustavo Henrique (SFC) agride Moisés (SEP) e não é expulso. Se o árbitro não conseguiu ver o tapa, há os demais integrantes da equipe de árbitros que estão ali para, em um momento como esse, verificar tudo o que acontece fora do campo visual do juiz. Erro não só do árbitro, mas da equipe de arbitragem.

NO SEGUNDO TEMPO, ERRO PRÓ-PALMEIRAS

Novamente vemos Jean Lucas (SFC) participando do lance, mas agora ele recebe a bola no ataque e chuta para o gol. Durante a trajetória ela desvia no braço/mão de Gustavo Gómez (SEP) e “chega mansa” para a posse de Weverton. Aqui, algumas considerações para dizer se houve pênalti ou não:

1. Alguém pode dizer que agora a intenção é um detalhe, depois das mudanças das Regras de alguns anos atrás. NADA DISSO, ela continua sendo o principal fator para se decidir se houve mão proposital e, por conseguinte, pênalti. O que aconteceu (E ATENÇÃO PARA QUE NÃO SE CONFUNDA) é que além da intenção acrescentou-se a questão do movimento antinatural, ou seja, de uma “intenção disfarçada”. Isso significa que eu poderia pular diferente, agir com uma conduta menos agressiva da mão na bola / bola na mão. Explico: se um chute vem forte e eu demoro propositalmente para recolher o braço, lá no fundo você desejava que ela batesse e desviasse, ganhando vantagem disso. Ou se você pula com os braços totalmente levantados para o alto para cabecear uma bola, isso é algo antinatural.
2. Gustavo Gómez, quando a bola é chutada, está/ mantém os braços em movimento natural e ela bate sem querer nele, ou é um movimento antinatural onde poderia evitar o desvio e não o faz?
3. Claro que isso não veio facilitar a regra não (como alguns dizem), mas aumentar a necessidade da qualidade de uma boa interpretação. Para mim, esse contato de Gustavo era EVITÁVEL, pois não demosntrou nenhum reflexo ou movimento de se evitar o toque. Eu marcaria pênalti para o Santos .

Enfim, em um tipo de lance como esse, o árbitro tem que ser rápido na avaliação e experiente o suficiente para tomar a decisão. Não costuma ser uma jogada tão simples. Para mim, reitero, pênalti.

Importante: não gosto quando alguém diz: um erro para cada lado é “menos ruim”, pois compensou. Isso não deve existir, se não vira desejo de “fazer média”. Não foi o caso de ontem, foram dois erros distintos sem relação, sendo um para cada lado.