Em meio a tanta discussão sobre a qualidade da arbitragem brasileira e a necessidade de profissionalizar o quadro nacional, eis que uma notícia me deixa curioso: o investimento da CBF no PRAB (Programa de Renovação da Arbitragem Brasileira), onde Sérgio Correa da Silva e Manuel Serapião (sim, eles continuam sob o comando de Marco Polo Del Nero mesmo com a entrada do Coronel Marinho) ensinam jovens árbitros a respeito do conceito de “integração do trabalho da arbitragem”.

Tudo é válido para melhorar, mas me chama a atenção que o evento acontece em um resort de Águas de Lindoia, com árbitros indicados pelas Comissões de Arbitragem das seguintes federações: Alagoas, Amazonas, Amapá, Bahia, Ceará, Goiás, Maranhão, Mato Grosso, Paraíba e Tocantins. Além deles, há o venezuelano Freddy Fernandes participando pela federação manauara, a qual pertence.

Cá entre nós: o critério de indicação foi qual? Se são do Centro Oeste, NO e NE, por que o evento no interior de SP por 10 dias? E os recursos financeiros dispensados são necessários ou deveriam ir para aprimoramento de quem está trabalhando nas outras divisões no quadro da CBF?

Vale a discussão se o dinheiro é bem ou mal gasto…

Algumas reclamações no jogo da Fonte Nova neste domingo. Vamos a elas?

1- Gol de Mendonza: quando Araruna (SPFC) tenta sair jogando, Rodrigão (BAH) intercepta a bola e ela sobra a seu companheiro Zé Rafael, que arma o contra-ataque e toca para Mendonza fazer o gol. Zé Rafael recebe a bola estando aparentemente em condição legal; entretanto, você deve avaliar o momento em que Rodrigão toca na bola, e nesse instante Zé Rafael tem apenas 1 defensor (o goleiro Renan) entre ele a linha de fundo. Isso é impedimento, pois ele estava em posição irregular e volta buscar a bola (assim, está ativamente impedido na jogada). Errou a arbitragem.

2- O pênalti de Jean em Pratto. Acertou a arbitragem, e explicamos detalhes desse lance no link: https://pergunteaoarbitro.wordpress.com/2017/08/06/e-se-o-goleiro-pegar-a-bola-e-o-atacante-sobre-bahia-x-sao-paulo/

3- O puxão de camisa de Edson (BAH) em Militão (SPFC) após o rebote do goleiro: para mim, o agarrão (em especial pela câmera lateral da TV Globo) não tem força suficiente para desequilibrar o são-paulino. Militão sente o contato físico e valoriza sua queda.

4- O gol anulado de Allione: corretamente marcado o impedimento, pois a bola resvala sem intenção em Hernanes e tal desvio não tira o impedimento.

E você: gostou da arbitragem? Deixe seu comentário:

Os lances aqui: http://globoesporte.globo.com/ba/futebol/brasileirao-serie-a/jogo/06-08-2017/bahia-sao-paulo/

Muitos dizem que “bola na área é do goleiro“. Calma lá, não é bem assim. Quando o goleiro está fazendo a defesa ele não pode ser tocado, mas para isso ele tem que estar dominando a bola. Não foi o que aconteceu na Fonte Nova: o goleiro Jean (BAH) vai socar a bola e dá uma carga no atacante Pratto (SPFC), que é desequilibrado. Isso é falta, e sendo na área, pênalti.

E se o goleiro pegasse “bola e adversário simultaneamente”?

Seria como um jogador que dá um carrinho e pega a bola com um pé e a perna do oponente com a outra. Ou seja: pênalti.

Dessa forma, acertou o árbitro carioca João Batista de Arruda ao marcar tiro penal.

O Lance de Rodrigo Pimpão (gol irregular, estando bem a frente da linha da bola na hora do lançamento e na frente do zagueiro), da partida entre Botafogo x Palmeiras no Engenhão, retrata uma realidade: os equívocos dos bandeiras (em especial, os bandeiras 2, com menos nome no futebol) estão bem acima da média neste Brasileirão 2017.

Neste erro, foi Luciano Roggenbaum, do Paraná, o causador das reclamações. Será ele punido da mesma forma que seu colega mineiro Pablo Almeida da Costa, do jogo entre Corinthians x Flamengo?

Por coerência: o Botafogo, beneficiado neste jogo, reclamará do erro a seu favor da mesma forma que reclamou do erro contra ele, no jogo contra o São Paulo, no último sábado?

E o São Paulo, que reclama do pênalti marcado contra ele no Coritiba (já fizemos a análise desse lance aqui no blog), reclamará também de quando errou-se a seu favor?

Enfim: a arbitragem está péssima nesse Campeonato Brasileiro, e todos os cartolas estão se precavendo fazendo reclamações “para pressionar na rodada seguinte”.

Uma falsa ilusão de empurrão com real toque no joelho: esse foi o retrato da infração cometida por Bruno (SPFC) em Rildo (CFC). Se fora da área, é tiro livre direto sem advertência. Na área, é pênalti sem cartão amarelo.

Repare que, se você crer que a falta foi “por cima” (ou seja, Bruno dando uma peitada / suposto empurrão em Rildo), verá que não foi falta e que o jogo deveria seguir. Ele não desequilibra nesse momento, mas sim na sequência, quando o joelho esquerdo do são paulino tira o ponto de equilíbrio do atleta coxa branca atingindo-o na perna esquerda dele. Veja o vídeo abaixo, entre o minuto 6’43” e 6’58”. Acertou nesse lance Péricles Bassols.

Em: https://www.youtube.com/watch?v=2jZMQOqBCYM

RETIFICAÇÃO: após conversar com o repórter Fredy Júnior, que estava atrás do gol e bem posicionado, fui convencido que apesar do toque ter existido, o desequilíbrio era EVITÁVEL, pois ele cai de maneira anti-natural e do lado errado. Revi o lance e concordo com as considerações dele. Mais ainda: pós-jogo, o próprio atleta ficou em dúvida! Assim, NÃO FOI PÊNALTI, mas sim simulação para cartão amarelo!

Muita chiadeira no mundo do futebol por conta da arbitragem nessas últimas rodadas do Brasileirão.

Vide como má atuações criam teorias na cabeça do torcedor: em determinado momento, à boca popular, “caiu em Itaquera já era”, em alusão a favorecimentos pró-Corinthians. Em outros instantes, surge a história do “esquema-Crefisa”, dando a entender que a financeira que patrocina o Palmeiras estaria envolvida em esquemas ilícitos com os árbitros. Agora, o time “bola da vez” é o Flamengo, cujo “interesse da Globo é ter o time de massa brigando para valer o investimento do Mengão e ter audiência”.

A verdade é que a arbitragem está em um instante delicado, comandado por gente que não é do ramo – e os que são, são os mesmos nomes de outrora quer vivem nas comissões e associações há muito tempo e já mostraram incompetência. E os erros CONTRA e a FAVOR só migram de clube para clube. Devido à tabela de classificação e ao tamanho deles, repercutem mais ou menos dependendo da importância do jogo. Mas eles acontecem também no meio e na ponta de baixo da tabela do Brasileirão. E imagine na série D!

Dessa forma, para Santos x Flamengo (que jogaram pela Copa do Brasil e cujo jogo teve muita polêmica) apitará o goiano Eduardo Tomaz de Aquino Valadão, que neste ano apitou Santos 0x1 Cruzeiro, na partida onde Copete deu uma tesoura em Arrascaeta e não foi expulso.

Valadão só está apitando há dois anos consecutivos na série A. Neste interim, apitou somente 1 jogo do Mengão e 3 do Peixe (sendo 1 vitória carioca e 3 derrotas santistas): Flamengo 2×0 Santos (2016), Grêmio 3×2 Santos (2016) e Santos 0x1 Cruzeiro (2017). Costuma dar muitos cartões amarelos em suas partidas e trabalhou bastante como AAA.. Possui bom porte físico e, das vezes que o vi apitando, tem altos e baixos durante o jogo (é bem irregular em campo).

Desejo boa sorte ao árbitro e a seus assistentes, além de uma boa partida aos jogadores neste jogo difícil. Se o juiz errar, as teorias conspiratórias aumentarão. Sendo eu o ‘escalador”, o escalaria para Atlético x Corinthians e traria Daronco para Santos x Flamengo.

Nos últimos 60 dias, Pablo Almeida da Costa – MG trabalhou em 7 jogos da Série A. Está há 7 anos no quadro nacional e tem sido uma aposta do Cel Marcos Marinho como bandeira fixo do árbitro Ricardo Marques Ribeiro.

Neste ano, trabalhou em Corinthians 2×0 Ponte Preta e Flamengo 2×0 Ponte Preta. E na Arena Corinthians, anulou um lance de gol com impedimento marcado numa incrível bobeada: a bola foi cruzada para… quem vem de trás!

Bola pra jogador que vem de trás não existe impedimento, bandeirinha! É um dos be-a-bás do futebol. Deu branco?

Repare que o bandeira está na linha DE QUEM RECEBE a bola, não está na linha DA BOLA (olhe no alto da imagem abaixo) e que o árbitro escorrega (embora ele talvez não tivesse condição de se responsabilizar pela correção do lance).

Com isso, mais “gasolina” para as teorias conspiratórias de que o Flamengo será ajudado / de que a CBF não quer que um time dispare / de que a Globo quer dar uma força. BOBAGEM, a arbitragem está em péssima fase e o comando da arbitragem (e, lógico, da CBF) é ruim.

Ops: inevitável a colocação / provocação: terá a desnecessária comemoração do árbitro depois do jogo, como na semana passada, no Morumbi?

E olha que em traçou a reta abaixou ainda não fez corretamente…

Assista o lance em: https://www.youtube.com/watch?v=_ZLco7GDYPE

Na partida jogada no Engenhão entre Botafogo 3×4 São Paulo (muitos gols e muita alegria e decepção para os torcedores devido ao vira-vira no placar), dois lances foram muito discutidos:

1- O pênalti a favor do São Paulo: com razão, o Botafogo reclama da marcação de uma infração inexistente. O árbitro goiano André Luís Freitas de Castro está longe do contra-ataque puxado pelo atacante Wellington Nem (SPFC) e o defensor Carli (BOT) tenta roubar a bola dele. O são-paulino abandona a bola e já vai caindo na aproximação, uma simulação grotesca! Pior do que a queda canastrã foi a ação do Árbitro Adicional Assistente (AAA 2) Breno Vieira Souza, pois o lance foi na frente dele e poderia ter socorrido o árbitro central do seu equívoco. Na cobrança do Tricolor, Gattito Fernandes defendeu

2- Há uma reclamação menor, mas importante para se discutir, de um suposto pênalti por mão na bola de Edmar em lance de Roger. O braço aberto mostra intenção disfarçada ou movimento antinatural de tocar deliberadamente na bola? Na minha interpretação, não. Portanto, não foi pênalti reclamado para o Fogão.

O lance da simulação de Wellington Nem está aqui, entre o minuto 3’33” e 3’53”, em: https://www.youtube.com/watch?v=3kfe_1m9NTo

Já vi atuações medíocres, péssimas, aceitáveis e boas do árbitro mineiro do quadro da FIFA Ricardo Marques Ribeiro. Ótimas, ainda não.

Muitos alegam que o escudo internacional é fruto de posicionamento político (afinal, Minas Gerais só tem ele como FIFA) e que por meritocracia não o merecia. Não sei se é verdade e q  uero crer que não. O certo é que ele já apitou muitos clássicos país afora, melhorou dos defeitos que tinha anteriormente, mas falta corrigir algumas coisas, como: deixar de ser espalhafatoso nos trejeitos (exagera e teatraliza algumas vezes, a la “Heber Roberto Lopes” na final da Copa América Centenária). Ele tem ótimo condicionamento físico, bom porte atlético, vibra a partida inteira e foi exagerada e desnecessariamente vibrante no seu último jogo: São Paulo x Grêmio no Morumbi (comemorou sua atuação após o apito final e virou meme nas redes sociais).

Aqui poderemos ver se o Cel Marcos Marinho está conseguindo ou não uniformizar critérios: Leandro Vuaden apita pênaltis caminhando, friamente, indicando o ponto penal como se fosse um lance qualquer (isso faz com que muitas pessoas achem que ele tenha dúvida se marcou convictamente ou não, mas é o seu estilo). Já Ricardo Marques corre desesperadamente para a marca, apontando o ponto penal para que ninguém diga que ele tem dúvidas. Respeito a individualidade e o estilo de cada árbitro, mas há coisas que precisam ser uniformizadas e melhor regradas para uma boa arbitragem como um todo.

Enfim: a principal virtude nesse tão esperado jogo, além da qualidade técnica necessária ao árbitro, será: SER DISCRETO, pois em tal partida os protagonistas têm que ser os jogadores.

Desejo um bom jogo e uma grande arbitragem a todo o sexteto.

Uma grande vacilada comportamental e um erro capital. É assim que classifico a atitude do juiz Ricardo Marques Ribeiro, na partida entre São Paulo 1×1 Grêmio no Morumbi.

Vamos por partes:

1.Pênalti ou não em Gilberto? Um erro capital?

No final da partida, Cueva está no ataque, encontra espaço e toca para o atacante Gilberto. Seu defensor consegue interceptar a bola e com a alavanca na perna do adversário. Veja o lance aqui, em: https://is.gd/bHQDvF

Preciso ser coerente: essa jogada foi idêntica a de Lucas Lima no Pacaembu, no domingo cedo, contra o Bahia. Em ambas partidas os atacantes tentam passar e o adversários roubam a bola bloqueando a perna de quem tinha/tem o domínio de bola. Se rouba só a bola e o atleta cai, é lance limpo. Mas tocar a bola simultaneamente em alguma parte do corpo na “roubada”, aí é infração. Na área, é pênalti! Em suma: Gilberto sofreu a penalidade e errou o árbitro.

A propósito, o lance citado do pênalti em Lucas Lima (em que o árbitro marcou corretamente mas voltou atrás induzido pelo erro do AAA) está aqui: http://wp.me/p55Mu0-1zs

2.A “comemoração” do árbitro? Vacilada Comportamental?

Durante a noite, “bombou” a comemoração do árbitro Ricardo Marques Ribeiro e muitos memes surgiram de que estava “feliz pelo empate“. Bobagem crer nisso por parte do torcedor; mais bobagem ainda o juiz proceder de tal forma. Explico:

O árbitro de futebol é um ser humano e às vezes quer extravasar. Quantas vezes eu quis comemorar uma boa arbitragem também (e às vezes, na prática, nem tendo sido boa atuação). Me recordo de um lance em Rio Claro (talvez tenha sido pela A2, e creio que foi contra o XV de Piracicaba), onde um dos times pediu falta no atacante, dei a vantagem, o jogador que sofreu a falta “me encheu o saco” e na sequência do contra-ataque armado pela vantagem, saiu o gol! Eu quis vibrar (pelo meu acerto) e tirar um sarro do atleta que tinha reclamado (e deu muita vontade…) mas me contive; afinal, sou eu quem tem que ter equilíbrio emocional durante os 90 minutos.

Entendo que, ele estando crente que fez uma boa partida (não assisti ao jogo todo mas apenas o lance citado, e que foi equivocado), quis vibrar por achar que atuou bem. Mas o faça por dentro, ou com sua esposa (se casado for), com seus amigos em lugar reservado mas nunca publicamente.

Lembremo-nos: o árbitro não precisa apenas ser honesto; tem que parecer / demonstrar ser honesto e se policiar por qualquer atitude má-interpretada. E tenha certeza: apesar dos pesares, que o torcedor são-paulino não creia que ele “comemorou” o empate.

Se você não viu, assista o lance em: https://www.youtube.com/watch?v=cepUpuZXiYw

Na partida do Maracanã envolvendo Fluminense 0x1 Corinthians, há uma reclamação de “mão na bola” de Balbuena dentro da área.

Pênalti ou não?

Não! Assista o lance (está entre o minuto 2’23” e 2’30” abaixo) e veja que não existe intenção explicita ou disfarçada do zagueiro corintiano. A bola é chutada pelo atacante carioca, ele se vira e nem vê a bola bater em sua mão. Na várzea, se fala “bola na mão ao invés de mão na bola”. Na linguagem da arbitragem, se diz que foi casualidade, sem intenção.

Lembre-se: não se pode avaliar imprudência em lances de mão na bola, somente a intenção deliberada. E desde os últimos anos, acrescentou-se a análise de que se deve ver a intenção subjetiva, o movimento antinatural dos braços que disfarça a intenção (e isso não ocorre no lance de Balbuena).

Aqui: https://www.youtube.com/watch?v=cx17Wj6WNdk

Vi, assisti algumas vezes o lance e não me convenci: o pênalti “marcado e desmarcado” no jogo Santos 3×0 Bahia!

No primeiro tempo, Lucas Lima avança e tem a perna travada pelo adversário, que interrompe o seu avanço. Eis que após o árbitro Wagner Magalhães (que já escrevi: junto com Igor Benevenuto tem sido bons destaques da arbitragem nesse ano) marcou pênalti. Após ser informado pelo AAA, voltou atrás.

Para mim, houve o pênalti! O zagueiro toca a bola mas bloqueia a passagem do atacante. Se fosse dado um carrinho certeiro na bola, não seria pênalti. Mas uma alavanca com a perna, atinge simultaneamente atleta e bola. Portanto: infração (e dentro da área, tiro penal).

Assista em: https://www.youtube.com/watch?v=PviWcBEHE_8

Segundo o jornalista Rodrigo Mattos, em seu blog no UOL, a CBF está sendo processada por ficar com todo o dinheiro do patrocínio recebido pelos árbitros. A matéria pode ser acessada no link: http://trib.al/biSfqto.

Diz-se à boca pequena (é necessário investigar), que os patrocínios da Penalty e Semp Toshiba, nos últimos anos, atingiram 11 milhões de reais. E aqui (aí sim é afirmação) vem a constatação: nenhum árbitro recebeu nada!

O que muito magoa é: por quê as pessoas envolvidas na Associação Nacional de Árbitros não batem de frente com a CBF? Por quê poupam tanto Marco Polo Del Nero, que é sabidamente procurado pelo FIFAGate? Alguns destes sindicalistas são até mesmo membros de Sindicatos Estaduais ou trabalham como observadores de jogos no Brasileirão para a própria CBF – mesmo sendo uma incompatibilidade de função, em minha modesta opinião.

Parece que, tanto na teoria quanto na prática, ninguém se manifesta em mudar o cenário. É lamentável tal passividade das autoridades, tendo em vista o tamanho do período reclamado.

Aliás: se os árbitros são “prestadores autônomos de serviços às entidades”, como as entidades pregam, por que eles não são recebedores de tal verba? Ou é só mais uma manobra para a CBF fugir do vínculo empregatício?

MINISTÉRIO PÚBLICO PROCESSA CBF POR PATROCÍNIO A ÁRBITROS

Ministério Público processa CBF por patrocínio a árbitros

O Ministério Público do Trabalho entrou com uma ação contra a CBF para exigir que o patrocínio na camisa dos árbitros seja negociado apenas pelo sindicato deles, sem participação da entidade. Há ainda um pedido para que a confederação pague uma indenização de R$ 5 milhões por ter negociado de forma irregular o espaço na camisa da arbitragem. Esse processo corre na Justiça do Trabalho com pedido de liminar.

Desde o ano passado, o Ministério Público do Trabalho apura as condições trabalhistas entre a CBF e os árbitros. Foram feitas audiências públicas para discutir a relação entre as partes, incluindo critérios de escala, vínculo trabalhista e a questão dos patrocínios. A confederação não atendeu sugestões da procuradoria durante essa fase.

Nesta quinta-feira, o procurador Rodrigo Carelli entrou com a ação contra a CBF. ”Pedimos que a CBF não faça contrato de propaganda e que o contrato seja feito pelo sindicato”, afirmou o procurador. ”Se a Justiça não aceitar esse pedido, pedimos que os árbitros tenham participação e recebam repasse que hoje é zero.”

Em sua ação, a procuradoria explica que a CBF tem contratos com a Semp Toshiba e a Sky para patrocínio dos uniformes em valores milionários. Mas não há nenhuma autorização dada pelos árbitros para o uso de sua imagem.

”No presente caso, a imagem dos árbitros e auxiliares foi comercializada pela ré (CBF), tendo sido transformados em “outdoors” humanos, com grandes valores econômicos. Isto posto, fica a primeira pergunta: qual a legitimidade ou legalidade da comercialização pela ré dos espaços nos uniformes dos árbitros? De fato, a ré não é entidade representante dos  árbitros, nem mesmo os árbitros e auxiliares são considerados seus empregados. Segundo a ré mesmo afirma, eles são prestadores de serviços autônomos”, descreve a ação.

Em seguida, a procuradoria afirma que ”ofende qualquer noção de direito a possibilidade de terceiro comercializar a imagem dos trabalhadores sem sua autorização, participação e mesmo ciência.”

Durante as audiências, o Ministério Público do Trabalho tinha pedido à CBF que apresentasse soluções para a questão. Na ocasião, a entidade afirmou que o que se discutia era o direito de arena que era exclusivo dos árbitros e que “nenhum espectador se interessa por uniformes de árbitros”. E acrescentou que era ”risível a pretensão” dos árbitros de receber pela imagem.

O argumento não foi aceito pelo Ministério Público do Trabalho que afirmou que chega ”às raias do absurdo essa ilação” já que empresas pagam milhões pelo espaço dos uniformes dos árbitros. Para embasar sua tese, o procurador diz que o uniforme tem 63 aparições que somam 4min durante o jogo.

Também é narrado na ação que, após a atuação da procuradoria, a CBF tentou que árbitros assinassem um documento cedendo sua imagem de graça para a entidade, o que não foi aceito por alguns sindicatos.

Diante desses fatos, o procurador Carelli acusa a CBF de lesar os árbitros e auxiliares e portanto pede uma indenização de R$ 5 milhões. Esse dinheiro seria destinado ao FAT (Fundo de Amparo ao Trabalhador).

É requisitado ainda de forma liminar que a confederação imediatamente deixe de negociar os contratos de patrocínios dos árbitros ou repasse 80% dos valores para os juízes se esse primeiro pedido não for aceito. Em caso de descumprimento, haveria pagamento de multas entre R$ 10 milhões e R$ 20 milhões.

Agora, um juiz do trabalho assumirá o caso e deve ouvir a CBF antes de tomar uma decisão sobre os pedidos da procuradoria. Questionada pelo blog, a confederação informou por meio de assessoria que não iria se pronunciar até ser intimada da ação.

foto extraída de: http://www.futebolearbitragem.com.br/2017/02/semp-toshiba-pagou-5-milhoes-por-tres.html

Que final de jogo “circense” no Beira-Rio, na partida entre Internacional x Luverdense, pela série B do Brasileirão! Vamos falar sobre o assunto, didaticamente, sobre quem errou e quem acertou.

Aos 47 minutos do 2o tempo, o Inter está no ataque e a bola é lançada para Joanderson, que está em posição legal. Potker, que está em posição de impedimento, tenta dominá-la durante o trajeto mas não a toca. Em outros tempos, você poderia dizer que ele interferiu na jogada, mas as recomendações da FIFA atuais, para esse lance, pedem o toque efetivo. Só que o bandeira Márcio Eustáquio Santiago (que é experiente), foi traído pelo impulso e marcou o impedimento. O árbitro Igor Junio Benevenuto (que já destaquei em outras oportunidades: vem crescendo bastante na carreira e está realizando uma excelente temporada) teve uma leitura perfeita do lance e mandou a jogada seguir (foi corajoso) e na continuidade saiu o gol do Colorado e as reclamações. É nítido que o bandeira percebeu o erro na sequência e se arrepende (repare o gestual dele, meio que apavorado com o acontecido).

Sabe qual o grande problema aqui? Apesar do erro crasso do bandeira (indiscutível), esse gol legal poderia ser evitado se os JOGADORES conhecessem melhor a regra e NÃO DESISTISSEM DA DISPUTA DE BOLA até ouvir o apito do árbitro! É o árbitro a autoridade máxima da partida, não o bandeira. E, nas escolas de arbitragem, sempre é ressaltado que inevitavelmente vai dar confusão se o bandeira erguer seu instrumento de maneira errada e o juiz não concordar com a marcação, pois é um vício / costume / reflexo do jogador parar de jogar quando vê a “flanela erguida”!

Taí mais uma recomendação aos clubes de futebol que gastam fortunas com maus investimentos e não têm um instrutor ou professor de Regras do Futebol em suas comissões técnicas: orientar seus atletas a só parar quando ouvirem o apito!

Em suma: gol legal, acerto do árbitro, erro técnico do bandeira e desconhecimento de regra dos atletas. Deu no que deu!

O vídeo dos melhores momentos desse jogo está abaixo, e o lance entre 5’43 e 6’13”, em: https://www.youtube.com/watch?v=2P2ksA6LexY

Para quem possa interessar, o quadro 3 de orientação da Regra 11 (impedimentos), do livro 2017/2018 (não foi disponibilizado em português pela CBF ainda, só no original em inglês), mostrando que o árbitro acertou. Abaixo: