No jogo entre San Lorenzo vs Santos FC, pela Copa Sulamericana, uma imagem viralizou: o garotinho emocionado dando a mão para Neymar.

A interpretação de…

1- quem é fã inconteste: Neymar é um atleta fora do comum, não respeitado no Brasil.

2- quem é hater confesso: Toda criança fica emocionada quando tem alguém importante à sua frente.

3- quem procura a sensatez: Neymar foi um grande jogador, seu auge está na memória das pessoas e a imagem dele no Brasil está desgastada pelos acontecimentos extracampo e pela exigência de que, mesmo depois de tantas contusões, jogue como quando tinha 2o anos… No Exterior, continua sendo a celebridade futebolística do Brasil mais festejada.

Nem 8, nem 80. Há de se respeitar sua história e o carinho de quem possa ter com ele. Embora, lembremos, isso não quer dizer que não se possa fazer justas críticas a ele, quando fizer por merecer (como recentemente tem merecido).

Voltar à Seleção? Isso é com Ancelotti…

E para o confronto do Massa Bruta contra o River Plate, a Conmebol escalou:

Hoje, na cidade de Vancouver (Canadá), em reunião extraordinária da International Board (IFAB), ficou determinado que a partir da Copa do Mundo:

• Estará proibido que jogadores e comissões técnicas se dirijam a adversários e árbitros cobrindo a boca para falar. Se o árbitro entender que isso foi feito para ofender ou reclamar da arbitragem, ou ainda for avisado que aquele jogador cobriu a boca para cometer ato racista, imediatamente mostrará Cartão Vermelho.
• Também estará proibido que um jogador saia de campo, mesmo que temporariamente, por protesto. Se fizer isso, receberá Cartão Vermelho.

Nos próximos dias, será divulgado pela FIFA o documento que orienta essa decisão da IFAB, com os procedimentos específicos que o árbitro cumprirá nesse momento.

E para o confronto do Massa Bruta contra o Leão, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Leão, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

Números assustadores: no jogo Corinthians 0x0 Palmeiras, tivemos oficialmente uma partida de 102 minutos (5 e 7 minutos de acréscimos respectivamente no 1º e no 2º tempo). Porém, apenas 45’47” de tempo de bola rolando.

Não é preciso ser expert em matemática para perceber que jogou-se futebol de verdade num período de tempo menor do que a metade do que foi proposto. E por que isso ocorre?

Chelsea x Manchester, jogaço na Premiere League, teve 57’33“, com 100 minutos de jogo.

Eu me recordo muito bem que em 1998, a FPF estava preocupada demais com o tempo de bola rolando no Campeonato Paulista, e determinou que os árbitros agilizassem a partida, coibissem a cera e tomassem providências para que o tempo de bola rolando aumentasse. Criou-se até mesmo uma cartilha de uniformização de critérios (jogador não poderia ser atendido em campo, quem demorasse para sair na substituição receberia amarelo e os quarto-árbitros deveriam conversar com os gandulas para agilizar a reposição).

Deu certo: pulamos de 56m para 58m, e em muitas partidas da Série A1 extrapolando 60 minutos. Com louvor, atingiu-se 64 minutos de bola rolando em algumas ocasiões. Mas ficou para trás…

Por que decaiu tanto o tempo de bola rolando?

Por vários motivos:

• Muitos atendimentos médicos em campo. Supostamente, jogadores fingem muitas lesões e precisam ser atendidos. Pior: os goleiros caem toda hora, e não podem ser retirados de maca. Os tempos perdidos não são recuperados suficientemente nos acréscimos dos árbitros.
• O aumento no número de substituições: com 5 substituições, há mais demora para reinício dos jogos.
• As paradas para reidratação: também não há recuperação adequada de tempo.
• As conversas durante os jogos: nesse ambiente de excelência física do futebol, muitos árbitros acabam paralisando demais as partidas (com faltas ou discussões que paralisam a dinâmica do jogo) a fim de recuperar o fôlego).
• E aqui talvez o maior problema: os reinícios de jogo! Da marcação de um pênalti à sua efetiva cobrança, perdem-se minutos! Idem às faltas, laterais, escanteios, tiros-de-meta e decisões do VAR. O jogo fica interrompido como nunca foi!

E o que fazer?

A FIFA tem um pacote de medidas que começará a ser aplicado na Copa do Mundo 2026, que se resume a:

• 10 segundos para substituição de atletas,
• 5 segundos para cobrança de laterais,
• 5 segundos para cobrança de tiro de meta,
• 1 minuto fora de campo quem sair para ser atendido por médico.

Some-se, é claro, ao fato de que já temos a regra dos 8 segundos ao goleiro para a reposição de bola, quando ele a defende com a mão.

A própria FIFA já sugeriu (sem sucesso) dois tempos de 50 minutos e a utilização de cronômetro paralisado em algumas situações. Isso de nada adianta, se você não atacar o problema maior: a falta de dinâmica nas partidas devido às paralisações ocasionadas pelo VAR, reclamações e indisciplinas.

Em tempo: no GreNal, sábado passado, tivemos tempo de bola rolando na casa dos 44 minutos, somente.

Parece-me que o grande desafio dos gestores do esporte é: como fazer o torcedor prestar atenção num espetáculo de 90 minutos, sendo que metade dele fica paralisado com queixas, revisões do VAR e perdas de tempo diversas…

Números assustadores: no jogo Corinthians 0x0 Palmeiras, tivemos oficialmente uma partida de 102 minutos (5 e 7 minutos de acréscimos respectivamente no 1º e no 2º tempo). Porém, apenas 45’47” de tempo de bola rolando.

Não é preciso ser expert em matemática para perceber que jogou-se futebol de verdade num período de tempo menor do que a metade do que foi proposto. E por que isso ocorre?

Chelsea x Manchester, jogaço na Premiere League, teve 57’33“, com 100 minutos de jogo.

Eu me recordo muito bem que em 1998, a FPF estava preocupada demais com o tempo de bola rolando no Campeonato Paulista, e determinou que os árbitros agilizassem a partida, coibissem a cera e tomassem providências para que o tempo de bola rolando aumentasse. Criou-se até mesmo uma cartilha de uniformização de critérios (jogador não poderia ser atendido em campo, quem demorasse para sair na substituição receberia amarelo e os quarto-árbitros deveriam conversar com os gandulas para agilizar a reposição).

Deu certo: pulamos de 56m para 58m, e em muitas partidas da Série A1 extrapolando 60 minutos. Com louvor, atingiu-se 64 minutos de bola rolando em algumas ocasiões. Mas ficou para trás…

Por que decaiu tanto o tempo de bola rolando?

Por vários motivos:

• Muitos atendimentos médicos em campo. Supostamente, jogadores fingem muitas lesões e precisam ser atendidos. Pior: os goleiros caem toda hora, e não podem ser retirados de maca. Os tempos perdidos não são recuperados suficientemente nos acréscimos dos árbitros.
• O aumento no número de substituições: com 5 substituições, há mais demora para reinício dos jogos.
• As paradas para reidratação: também não há recuperação adequada de tempo.
• As conversas durante os jogos: nesse ambiente de excelência física do futebol, muitos árbitros acabam paralisando demais as partidas (com faltas ou discussões que paralisam a dinâmica do jogo) a fim de recuperar o fôlego).
• E aqui talvez o maior problema: os reinícios de jogo! Da marcação de um pênalti à sua efetiva cobrança, perdem-se minutos! Idem às faltas, laterais, escanteios, tiros-de-meta e decisões do VAR. O jogo fica interrompido como nunca foi!

E o que fazer?

A FIFA tem um pacote de medidas que começará a ser aplicado na Copa do Mundo 2026, que se resume a:

• 10 segundos para substituição de atletas,
• 5 segundos para cobrança de laterais,
• 5 segundos para cobrança de tiro de meta,
• 1 minuto fora de campo quem sair para ser atendido por médico.

Some-se, é claro, ao fato de que já temos a regra dos 8 segundos ao goleiro para a reposição de bola, quando ele a defende com a mão.

A própria FIFA já sugeriu (sem sucesso) dois tempos de 50 minutos e a utilização de cronômetro paralisado em algumas situações. Isso de nada adianta, se você não atacar o problema maior: a falta de dinâmica nas partidas devido às paralisações ocasionadas pelo VAR, reclamações e indisciplinas.

Em tempo: no GreNal, sábado passado, tivemos tempo de bola rolando na casa dos 44 minutos, somente.

Parece-me que o grande desafio dos gestores do esporte é: como fazer o torcedor prestar atenção num espetáculo de 90 minutos, sendo que metade dele fica paralisado com queixas, revisões do VAR e perdas de tempo diversas…

Duas coisas atrapalham a prática da Regra do Jogo: a subjetividade das interpretaçõese a falta de uniformidade de critérios. E uma terceira, mais humana: a vaidade do VAR!

Falamos assim de 3 lances da Libertadores da Ameerica ocorridos ontem:

1- O lance de Gustavo Goméz: quando ele vai disputar a bola, ele o faz com força excessiva contra o seu adversário. Veja que ele pára a jogada atingindo a perna do oponente de maneira brusca. Existe uma orientação da CBF, desde o tempo de Seneme, que na altura da canela, é para Vermelho; pisou no pé, é para Amarelo. Porém, isso não está explícito na Regra do Jogo, que fala sobre “colocar em risco a integridade física”. Vide o texto da Regra 12 abaixo:

(o vídeo com a ação, atingindo a canela, em: https://x.com/michelcosta_/status/2042227131522973710?s=48).

2- O lance de Plata: o flamenguista vai disputar a bola sem tentar atingir o adversário; porém, perde o tempo da bola e o atinge pisando acidentalmente no pé dele. É o que a Regra fala de “Imprudência”, que significa: não queria fazer a falta, mas faz. Não é para Cartão Vermelho (Lance imprudente não necessita cartão, mas se o árbitro entendeu temerário, é para Amarelo).

3- O impedimento do gol peruano: todas as imagens circulantes na Web não me convencem. Pela perpendicularidade, efeito paralaxe, pixels e outras nuances, é inconclusível. Sendo assim, deve prevalecer a decisão de campo (ou seja: o que o bandeira marcou). E ele deu gol!

Existe a orientação de que, em lances difíceis, os bandeiras levantem seu instrumento no último momento (caso exista dúvida do impedimento) para o VAR e os AVARs checarem. Se tiver certeza absoluta do impedimento, levante imediatamente. Se tiver certeza da condição de jogo, não levante e confirme o gol.

A questão é: o lance não é conclusível, e o árbitro assistente deu o gol. Deveria-se confirmar o tento marcado (no mundo, em um lance como esse, o pessoal da cabine verifica que é difícil decidir com rapidez e, para não se perder a dinâmica do jogo, respeita-se a decisão de campo). No Brasil e em alguns lugares da América do Sul, à contramão da orientação, leva-se um tempo enorme para discussão, se faz uma mesa-redonda e conclui-se qualquer coisa (certa ou errada). Afinal, como justificar tanta gente “ganhando bem” e olhando o vídeo, se for para dizer que não é conclusível?

E para o confronto do Massa Bruta contra o Carabobo na Venezuela, a Conmebol escalou uma equipe uruguaia para a arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Carabobo na Venezuela, a Conmebol escalou uma equipe uruguaia para a arbitragem:

Sem qualquer influência da arbitragem na eliminação do Paulista na A3. Aliás, curiosamente, na melhor apresentação do Galo da Japi, acabou perdendo para a Lusinha das Praias.

Logo no começo do jogo, João Vitor Gobi chamou a atenção para que se cobrasse rapidamente um tiro de meta ao Paulista. Estava preocupado (e mostrou isso) em ter tempo de bola rolando. E conseguiu parcialmente isso.

Aos 11m, Jota deu um “totózinho” em Christopher e matou um ataque do Galo. Deveria ter recebido cartão amarelo.

30m: Uma falta cometida por mão na bola que o árbitro não viu, mas corretamente ajudado pelo bandeira 2, marcou tardiamente.

Em lance na lateral, envolvendo Mauri, alguma reclamação, mas entendo que foi disputa de bola! Se o VAR tivesse entendido como jogo brusco grave (portanto, cartão vermelho) poderia ter chamado o árbitro. Mas ambos (VAR e árbitro) não entenderam assim.

Christopher, novamente, se excedeu e recebeu amarelo. É ótimo jogador, mas não pode tomar cartões tão tolos.

O lance mais reclamado da partida, aos 61m: um pênalti de Bryan Garcia em Gabriel Henrique. Não foi, o atacante sente o contato físico, se joga e o VAR revisa. Sem marcação.