Não assisti a última rodada do Campeonato Amador de Jundiaí. Entretanto, ouvi falar que um atleta expulso na rodada das quartas-de-final jogou a primeira partida da semi-final.

Como não tenho certeza, não cito nomes e espero que nada disso tenha acontecido. Mas para fins didáticos: e se isso tivesse acontecido?

Se aconteceu, é algo gravíssimo. Logo no início da administração de Joseph Blatter, começou a discussão sobre julgamentos de atletas que eram expulsos e jogavam a rodada seguinte por conseguirem absolvição. No Brasil, isso culminou com um jogo entre Palmeiras x Vasco, quando um julgamento foi adiantado pelo Eurico Miranda para que um atleta expulso (salvo engano Edmundo) pudesse jogar.

Há mais de uma década, a FIFA determinou que OBRIGATORIAMENTE um atleta que receba o Cartão Vermelho cumpra um jogo de suspensão, justamente para evitar tal ocorrência. Isso acontece até mesmo se for numa final de Copa do Mundo (o atleta em questão está automaticamente suspenso para o primeiro jogo de Eliminatórias da Copa seguinte).

Como exemplo, imagine a seguinte situação: um jogador dá um soco no adversário e recebe o Cartão Vermelho. O atleta não poderá jogar a partida seguinte e está liberado para as demais até ser julgado. Se for condenado a 5 jogos de gancho, por ter cumprido 1, cumprirá os outros 4 quando for comunicado pelo Tribunal. NESSA OCASIÃO (após o julgamento e a pena determinada), o departamento jurídico do clube pode pedir o efeito suspensivo (ou seja, que ele não cumpra a pena, possa jogar as demais partidas até novo julgamento). O risco de se pedir um efeito suspensivo é que o atleta pode ser absolvido, ter a pena reduzida, mantida ou até mesmo aumentada!

Mas imagine a situação 2: um atleta dá um carrinho em disputa de bola e atinge o adversário, sendo expulso por jogo brusco grave. Acontecerá a mesma coisa: cumprirá 1 jogo de suspensão e será julgado. Entretanto, pela natureza da falta, normalmente se cumpre apenas uma partida (ou seja, a suspensão automática). Só que se porventura o julgamento dele for antecipado e se decidir que há a absolvição, DEVE cumprir a suspensão automática determinada pelas Regras mesmo assim.

Em suma: recebeu Cartão Vermelho, absolvido ou não, é obrigado cumprir a automática. O EFEITO SUSPENSIVO SÓ EXISTE APÓS A JUSTIÇA DESPORTIVA JULGAR. Mais ainda: conseguir o efeito suspensivo não livra do cumprimento da suspensão de um jogo, e só pode ser concedido pelo Tribunal, nunca por uma junta emergencial ou por presidente de entidade.

Já imaginaram se tivéssemos uma partida final do Brasileirão entre Corinthians x Flamengo, sendo que Jô e Felipe Vizeu estivessem suspensos por terem sido expulsos na última rodada, e o STJD decide antecipar o julgamento para absolvê-los? Nem assim poderiam jogar. Muito menos se Marco Polo Del Nero desse uma canetada e “criasse um efeito suspensivo” – inexistente pelas Regras da forma que se deseja – a fim de permitir que ambos atletas joguem e abrilhantem o espetáculo!

Creio que não foi cometida a irregularidade jurídica de se inventar um efeito suspensivo por parte do Executivo da Liga Jundiaiense (pois tal instrumento inexiste, só é aplicado pela Justiça Desportiva), sempre respeitando a Regra do Jogo de que, um atleta que recebe o Cartão Vermelho, com efeito ou não, absolvido ou condenado, DEVE estar suspenso automaticamente no jogo seguinte. Isso é irrevogável.

A única situação que se cancela o Vermelho é aquela em que há o claro dolo sofrido pelo time que prova o erro de confusão com o atleta expulso (como o caso de Gabriel no Corinthians x Palmeiras apitado por Thiago Duarte Peixoto no Paulistão), mas isso se faz pelo Departamento Técnico, é levado ao Tribunal em condição excepcional e permitida pelas leis, e, logicamente, com o uso de claras imagens provando o equívoco ou depoimento do árbitro reconhecendo o erro (isso acontece desde a Copa de 90). Testemunho de boca é claro que não vale.

OBS: Antes do texto, aqui vai o relato da expulsão do atleta Rodrigo: Expulsei com cartão vermelho direto, aos 19 minutos do primeiro tempo, o atleta n. 03, sr. rodrigo da costa, da equipe da a.a. ponte preta, após ser informado pelo quarto árbitro sr. felipe alan costa de oliveira, que o referido atleta havia introduzido, por duas vezes, seu dedo médio entre as nádegas de seu adversário de número 22, sr, santiago trellez vivero, isto, quando a bola se encontrava fora de jogo. informo ainda que o atleta expulso resistiu em deixar o campo de jogo, só o fazendo após convencido pelos próprios companheiros de equipe.

Estando 2×0 a favor da Ponte Preta no Moisés Lucarelli contra o Vitória da Bahia, num dos mais importantes jogos visando a fuga do rebaixamento para a série B, eis que o zagueiro Rodrigo (ex-Vasco) comete uma sandice e é expulso. Para azar dele (e da torcida da Macaca), o bem armado time de Vagner Mancini se aproveita da Ponte ficar com um homem a menos e vira o placar, marcando três gols nesse período.

O lance lembrou muito a situação constrangedora envolvendo o chileno Gonzalo Jara quando colocou o seu dedo no meio no meio do bumbum do uruguaio Cavani na Copa América Centenária, em 2015. Desta feita, Rodrigo por duas vezes fez o mesmo em seu adversário Trellez. Flagrado pelo 4^o árbitro que avisou o juiz Ricardo Marques Ribeiro, houve a expulsão incontestável.

No final da partida, vandalismo total com a tentativa de invasão da Ponte Preta, sendo que parte do alambrado foi arrancado, muita gente entrou e não houve mais condição de segurança para o término do jogo. Provavelmente a CBF confirmará o placar a favor do Vitória, pois não dá para discutir.

Até as 08h30, não havia sido divulgada a súmula do jogo. Fico curioso como estará relatada a expulsão no documento, já que o árbitro deve colocar claramente os fatos acontecidos. Seria:

“Expulso por agredir seu adversário número ‘tal’ com uma dedada em seu ânus”.

E você acha que estou brincando? É assim mesmo que deve ser o relato!

Por fim: muita gozação entre os torcedores rivais da Ponte Preta. A eles isso é permitido (imagino que em especial aos do Guarani, seu rival principal). Mas fico me perguntando: aqui em Jundiaí, o que meus amigos torcedores do Paulista FC podem dizer?

Há claramente muitos memes criados contra o rival campineiro por parte da torcida do Galo e a gozação (natural que acontecesse) traz um pouco de alegria à sofrida torcida. Mas compare: a Ponte Preta estará na série B nacional e na 1^a divisão estadual. Seu estádio (velho como o do Paulista) está livre da Justiça e os débitos trabalhistas regularizados. Já o igualmente centenário time jundiaiense leva vantagem por ter um titulo nacional (a Copa do Brasil 2005), sendo que a Macaca nada tem. Mas o Galo há tempos não tem índice técnico para disputar divisão alguma do Campeonato Brasileiro, jogará a 4^a e última divisão do Campeonato Paulista, ficou sem calendário no segundo semestre (nem disputou a fraquinha Copa Paulista), está cheio de dívidas devendo a Deus e ao mundo, o Estádio Jayme Cintra foi a leilão pela segunda vez e resta-lhe como patrimônio fiel a sua torcida.

O futebol permite dessas coisas: tripudiar de quem hoje, mesmo na dor, está ainda melhor do que você. Não condeno o deleite do torcedor (claro, muitos estão felizes e fazem as brincadeiras nas Redes Sociais). Mas à luz da razão…

Aliás, recebi de um internauta campineiro a súmula do que teria sido o primeiro jogo entre Ponte Preta x Paulista. Não sei se é correta (datada de 1942), mas o amigo Ivan Gotardo, historiador do Galo, pode confirmar ou não.

Enfim: 2018 melhor para o Galo e para a Macaca, que em breve se encontrem em situação mais feliz nos torneios.

Um equívoco grande da arbitragem de Coritiba 1×2 São Paulo, no Couto Pereira em Curitiba. Vamos a ele?

Ainda no primeiro tempo (40m), estando o time paranaense no ataque, uma bola é cruzada e disputada pelo alto entre o são-paulino Edmar e o coxa-branca Thiago Real dentro da grande área. O atleta do Coritiba coloca intencionalmente a mão na bola (portanto, falta dentro da área a favor do São Paulo). O árbitro Anderson Daronco apita e simplesmente não aponta nada, mas caminha calmamente em direção ao árbitro assistente adicional Eleno Todeschini, que diz ter sido pênalti.

As câmeras da Rede Globo flagraram a conversa entre Juiz e AAA, onde na leitura labial Daronco diz: “pra mim foi pênalti”, e o Adicional confirma a mão do são-paulino (que não foi) indicando a marca do ponto penal.

É claro que o Árbitro Adicional, de frente para o lance, foi quem mais errou. Mas Anderson Daronco, sendo FIFA e com tanta experiência, não pode vacilar desse jeito. Se marcou, tem que ter convicção. O AAA tem papel consultivo, cabendo o árbitro aceitar ou não sua opinião. E aqui respeitosamente reitero o que tenho dito há tempos: Daronco é bom árbitro, mas não excepcional. O comparo pertinentemente com Pierluigi Colina, juiz da final da Copa de 2002: ambos eram tecnicamente comuns, mas ambos respeitadíssimos pelos atletas. Colina pela sua postura de liderança, midiática e, até certo ponto, chamativa pela sua careca (fruto de uma doença da juventude). Daronco pelo seu porte físico e excesso de exposição na mídia. 

Ser comum não quer dizer “ser ruim“; ser comum é ser igual a muitos que se tem por aí. Erros de Anderson Daronco têm acontecido, mas estão sendo minimizados pelo nome que construiu.