Hoje teremos mais um Choque-Rei (com arbitragem de Marcelo Aparecido Ribeiro de Souza, assistência dos amigos Márcio Luís Augusto e Marcos Gonzaga, auxílio de Claus – que apitou o clássico de domingo passado – e Leonardo Ferreira Lima, além do trabalho do quarto árbitro Bizzio) e sobre isso vale a fala na visão de um árbitro: como se preparar para apitar esse jogo?

Primeiro vamos a uma questão pertinente: há duas correntes no mundo da arbitragem – uma, mais antiga, de que o árbitro deve ser alheio de tudo o que envolve as equipes para apitar sem influência alguma; a outra, mais européia, de que você deve estar atento a tudo o que influenciará o jogo.

Confesso que gosto da segunda corrente. Estudar os times, estar informado de situações possíveis ajudará a conduzir a partida com mais sabedoria. Certa vez, disse que gostava de estudar não só a arbitragem mas também os esquemas táticos das equipes. Fui advertido de que isso era irrelevante, pois você deve cumprir a regra. Ora, é essa mentalidade retrógrada (a mesma que pune quem dá entrevistas ou quer obscuridade nas comissões de arbitragem) que faz o árbitro ser tão antipático e odiado.

Cito o jogo de hoje: se eu souber como o São Paulo ou o Palmeiras jogarem, posso me preparar para mais contra-ataques ou não, para mais marcações de faltas ou não. Se um time joga no 4-4-2 ou no 3-5-2 posso mudar meu posicionamento em campo. Se há em campo jogador que aceita ou não provocação preciso ficar atento para o unfair-play do adversário. Isso só ajuda o árbitro e ao espetáculo.

Por exemplo: estudando o jogo, lembro dos incidentes de um Palmeiras X São Paulo recente, onde Kléber acertou uma cotovelada em André Dias e Alex Silva tomou as dores. O palmeirense mandou o sãopaulino dançar balé, literalmente! Ora, não é o caso de eu avisar ao árbitro de meta de que, na primeira discussão entre ambos, adverti-los para o bem do clássico? Ou, ainda, estar atento às possíveis simulações de Valdívia, que, diga-se de passagem, parou com o costumeiro cai-cai. Mas, num clássico como esse, encostou na área…

Por que não estudar as características dos atletas?

O jogo entre essas equipes tem sido há muito tempo polêmico, desde o episódio do gás no vestiário, onde a  FPF se calou e não puniu ninguém. A equipe de arbitragem estar atenta a todos esses lances e acontecimentos é vital para um bom jogo.

Boa sorte aos amigos!

E você, acha que é importante para o árbitro estudar os atletas antes de um jogo? Deixe seu comentário:

1) – Segundo Eduardo Ohata e Bernardo Itri, na Coluna Painel da Folha de São Paulo (21/02, D8), Luis Paulo Rosemberg, diretor de marketing do Corinthians, diz que só em 2012 o clube negociará o “naming right” do novo estádio.

Ué, mas não foi o presidente André Sanches quem disse que só com o valor da venda dos direitos do nome do novo estádio, o custo se pagaria? Na época, ele sugeriu absurdos 20 milhões anuais por 15 anos.

Se (por ventura, talvez, quem sabe, quiçá), o Corinthians alcançasse esse valor utópico, como é que faz para pagar os fornecedores se a data limite para o início da obra é abril de 2011 (e a negociação começaria em 2012)?

2) – Corinthians X Santos: o amigo Raphael Claus foi bem no clássico de ontem, embora, única ressalva, algum exagero de rigor nos cartões amarelos. Mas reparou que o Edu Dracena grudou no Liedson, e que após receber o Cartão Amarelo, desgrudou? E quando isso ocorreu, o “Levezinho” deixou o dele! O trocadilho é infame mas não se perde a piada: boa troca do Gordo camisa 9 para o Magro 9 (dentro de campo, lógico).

3) – Ainda no clássico: sei que os Quarto-Árbitros é quem controlam a contagem do número de faltas nas partidas, e sei também da dificuldade em marcá-las até pela correria do jogo. Mas consta na súmula apenas 15 faltas do Santos na partida toda???

4) – E o Adilson Baptista, treinador do Santos, exorcizando seus fantasmas contra os jornalistas? Ao ser questionado sobre o fato de Maikon Leite ter ficado no banco, reclamou dizendo que a imprensa instigava esse tipo de polêmica. Quando ganha o mérito é do time, e quando perde é dos outros?

5) – Alguém já reparou que, se o Campeonato Paulista acabasse hoje, o Paulista de Jundiaí seria o campeão do Interior? Mas o regulamento é tão gozado que, numa improvável situação, se os grandes não ficassem entre os 8 primeiros, fora a Portuguesa, o 14º. Colocado do campeonato, seja quem for, seria automaticamente Campeão Paulista do Interior? Ainda, pelo regulamento, a única forma antecipada de não termos 2 grandes clubes na final seria a também improvável classificação eqüidistante dos mesmos (Primeiro e Segundo contra Último e Penúltimo)? Capricharam, hein?

6) – Ontem o Milan ganhou do Chievo, pelo Campeonato Italiano, e um gol ocorreu após ajeitada de mão do atacante brasileiro Robinho e que não foi anulado. Um diretor italiano do clube de Verona disse: “o problema é que aqui na Itália os grandes jogam com uma regra e os pequenos com outra, e os árbitros nunca se esquecem disso”. Só na Itália, amigo?

7) – Por fim: a Seleção da Palestina fará sua primeira partida oficial de futebol em seu território, na história! Será contra a Tailândia. Nem antes da criação do Estado de Israel a seleção palestina havia disputado um jogo na região das Cisjordânia. Já que a Palestina é reconhecida pela FIFA, a entidade máxima do futebol não deveria seguir o mesmo princípio com a Seleção da Catalunha, Caxemira, Nepal ou Taiwan?

Hoje a tarde, pela 3ª. Rodada do Paulistão 2011, aconteceu o primeiro lance polêmico desde a adoção dos Árbitros Assistentes Auxiliares (ou Adicionais, como a FPF tem chamado, cuja sigla é AAA).

Vamos lá: bola no pé do atacante do Tigre do ABC, que chuta ao gol. O goleiro do Paulista, Cristiano, não consegue a defesa, e ela vai em direção à meta. Rodrigo Sabiá, zagueiro do Galo Jundiaiense, tenta desviá-la de cabeça e pula com os braços abertos. A bola bate no poste e sai pela linha de fundo. O árbitro Magno de Souza Lima Neto imediatamente marca pênalti e expulsa o zagueiro. Confusão armada!

Visualize o posicionamento dos envolvidos no lance:

– Rodrigo Sabiá era o último homem da defesa do Paulista e estava à frente do gol.

– O árbitro estava bem de frente à jogada.

– O árbitro assistente no. 2 (bandeira) estava na linha lateral mais próxima do lance (portanto, com a visão aberta da jogada).

– O árbitro ‘aaa’ Aurélio Sant’Anna (que quarta-feira apitou muito bem Bragantino X Corinthians) estava na linha de meta contrária ao lance (portanto, num posicionamento não privilegiado para esse lance).

Quando da marcação do pênalti, o lance foi entendido da seguinte forma pela arbitragem: o zagueiro do Paulista deliberadamente evitou o gol do adversário tirando a bola fazendo o uso da mão. Assim, tiro penal e cartão vermelho.

Mas foi isso o que aconteceu?

Pela câmera da Sportv (sei como o jogo ‘do sofá’ é muito mais fácil do que lá no gramado, então sempre tomo cuidado em analisar lances sem o calor do jogo e após muita repetição), a imagem é de que o zagueiro pula de maneira estabanada e a bola passa próximo da mão dele.

Digamos que ela tenha batido na mão do zagueiro. Ele teve intenção de desviá-la? Quando você avalia se um lance foi de infração ou não, você analisa IMPRUDÊNCIA, AÇÃO TEMERÁRIA ou FORÇA EXCESSIVA. Mas no caso de lances de uso indevido das mãos na bola, você obrigatoriamente só avalia a INTENÇÃO. É regra!

O jornalista Heitor Mário, da Rádio Cidade 730 AM, no difícil lance entendeu que a bola poderia ter sido desviada pela cabeça do zagueiro e resvalado nas mãos. Se essa leitura foi a real situação de jogo, não é pênalti, pois resvalão, desvio, toque sem intenção, enfim,  não é pênalti.

Esqueça se a bola teve a trajetória desviada, se a mão estava grudada no corpo ou não, se o zagueiro era último homem ou não. Você só pode marcar o pênalti se a bola foi tocada intencionalmente. Em todos os outros casos, não se marca nada (e agüente chiadeira…). Se a mão foi intencional, avalie: se a bola estava indo ao gol e se o evitou, é cartão vermelho. Se não há a certeza de que o lance era uma situação clara e manifesta de gol, cartão amarelo.

Vi cansativamente essa imagem e entendo que a bola não bate na mão do Rodrigo Sabiá. Mas lembro: a imagem da TV não ajuda muito e o árbitro estava próximo (muito próximo mesmo da jogada). E, durante a transmissão, surgiu a dúvida: o AAA disse ao árbitro que foi pênalti ou não (afinal, o atleta Rodrigo Sabiá correu em direção ao AAA Aurélio Sant’anna)? Mas, pela Sportv, o Árbitro houvera dito que a marcação foi decisão única dele, sem participação do AAA.

Sinceramente, pela dinâmica do jogo e pela introdução dos novos assistentes, entendo que o AAA poderia avisar o árbitro do equívoco, ou ainda o próprio Bandeira (afinal, eles podem exercer essa função consultiva).

E você, o que achou do lance? Deixe seu comentário: