Adilson Baptista, treinador sãopaulino, ficou bravo com a arbitragem de Heber Roberto Lopez no último domingo, na partida Grêmio X São Paulo, válida pelo Brasileirão. Rogério Ceni, goleiro e capitão da equipe, irritado, ironizou a atuação do juizão. Dois motivos motivaram as queixas: um cartão amarelo ao jogador Casemiro por simulação e a anulação de um gol também pelo próprio Casemiro.

Vamos primeiro ao cartão amarelo numa situação incomum no futebol: Casemiro entra na área, tenta passar pelo seu adversário e cai. Não foi derrubado pelo gremista, então, não foi pênalti (tempo de jogo: 31m). Portanto, você deve analisar o seguinte:

A- caiu por força da jogada, ou seja, ao perder a bola se desequilibrou durante a disputa? Se sim, segue o jogo sem paralisação nem advertência verbal ou por cartão. Lance normal.

B- caiu propositalmente, tentando enganar o árbitro e iludindo a torcida, criando indisposição da torcida contra o árbitro? Se sim, o jogo deve ser paralisado, marca-se tiro livre indireto contra a equipe do jogador e aplica o cartão amarelo.

Ontem, Herber mandou o jogo seguir ao ver Casemiro cair. Pode ter interpretado lance normal. Porém, os jogadores do Grêmio pediram cartão amarelo alegando simulação e pressionaram muito o árbitro. O jogo prosseguiu. Porém, aos 34m, Heber resolve advertir Casemiro com o cartão amarelo em relação a este lance.

Se Heber considerou que Casemiro simulou um pênalti, por quê não paralisou o lance e aplicou prontamente o cartão? (lembrete importante: aos 29m, o gremista Marquinhos simulou ter recebido uma infração, jogando-se na área e Heber, acertadamente, paralisou a partida e deu o cartão).

Aparentemente, dois foram os erros observados:

1 – Se foi simulação, ao invés dele proceder como feito contra o Grêmio, errou em dar uma suposta vantagem ao time gaúcho, já que ali a posse de bola não queria dizer nada. Na beira da linha de meta, era prudente parar o jogo e marcar o lance, até mesmo para mostrar o tratamento equitativo a ambas equipes. O erro foi: mandar seguir o lance com a posse de bola supostamente se tornando uma vantagem, para a posterior punição disciplinar.

2 – Se não deu o cartão amarelo naquele instante, após quase 3 minutos de bola rolando o fazer, e depois do aceite de tanta reclamação dos gremistas, possibilitou a impressão de que aceitou passivamente a pressão dentro do Estádio Olímpico. Se Heber quisesse mostrar que não deixou que os gremistas “ganhassem o cartão” para Casemiro, por que não aplicou cartão amarelo a um dos atletas que reclamaram excessivamente? Demonstraria que o amarelo ao sãopaulino era por decisão do árbitro, não pela pressão, e puniria àquele que o pressionou (poderia escolher, tamanho o número de reclamantes).

Tal situação permitiu que o árbitro fosse taxado de caseiro. Ou não?

*Importante: o cartão só pode ser aplicado na primeira paralisação da partida quando um árbitro dá vantagem ao adversário. Se entre o lance e a primeira paralisação a bola rolasse por 10 minutos, paciência. Porém, nesse caso, o erro foi a não paralisação e o ambiente criado pelo Grêmio, aceito pelo árbitro (crendo que o árbitro entendeu ter sido simulação).

Por fim, sobre o gol de cabeça anulado de Casemiro: o atleta divide com um adversário que cai no chão, durante sua corrida em direção à área; avança e sobe de cabeça junto com outro adversário, conseguindo fazer o gol que vem de uma bola cruzada. Herber anula o gol.

No lance do primeiro adversário, a imagem não mostra empurrão, agarrão, pontapé… lance limpo. No lance do segundo adversário, quando Casemiro está cabeceando a bola, o lance é paralisado. Heber aponta o local onde o primeiro adversário caiu, numa suposta marcação de falta de ataque.

Eu não marcaria esta falta. Pareceu-me lance onde o árbitro quer “estar de bem” com o time da casa em seu lotado estádio. Uma pena. Herber fez em 2009 e 2010 uma boa temporada. Neste Brasileirão não está bem.

*Uma dica: em TVs convencionais, o lance está no canto da tela, é rápido e deixa dúvidas. Numa TV digital, onde a imagem é mais “larga” aparece um emaranhado e a queda do atleta. Nesta, me convenço de ter sido uma disputa normal, não-faltosa.

Fraco. Leandro Pedro Vuaden apitou FLU X SCCP. Jogo chato, com bom árbitro em má fase (ou tentando se reencontrar em novo estilo).

Àqueles que um dia viram surgiu um árbitro com estilo mais europeizado, esqueçam. Este jaz. Vuaden apitou quase tudo que viu e o que não viu. Na dúvida se era ou não falta, optava por marcar. O jogo por si só foi truncado, e a opção em picar o jogo fez com que o espetáculo não fosse bom. Claramente o árbitro mudou o estilo que lhe marcou nacionalmente, de deixar o jogo correr e marcar as faltas relevantes, ao invés das duvidosas. 

Nada que pudesse alterar ou influir decisivamente no jogo, mas a quantidade de equívocos foi muito acima da média deste bom árbitro. Nunca se sabia quando os carrinhos iriam ser punidos com amarelo ou não. Um pecado aos jovens árbitros que querem se espelhar nele.

Vamos aos lances: 

3m – Liedson e Gum disputam a bola, Liedson cai e Vuaden dá falta. Não foi nada, errou.

5m – Ramon é atingido no peito, após disputa da bola. Ação temerária ou Força excessiva? Wright, na Globo, expulsaria. Respeitosamente, não vi maldade. Daria amarelo. Vuaden nada deu.  

16m- Mariano dá carrinho em Jorge Henrique, carrinho perigoso. Deu amarelo, acertou.

19m- Ainda no campo de defesa, Lanzini recebeu o amarelo por puxar seu adversário. Foi rigoroso… Entendeu que era um contraataque. Critério duvidoso. 

27m- Alex se joga no corpo de Diogo, deixando se cair sobre o adversário para ganhar uma falta. E ganhou. Errou Vuaden.

Aos 27m, o Corinthians matou um contraataque no meio de campo. Ali sim era para amarelo! Mas marcou a falta sem cartão. Errou. 

Obs: Hoje, Vuaden apita tudo, com lampejos do antigo “estilo Vuaden” de deixar o jogo correr. Tornou-se um árbitro sem critério. O que fizeram com ele, hein?

José Roberto Wright, ex-árbitro e comentarista da Globo, em sua penúltima coluna pelo Diário lance assegurou que Sérgio Correia da Silva, presidente da CA-CBF, ordenou que se deve apitar todas as faltas duvidosas e não deixar o jogo correr solto. Talvez seja isso mesmo…

Aos 29m, carrinho do atleta do Fluminense marcado contra Alex, atingiu o atleta e era amarelo. Errou novamente… 

Aos 39m, Fred reclama de puxão de Ramon. Não foi nada e Vuaden deu. Que primeiro tempo horrível do árbitro!

55m: Diogo segura Alex no meio do campo, em contraataque. Aplicou bem o amarelo (veja lances idênticos acima cuja decisão foi diferente). 

60m: Paulo André faz falta no meio de campo, Vuaden dá vantagem ao Flu e na primeira paralisação dá amarelo.

61m: Carlinhos dá carrinho e vai para acertar Willian (no primeiro tempo, 2 lances fortes de Willian em Carlinhos e Vuaden não deu – o último valia o amarelo pela persistência da falta). Nitidamente, era uma desforra. Willian pula para não ser atingido. Ali, pela situação de jogo, valia o tiro livre indireto por jogo perigoso (ou, se entendesse ação temerária, amarelo para o lateral – mesmo que não tenha atingido – não nos esqueçamos do lembrete da regra de “dar ou tentar dar um pontapé” será punido…blablablá). 

Jogo muitíssimo faltoso.

Dos 65m aos 70m, a bola não rolou. Falta aqui, falta acolá… 

76m: Digão e Liedson disputam a bola, Digão por trás, chega forte, atinge só a bola e dá uma verdadeira encoxada no Levezinho. Vuaden dá falta e Amarelo. Eu não marcaria nem falta (fugiu por completo do seu estilo…).

Ao longo do jogo, muitos impedimentos difíceis. Mas aos 74m, errou o bandeira num lance fácil. Lanzini recebeu sozinho um primoroso passe, não estava impedido. 

Jogo chato, nada significativo mas com inúmeros erros. Pouco vi de Santos X Cruzeiro, mas certamente, do pouco que vi, sei que na Vila a coisa foi feia.

Sobre os gandulas: demoraram para o visitante e aceleram quando precisavam. Normal, em TODOS os estádios eles fazem isso. Não estava na hora de serem neutros, levados pela Federação Organizadora e/ou Confederação?

Nos confrontos de times paulistas apitados por cariocas, sim.

Há coisas que impressionam. Em 10 jogos do Brasileirão ontem, 4 partidas envolviam cariocas (portanto, excluam-se árbitros do RJ nessas partidas). Dos 6 jogos que sobraram para árbitros do resto do Brasil, mais da metade foram sorteados para os fluminenses. E dos 4 cariocas escalados por sorteio, 3 foram nos 3 jogos paulistas de ontem.

Coincidências da conspiração dos astros na sorte do globinho deixadas de lado (e não queiramos fazer associação com a curiosa relação do fato ocorrer após as denúncias da TV Record sobre manipulação da arbitragem do RJ), vamos a alguns detalhes: 

– No jogo Avaí X Santos, Gutemberg de Paula enxergou demais. Jogador avaiano desabou sozinho e ganhou um tiro penal ao seu favor, mostrando que tais erros são costumeiros do árbitro. Me recordo que pela Copa do Brasil, em Santa Cruz X São Paulo, achou uma cotovelada de Lucas que custou o cartão vermelho ao sãopaulino. E só ele viu. Ontem, a imagem marcante foi a de Edu Dracena, parado, incrédulo, não acreditando no erro. Revejam o pênalti e o rosto do zagueiro santista. É surreal!

– Na partida Atlético Paranaense X Palmeiras, um claro exemplo de plano de trabalho mal feito. Normalmente, no vestiário, os árbitros costumam orientar seus bandeiras sobre procedimentos que devem ou não estar mais atentos. Quando um assistente vê uma agressão fora do lance de jogo e julga que o árbitro não viu, deve chamá-lo. Lances de discussão são desnecessários, o próprio bandeira deve resolver o problema chamando a atenção dos atletas. Ontem, palmeirense e atleticano trocaram cotoveladas (e nem importa se atingiram ou não), o árbitro assistente viu, parou o jogo, chamou Marcelo de Lima Henrique, que ao invés de expulsar… bateu papo. De duas, uma: ou o árbitro vacilou (não teve coragem), ou o bandeira não contou direito o que viu.

Recordo aos leitores: normalmente um plano de trabalho bem feito tem como premissa: “se você, bandeira, parar o jogo para chamar o árbitro, é para lance de expulsão. Se for para dar bronca, dê você!”

Se faltou rigor ou coragem no lance das cotoveladas, sobrou no campo disciplinar. Cleber Santana esbravejou após receber o cartão amarelo e aplaudiu ironicamente o juizão. Protestar ou reclamar com a arbitragem é amarelo… como já tinha, cumpriu-se a regra. Mas o excesso disciplinar contrasta com a tolerância na pancada, é a situação perfeita para o dirigente reclamar: “falar não pode, mas bater está liberado!”

Aí que mora o perigo: no segundo tempo, Kleber Gladiador levou cartão por reclamação. Também o reserva João Vitor, no banco, levou! Estaria querendo compensar? Creio que não… afinal, ele é FIFA (ou isso não quer dizer mais nada?) 

– Por fim, no Morumbi, Péricles Bassols teve a oportunidade de apitar o jogo 1000 de Rogério Ceni. Esse cara é iluminado! Foi um dia da FIFA e acabou sorteado para um jogo histórico como esse. Agradeça a Deus!

Perceberam que esses 3 cariocas foram ou são da FIFA? Parece que o quadro FIFA está como a Seleção Brasileira Doméstica convocada por Mano Menezes: estamos cheios de jogadores que levaram um susto ao saberem que vestiriam a Amarelinha… Joga qualquer um. Ou melhor, apita qualquer um.

Será que eles representam o que de melhor existe no RJ? Não creio. Há árbitros melhores por lá. Uma pena o momento político conturbado que vivem.

E você, o que achou da rodada? Deixe seu comentário:

Ontem, o árbitro André Luiz de Castro (GO) teve uma atuação polêmica em Corinthians X Grêmio. Vamos lá: 

Sabem aquele lance maroto, ‘a lá Sandro Meira Ricci’ em Corinthians X Cruzeiro do final de 2010 (pênalti marcado em Ronaldo) e que ainda hoje se polemiza? Pois é: o pênalti em Emerson Sheik teve o mesmo grau de dificuldade de erro/acerto e, para desgosto dos incrédulos, na mesma grande área do Pacaembú, com um árbitro também da região Centro-Oeste! Tem ou não urucuabaca ali?

Brincadeiras à parte, na primeira impressão, pênalti equivocadíssimo. Errou. Mas…

Que tal uma segunda impressão? A forma na qual Emerson cai e a posição dos atletas não diz nada?

Claro que na dinâmica do jogo a decisão deve ser rápida. E estando onde o árbitro estava só posso concluir que: ou errou absurdamente, daquelas marcações infantis que se vê vez ou outra, ou ele viu algo que da arquibancada não vemos.

Explico: a imagem que temos é da cabine de TV. Nela, não se vê o braço de Adilson empurrando Emerson, nem um pontapé o deslocando. Se vê um zagueiro que perdeu a marcação no atacante tentando pular numa disputa de bola (que, sejamos justos, não dava para ser disputada por ambos pois viajava bem alta) e que não permite entender se ele o trancou por trás ou não (o que é falta).

Vi o lance exaustivamente e penso o seguinte: um árbitro de meta atrás do gol, ou árbitro assistente no 2, ou até mesmo o árbitro da partida estando de lado da jogada (que na imagem que vi na TV não aparece no lance) poderiam ter uma análise mais fidedigna e ver algo que não vimos. A grosso modo, não foi pênalti apitando da arquibancada. Mas vendo e revendo, calmamente, com os recursos da TV e sem o calor do jogo, questiono o seguinte: Adilson não o desloca com o ombro sobre as costas? Me parece que sim, e se isso ocorre no meio de campo, é obstrução com falta e tiro livre direto, sem cartão. Na área, é pênalti. Desse outro modo, do sofá e no dia seguinte, daria o pênalti e aplaudiria o árbitro.

Perceberam como o lance é difícil e maroto? Ombro a ombro vale derrubar, ombro nas costas, levemente que seja, desequilibra e é infração. Mas quero reforçar: o único absurdo é dizer radicalmente que não foi ou que foi: aqui há a necessidade de ponderação. A afirmação indubitável só pode ocorrer se aparecer uma imagem que venha da linha de fundo e que mostre nenhum contato físico. Portanto, lance que vale a sadia discussão sem a presunção do erro definitivo ou não.

Entretanto, não se pode creditar dolo deliberado ao Grêmio, pois se isso ocorresse, Liedson e Edenílson não seriam expulsos…

Ainda sobre Emerson Sheik: se comprovado o erro no pênalti, deveria ser aplicado o cartão amarelo por simulação ao atacante (pois, se não houve toque e aparentemente não houve escorregão, tentou jogar um estádio todo contra o árbitro numa atitude antidesportiva). No final do primeiro tempo, reclamou de novo pênalti, que não foi. E no início do 2º tempo, terceiro lance de área polêmico, que também não foi. Tais lances somados às inúmeras faltinhas cavadas por Emerson (das tentadas e obtidas e as não marcadas), valeria o cartão amarelo. 

Nos demais cartões amarelos do 1º tempo, o árbitro acertou.

No segundo tempo, a pressão e a catimba das duas equipes, percebendo que o árbitro estava sentindo as reclamações de ambos, foi maior do que o espírito esportivo. Por exemplo: aos 57m, o gremista Saimon está no ataque, entra na área agarrando Paulinho, arrasta ele com os dois braços e ambos caem. Na cara-de-pau, sai esbravejando e reclamando pênalti. Caramba…

Sobre a expulsão de Liedson: Tite fez questão de afirmar que ele perdeu o “timing” da bola (diga “tempo”, professor…). Ora, ele perdeu a noção da força na dividida! No primeiro cartão amarelo, indiscutível, clássica advertência. Mas no segundo cartão, ele foi com o pé erguido na perna do Edi Carlos. Não existe desculpa de “perder tempo da jogada” ou “readaptação de estilo de jogo no Brasil, tirando o chip programado para divididas na Europa”. Perna erguida é perigoso no Brasil, em Portugal, no Japão, na Lua ou em Júpiter. Era Cartão Vermelho direto. Se o zagueiro do Grêmio estivesse coma perna presa no chão, a teria quebrado.

Quer outro lance polêmico? Saimon e Jorge Henrique, aos 71 minutos, buscam uma bola se jogando nela. Ambos se atiram, a imagem parece de violência mas ninguém faz falta. O pé de Saimon (que não disputa a bola) bate involuntariamente e sem força em Jorge Henrique, que… sai de maca? Não foi nada, mas com 3 X 1 no placar…

E está aí a diferença de Jorge Henrique e Edenílson: a qualidade em fazer cera! Enquanto JH sabe ensebar bem, Edenílson demorou demais, perdeu a noção do exagero e ali sabiamente pelo árbitro foi advertido, recebendo o segundo amarelo e sendo expulso. O clube deveria punir o atleta que toma um cartão tão bobo, e fica novamente a sugestão: cadê o ‘professor de regras’ no clube?

O futebol anda muito pilhado e nervoso. Exemplo disso foi o atacante Leandro: recebeu a bola em impedimento aos 84 minutos e imediatamente a arbitragem parou o jogo, e o gremista ainda assim chutou para o gol, recebendo acertadamente o cartão amarelo conforme a regra. Mas aí vem a surpresa: Celso Roth, treinador do Grêmio, ao invés de chamar a atenção do seu atleta por tal indisciplina e cartão bobo, se vira ao árbitro e é flagrado pela Sportv dizendo:

“Que várzea professor, isso virou uma várzea”.

Ué, várzea é o jogador tomar o amarelo dessa forma (que é o terceiro dele e que desfalcará sua equipe no próximo jogo). 

Em geral, se desconsiderar o lance do pênalti em Emerson (explicado à exaustão acima), o árbitro acertou nas expulsões e errou em lances fáceis: Jorge Henrique, por exemplo, aos 85m tropeça na bola e ele dá falta. A verdade é que o jogo era maior que o árbitro.

Agora, algo hilário: o Grêmio reclamou de poucos minutos de acréscimos. A regra do jogo diz que se deve acrescentar minutos adicionais para recuperar o tempo perdido em paralisações por substituições, atendimento médico e retirada de lesionados, saída de atletas expulsos, além de outras perdas de tempo. Cera não se acrescenta tempo, mas se adverte a quem faz cera com cartão amarelo. Mesmo a desprezando, o acréscimo realmente foi pouco e o Grêmio reclamou. Mas não é que o Roberto Andrade, dirigente corinthiano entendeu. Ele disse o seguinte:

“No primeiro tempo, ele apitou um pênalti a nosso favor e não vou discutir. Se ele apitou, não vou dizer se foi, deve ter sido. Mas no intervalo, ele deve ter ouvido comentários e voltou querendo corrigir a suposta bobagem que fez (…) Ele expulsou um jogador no chão (Edenílson) e não é médico para saber se tinha lesão ou não. O Grêmio também ficou (com cera) e não teve a mesma atitude. O Liedson (expulso também) não vou discutir (…) “ele foi péssimo, para não dizer mal intencionado. O jogo ficou parado por mais de cinco minutos (na expulsão de Edenílson) e ele nem teve coragem para dar cinco minutos. Peço a CBF: nosso futebol não merece uma arbitragem dessa. Vamos manifestar contra ele na CBF”. 

Ué, então ele concorda com o Grêmio? Se errou nos acréscimos, beneficiou sua equipe, não o contrário!

Às vezes, o discurso de auto-defesa para encobrir um erro à favor é tão confuso que dá nessa bobagem…

E você, o que achou do jogo? Deixe seu comentário:

Ops: amigos, não poderia deixar de citar: Se alguém pode reclamar na rodada, mesmo vencendo, foi o Fluminense! Elmo Rezende (GO) não deu um pênalti claríssimo de Wellington num empurrão no argentino Lanzini, provavelmente por estar mal colocado na jogada. O seu bandeira número1 poderia ter salvado o lance, mas se omitiu. No mesmo jogo, o zagueiro do Flu (teria sido o Gum?) salva com um carrinho na bola um contra-ataque de Dagoberto, que está na área e cai, e, para surpresa do próprio sãopaulino, marca-se pênalti! 

Parece que a noite não foi boa para os árbitros goianos…

Faz e ajuda; mas não é tudo para ser um bom árbitro.

Há ex-jogadores de futebol e comentaristas esportivos que entendem muito de futebol, mas na prática como treinador… Lembro-me de ex-craques como Júnior e Falcão, que embora excepcionais como jogadores, não conseguiram resultados como técnico. E vice-versa: jogadores medianos como Luxemburgo e Joel Santana que conquistaram muitos títulos como ‘professores’ à beira do gramado.

Assim também é com o árbitro: grandes teóricos podem se dar mal, e, às vezes, o inverso também. Dulcídio Wanderley Boschilla, segundo amigos contemporâneos a ele, não conseguiria ter sucesso numa prova escrita.

Digo isso em razão das provas elaboradas pela FPF nos últimos dias. Nessa feita, a entidade cobrou dos árbitros conhecimentos sobre punições e advertências dos códigos disciplinares, que nada tem a ver com a Regra do Jogo.

Elaborar uma prova é difícil. Trabalho árduo. Me recordo que numa das primeiras provas do Cel Marcos Marinho na FPF, resolveu aplicá-la toda dissertativa. As notas foram um fiasco. Precisou refazer uma prova com testes de múltipla escolha bem mais fácil para que não se manchasse a imagem dos árbitros.

Tirar 7 em prova difícil pode ter mais valor do que um 10 em prova fácil. Mas tudo isso fica em segundo plano, se na prática da arbitragem, lá dentro de campo, o árbitro não conduzir corretamente o jogo.

Todos sabem que no futebol há 17 regras. Mas quer sacanear um amigo? Pergunte a queima-roupa: “Qual é a regra 8? E qual é a 9?” Na bucha! Levará um tempinho para ele responder…

Àqueles que militam no meio e gostam de brincar com colegas que dizem saber de regra, uma boa pegadinha!

Jogo chato para se arbitrar em Presidente Prudente. Neste domingo, Luiz Flávio de Oliveira sofreu com a rivalidade das equipes, mas tirou de letra.

Em jogo muito faltoso (foram incríveis 7 em 8 minutos!), percebeu-se que a grande maioria delas era proposital para matar jogo. Felipão é expert em travar o jogo com faltinha em meio de campo, e Tite parece que seguiu seu compatriota gaúcho na estratégia.

Não tivemos lances de grande polêmica. Algumas observações pontuais: Kleber realmente sofre muitas faltas, ao mesmo tempo em que busca as faltas. Sabem a semelhança dele com Neymar? Ambos driblam para dentro, pulando no adversário e cavando uma pseudo-obstrução. Em muitos lances, a falta não existe, mas é marcada pois dá a impressão que o adversário que ficou parado impedindo o lance, quando, muitas vezes, ele não tinha para onde sair e o driblador é quem pulou nele. Hoje, Kleber sofreu e cavou.

Os cartões amarelos foram bem aplicados. Mas algumas situações ruins, como, por exemplo: Chicão soltando o braço desnecessariamente em cima do Kleber no final do primeiro tempo. Merecia Cartão Amarelo. Luiz Flávio não marcou nada e na sequência Kleber devolveu.

No segundo tempo, destaque para a desinteligência de Chico e Paulinho. Discussão boba e mereceram o cartão. Acertou bem Luiz Flávio, segurou os ânimos.

Aos 75 minutos, um lance complicado: Luan rouba a bola de Emerson, e sai jogando. Emerson tenta roubar novamente próximo a linha lateral, se enrola todo e cai em cima de Luan. Na queda, claramente tenta acertar com os seus pés o palmeirense. Deveria ser expulso. Incontinente, Luan tenta o revide. Deveria expulsá-lo também, afinal, agredir ou tentar agredir é Vermelho.

Destaque negativo: a catimba de alguns atletas. Visivelmente Valdívia não colabora. Sofreu uma falta de Castán aos 80 minutos e caiu como se tivesse quebrado a perna. No final do jogo, Chicão e ele protagonizaram um exemplo de falta de desportividade. Nos acréscimos eles batem boca, fazem-de-conta que se desculpam com tapinhas no rosto (3 de cada um), mas Chicão no último vira um tapa mais forte, visivelmente antidesportivo. Nada para Vermelho, mas para amarelo. Valdívia desaba, como se tivesse recebido um golpe do também corinthiano Anderson Silva do Vale-Tudo. Deveria receber amarelo também…

Já imaginaram? Esse dois atletas que já tinham amarelo receberem o segundo amarelo (e consequentemente o Vermelho) prejudicando suas equipes por unfair-plays? Seria correto e exemplar! Mas…

No frigir dos ovos, boa arbitragem de Luiz Flávio.

Pela genial idéia da CBF em marcar clássicos no 1º turno todos simultâneos, não deu para acompanhar Santos X São Paulo. Só vi os lances de cartões do Carlinhos Paraíba. No primeiro, acertou o Seneme aplicando o Amarelo (não era para Vermelho). No segundo, idem. Na verdade, o 1º lance era para um AMAREEELO, e o segundo para um amarelinho. Como Seneme é o melhor árbitro do Brasil hoje, não pipocou e acertou no lance.

Abaixo, os tuites lance-a-lance de Palmeiras X Corinthians:

Começa o jogo. E começou com 2 minutos de atraso.Vai estar na súmula?

10 seg + 37 seg = 2 faltas em Emerson. Precisa dar uma advertência verbal no Thiago Heleno. Foi forte demais.

3m00s + 3m22s = 2 faltas no Kleber. Promete, hein?

5m03s: 3ª falta em Emerson. Acertou em dar o Cartão Amarelo ao Gabriel Silva.

06m12s: 3ª falta para o Palmeiras, agora em Valdívia. Está dando uma por minuto.

08:20s: nova falta para o Palmeiras, carga do adversário (7ª do jogo)

Pôxa, como é difícil querer assistir aos clássicos. Todos no mesmo horário. É um desrespeito.

11m: corinthiano cai na dividida d

o meio de campo, LF acerta em não marcar nada e Tite fica berrando pedindo falta. Quem é que “fala muito”?

Tentando fazer gambiarra para assistir os dois clássicos. Tá bravo. Aliás, quer queira ou não, a transmissão da Globo é inegualável.

15m: faltinha boba do Valdívia. Fiquei na dúvida, tamanha a infantilidade.

15m30s: Luan vai de maneira temerária em Ramon. Ei, chame a atenção dele, LF!

17m: Malandragem é isso aí: Tite mexendo nos microfones das emissoras para n inguém ouvir as instruções. Ou as reclamações e pressão?

18m: gol legal do Corinthians. O Palmeiras viveu uma novela para contratar o Henrique e ele caiu em marcha lenta para tentar salvar a bola…

21m exatos> LF pára o jogo para a reidratação. Tem que parar o cronômetro. O PPW parará?

Parou sim. Boa.

21m40s: Gabriel Silva estava impedido. Mas se não estivesse, era simulação, pois ele pulou. Se jogou descaradamente.

22m51s: 3ª falta em Kleber, bem marcada.

Felipão está suspenso flagrado com o celular. Se fosse na Champions League, pelo menos 2 jogos de gancho! Ó: http://pergunteaoarbitro.blog.terra.com.br/2011/08/23/treinador-suspenso-pode-ficar-na-geral/

24m20m: 4ª falta em Kleber, agora em Castán, que recebe Amarelo. LF está matando a pau.

25m57s: Liedson dá um tostãozinho em Marcos Asssunção. Árbitro acertou de novo.

28m: Amarelo para Jorge Henrique bem aplicado. Uma “piuvada”.

34m: Gol de Luan, nada irregular. Há quem defenda falta de ataque em Júlio César. Bobagem, goleirão saiu mole para o lance.

39m: Chicão mete o braço em Kléber: não é agressão, mas lance para Amarelo. Nada deu LF, primeiro erro no jogo.

40m: falta bem marcada no meio campo para o Corinthians. Bem assinalado.

42m: falta de Kleber em Chicão? Não foi. Segundo erro do PC, nos mesmos atletas.

45m+1m30s: falta bem marcada para o Palmeiras.

Fim de primeiro tempo, bem arbitrado e com muitas faltas.

Começa o segundo tempo!

46m: Kleber nem disputa a bola e acerta Jorge Henrique, LF acerta na aplicação da vantagem.

50m22s: falta de Fernandão. O segundo tempo promete continuar a ser faltoso.

51m: gol do estreante Fernandão, não estava impedido. Tudo bem.

Esse Fernandão é a cara do Finazzi! Fiz alguns jogos dele, a semelhança é impressionante.

55m: falta de ataque do Fernandão. Aos 56m, falta com cartão bem aplicado ao Valdívia. Ainda aos 56m, Jorge Henrique sofre falta Tb. Ehhh…

57m: Valdívia domina com a mão e corinthianos querem o 2º amarelo à ele. Nem, todo lance de mão é para amarelo. Acertou LF.

58m: falta em Wallace. 58m de novo e falta em Willian.

Das partidas que fez depois do Mundial Sub20, Gabriel Silva voltou mais faltoso. Perceberam?

64m: Luan vai nas costas de Castán, faz falta de ataque e reclama? Que cara-de-pau.

66m: Luan não estava impedido… errou o Van Gassen.

69m: Corinthians rouba a bola limpamente com um carrinho, nada de falta.

71m: lance do Valdívia com Paulinho: o chileno não sofreu a bola e LF marcou. Mas errou duas vezes, pois se fosse falta, teria que dar vantagem.

72m: Chico faz falta normal em Paulinho. Ambos discutem asperamente e se ameaçam. Desinteligência. LF matou a pau ao dar Amarelo aos 2.

75m: Luan rouba a bola de Emerson limpamente, corre, Emerson faz a falta e cai em cima dele, tentando acertar c/os pés. Era p/exp (cont…)

(cont) Expulsar o Emerson pela tentativa de agressão, pois tentou acertar o adversário e de Luan Tb por tentar golpeá-lo no revide.

Errou o árbitro em não expulsar os dois, conforme tuites anteriores.

80m: Castán tentou cavar uma falta, Valdívia partia para o contra-ataque e Ralf o pára. Deveria receber o Amarelo, errou o árbitro.

82m: nova falta em Kleber… ele apanha, mas parece que gosta! Busca a falta mesmo.

87m: falta de ataque do Corinthinas com pé alto de Liedson. Mandou bem LF.

88m: após bela defesa de Marcos ele sofre falta. Vai valorizar, claro. É experiente. E nada de arranjar confusão. Claro, esportista.

90m: falta bem marcada de Chicão, que só não levou amarelo pois Valdívia fantasiou demais a queda.

91m: falta em Fernandão. Correto.

92m: falta de Luan no ataque e no mesmo minuto falta em Willian.

93m: Chicão-Valdívia fazem de conta q se desculpam c/tapinhas e se tapeiam mesmo. Mas Valdívia, que recebe o mais forte, desmorona. Ridículo, fingiu agressão.

Fim de jogo. Alguns erros daqui e dali, mas grande e maciça maioria de acertos. Boa arbitragem de LF em jogo difícil.

Destaque negativo para o comportamento dos jogadores. Muita catimba. Bola que é bom, neca.

Importante: Scolari orientando o time de dentro do estádio, mesmo suspenso? Hummm…
Olha esse tuíte, comparando com a mesma situação na Europa:

“Felipão está suspenso flagrado com o celular. Se fosse na Champions League, pelo menos 2 jogos de gancho! Ó: http://pergunteaoarbitro.blog.terra.com.br/2011/08/23/treinador-suspenso-pode-ficar-na-geral/“

Esta pergunta vem do treinador e professor de futebol, Ari Grecco (da conceituada Capacitando Talentos – www.arigrecco.com):

“São 7 faltas da regra 12 que permitem a opinião do árbitro. Mas quantas faltas da regra 12 não permitem a opinião do árbitro? Pode me explicar quais seriam?”

Uma boa pergunta formulada originalmente pelo Sindicato dos Árbitros de Futebol do RS e retransmitida pelo Ari, que pode trazer um pouco de confusão. Mas vamos lá para a resposta:

 

Olá Ari, ao todo, são catalogadas 10 tipos de infrações/faltas pela Regra 12 para lances em Tiro Livre Direto (e 8 para Tiro Livre Indireto). Destas, são 3 faltas (para tiro livre direto) que o árbitro não pode interpretá-las, pois não são consideradas subjetivas.
São elas:
1) Segurar um adversário;
2) cuspir em um adversário;
3) uso intencional das mãos na bola (exceto o goleiro na área penal).
Nessas 3 acima, o árbitro não pode opinar/interpretar/discutir, pois a International Board entende que são situações sumárias (uma cusparada não seria interpretativa, são lances de intenção).

Para ilustrar bem a permissão ou não da interpretação/opinião do árbitro, elenco as outras 7 abaixo para tiro livre direto, onde o árbitro pode interpretar se foram: “imprudente”, “temerária” ou uso de “força excessiva” ( reforçando – nas 3 acima, só são consideradas intencional, pois o árbitro não as pode entender como imprudente ou temerária).
São elas (a avaliar):
1) Dar ou tentar dar um pontapé no adversário (calçar um  atleta);
2) Passar ou tentar uma rasteira;
3) Saltar sobre um adversário (carga);
4) Dar um tranco em um adversário;
5) Agredir ou tentar agredir um adversário;
6) Empurrar um adversário;
7) Dar uma entrada contra um adversário.

Em suma:
– nas 3 primeiras você apenas avalia: houve intenção ou não? Se não houve, segue o jogo. Se houve, avalie a intensidade, momento e situação para a aplicação ou não de cartões.
– nas 7 seguintes você considera: não quís praticar tal ato mas praticou (imprudência), praticou sem desejo de machucar (ação temerária) ou praticou com grande chance de machucar/machucou (força excessiva). Respectivamente, não aplica cartão para imprudência, aplica Amarelo para temerária e Vermelho para força excessiva).

Michel Platini, presidente da UEFA, declarou à mídia:

“Messi é craque, mas protegido pelos árbitros”.

O francês está de brincadeira, né? Messi não cai em campo, não simula e se comporta bem. É da linhagem de Romário, Ronaldo… já viram eles enchendo o saco do juizão? Nunca. Tinham bola para resolverem sozinhos.

E você, o que acha da afirmação de Michel Platini? Deixe seu comentário:

Sim, claro!

Quer um exemplo? Assista o VT de Bahia X Santos, 21/08/2011, pelo Campeonato Brasileiro.

Muitas vezes, no futebol, a primeira impressão é a que fica aos jogadores.

Existe pênalti cometido no início da partida e era situação clara de gol? Expulse o infrator. Pipocou? Xi, os times perceberam.

Goleiro sai mal do gol, esbarra no próprio companheiro e juizão marca falta de ataque? Hum… Jogador vai deitar e rolar em cima da arbitragem.

Boleiro malandro perde a bola no carrinho por baixo? Vai cair mesmo, fingir que está com a perna quase quebrada, e ao ver o adversário receber cartão injustamente, levanta e já cobra ele mesmo a falta!

É ou não é fazer o árbitro de bobo?

1-Ganso sofreu pênalti quando partia para o gol. Seu adversário teria que ser expulso. Não foi.

2-Carlos Alberto cavou um cartão no meio de campo para o adversário. Impressionante, juizão entrou, nem tocou no jogador.

3-Wladimir, goleiro que substituiu Rafael, deu uma tremenda trombada no seu próprio zagueiro. Ricardo Marques Ribeiro deu falta de ataque. Será que o zagueiro queria fazer gol contra? Não entendi!

Jogador sente a debilidade do árbitro. É fato. Pierluigi Colina não era ótimo tecnicamente. Ele era muito bom no conjunto da obra, com virtudes e defeitos. Mas ele, acima de tudo, transmitia segurança aos atletas. Neste domingo, no Pituaçu, jogadores logo de cara sentiram que o árbitro não gostava de se comprometer e não chamava o jogo para ele. Aí pintaram e bordaram se aproveitando dos defeitos técnicos e disciplinares do apitador. Lamentável.

Ops: mas há uma virtude: o Bahia reclama de um pênalti que não aconteceu. O santista Adriano tocou em seu adversário bahiano, que se jogou de imediato. A mão do atleta não o derrubaria daquele jeito o adversário, que, aliás, cai de maneira não convincente e canastrã. Poderia tranquilamente tentar a conclusão da jogada. Faltou o Amarelo para simulação.