Uma mudança na orientação de marcação de faltas em jogadas de “Mão na Bola” e “Bola na Mão” será colocada em prática na Copa das Confederações-13, a partir dessa semana. Não será uma mudança na Regra do Jogo, mas Massimo Bussaca, o atual comandante da arbitragem mundial, alega ser uma nova interpretação aos árbitros sobre lances duvidosos dessa natureza.

Hoje, só se deve marcar infração por uso indevido das mãos na bola se for uma ação deliberada (proposital/intencional). É uma das poucas infrações onde o árbitro não deve avaliar imprudência, nem força excessiva (lembrando que em qualquer outra falta deve se considerar ação imprudente, temerária ou brutalidade). A Regra 12 (infrações e Indisciplinas) diz que:

“Uma das faltas punidas com tiro livre direto é: tocar a bola com as mãos intencionalmente (exceto o goleiro dentro de sua área penal).

Tocar a bola com a mão implica na ação deliberada de um jogador fazer contato na bola com as mãos ou com os braços. O árbitro deverá considerar as seguintes circunstâncias:

– O movimento da mão em direção a bola (e não da bola em direção a mão);

– A distância entre o adversário e a bola (bola que chega de forma inesperada);

– A posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração;

– Tocar a bola com um objeto segurado com a mão (roupa, caneleira etc.) constitui uma infração;

– Atingir a bola com um objeto arremessado (chuteira, caneleira etc.) constitui uma infração.”

A novidade é: o árbitro deve avaliar se em determinados lances não houve movimento antinatural dos braços no momento do toque (uma intencionalidade disfarçada de falsa imprudência) ou um risco mal calculado do atleta em que a bola possa bater nos braços, em jogada que se poderia evitar.

Quer um exemplo perfeito para ilustrar? O cruzamento de Bruno Peres interceptado por Paulo André, na final do Paulistão (Santos x Corinthians).

Teoricamente, hoje, não seria pênalti, pois Paulo André não faz um movimento deliberado de tocar as mãos e/ou os braços na bola. Portanto, naquele domingo, acertou o árbitro. Mas se tal lance fosse durante a Copa das Confederações, deveria ser marcado pênalti, pois, afinal, Paulo André assume o risco da bola bater em suas mãos ao se atirar de tal forma imprudente, numa subjetiva intencionalidade (trocando em miúdos: o atleta sabe que pular daquele jeito pode sim bater em seu braço, e ele não se cuida para evitar o contato).

Para muitos, tal orientação ajudará a justificar alguns pênaltis. Para outros, trará mais confusão ainda!

Gostei do comentário do jornalista Maurício Noriega, que sobre tal orientação comentou no Diário de São Paulo de 21/03/2013, em sua coluna:

“A regra não mudará, mas a interpretação será diferente. Talvez não descomplique, até complique ainda mais, porque a base de tudo continua sendo subjetiva”.

E você, o que você acha dessa mudança? Deixe seu comentário:

Nesta 5a rodada do Brasileirão da série B, um erro determinante da arbitragem causou a derrota do Palmeiras frente o Sport, em Recife.

Quando há um erro relevante de arbitragem no primeiro minuto de jogo, permite tempo ao prejudicado para tentar alterar o placar. Mas aos 48 minutos do 2o tempo, aí não dá!

Vamos lá: cobrança de escanteio para o time pernambucano (aliás, confesso até ter dúvidas de que, quando a bola saiu pela linha de fundo, ao invés de escanteio, o lance não teria sido tiro-de-meta), e depois de um rebote, a bola sobra para o atacante Nunes, que a ajeita com o braço para dominá-la e chuta para o gol, marcando o tento da vitória.

Lembre-se: no futebol, o conceito de mão é amplo: entenda-se “uso indevido das mãos na bola” (como diz a Regra), sendo mão, braço e antebraço.

No lance citado, fica nítido que o jogador do Sport domina deliberadamente a bola. Não foi toque involuntário, foi proposital e que resultou num gol ilegal.

Repare o seguinte: o árbitro matogrossense e aspirante à FIFA, Wagner Reway, está muito bem posicionado na jogada, atrás de Nunes. Ele vê o braço direito aberto e buscando a bola; porém, equivocadamente entende como “bola que bate na mão“, e não o inverso. Seu assistente no.1, o bandeira Paulo Cesar Silva Faria, nada pode fazer pois há muita gente na frente dele, em que pese também a distância.

E quem poderia salvar o árbitro de cometer tal erro?

Somente um bom árbitro assistente adicional, chamado de AAA, que existe no Brasileirão da série A, mas que por economia não é escalado na série B. Se existisse o AAA, ele teria visão privilegiada do ocorrido e poderia ajudar o árbitro a invalidar o gol, marcando tiro livre indireto a favor do Palmeiras e aplicando o cartão amarelo ao atleta do Sport-PE.

Fica claro mais uma vez: o AAA (que não existe na Regra, pois seu uso ainda é considerado experimental pela FIFA) faz bem ao futebol e auxilia a arbitragem. Tão claro também é a necessidade de permitir o uso de imagens para correção de erros; já imaginaram se o Palmeiras pudesse pedir para o árbitro rever a sua decisão e ele corresse até uma TV junto ao 4o árbitro, a fim de tirar a dúvida?

Eu sou a favor do uso da tecnologia do futebol, de forma moderada e bem pensada. E você?

O amigo internauta “Pedro” me chamou a atenção sobre um fato interessante e compartilho: na última sexta-feira, a FIFA encerrou a semana de trabalho dos árbitros para a Copa das Confederações (e possivelmente para a Copa do Mundo) aqui no Brasil. Num encontro de gerações, Arnaldo Cezar Coelho promoveu um bate-papo com os principais juízes de futebol da atualidade. Explicou as diferenças sobre apitar há 30 anos com as de hoje. E aconselhou:

“Arbitrar futebol é pensar com tranquilidade, pensar que os árbitros têm que preservar o bom futebol, o craque e punir com rigor a violência. O mais importante é dar dinâmica ao jogo, deixar jogar, interferir o menos possível. Árbitro não é a figura principal, é coadjuvante da partida”.

E aí: alguma coisa que você queira acrescentar, comentar ou retirar? Concorda ou discorda do Arnaldo?

Em tempo: os árbitros foram expressamente proibidos de darem qualquer entrevista.

Extraído de: http://globoesporte.globo.com/futebol/copa-do-mundo/noticia/2013/05/encerramento-de-seminario-de-arbitros-tem-silencio-imposto-pela-fifa.html

ENCERRAMENTO DE SEMINÁRIO DE ÁRBITROS TEM SILÊNCIO IMPOSTO PELA FIFA

Evento reúne 52 candidatos ao Mundial de 2014, sendo 10 da Copa das Confederações. Entidade veta perguntas sobre competições e tecnologia

por Janir Júnior

Nesta sexta-feira, depois de uma semana intensa de atividades com trabalhos teóricos, testes clínicos e exercícios físicos, chegou ao fim o seminário que contou com a presença de 52 árbitros que são candidatos a estarem na Copa do Mundo do Brasil em 2014. Dez juízes dos que estiveram presentes no Rio já foram escolhidos para dirigir os jogos da Copa das Confederações. No encerramento do evento, o ex-árbitro  e atual chefe de arbitragem da Fifa, Massimo Busacca, e Arnaldo Cezar Coelho falaram sobre o tema e responderam perguntas dos árbitros.

Mas, por determinação da Fifa, não foram permitidos questionamentos sobre qualquer assunto além do seminário, e nem mesmo sobre a tecnologia da linha do gol (GLT, da sigla em inglês Goal-line technology). Quando o assunto foi abordado, uma das assessoras da entidade interrompeu e afirmou que uma coletiva está marcada para o dia 14 de junho para falar sobre o tema e também sobre a Copa das Confederações, primeiro torneio entre seleções a usar a tecnologia. Os estádios do Brasil já estão equipados com o sistema.

Os árbitros também não foram autorizados a concederem entrevistas. De acordo com a Fifa, na tecnologia da linha do gol a informação de que um gol foi ou não marcado deve ser imediata e confirmada dentro de um segundo. O teste na Copa das Confederações servirá para mostrar se a tecnologia poderá ser usada na Copa do Mundo de 2014.

Durante o encerramento do seminário, questionado sobre o que é preciso para um árbitro ter boa atuação em um evento importante como a Copa, Arnaldo Cezar Coelho, que apitou a final da Copa do Mundo de 1982 entre Itália e Alemanha.

– Arbitrar futebol é pensar com tranquilidade, pensar que os árbitros têm que preservar o bom futebol, o craque e punir com rigor a violência. O mais importante é dar dinâmica ao jogo, deixar jogar, interferir o menos possível. Árbitro não é a figura principal, é coadjuvante da partida – afirmou Arnaldo Cezar Coelho.

Deu na coluna De Prima, do jornalista Marcelo Damato, no Diário Lance de ontem 28/05: o hoje deputado Fernando Capez (o mesmo que quando promotor se aproximou das torcidas organizadas de futebol) resolveu inovar: no próximo dia 18 de junho (será uma 3^a feira), vai realizar um ato público a favor dos torcedores de futebol que se sintam lesados por erros de arbitragem!

A ideia é de que os torcedores são consumidores que não podem ser prejudicados por decisões equivocadas dos juízes de futebol.

Recordando: foi o próprio Fernando Capez que já discursou a favor da devolução do dinheiro aos torcedores pelos erros de Carlos Amarilla (foto) no jogo entre Corinthians e Boca (ARG).

Fica a dúvida: quem vai pagar a conta e quem interpretará se a decisão do árbitro, por exemplo, em marcar ou não um suposto e duvidoso pênalti foi errada ou não?

Se a moda pega… aliás: 2014 está chegando, né?

Há certas polêmicas que podem ser evitadas. Mas parece que a Comissão de Árbitros da CBF não entende assim, pois na semana de início do Campeonato Brasileiro, antes mesmo dos times entrarem em campo, já temos dois grandes temas levantando confusão.

Vamos a eles?

1- A primeira se refere às escalas das duas rodadas iniciais. Para Corinthians/SP x Botafogo/RJ, o árbitro assistente 2 será Dilbert Pedrosa, do RJ! E para Santos/SP x Flamengo/RJ, o árbitro assistente 1 será Emerson Augusto Carvalho, de SP!

Segundo Sérgio Correa da Silva (sim, ele mesmo que caiu da Comissão de Árbitros mas ressurgiu no Departamento de Árbitros), juízes do mesmo estado dos clubes envolvidos numa partida serão escalados (como experiência) para mostrar que a Comissão acredita na honestidade de todos e dar credibilidade e confiança a eles. O propósito é honroso, mas como explicar o seguinte:

– Divulgadas 20 escalas, apenas duas terão a experiência, envolvendo dois confrontos entre paulistas x cariocas. Mas o Santos terá um bandeira do seu estado em seu jogo, e o Corinthians terá um bandeira do estado do adversário? E ambos são mandantes… Ué, qual o critério e a justificativa dele? Lembrando que bandeira não é escalado por sorteio.

Recordam-se do episódio recente entre Inter/RS x Palmeiras/SP, onde o árbitro “Chicão de Alagoas” anulou um gol de mão do Barcos após um suposto aviso do quarto árbitro gaúcho Jean Pierre “Vin Diesel”? Na ocasião, se questionou muito o fato do quarto árbitro ser do mesmo estado da federação de uma das equipes...

Sendo assim, por que testar agora? Leve em conta o momento delicado da política da CBF. Já pensou se o bandeira carioca erra a favor do Botafogo contra o Corinthians? Xi…

2- A segunda polêmica se refere ao Ranking de Árbitros divulgado pela CBF. Ele pode ser acessado em: http://imagens.cbf.com.br/201305/1901869771.pdf e contém situações interessantes. Por exemplo: nele, Péricles Bassols é melhor do que Wilson Seneme, que é o penúltimo árbitro da relação FIFA. Ou que Ricardo Marques Ribeiro é melhor do que Marcelo de Lima Henrique. Compare, a lista traz:

• 1) Leandro Vuaden (RS)
• 2) Heber Roberto Lopes (SC)
• 3) Sandro Meira Ricci (que figura na lista como árbitro de Brasília-PE !!!)
• 4) Ricardo Marques Ribeiro (MG)
• 5) Marcelo de Lima Henrique (RJ)
• 6) Wilton Sampaio (GO)
• 7) Paulo César de Oliveira (SP)
• 8) Péricles Bassols (RJ)
• 9) Wilson Seneme (SP)
• 10) Francisco Carlos do Nascimento (AL).

Uma curiosidade: os melhores paulistas na sequência são: Luiz Flávio de Oliveira, Guilherme Ceretta (como Aspirantes FIFA), José Henrique de Carvalho (como Especial – há quanto tempo o bom José Henrique está licenciado) e Raphael Claus.

E aí, você concorda com a experiência da CBF em escalas de árbitros do mesmo estado de um dos clubes e com o ranking divulgado?

Uma mudança na orientação de marcação de infrações em jogadas de “Mão na Bola” e “Bola na Mão” será colocada em prática na Copa das Confederações-13, a se realizar dentro em breve aqui no Brasil. Não será uma mudança na Regra do Jogo, mas Massimo Bussaca, o atual comandante da arbitragem mundial, alega ser uma nova interpretação aos árbitros sobre lances duvidosos dessa natureza.

Hoje, só se deve marcar infração por uso indevido das mãos na bola se for uma ação deliberada (proposital/intencional). É uma das poucas infrações onde o árbitro não deve avaliar imprudência, nem força excessiva (lembrando que em qualquer outra falta deve se considerar ação imprudente, temerária ou brutalidade). A Regra 12 (infrações e Indisciplinas) diz que:

“Uma das faltas punidas com tiro livre direto é: tocar a bola com as mãos intencionalmente (exceto o goleiro dentro de sua área penal).

Tocar a bola com a mão implica na ação deliberada de um jogador fazer contato na bola com as mãos ou com os braços. O árbitro deverá considerar as seguintes circunstâncias:

– O movimento da mão em direção a bola (e não da bola em direção a mão);

– A distância entre o adversário e a bola (bola que chega de forma inesperada);

– A posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração;

– Tocar a bola com um objeto segurado com a mão (roupa, caneleira etc.) constitui uma infração;

– Atingir a bola com um objeto arremessado (chuteira, caneleira etc.) constitui uma infração.”

A novidade é: o árbitro deve avaliar se em determinados lances não houve movimento antinatural dos braços no momento do toque (uma intencionalidade disfarçada de falsa imprudência) ou um risco mal calculado do atleta em que a bola possa bater nos braços, em jogada que se poderia evitar.

Quer um exemplo perfeito para ilustrar? O cruzamento de Bruno Peres interceptado por Paulo André, no último domingo.

Teoricamente, hoje, não seria pênalti, pois Paulo André não faz um movimento deliberado de tocar as mãos e/ou os braços na bola. Portanto, no último domingo, acertou o árbitro. Mas se tal lance fosse durante a Copa das Confederações, deveria ser marcado pênalti, pois, afinal, Paulo André assume o risco da bola bater em suas mãos ao se atirar de tal forma imprudente, numa subjetiva intencionalidade (trocando em miúdos: o atleta sabe que pular daquele jeito pode sim bater em seu braço, e ele não se cuida para evitar o contato).

Para muitos, tal orientação ajudará a justificar alguns pênaltis. Para outros, trará mais confusão ainda!

Gostei do comentário do jornalista Maurício Noriega, que sobre tal orientação comentou no Diário de São Paulo de 21/03/2013, em sua coluna:

“A regra não mudará, mas a interpretação será diferente. Talvez não descomplique, até complique ainda mais, porque a base de tudo continua sendo subjetiva”.

E você, o que você acha dessa mudança? Deixe seu comentário:

Ontem foi a festa de encerramento e premiações do Campeonato Paulista 2013. Noite de homenagens políticas (como ao presidente da CBF, José Maria Marin, efusivamente chamado de presidente do COL) e da auto-homenagem de Marco Polo Del Nero.

Cá entre nós, é hilária a situação: “a Federação Paulista de Futebol homenageia o Presidente da Federação Paulista de Futebol Marco Polo Del Nero pelos 10 anos de bons serviços prestados ao Futebol Paulista”.

A seleção do torneio foi: Rafael, Alessandro, Gil, Cléber, Rodrigo Biro; Ralf, Paulinho, Jadson e Danilo; Neymar e Guerrero. DT: Dado Cavalcanti.

Roni (Mogi Mirim) foi eleito o Craque do Interior;

Danilo (Corinthians) levou o troféu Globolinha pelo gol mais bonito;

Neymar o Craque do Campeonato e

Guerrero o Craque da Galera.

Curiosa foi a premiação dos árbitros. Os eleitos foram:

1- Wilson Luís Seneme (com Anderson Coelho e Marcelo Van Gassen)

2- Marcelo Aparecido Ribeiro (com Danilo Simon e Paulo Souza Amaral)

3- Luís Vanderlei Martinucho (com Fausto Viana Moretti e Fabrício Moreti).

Os árbitros assistentes realmente fizeram jus. Seneme em 1^o, correto. Marcelo Ribeiro em 2^o, tudo bem. Mas Martinucho em 3^o?

Quem são os eleitores?

Martinucho fez uma péssima arbitragem em Corinthians x Ponte Preta; no jogo Paulista x Mirassol foi pior ainda; além de um restante de campeonato ruim.

Quer dizer que Martinucho é melhor que Ceretta, Claus, Paulo César, Luís Flávio, Braguetto, Guarizzo?

Curioso: se é tão bom, por que não estava na lista dos 7 escolhidos para as fases de mata-mata do Campeonato Paulista?

Em tempo: não vi pronunciamento ainda da Coafesp, Safesp e Anaf sobre a retirada de Rodrigo Braguetto da finalíssima. Será que darão razão à FPF e não ao árbitro?

E os melhores do Paulistão na sua opinião, quem são? Deixe sua opinião:

Qualquer decisão de campeonato entre dois grandes times costuma ser nervosa. Não foi diferente na Vila Belmiro.

Boa arbitragem no 1^o tempo e Regular atuação no 2^o, com poucos erros no começo da partida, e consideráveis equívocos no transcorrer do jogo. Acertou em alguns lances capitais e errou em outros. Os atletas não queriam colaborar e Ceretta lidou dificultosamente com a situação.

Logo aos 3 minutos, Bruno Peres vai dividir com Emerson. Por baixo, nada foi; por cima, há contato físico sem falta. Emerson, ao sentir o toque, se joga e Ceretta marcou. Errou.

Aos 4 minutos, Fábio Santos mata um contra-ataque santista puxado por Neymar e recebe cartão amarelo. Correto.

Mas muitos atletas não se comportaram bem: por exemplo, aos 17m: Renê Junior vai limpo em Fábio Santos, a mão do santista bate no corinthiano, que ao sentir o contato (não infracionário) desaba, tentando iludir o árbitro. Nada marcou o juiz, corretamente.

A primeira polêmica: aos 22m, Leo cruza a bola e ela bate no braço do zagueiro Gil, involuntariamente. Não foi pênalti, acertou Ceretta.

Um erro importante: aos 23m, Paulo André perde o tempo da bola e acerta a canela de Neymar, na entrada da área. Ceretta se equivoca e manda seguir. Seria falta; erro da arbitragem e na ocasião, “5^a falta coletiva em Neymar”.

30m: falta em Alessandro bem marcada, mas com muita reclamação do treinador Tite, que queria Cartão Amarelo. Aliás, muito falatório nesse momento.

Já aos 32m, outro unfair-play: Emerson perde a bola no ataque e se joga. Ameaçou reclamar mas desistiu. A queda foi canastrã, Ceretta nem teve esforço para tomar a decisão de mandar seguir o jogo.

O último lance difícil do 1^o tempo ocorreu aos 36m: Santos no ataque, bola cruzada de Bruno Peres e novo lance de bola na mão, agora de Paulo André. O zagueiro do Corinthians se joga e a bola bate no braço. Para mim, não foi intencional e sim imprudente, já que o jogador está no alto, fora do chão, desequilibrado, não manifestando um toque deliberado, sem tempo de recolher o braço devido a rapidez da jogada. Acertou o árbitro, já que nos casos de mão só se pode avaliar a intenção.

Já na volta do intervalo, nova polêmica. Aos 47m, Neymar e Paulo André se desentendem. Bate-boca, nervosismo típico de final. Mas com um detalhe: Neymar iniciou a discussão, após abrir o braço desnecessariamente procurando o adversário, sem atingi-lo. Valia o cartão amarelo, lance costumeiramente chamado de “Atitude Inconveniente”. Errou o árbitro. Ali, ele controlaria melhor os ânimos.

Um lance clássico de Cartão Amarelo: aos 60m, novamente falta em Neymar. Edenilson para o adversário após ele driblar dois adversários. Advertência bem aplicada. Confesso que nesta altura havia perdido a conta de quantas faltas Neymar recebeu até aquele momento.

63m: Edu Dracena “apela” e acerta a perna de Paulinho na entrada da área, quando este estava em boa jogada de ataque. Seria falta com cartão amarelo. Errou. O treinador Tite reclamou muito e foi advertido pelo árbitro.

Acertos foram os cartões amarelos aplicados por retardar o jogo, tanto para Cássio e para Romarinho.

Aos 76m, Renê Junior faz falta em Fábio Júnior, com cartão amarelo aplicado corretamente.

Nos minutos finais, fogos de artifício foram jogados em campo pela torcida do Corinthians e a partida paralisada. Ué, não existe proibição da Gaviões da Fiel entrar em campo, além da norma que impede sinalizadores e fogos por parte da FPF?

No último minuto, Arouca segura Pato, que imediatamente abandona a jogada e ganha a falta. Amarelo para o santista, que foi infantil no lance. Pato poderia prosseguir, mas abdicou de continuar no ataque. O santista pagou o preço por tentar pará-lo de tal forma.

Uma observação final: Ceretta sinalizou 4 minutos. Pelas paralisações do jogo (em especial pelos fogos em campo), eu daria mais. Só que na prática o jogo foi quase aos 52minutos! Curioso… não poderia sinalizar o acréscimo do acréscimo (que é assim que funciona)? Ou será que ele travou o cronômetro durante a confusão e depois reinicou o jogo do minuto parado? Se foi isso, errou de novo.

Em suma: no final da partida, quase o jogo foi maior do que o árbitro… Mas se entenda a dificuldade dele e as circunstâncias da sua escalação.

Me recordei da entrevista que Guilherme Ceretta deu à imprensa quando terminava a vistoria no gramado da Vila Belmiro. Questionado sobre o momento ruim dos árbitros de SP, respondeu:

“Ao final da decisão, vocês vão ver o quanto a arbitragem paulista é diferenciada”.

Respeitosamente, não vimos.

Seria coincidência, competência ou conveniência?

Há certas coisas interessantes no futebol. Veja esses 3 casos e na sequência tire suas conclusões sobre o desfecho:

1- Na semana passada, muita discussão sobre o veto dos árbitros brasileiros em jogos domésticos do Atlético Mineiro na Libertadores, com aval da CBF. Por que a CBF não lutou pelos seus juízes? Não seria desprestígio para o seu quadro de árbitros?

2- No começo da semana, divulgou-se a Lista de árbitros para a Copa das Confederações, sem nenhum brasileiro nela. Por que a CBF não lutou contra a FIFA? Não seria outro desprestígio a sua própria Comissão de Árbitros?

3- Neste meio de semana, trágicas arbitragens na Libertadores da América, envolvendo Palmeiras e Corinthians. Em especial, na 4a, uma série de erros contra o time do ex-dirigente Andrés Sanches. Por que a CBF não lutou pelo seu filiado junto a Conmebol? Não seria ainda outro desprestígio?

DESFECHO: Saiu a escala de árbitros para os próximos jogos das Eliminatórias Sulamericanas da Copa do Mundo (em JUNHO). E para surpresa geral, QUASE TODO O QUADRO BRASILEIRO estará apitando (exceto Heber e Seneme)! Observe as próximas escalas dos quartetos do Brasil e como foram as anteriores:

07/06 – Paraguai x Chile: Vuaden (tendo como 4o árbitro Ricardo Marques), com bandeiras Emerson Carvalho e Márcio Santiago;

07/06 – Peru x Equador: Marcelo de Lima Henrique (4o árb Péricles Bassols), com bandeiras Fabrício Vilarinho e Rodrigo Correa;

14/06 – Colômbia x Peru: Sandro Meira Ricci (4o árb Wilton Sampaio), com bandeiras Alessandro Matos e Marcelo Van Gasse;

14/06 – Venezuela x Uruguai: Paulo César Oliveira (4o árb Francisco Nascimento), com bandeiras Altemir Hausmann e Kleber Gil.

e fora das quatro linhas:

07/06 – Bolívia x Venezuela: Hildo Nejar como Comissário da Conmebol;

14/06 – Chile x Bolívia: Antonio Pereira da Silva como Observador da Conmebol.

Puxa, que prestígio! Apenas em 2 jogos das rodadas de junho não teremos nenhum brasileiro apitando ou avaliando: Equador x Argentina e Argentina x Colômbia (Rodada 14 e 13, ambos dos hermanos).

Mais curioso ainda é o fato de que nas rodadas 1, 3, 5, 8, 10 e 11 não tivemos nenhum brasileiro escalado! É mole? Veio tudo de uma vez, repentinamente?

Há 15 dias, não tínhamos árbitros nem representatividade. A coisa virou de 8 a 80 rapidamente! José Maria Marin e Marco Polo Del Nero realmente estão influentes na Conmebol.

Sabe aquele aluno de escola ginasial de periferia que, em meio as dificuldades, sempre vai bem? Depois consegue ir para o ensino médio um pouco melhor, sente o baque mas se estabelece? Só que aí pega confiança demasiada, relaxa, e na hora do vestibular… acaba indo mal?

Esse foi o árbitro Juan Soto, no jogo de ontem entre Palmeiras x Tijuana. O venezuelano surgiu ainda jovem como bom nome para a arbitragem sulamericana, teve suas primeiras oportunidades em jogos mais fáceis e correspondeu positivamente; em 2012, fez uma temporada excepcional, ganhando experiência em jogos da Conmebol e se destacando. Em 2013, nas partidas da primeira fase da Libertadores, foi muito bem – e destaque para o jogo Libertad 2 x 0 Palmeiras, onde ocorreram reclamações infundadas do time brasileiro, especialmente numa confusão envolvendo Henrique.

(vide a partida citada em: http://pergunteaoarbitro.blog.terra.com.br/2013/03/01/libertad-2-x-0-palmeiras-reclamacoes-justas-ou-nao/)

Na partida do Pacaembu, em jogo decisivo, Soto sentiu a pressão. Equivocou-se em muitos lances! Mas calma: ele não foi determinante para a eliminação do Palmeiras no jogo de ontem (Talvez mais decisivo tenha sido o árbitro uruguaio Martin Vásquez no jogo de ida, onde deixou de marcar um pênalti claro sobre Wesley; ou ainda a falha do goleiro Bruno ou os chutes sem direção de Souza em cobranças de falta).

Soto levou trombada da bola e de jogadores por duas vezes (isso indica má posicionamento em campo); aplicou cartões amarelos sem um critério definido (indica dificuldade na leitura do jogo); atrapalhou-se expulsando um jogador por segundo cartão amarelo sem ter lhe dado o primeiro (indica desconcentração) e marcou um pênalti inexistente de bola na mão ao invés de mão na bola (indica falha técnica).

No somar dos erros relevantes: 1 lance a favor do Palmeiras (pênalti inexistente, pois a bola bate sem intenção no braço/mão do jogador mexicano) e 1 lance contra o Palmeiras (gol anulado por condição de impedimento, sendo que o centroavante estava em posição legal).

Entendamos os erros:

1- No caso do Pênalti a favor do Palmeiras, mão totalmente involuntária. A infração de uso indevido das mãos na bola (como é chamada a falta desse tipo) é avaliada única e exclusivamente por intenção, nunca por imprudência. Há quem entenda que, se um zagueiro saltar de maneira estabanada (imprudente), ele teria no seu íntimo o desejo de que a bola seja desviada de qualquer forma, inclusive pelas mãos, e tal lance deixasse de ser julgado como imprudente mas sim intencional. Pedro Proença, árbitro português no recente amistoso Inglaterra x Brasil em Wembley assim considerou um lance a favor da Seleção Brasileira. Teria Juan Soto agido da mesma forma?

2- Na anulação equivocada do gol do Palmeiras, o lance é bem mais difícil. Kleber (que é o cabeceador da bola) está na mesma linha do seu adversário. Porém, Henrique está um pouco mais adiantado quando a bola é lançada. Durante a trajetória, ambos ficam sozinhos à frente. Entendo que o gol não foi anulado pelo fato do Henrique estar à frente (nessa situação, o bandeira teria interpretado que o palmeirense teria passado de impedimento passivo para ativo, atrapalhando o goleiro), mas sim que o árbitro assistente entendeu que também Kleber estava a frente (afinal, no lance rápido, o bandeira vê dois atletas de verde à frente, e marca no “susto”). Na verdade, Henrique estava em impedimento passivo e Kleber em condição legal. Gol mal anulado.

Enfim, os erros deram empate num jogo de bom árbitro mal escalado. Reprovou no seu teste mais difícil.

Foto: Ricardo Matsukawa (Terra)

A Conmebol divulgou os nomes dos árbitros para os jogos entre Palmeiras x Tijuana e Corinthians x Boca Juniors: Juan Soto e Carlos Amarilla respectivamente. Vamos conhecer suas particularidades?

SEP x Tijuana – O venezuelano Juan Soto é um nome em ascensão na arbitragem sulamericana. Tem ótimo condicionamento e porte físico; costuma ser rigoroso disciplinarmente. Não conversa com atletas durante a partida. Tem apenas 35 anos e ótimo desempenho nos últimos jogos. Porém…

Soto apitou Libertad 2 x 0 Palmeiras. Após o jogo, o zagueiro palmeirense Henrique culpou o árbitro pelo resultado da partida, dizendo em entrevista à Sportv que o árbitro era “bandido” (reclamações infundadas, vide análise do lance reclamado por Henrique em: http://is.gd/75TY7T).

Na UEFA, se o árbitro não ouve tal declaração, mas ela se torna pública numa entrevista à TV, o jogador é punido por tal afirmação. Na Conmebol, nenhuma providência foi tomada.

SCCP x Boca – O paraguaio Carlos Amarilla já é quase um ‘brasiguaio”. Sempre apitando jogos importantes (e costumeiramente convidado para apitar as partidas amistosas da Seleção Brasileira), o árbitro é extremamente sério e duro no trato com os atletas. Não corre muito, mas se posiciona bem. Tem ótima condição técnica e seus jogos costumam transcorrer com bastante serenidade.

Amarilla era um dos principais nomes preparados para a Copa do Mundo de 2010. Porém, não foi ao Mundial pois a FIFA exigia na ocasião que o trio de arbitragem de cada país fosse aprovado nos testes físicos, e se um dos elementos não alcançasse a meta, os 3 voltavam para casa. Como o bandeira paraguaio Emigdio Ruiz reprovou, Amarilla (aprovado com folga), perdeu a chance de estar na África do Sul.

Em tese, ótimos nomes para as duas partidas. Torçamos que na prática realmente sejam.

Neste domingo, boa arbitragem de Wilson Luís Seneme e ótima participação dos seus bandeiras Emerson Carvalho e Anderson Coelho. Vamos aos detalhes?

Comecemos pelos assistentes: Perfeitos tecnicamente! Anderson, assistente no.2, mais exigido, foi à perfeição aos 36 minutos, num lance dificílimo onde jogadores do Santos voltavam de impedimento e outros dois buscavam a bola. É uma daquelas jogadas em que se deve estar muito atento e concentrado. Para “bandeira do campeonato”, meu voto seria a ele (não só pelo acerto, mas pelo campeonato inteiro). Como não resultou em gol, não teve tanta repercussão.

Vamos ao árbitro: Semene teve “um erro e meio”. Explico:

Uma falha disciplinar foi a não aplicação do cartão amarelo ao Romarinho por simulação, no primeiro tempo. O atacante se joga antes de dividir a bola com Edu Dracena. Seneme acertou ao não dar pênalti, mas bobeou em não dar a advertência.

Uma “possível falha técnica” foi no segundo tempo: Após troca de passes do ataque santista, na entrada da área, Alessandro vai dividir com Felipe Anderson no corpo. De longe, no sofá de casa, você vê o braço do corinthiano aberto, possivelmente empurrando o santista. No calor da partida, poder-se-ia dizer que foi tranco legal, levando em conta que o braço não foi relevante para a queda do atacante do Santos. Ainda assim não se pode ser taxativo na resposta. Lance duvidoso (portanto, se absolva o árbitro de erro crasso). Eu daria tiro penal e aplicação de cartão amarelo, mas respeito quem não marcasse!

Importante: árbitro que tem respeito é outra coisa. Perceberam como não teve conversa desnecessária e tentativa de “testar” o árbitro? Isso facilita a condução da partida.

Sobre o aspecto físico: pela experiência, Seneme se colocou muito bem em campo, não precisando correr desnecessariamente em muitos lances. Seu posicionamento e diagonal foram excelentes, mostrando que árbitro não precisa ser velocista, mas sim ter talento.

Se registre: novamente o Santos atrasou na entrada em campo. O time já era recordista de pagamento de multas por atraso durante o Paulistão, e agora mais alguns trocados para a conta do clube. Por que isso ocorre? Alguma ordem da Comissão Técnica? Relaxo dos atletas? Uma explicação seria boa.

Em tempo: Claus, Braguetto, Marcelo Ribeiro, Ceretta e Luís Flávio: um dos 5 apitará a finalíssima. Paulo César de Oliveira está fora por ter sido sorteado para o jogo Penapolense x Ponte Preta. Questiono: por que não se pode repetir bons nomes no globinho?

Coisas da Justiça Brasileira: Lembram daquela semifinal do Paulistão, entre Corinthians x Palmeiras, jogo marcado pelo engraçado gesto do “fala muito” do treinador Tite ao seu adversário Luiz Felipe Scolari? A partida foi precedida pelo furo do Jornal da Tarde, que publicou em sua edição que Paulo César de Oliveira seria sorteado para o Derby. E foi!

No jogo, Felipão foi expulso por reclamações. Na ocasião, acabou sendo processado pelo árbitro por afirmar que ele “entrou em campo premeditado a prejudicar” sua equipe.

Nos tribunais, Scolari foi absolvido na semana passada. O juiz Edward Wickfield justificou que as críticas não eram propriamente ditas ao árbitro, mas sim à FPF. E disse mais:

“o meio futebolístico é ambiente de forte rivalidade, emoções exaltadas e destemperos verbais. Todavia, desde que não se convertam em violência (física ou verbal) ou crime contra a honra, devem ser toleradas pelos diretamente envolvidos“.

Afirmar que um árbitro atuou premeditamente contra sua equipe não é uma forma de violência verbal e/ou moral?

Assim, PC que pedia R$ 30 mil, além de não receber, pagará R$ 3 mil pelos honorários do advogado de Scolari.

O curioso é: no STJD, a decisão foi outra: Felipão foi suspenso por 6 jogos e condenado a pagar R$ 40 mil de multa.

Afinal, quem está com a razão: a Justiça Comum ou a Justiça Desportiva?

———————————————-

Extraído de: http://uol.com/bwc2ms (Abaixo:)

PAULO CESAR DE OLIVEIRA PERDE AÇÃO CONTRA SCOLARI E AINDA TEM QUE PAGAR R$ 3.000

Por Vinícius Segalla, do UOL

O árbitro Paulo Cesar de Oliveira perdeu o processo por danos morais que movia na Justiça contra o técnico Luiz Felipe Scolari desde maio de 2011. Oliveira reclamava uma indenização de R$ 30 mil pelo fato do treinador ter dito que o juiz  estava “premeditado” a prejudicar o Palmeiras em partida da semifinal do Campeonato Paulista de 2011 contra o Corinthians, em maio daquele ano.

À época, Felipão era o técnico da equipe alviverde, que foi eliminada em disputa de pênaltis após um empate de 1 a 1. Depois da partida, o técnico declarou que Paulo Cesar estava “premeditado” a prejudicar o seu time, principalmente depois de o “Jornal da Tarde” revelar o nome do árbitro como escolhido para apitar a semifinal antes mesmo do sorteio feito pela Federação Paulista de Futebol.

Por causa das declarações de Scolari, Paulo Cesar de Oliveira resolveu processar o treinador, requerendo sua condenação a indenizá-lo em R$ 30 mil pelos danos morais sofridos e também solicitando uma retratação pública “em entrevista perante órgão de imprensa nacional”.

Na última sexta-feira, porém, o juiz Edward Wickfield publicou sentença negando as demandas de Oliveira, e ainda condenando o árbitro a pagar os honorários advocatícios do defensor de Scolari, estipulados em R$ 3.000 (10% do valor da causa). Cabe recurso.

De acordo com o juiz de direito, o meio futebolístico é “ambiente de forte rivalidade, emoções exaltadas e destemperos verbais. Todavia, desde que não se convertam em violência (física ou verbal) ou crime contra a honra, devem ser toleradas pelos diretamente envolvidos”.

Além disso, segundo a decisão judicial, a crítica feita por Felipão em relação à escolha de Oliveira como árbitro da partida “foi voltada à Federação Paulista de Futebol e de Árbitros e à forte influência que o Corinthians tem nessas entidades”.

Por fim, Edward Wickfield arremata sua sentença com um “puxão de orelha” em Paulo Cesar de Oliveira: “O autor, como experiente e conhecido árbitro de futebol, deve, no exercício de sua atividade, superar sem maiores desconfortos as naturais manifestações contrárias à sua atuação, posto que está em posição rotineira de desagrado de um dos lados, mormente os componentes do inconformado time perdedor e sua torcida”.

DECISÕES DIVERGENTES

Se, na Justiça comum, Scolari não recebeu qualquer punição por suas palavras, o mesmo não aconteceu na Justiça desportiva. Pouco mais de duas semanas após a partida, ocorrida no dia 1º de maio de 2011, o técnico foi punido com seis jogos de suspensão no torneio estadual de 2012 e mais uma multa de R$ 40 mil.

Felipão foi punido por infração aos artigos 258 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD), que fala em conduta contrária à disciplina ou à ética, e 243-F (ofender alguém em sua honra, por fato relacionado diretamente ao desporto).

O mesmo jogo rendeu punição a outros dois atletas do Palmeiras. O goleiro Deola pegou gancho de duas partidas por usar sua conta no Twitter para disparar críticas ao árbitro. “Parabéns para a Federação Paulista pela honestidade e a imparcialidade demonstrada e representada, hoje, pela figura do senhor Paulo Cesar de Oliveira”, escreveu ironicamente o goleiro na ocasião.

Já o zagueiro Danilo pegou uma partida de suspensão por infração ao artigo 254. Na ocasião, ele cometeu uma falta considerada violenta no atacante Liedson.