Parece brincadeira, mas simplesmente é falta de competência.

Lembram-se que, no Paulistão daquele jogo em que Tite imortalizou o gesto do “fala muito” (Palmeiras x Corinthians) em que Felipão foi expulso, o árbitro Paulo César de Oliveira foi anunciado pelo Jornal da Tarde antes do sorteio? Deu uma confusão… e na hora do globinho rodar… deu PC!

Ontem, na hora do sorteio da 5^a rodada para o Choque-Rei de domingo, antes da bolinha cair… o monitor da FPF já anunciava Luís Flávio de Oliveira! E não é que deu LF?

Hoje, a própria entidade explicou o ocorrido: erro de um funcionário do departamento do departamento de tecnologia.

Ah, tá. Agora estou convencido. Concordo que não é má fé, só incompetência.

A explicação detalhada em: http://www.futebolpaulista.com.br/noticias/Últimas/2014/01/31/Sobre+erro+no+sorteio+de+árbitros+da+5ª+rodada+do+Paulistão+Chevrolet+2014

O mundo do futebol é irônico, e suas ironias, em determinadas situações, chegam até a ser hilárias em alguns momentos.

No ano passado, o excelente árbitro assistente Emerson Augusto de Carvalho bandeirou Santos x Corinthians e cometeu um erro infantil numa jogada de triplo impedimento. Foi crucificado e, mesmo assumindo a falha, seu lance não foi esquecido. Ele é um dos bandeiras escolhidos para a Copa do Mundo de 2014, seu equívoco foi pontual naquela ocasião e depois dele acertou muitos e muitos lances difíceis em outros jogos.

E não é que na mesma Vila Belmiro, num mesmo Santos x Corinthians na noite de ontem, um lance com OUTROS 3 JOGADORES EM IMPEDIMENTO acontece?

Parece incrível que isso ocorra com o mesmo bandeirinha em jogos de mesmos times em tão curto espaço de tempo. Mas aqui há uma diferença: apesar de tamanha coincidência em quase tudo, nesta quarta-feira o lance foi de dificílima dificuldade; tanto que, tenho certeza disso, estará desde já nos vídeos da FIFA para discussão.

Vamos a ele: aos 12m, Arouca recebe o passe de Geovânio, chuta a bola no canto direito do goleiro Walter e faz o gol após desvio de Ralf, sendo que há em posição de impedimento 3 santistas. Lembre-se: estar em posição e impedimento não é infração. Estavam Ativos ou Passivos ali?

Veja o lance: https://www.youtube.com/watch?v=aI9XwndGcwc

Para saber se o árbitro errou ou não, considere:

1) Você só deve marcar impedimento

a) se interferiu na jogada (recebeu sozinho na frente e fez o gol),

b) se interferiu contra um adversário (estava impedido e atrapalhou alguém mesmo se não toca a bola) e

c) se tirou proveito de uma posição de impedimento (recebeu um rebote do goleiro por exemplo).

2) A situação mais próxima acima é se os 3 jogadores que não tocam a bola atrapalharam Walter. Repare que na hora do chute de Arouca (e é nesse momento que se deve avaliar impedimento ou não dos santistas), havia 13 atletas entre a bola e o goleiro (veja na imagem abaixo), sendo que 8 do Corinthians e 5 do Santos. Quais deles estariam atrapalhando o campo de visão do camisa 1 corinthiano (É nítido que ele tenta ver a bola, mas atrapalhado por quem, por companheiro ou adversário)? Se traçarmos uma linha reta do Arouca até o Walter, vemos que o primeiro obstáculo ao goleiro é o próprio companheiro dele, e o último, um santista.

3) Considere a distância do chute: Arouca estava quase na meia lua, a uma distância de mais de 16,5 m do gol. Será que os 3 santistas (a 5,5m) foram fundamentais para atrapalhar o goleiro? Talvez sim, talvez não.

4) O fator preponderante: a bola desvia num jogador do Corinthians (Ralf) durante a sua trajetória. Que culpa têm os 3 jogadores do Santos se ela bateu num companheiro do goleiro adversário e mudou (levemente mas com importância) seu rumo? Por esse último item, eu considero o gol legal. Mas com a ressalva: o lance é espetacular para os bancos das escolas de árbitros. Não discordo de quem entenda como impedimento ativo, pois, afinal, é questão de interpretação.

5) Um detalhe que me chama a atenção é o seguinte: Emerson Augusto está afiado com as Regras e Últimas Orientações da FIFA, pois recebe todas as instruções para o Mundial e está sempre presente nos cursos. E uma delas fala sobre o fato de bolas desviadas que sobram para jogadores que não tinham intenção de participar do lance e a acabam recebendo em posição de impedimento passivo tornarem-se lances legais. Desde julho de 2013, esse desvio passou a ser fator relevante para descaracterizar um impedimento ativo. Será que o bandeira não levou em conta que Alan Santos (que é o 1^o santista a frente de Walter e que talvez pudesse interferir contra o corinthiano, pois os outros dois atletas certamente não atrapalham a visão do goleiro) poderia ser o homem que atrapalhasse a defesa, mas que pelo desvio que mudou levemente a trajetória da bola há uma nova situação? E aqui uma situação decorrente da nova orientação, a de “nem tocar na bola”.

Eu acho que sim! E se assim procedeu, acertou.

Imagine o seguinte: e se a bola chutada ao gol sobrasse ao jogador do Santos mais a direita de Walter, por culpa desse desvio? Cairíamos na nova orientação e ele, pasmem, poderia fazer o gol livremente. E argumentos para isso não faltam: ele está saindo da pequena área, buscando fugir do impedimento, a bola não é para ele e por culpa do desvio recebe a bola. Perfeito pra validação! Mas creio que seria difícil explicar ao corinthiano mais apaixonado…

Para o torcedor comum, tais argumentos são tentativas de justificativas. Não entendam assim, mas como discussões inteligentes da Regra de Jogo e suas nuances. Quem acompanha o mundo da arbitragem sabe da dificuldade de tal lance e dos vários detalhes que norteiam uma decisão do árbitro ou do bandeira em frações de segundo.

Aliás, imagine que aqui debatemos por minutos, e a arbitragem teve que decidir em apenas um ou dois segundos…

E aí, o que você achou? Deixe seu comentário:

Emerson Augusto de Carvalho e Marcelo Van Gassen são ótimos árbitros assistentes. No último jogo do Corinthians (São Bernardo x Corinthians) foram escalados para bandeirar e fizeram seu ofício muito bem.

E hoje teremos Santos x Corinthians, na Vila Belmiro. Não é que eles estão escalados novamente? Será que a Federação Paulista não lembrou que os escalou na rodada passada em jogo do Timão e os repetiu sem querer?

Nada contra a competência deles; afinal, por méritos, ambos irão para a Copa do Mundo 2014. Mas com tanto bandeira, tem que repeti-los em jogo seguido de mesmo time?

Qual o critério da FPF? Ou não tem critério? E olha que para os assistentes não há sorteio, é escala direta.

Digo e repito: é péssimo repetir escala de árbitro em jogo seguido do mesmo time. E no caso do Emerson, ficará a cobrança daquele equívoco do impedimento triplo do ano passado no mesmo clássico e no mesmo local…

Coisas que se poderiam evitar! Aproveitando: torço para que o juizão Paulo César de Oliveira vá bem, pois não goza de simpatia dos santistas, embora seja ótimo árbitro.

A arbitragem do Paulistão 2014 começou mal. E olha que as partidas estão fáceis de se apitarem. Nos jogos dos 3 grandes da capital, lances penais polêmicos e errados. Vamos a eles?

1) Corinthians 0 x 1 São Bernando – Guilherme dá um verdadeiro “rapa” em Edson Felipe dentro da área, na frente do árbitro José Cláudio Rocha Filho e ele nada deu. O árbitro adicional estava do lado do lance e poderia ajudar, mas nada fez. Pênalti não marcado para o São Bernardo, errou.

2) São Paulo 2 x 1 Oeste – a bola está no alto, cai e bate no braço de Ligger (claramente sem intenção de toque do jogador do Oeste), sobrando para o domínio de Luís Fabiano. Eis que o árbitro Alessandro Darcie apita e os jogadores ficam sem entender (pela imagem da TV, se vê o atacante sãopaulino pronto para reclamar pensando que fora marcada uma falta de ataque). E a marcação era: pênalti! Ora, desde que surgiu a orientação para analisar a subjetiva intenção em lances que não seriam tão involuntários, é só bater na mão e a juizada marca pênalti. No Morumbi, errou de novo.

3) Atlético Sorocaba 1 x 4 Palmeiras – Chico invade a área pela esquerda, é derrubado pelo zagueiro Henrique e o árbitro Cássio Zancopé não assinala o pênalti. Para azar do time de Sorocaba, Boquita ainda leva amarelo no lance por reclamação.

O detalhe é: são erros em lances simples e que coincidentemente beneficiaram os grandes. Será que a camisa está pesando na reta inicial?

Deixe seu comentário:

Um lance que atrapalha todo o trabalho de uma equipe de arbitragem, e, principalmente, pode prejudicar o placar de um jogo. Foi isso que aconteceu aos 30 minutos na partida entre Corinthians x São Bernardo.

Edson Felipe estava dentro da área do Coritnhians com a bola dominada, frente a Paulo André. Eis que chega Guilherme para tentar roubar ela e… “passou o rapa”, como se diria no futebol de rua!

Pênalti, sem dúvida do lance – e não marcado. O problema é que a jogada era possível de marcação pelo árbitro José Cláudio Rocha Filho e na frente do Adicional 1 Raphael Claus. Será que eles não conversaram entre si? Ninguém viu ou ficou com dúvida de dar o tiro penal?

Lance como esse é utilizadíssimo por aqueles que criticam a introdução dos árbitros adicionais, a fim de ilustrar a falta de relevância de juízes atrás do gol. Discordo desse pensamento, mas nesse lance, perderei a briga pelo erro acontecido. Prejuízo para o São Bernardo.

Me custa a entender o seguinte: qual o critério de escalas dos Adicionais? Na partida do Pacaembú, o Adicional 1 é o “quase FIFA” Raphael Claus. Como Adicional 2, Camilo Zarpelão, que nem pertence ao quadro da CBF.

Será que a Comissão de Árbitros acredita que as coisas mais difíceis só acontecem de um lado do campo? Não deveriam ser dois AAAs do mesmo naipe?

Há certos lances que são fáceis para a arbitragem e difíceis para o torcedor leigo. Normalmente se referem a impedimentos, e um deles aconteceu no 1o gol do Santos na Copa São Paulo, nesse sábado.

O atacante do Santos recebe a bola sozinho, avança para a linha de fundo e chuta para o gol. Na grande área, há um companheiro dele que estava sem marcação, ATRÁS da linha da bola no momento do chute. Normal, mas houve quem pediu impedimento.

É o bê-a-bá da regra, mas, confesso, sei que isso é difícil para quem não é árbitro.

E não é que a Globo repetiu a exaustão a jogada e perguntava ao Gaciba, comentarista do jogo, se realmente não havia impedimento,  justamente pelo fato do menino que fez o gol receber a bola quase dentro da meta?

Em suma: apesar dele estar em condição pois estava atrás da linha da bola no momento do chute, o torcedor se assusta por a ter recebido sozinho! É uma espécie de “traição por ilusão de ótica”, mas nada disso: só o árbitro que costuma se atentar a bolas que partem de alguém e a linha dela; o torcedor, por prazer, evidentemente, aguarda quem vai dominá-la.

Coisas do futebol. Fácil e difícil ao mesmo tempo.

Prá variar, a Copa São Paulo de Juniores perdeu seu propósito original para a arbitragem, que era o de revelar novos árbitros.

Sempre, a idéia era: “quem consegue chegar numa final de Copinha, fatalmente apitaria a série A1 no mesmo ano.”

Agora, contra qualquer critério, escala-se Flávio Guerra para a final.

O que acrescentará ao futebol paulista um árbitro veterano e rodado apitar tal jogo? Não seria mais produtivo premiar um jovem talento que tenha trabalhado bem durante o torneio (como era antigamente)? Ou não tivemos esse “novato de destaque”?

Lamentável…

Boa arbitragem de Flávio Rodrigues de Souza na partida Corinthians x Paulista. Poucos lances polêmicos e os jogadores – em parte – colaboraram.

Flávio começou o jogo um pouco preso; afinal, foram 5 faltas em 5 minutos. Com 8 minutos jogados, Romarinho já tinha caído duas vezes em campo e reclamado falta (ao todo, caiu 8 vezes em divididas, pediu infração em ambas e somente duas realmente foram).

Tecnicamente, o árbitro foi bem. Patrick pediu pênalti de Paulo André aos 11 minutos após um agarrão. Mas esse tipo de lance não evitaria o prosseguimento da jogada, pois nitidamente não o impedia de disputar a bola. Portanto, não foi pênalti. Já aos 17 minutos, outro lance: a bola bate despretensiosamente na mão de Diego Santos, que até se assusta com ela. Lance normal, acertou o árbitro, em que pese as reclamações de Guerrero (agora, com as novas orientações da Regra, toda “bola na mão” é motivo de pênalti para alguns jogadores).

Disciplinarmente, o árbitro foi razoável na aplicação dos cartões amarelos (os dois primeiros ao Paulista por faltas no 2^o tempo foram perfeitos). Porém, Emerson Sheik deu uma entrada muito forte (por ação temerária) em Jeff Silva que pulou para não ser atingido, e ele nada deu. Era para Cartão Amarelo, errou ao relevar.

Aliás, Emerson Sheik entrou no 2o tempo, cometeu uma falta de ataque, praticou o carrinho citado e levou falta de Mineiro por agarrão (desabando e valorizando o lance), provocando um Amarelo. E o próprio Emerson só recebeu Cartão aos 43 minutos do segundo tempo, por atrasar uma cobrança de falta perigosa, a favor do Paulista, não mantendo a distância regulamentar. Que inferno para o árbitro!

Além desse, faltando 15 minutos para acabar, Raul sofreu falta dura de Guilherme e deveria receber o Amarelo. Passou batido.

Enfim: a arbitragem que parecia precavida demais no começo do jogo (não permitiu uma cobrança de falta rápida e perdeu uma vantagem do Paulista – e para reclamação da torcida de Jundiaí, permitiu uma falta rapidamente cobrada pelo Corinthians, logo no início da partida), virou positivamente aos 24 minutos: Mano Meneses reclamava acintosamente com o árbitro e sinalizava que ele só marcava faltas ao Paulista. Mero chororô: naquele instante, o Corinthians havia cometido 6 infrações contra 5 do Paulista. Flávio o advertiu verbalmente, e quando o árbitro se irrita com alguma desculpa desse tipo, o famoso “Migué” do treinador, resolve mostrar serviço. Deste momento em diante o juizão mostrou firmeza, e, claro, dentro das limitações existentes e considerações feitas acima apitou razoavelmente bem a partida.

Fica a curiosidade: e a FPF, que na Súmula On-Line (documento em que os árbitros lançam a escalação dos times), havia a numeração do Paulista com os atletas do Paulistão do ano passado? O goleiro Richard, os jogadores de linha Kasado, Diego Macedo, entre tantos, estavam escalados no documento eletrônico!

Em tempos de briga judicial de Portuguesa x CBF por conta da escalação ou não de atleta punido, já imaginou se algum cartão amarelo do jogo é contabilizado errado para outro atleta por conta da falha do sistema de informação da Federação Paulista?

Ai-ai-ai…

Abaixo, o lance-a-lance (rascunho) da análise:

Análise da Arbitragem – Rodada 2 –  Corinthians x Paulista (22/01/2014)

Árbitro: Flávio Rodrigues de Souza

Bd1: Rogério Pablo Zanardo

Bd2: Alexandre Basílio Vasconcellos

AAA1: Aurélio Sant’Anna Martins

AAA2: Thiago Luís Scarascati

Reserva: Roberto Pinelli.

PRIMEIRO TEMPO

1 minuto, Guerrero na falta de ataque e Ralf pegando no meio de campo (2 faltas seguidas)

3 minutos: falta para o Paulista, perdeu a vantagem e não deixou bater a falta.

4 minutos: Mineiro em Romarinho, aí permitiu a cobrança rápida.

5 minutos, 5 faltas.

8 minutos: Romarinho cai novamente, força e ele não entra.

9 minutos: Gil em Dinelson faz falta.

11 minutos: Paulo André puxa (sem força suficiente) Patrick que valoriza.

17 minutos: a bola bate totalmente de maneira involuntária em Diego Santos , acertou em seguir.

24 minutos: Flávio Souza adverte Mano Meneses, que reclama (sem motivo) da arbitragem. Uma bronca indevida vai bem para o árbitro “pegar no breu”.

25 minutos: erro de marcação de impedimento (difícil) de Rogério Zanardo, Patrick tinha condições (havia acertado 2 lances).

27 minutos: 4^a vez Romarinho divide a bola e cai.

29 minutos: Raul recebe em posição duvidosa e o bandeira Rogério acerta.

Obs: Árbitro começou longe das jogadas (nem aparecia no vídeo e estava nervoso). Entrou no ritmo do jogo aos poucos e foi bem.

36 minutos: rápido contra-ataque e ele estava em cima.

39 minutos: Guerrero é marcado por Jeff Silva e cai na área, reclamando. Nada.

42 minutos: Ewerton desequilibra levemente Romarinho que cai.

Obs2: 8 lances de queda do Romarinho, só o primeiro e o último foram faltas.

SEGUNDO TEMPO

3 minutos: Lusmar toca o seu pé esquerdo no pé direito de Diego Macedo. Falta bem marcada.

7 minutos: 3^a fata seguida do Paulista, Ewerton em Diego Macedo na entrada da área. Cartão Amarelo bem aplicado.

8 minutos: 4^a falta, agora de Jeff Silva em Romarinho no alto. Muito bem amarelado.

12 minutos: tranco legal do jogador do Paulista, juizão deu falta.

15 minutos, 6^a falta coletiva do Paulista.

16 minutos: Sheik “devolve” a falta de Jeff Silva, com entrada forte (que não atingiu) O árbitro não deu a falta, deveria dar pela ação temerária e cartão amarelo.

19 minutos: 2^a falta de Emerson…

24 minutos: Sheik sofre falta de Mineiro. Matou o contra-ataque. Amarelo correto. Mas o Emerson valorizou… desabou no contato físico.

31 minutos: falta em Raul, era para Amarelo.

Aos 34, gol. Fácil para a arbitragem, lance sem dúvidas ou polêmicas.

Aos 43m, falta a favor do Paulista no bico da área. Emerson encheu o saco e enfim recebeu o Amarelo.

Coisas de uma bagunça muito grande, que parece não se organizar jamais: 21/01, em Barueri as 19h00, Santos x Atlético Mineiro pela Copa SP. Mas as 19h30, no Pacaembu, Audax x Santos pelo Paulistão-14.

Pô, não dá para marcar em horários alternativos, já que os dois jogos tem apelo? Ou fazer o jogo de juniores preliminar do Profissional?

E o pior é ver no site da FPF a louvação à administração Marco Polo Del Nero… Tá ótima a administração do futebol, né?

Começou o Paulistão, e logo na primeira rodada já dá para afirmar: o grande problema da arbitragem foi a não uniformização de critérios.

Uniformizar critérios é algo sonhado desde a década de 90. Missão difícil, já que os estilos individuais de cada árbitro podem sobrepor uma igual decisão a todos, dependendo do lance.

Mas vejam só:

Situação 1– na Vila Belmiro, goleiro e atacante adversário disputam uma bola no alto (goleiro tenta socar e cai pedindo infração) e o árbitro Vinícius Gonçalves marca falta no arqueiro (eu não marcaria). No Pacaembú, lance idêntico e o árbitro Leandro Bizzio mandou seguir (acertadamente), embora Fernando Prass tenha reclamado a falta (sem admitir que sofreu o gol por sair atrasado).

Situação 2- no Canindé, Guilherme Ceretta de Lima no clássico Portuguesa x Corinthians procurou contemporizar um ou outro lance mais forte de disputa de bola, conversando com os atletas até exageradamente (e um pouco longe dos lances). No Jayme Cintra, Marcelo Aparecido Ribeiro de Souza não ficou proseando com os jogadores e cumpriu a regra em lances parecidos (estando bem perto das jogadas).

Situação 3 – no Marcelo Stefani, muito agarra-agarra na área nas cobranças de bola parada, sem que os árbitros adicionais (AAA) chamassem a atenção (num deles, Rodrigo Caio até tenta puxar o adversário que pede pênalti, embora não tenha tido força suficiente para impedir a disputa de bola). Um dia antes em Jundiaí, por duas oportunidades o Adicional Luciano Monteiro atentamente coibiu esses agarrões chamando a atenção de Jeff Silva do Paulista (sendo que na 2^a ficou claro que o árbitro foi ao atleta advertindo-o verbalmente, pelo chamado do AAA).

Situação 4 – ainda em Bragança Paulista, aos 20 minutos Rodrigo Caio deu um tranco um pouco além do permitido no adversário, e o árbitro Cássio Zancopé marcou falta e cartão amarelo (não precisava a advertência). Mas aos 41 minutos, o número 8 do Bragantino fez falta idêntica, igualzinha, sem alguma diferença no próprio Rodrigo Caio, e não foi mostrado o Amarelo. Se preferir outra contradição, segue outro lance:

Situação 5 – Francesco vai para segurar Ademilson, e antes da tentativa de agarrão virar falta o são-paulino pára no lance e ganha a infração, sendo que o árbitro aplica o Amarelo. Mas aos 39 minutos o zagueiro Antonio Carlos estava no ataque, abraça o adversário mantando um contra-ataque só que dessa vez não sai o cartão!

Como se vê, falta uniformização de critérios em partidas diferentes e até no mesmo jogo. Isso é um problema sério (de longo data) e deve ser trabalhado.

Por fim, não pode passar batido: mais uma vez torcedor corinthiano invade o gramado. Poxa, o time está sem mando por culpa dos próprios torcedores, e pode perder mais algumas partidas. Do jeito que vai, por culpa desses idiotas, passará  a Copa do Mundo e o Timão não jogará no Itaquerão…

Observações derradeiras: Grupo A: todos com ZERO ponto. Grupo D: 100% de aproveitamento. Isso diz algo? As vezes não; vide Bragantino 2 x 0 São Paulo: em posse de bola, 22% x 78%! Os números parecem brincar com a lógica…

E aí, algum outro lance a discutir na rodada?

Compartilho e republico: minha coluna impressa no Jornal Bom Dia (todas as 3as feiras) sobre as “Novas Orientações das Regras do Jogo” e conhecimento dos clubes.

Aproveito e convido a você a visitar minha página nos Blogs do Diário de São Paulo. Lá, os temas são diários.

Visite: http://www.redebomdia.com.br/blog/lista/109/Rafael+Porcari.

Se desejar, “Pergunte ao Árbitro”: http://pergunteaoarbitro.blog.terra.com.br

NOVA TEMPORADA COM NOVAS REGRAS NO FUTEBOL

Na semana em que se começa o Paulistão, fica no ar a pergunta: todos estão por dentro das mudanças da Regra do Futebol? O que mudou e o que ficou na sugestão?

Michel Platini, atual presidente da UEFA e ex-jogador da Seleção Francesa, semanas atrás, causou polêmica ao defender a mudança da Regra do Cartão Amarelo. Ao invés de suspensão por acúmulo de cartões, ele quer outro mecanismo (mais brando) de punição. Surgiu até mesmo a idéia de um novo tipo de cartão (de cor diferente) por minutos fora do campo. A priori, discordo, pois é muito difícil tal controle e não gosto da sugestão (apesar que o acúmulo de cartões por suspensão não é do meu agrado também; prefiro multa do que punição por ausência).

Alguns mais conservadores podem achar que as Regras do Jogo não mudam. É claro que se renovam! E aí vem a percepção ou não do torcedor: a regra mudou em Julho de 2013 e nada de impactante foi percebido, apesar da profundidade das alterações, embora pouco divulgada. Nos campeonatos que já estavam em curso quando da vigência (como o Brasileirão 2013), elas não poderiam ser aplicadas. Com o início do Paulistão 2014, estarão em evidência!

O que você, leitor, achou do fato do Treinador não poder ter acesso ao rádio ou telefone para conversar com o seu assistente técnico ou qualquer outra pessoa? Ali do banco de reservas, ele recebia informação de tudo, muitas delas privilegiadas de quem assistia o jogo pelo alto, com um ângulo de visão diferente e toda a parafernália eletrônica a seu favor. Isso não pode mais…

E sobre o “impedimento de lance desviado”? Essa alteração vai dar o que falar quando surgir um gol de jogador que, antes do semestre passado era considerado impedido e agora não está mais. Nem os clubes se deram conta disso, pois ninguém treina tal possibilidade. Explico: se um atacante está sozinho, no canto da grande área, voltando de uma posição de impedimento, e receber uma bola que é chutada por um companheiro que vai para o gol e no caminho desvia no zagueiro, antes era impedimento por “tirar vantagem de uma posição de impedimento”. Agora, a orientação é que esse atleta pode jogar normalmente pois ele não se beneficia de uma infração nem tira vantagem, já que o chute originário não era para ele. Mas atenção: se ele estiver “na banheira”, esperando propositalmente o rebote de um goleiro, aí é impedimento, pois ele estava premeditadamente nessa posição a fim de tirar vantagem.

Difícil para o árbitro em frações de segundo avaliar se houve ou não o propósito deliberado de infringir a Regra, não? Se eu sou treinador, invento alguma jogada e deixo um atacante lá na frente para receber uma bola desviada. Quem sabe dá certo? Na cobrança de falta, já imaginaram alguém mais esperto ensaiar cobrança de falta na barreira para “tabelar” com o adversário?

Por fim, e a bola não mão por “subjetiva intenção”? Xi… complicou, não é? É que antes, o árbitro só poderia avaliar se o atleta usou a mão para desviar uma bola pela intenção dele, nunca pela imprudência (lembre-se: nas infrações se avalia IMPRUDÊNCIA, INTENÇÃO ou FORÇA EXCESSIVA, exceto na mão na bola / bola na mão). Na prática, se um lateral cruza a bola na área e ela bate na mão do zagueiro que havia saltado para interceptá-la, você não marcava nada, já que a bola bateu involuntariamente e não é um movimento natural você pular de braços colados no corpo. Ou seja, o zagueiro não tinha intenção de colocar a mão na bola. Agora, você deve analisar: se os braços estão excessivamente abertos, será que o zagueiro não tem desejo, lá no fundo do seu ímpeto, de que a bola bata em sua mão?

E você, o que mudaria na Regra do Jogo?

Na semana em que se começa o Paulistão, fica no ar a pergunta: todos estão por dentro das mudanças da Regra do Futebol? O que mudou e o que ficou na sugestão?

Michel Platini, atual presidente da UEFA e ex-jogador da Seleção Francesa, semanas atrás, causou polêmica ao defender a mudança da Regra do Cartão Amarelo. Ao invés de suspensão por acúmulo de cartões, ele quer outro mecanismo (mais brando) de punição. Surgiu até mesmo a idéia de um novo tipo de cartão (de cor diferente) por minutos fora do campo. A priori, discordo, pois é muito difícil tal controle e não gosto da sugestão (apesar que o acúmulo de cartões por suspensão não é do meu agrado também; prefiro multa do que punição por ausência).

Alguns mais conservadores podem achar que as Regras do Jogo não mudam. É claro que se renovam! E aí vem a percepção ou não do torcedor: a regra mudou em Julho de 2013 e nada de impactante foi percebido, apesar da profundidade das alterações, embora pouco divulgada. Nos campeonatos que já estavam em curso quando da vigência (como o Brasileirão 2013), elas não poderiam ser aplicadas. Com o início do Paulistão 2014, estarão em evidência!

O que você, leitor, achou do fato do Treinador não poder ter acesso ao rádio ou telefone para conversar com o seu assistente técnico ou qualquer outra pessoa? Ali do banco de reservas, ele recebia informação de tudo, muitas delas privilegiadas de quem assistia o jogo pelo alto, com um ângulo de visão diferente e toda a parafernália eletrônica a seu favor. Isso não pode mais…

E sobre o “impedimento de lance desviado”? Essa alteração vai dar o que falar quando surgir um gol de jogador que, antes do semestre passado era considerado impedido e agora não está mais. Nem os clubes se deram conta disso, pois ninguém treina tal possibilidade. Explico: se um atacante está sozinho, no canto da grande área, voltando de uma posição de impedimento, e receber uma bola que é chutada por um companheiro que vai para o gol e no caminho desvia no zagueiro, antes era impedimento por “tirar vantagem de uma posição de impedimento”. Agora, a orientação é que esse atleta pode jogar normalmente pois ele não se beneficia de uma infração nem tira vantagem, já que o chute originário não era para ele. Mas atenção: se ele estiver “na banheira”, esperando propositalmente o rebote de um goleiro, aí é impedimento, pois ele estava premeditadamente nessa posição a fim de tirar vantagem.

Difícil para o árbitro em frações de segundo avaliar se houve ou não o propósito deliberado de infringir a Regra, não? Se eu sou treinador, invento alguma jogada e deixo um atacante lá na frente para receber uma bola desviada. Quem sabe dá certo? Na cobrança de falta, já imaginaram alguém mais esperto ensaiar cobrança de falta na barreira para “tabelar” com o adversário?

Por fim, e a bola não mão por “subjetiva intenção”? Xi… complicou, não é? É que antes, o árbitro só poderia avaliar se o atleta usou a mão para desviar uma bola pela intenção dele, nunca pela imprudência (lembre-se: nas infrações se avalia IMPRUDÊNCIA, INTENÇÃO ou FORÇA EXCESSIVA, exceto na mão na bola / bola na mão). Na prática, se um lateral cruza a bola na área e ela bate na mão do zagueiro que havia saltado para interceptá-la, você não marcava nada, já que a bola bateu involuntariamente e não é um movimento natural você pular de braços colados no corpo. Ou seja, o zagueiro não tinha intenção de colocar a mão na bola. Agora, você deve analisar: se os braços estão excessivamente abertos, será que o zagueiro não tem desejo, lá no fundo do seu ímpeto, de que a bola bata em sua mão?

E você, o que você mudaria na Regra do Jogo?