Ufa! Demorou, mas enfim uma escala gabaritada para jogo do Paulista A2.

Cássio Luiz Zancopé, funcionário público, 40 anos de idade, 14 de carreira e que já atuou muitas vezes na série A1, apitará a “Rinha” entre os Galos Sorocabano e Jundiaiense, neste próximo sábado às 16h.

Marco Antonio Gonzaga, funcionário da Secretaria de Esportes de Aparecida-SP, 45 anos, 18 de carreira (está se aposentando nesse ano) e com larga experiência na A1 será o bandeira 1; Evandro de Melo Lima, 28 anos de idade e 8 de carreira, também atuando na A1 há algum tempo, será o assistente 2. Até o 4^o árbitro já apitou bastantes jogos pela A1: Marco Antonio de Oliveira Sá.

Será que as nossas queixas foram ouvidas? A diretoria do Paulista trabalhou bem durante a semana? Não sei. Mas sei que é um bom e qualificado quarteto de arbitragem.

Zancopé corre bastante (aliás, uma curiosidade: é ciclista de pedalar por horas a fio!) e sabe deixar o jogo correr sem perder o controle da partida. Moderado na dose certa no rigor com os cartões, deve levar a contento a partida.

Espero um bom jogo e uma boa arbitragem!

Existem certos erros na arbitragem inexplicáveis. Só assim para aceitar o equívoco gravíssimo de Luiz Flávio de Oliveira no Paulistão neste último domingo (em seu último jogo antes da estréia na Libertadores – apitará Zamora x Boca Júniors).

Eis que no Estádio Novelli Júnior jogaram Ituano 1 X 2 Audax. E dentro do esquema tático do treinador Fernando Diniz (AUD) onde não existe bola “rifada”, a pelota foi recuada na fogueira para o goleiro Felipe Alves (aos 37m do 2^o tempo), que deu um chapéu no atacante Ricardinho (ITU) dentro da pequena área e tentou sair jogando. Mas o arqueiro adianta a bola e o adversário Claudinho (ITU) se aproximou para tentar o chute ao gol. Felipe Alves esqueceu o esquema tático e se jogou num perigosíssimo carrinho frontal, na dividida.

O lance é realmente incrível e polêmico (Veja abaixo). O árbitro tinha as seguintes possibilidades de entendimento na marcação:

1. – Pênalti, se entendeu que pegou a bola e o jogador; não se aplica cartão algum (caso tenha interpretado como infração por imprudência).
2. – Pênalti, se entendeu que o atleta atinge o jogador; se aplica o cartão amarelo (aqui, se entendeu o lance como ação temerária).
3. – Pênalti, se entendeu como força excessiva e/ou situação iminente de gol e interpreta que pegou o adversário apenas. Consequentemente o cartão vermelho.
4. – Tiro Livre Indireto ao Ituano, caso tenha entendido que Felipe Alves só atingiu a bola na dividida, entretanto, o faz com o pé esquerdo na “solada” (o popular “jogo perigoso”).

A única possibilidade de decisão que NÃO DEVERIA ser tomada é a de seguir o jogo.

Infelizmente, erros como esse acontecem em momentos de difícil explicação.

Aqui o lance: http://www.youtube.com/watch?v=0VZ3XIsWKos

E o empurrão de Emerson Sheik no árbitro Luiz Martinucho que estava mal colocado no lance, na partida entre Corinthians 0x0 Red Bull?

Muitos bateram palma para o cumprimento do árbitro ao jogador como pedido de desculpas pelo seu mau posicionamento, simbolizando que estava tudo bem. Mas não é bem assim! Martinucho deve ter ficado sem graça pelo lance e tomou tal iniciativa, mas a regra do jogo diz que ele deve fazer outra coisa.

Diferente de Petros que desvia da rota para socar as costas do árbitro Raphael Claus na Vila Belmiro (e isso é agressão) na partida Santos x Corinthians pelo Brasileirão, ou de Guerrero que vê a bola se aproximar e vai disputá-la mesmo estando em seu caminho o árbitro Leandro Bizzio Marinho (e trombam pura e simplesmente) no jogo Bragantino x Corinthians pela Copa do Brasil, AQUI É OUTRO CASO: Martinucho está próximo demais do lance e atrapalha a jogada. O jogador não tem o direito de empurrá-lo deliberadamente como um objeto qualquer para a posse de bola. Ali, é falta!

Sim, o árbitro deve marcar TIRO LIVRE INDIRETO a favor do Red Bull no local do empurrão e advertir o jogador corinthiano COM CARTÃO AMARELO pelo que se chama no futebol de ATITUDE INCONVENIENTE.

O lance é incomum, mas o procedimento correto não é o árbitro se desculpar do jogador e aceitar passivamente o empurrão, perdendo toda a sua autoridade. Claro que o fez motivado por vergonha.

Duas escalas ruins para as equipes brasileiras nas partidas da Libertadores da América nesse meio de semana:

1- Júlio Bascuñán, chileno de 36 anos e novato na FIFA, apitará Danúbio x Corinthians na 3^a feira.

2- Wilmar Roldán, colombiano de 35 anos e experiente no quadro internacional, apitará São Paulo x San Lorenzo na 4^a feira.

Continuamos com a sina: brasileiro como visitante tem escala de árbitro teoricamente fraco (que permite pressão); e em casa tem escala de árbitro bom (vulnerável a pressão). Independente disso, o que esperar desses árbitros?

1 – DAN x SCCP – Bascuñán se preparou dois meses para voltar a apitar, após o término da temporada 2014. Depois de dezembro, apitou 3 jogos em março seguidamente do Campeonato Chileno: Concepcion x Ñublense, Arica x La U, Calea x Huachipato. Estreante em jogos internacionais envolvendo brasileiros, foi chamado de “caseiro” no final do ano pelo Audax Italiano, que o acusa de, em 5 jogos como visitante no campeonato local, perder todos (a equipe pediu punição eterna à Federação Chilena e ameaçou que não entrará em campo caso ele volte a ser escalado alguma outra vez em seus jogos). No último, Bascuñán teria apitado o fim de jogo antes dos acréscimos anunciados quando o Audax estava em ataque. Como não acompanhamos de perto o Campeonato Chileno e o árbitro nunca trabalhou em jogos importantes das competições sul-americanas, tudo é uma incógnita!

2- SPFC X SAN – Roldán é outra história: experientíssimo, começou muito cedo na arbitragem e sempre está escalado em bons jogos. Mas teve uma experiência terrível há dois anos na Libertadores no jogo São Paulo x Arsenal, no Morumbi (vide em: http://wp.me/p55Mu0-an). Naquela oportunidade, arranjou confusão com o uniforme do SPFC antes da partida começar e marcou um pênalti contra o Tricolor em um lance em que a bola bateu sem querer na mão de Cortês. No final do jogo, bateu boca com Luís Fabiano e o expulsou. O São Paulino reclamou de racismo e de muitas outras coisas.

Não gostei de nenhuma das duas escalas. Mas aguardemos para ver a atuação dos dois árbitros.

Pelo histórico deles, o que você espera dessas arbitragem?

Razoável arbitragem de Carlos Roberto do Santos Júnior na tarde de domingo no Jayme Cintra. Vamos aos lances e detalhes?

A) DISCIPLINARMENTE, o árbitro não foi bem. Aplicou 4 cartões amarelos ao Paulista e 2 ao Novorizontino, mas poderia ter dado 2 Vermelhos (1 para cada lado). O juiz Carlos Roberto poupou o zagueiro Guilherme Teixeira (NOV) que deveria ter sido expulso, já que economizou uma Cartão Amarelo aos 32 minutos numa falta dele em Mamadeira (PAU); aos 37m, o mesmo jogador faz falta tão dura quanto a anterior em Jailson (PAU) e aí leva Amarelo. Se tivesse dado o Amarelo 5 minutos antes, seria o segundo e consequentemente o Vermelho. Mas, em compensação ao erro contra o Paulista, errou a favor também – deixou de expulsar o lateral Felipe Augusto (PAU) aos 65m, dando Amarelo na falta que era situação clara e iminente de gol no ataque do adversário (era para Vermelho, não se pode falar em último homem ou coisa que o valha, mas sim pelo fato em ser falta por trás, de frente para o gol). Aos 69m, o Felipe fez outra falta, árbitro e bandeira marcaram e era para Cartão Amarelo (consequentemente o 2^o Amarelo e viria o Vermelho). O juizão fez vista grossa (ou em bom português: pipocou) e nada deu.

B) TECNICAMENTE, ele foi bem, dentro da exigência da divisão. Adiantamos na análise Pré-Jogo que ele pararia o jogo com marcação de faltas mais leves, abdicando de vantagens e não deixando a partida correr. É seu estilo e não fugiu dele. Marcou 35 faltas, sendo 18 para o Paulista e 17 para o Novorizontino (na súmula, há o relato de apenas 29, sendo 16 x 13 – provavelmente o 4^o árbitro, que é o responsável pela contabilidade de faltas, perdeu algumas). Existiram dois lances mais discutidos: um irrelevante e outro mais importante:

1) O lance do Yannick (PAU) com o goleiro Veloso (NOV): um erro técnico comum, onde o goleiro vai disputar a bola com o camisa 10 do Galo, perde o tempo de socar a bola e cai. Ali o árbitro entendeu como carga faltosa no goleiro (um erro muito comum da arbitragem em qualquer divisão). Veloso usa de experiência e fica no chão. Nada que interferisse no placar final. Fez o que arqueiros fazem na Libertadores, ou seja, matou o tempo.

2) O pênalti de Maykon (PAU) em Pereira (NOV): esse é o clássico lance de INFRAÇÃO POR IMPRUDÊNCIA. É o típico pênalti da mesma natureza daquele de 5a feira, do jogo São Paulo x São Bento pelo Paulistão da A1, quando o jogador não quer fazer uma falta, mas faz! 

Verifiquem algumas dicas para entender o que é imprudência:

– Pereira chutaria a bola para o gol, em direção à meta; porém ela toma outro rumo, foi para cima em um movimento anti-natural, forçado por alguma força, que no caso foi o calço do Felipe (a lógica seria: se o Maykon pegasse a bola única e exclusivamente, ela não tomaria aquela trajetória para o alto (iria para o lado contrário baixo ou pegaria a canela do atacante e sairia como tiro de meta sem aquela força). Nesse lance, caso o árbitro tivesse dúvida, observaria isso. É um macete que se ganha com a experiência da arbitragem.

– A troco de quê ele se jogaria para cavar, já que a queda é durante o chute e não depois? É outro indicador.

– Por fim, relato a impressão que tive na transmissão pela Rádio Difusora e a certeza que tenho após ver a imagem do lance na postagem do Cláudio de Andrade na comunidade do Paulista FC no Facebook: Maykon toca bola e o pé do jogador. E hoje (e desde o começo da década de 90) isso é pênalti. Se fosse nos anos 80 (quando só se avaliava intenção), não seria. Esse lance acontece com certa frequência e sempre dá discussão. O repórter Cobrinha teve a mesma leitura e ele estava em posição privilegiada, a mesma dos antigos AAA (árbitros Adicionais Assistentes). A propósito, no Campeonato Paulista do ano passado tivemos vários penais assim marcados por dicas dos AAA aos árbitros centrais via rádio comunicador).

C) FISICAMENTE, o árbitro esteve muito bem na partida, sempre correndo próximo às jogadas e com muita vontade.

Gostaria de fazer uma consideração final: observa-se 3 tipos de árbitros na A2: os que procuram oportunidades na A1 e são testados; os que estão sem perspectivas de A1 e precisam ser escalados pois fazem parte do quadro e embora tenham experiência sofrem com certas dificuldades técnico/disciplinares; os que são punidos na A1 e “castigados” com o rebaixamento à A2. Nestas últimas rodadas, erros aconteceram aos montes, mas não se pode creditar nenhum infortúnio que tenha decidido o jogo, a não ser na rodada passada contra o Comercial, quando o Paulista foi prejudicado com um gol de falta inexistente. Lembremo-nos que na Rodada 3, contra o Água Santa, o Galo garantiu o empate com a não-marcação de um pênalti na Javari em um sábado cedo, cujo erro beneficiou o Tricolor.

Enfim, se aos 48 minutos do Segundo Tempo a bola que bateu na trave fosse ao gol 5 cm mais baixa, certamente os ânimos de toda coletividade jundiaiense seriam mais festivos!

A lamentar o bate-boca, xingamentos e ameaças promovidas pelo treinador Guilherme (NOV) e seu preparador físico ao 4^o árbitro e a membros da Comissão Técnica do Paulista pós-jogo. Foi nítido que o auxiliar do Novorizontino ofendeu até a 3^a geração da família do 4^o árbitro Wanecley Lopes e o chamou “pro pau” literalmente. Gestos e palavras aos montes, e na súmula… neca de pitibiraba. Se foi ofendido e não escreveu nada nos documentos oficiais, é porque deve ter gostado!

Muita reclamação sorocabana em relação ao pênalti marcado contra o Bentão a favor do Tricolor Paulista nesta última 5^a feira, no Morumbi.

Nada de chiar: o árbitro José Cláudio da Rocha Filho acertou na marcação do tiro penal. Se na Regra do Jogo só existisse a recomendação de que as infrações por “calçar o adversário” ou “tentar atingir a bola e não conseguir” fossem por “ação temerária” (a popular “intenção”), não seria pênalti. Mas aquele é o CLÁSSICO LANCE DE “IMPRUDÊNCIA” – quando o jogador não quer atingir o adversário mas acaba atingindo.

Foi o caso deste jogo: o jogador do São Bento chega atrasado na jogada; ele visa a bola mas acaba atingindo posteriormente o do São Paulo sem querer, justamente por ter errado o tempo do “bote”. Isso é ser imprudente.

Parabéns ao árbitro pelo acerto.

Carlos Roberto dos Santos Jr, 38 anos, 16 anos de carreira, Sorocabano e técnico de segurança do trabalho, apitará Paulista x Novorizontino.

“Carlão” tem muita experiência no apito. Em 2005, após o escândalo da máfia do apito, a FPF criou o ranking da arbitragem e ele foi promovido à 1^a divisão no ano seguinte (Categoria Ouro). Me recordo que em 2006 apitou razoavelmente um jogo em Jayme Cintra – Paulista x Santos, onde ocorreu um lance muito curioso: ele houvera marcado um pênalti para o Peixe pensando que a bola houvera batido na mão, mas não bateu. Por coincidência, o 4^o árbitro passava atrás da linha de fundo e o avisou do grande equívoco. Humildemente, Carlão aceitou a ajuda e fez o procedimento correto: desmarcou o pênalti e reiniciou o jogo com bola ao chão na grande área.

Dois anos depois ele foi rebaixado para a Categoria Prata. Voltou posteriormente para a A1 e há um bom tempo só tem apitado A2 e A3.

Carlos administra bem o jogo, não solta muito a partida e é razoável tecnicamente. Pela experiência, é um bom nome.

Seus bandeiras me preocupam um pouco: Leonardo Tadeu Pedro e Bruno Munhoz são muito jovens e ainda estão ganhando experiência na A2 e na A3. Tomara que não sejam demasiadamente exigidos. Wanecley Lopes será o 4^o árbitro.

Ruim arbitragem na noite desta 4^a feira no Jayme Cintra. Vamos à análise da atuação de Paulo Estevão Alves da Silva?

FISICAMENTE, péssimo. Tem ótimo porte físico, mas estava com a barriga saliente e claramente sem ritmo de jogo. Praticamente não correu, e seu pecado maior foi estar sempre longe das jogadas. No 1^o gol do Paulista, após a falha do goleiro comercialino André Zuba, o árbitro estava ainda no campo defensivo do Paulista.

DISCIPLINARMENTE, razoável. Acertou na maioria dos cartões amarelos por lances técnicos, mas exagerou em advertências por reclamação. Foram 3 Amarelos corretamente aplicados por faltas mais duras, 4 Amarelos por reclamações (o árbitro fazia cara feia e exagerava no rigor), e 1 Vermelho pela agressão claríssima de Eliseu (COM) em Rômulo (PAU). Me chamou a atenção dois detalhes: Rômulo, espertamente, discute com Eliseu, que revida com agressão e fica quieto no chão. Evitou de ser expulso junto com o adversário, caso ficasse de pé ou tentasse ou revide. Já Erick Mamadeira quase leva seu 3^o cartão amarelo inocentemente: após sair por contusão, pulou da maca e saiu correndo. Ainda bem, para o Galo, que o juizão estava desatento… Vale a malícia: ficar no chão um pouco, levantar mancando e não deixar mostrar ao árbitro que a entrada da maca era cera.

TECNICAMENTE, ruim. O jogo não exigiu. Surpreendentemente e contrariando nossas expectativas, a partida mesmo em campo molhado foi limpa, sem jogadas mais fortes (foram 17 faltas marcadas apenas, número baixíssimo – contra 8 cartões, número altíssimo proporcionalmente falando). O erro decisivo foi aos 18m, quando Marcinho Beija Flor dribla a zaga, escapa da falta e tromba no jogador do Paulista caído. No 1^o lance (o drible), ele perde e recupera a bola na mesma jogada; no 2^o, uma simples casualidade. O árbitro marcou a falta inexistente – que se fosse, seria pênalti pois estava em cima da risca. E o erro virou gol do Comercial.

Se o árbitro foi mal (em alguns momentos, dava a impressão que ele mancava em campo), o bandeira no. 1 Vladimir Nunes da Silva esteve muito bem nas suas marcações e atento no jogo. Destaque para a anulação do que seria o 3^o gol do Paulista: após o chute cruzado, a bola estava entrando no gol, e em cima da linha Felipe Diadema coloca para dentro. Gol bem anulado por impedimento. Diadema estava em “posição de impedimento passivo” no pé da trave e a bola em cima da linha. Se ele fica parado, é gol legal, pois permaneceu passivo. O toque desnecessário custou o gol, pois o fez tornar ativo.

O bandeira 2 Denis Mistrelo e o 4^o árbitro Salim Fende Chavez não foram exigidos e passaram desapercebidos.

Depois de Ilbert Estevam ter apitado o jogo do Galo na vitória em Matão, Paulo Estevão apitará o jogo contra o Comercial na próxima 4^a feira no Estádio Jayme Cintra.

Paulo Estevão Alves da Silva, 35 anos, natural de São José do Rio Preto e funcionário da Secretaria de Esportes do mesmo município, 11 anos de carreira como árbitro, será o árbitro de Galo x Bafo.

Há um bom tempo atuando como árbitro nas séries A3 e A2, Paulo é mais um daqueles que buscam espaço para galgar a série A1 (onde tem trabalhado como 4^o árbitro). Em 2015, só apitou 1 jogo na A2 (Santo André 2 x 0 Batatais). Seu estilo de arbitragem é tradicional: deixa o jogo correr até onde há riscos, depois sabe segurar a partida. Costuma fazer cara feia para reclamações e usa bastante da advertência verbal, mas dentro do limite ideal. Creio que seja uma boa escala para um jogo teoricamente difícil de se apitar, devido a situação das equipes na tabela.

Vladimir Nunes da Silva, 29 anos, agente ferroviário e Denis Antonio Mistrelo, 27 anos, professor de Educação Física, são jovens bandeiras que já trabalharam em alguns jogos da A2. Não conheço o trabalho deles. Salim Fende Chavez, 31 anos de idade e 10 de carreira será o 4^o árbitro, sendo que tem muitos e muitos jogos na A3 e estreou na A2 como árbitro principal neste ano.

Espero um bom jogo e torço para uma boa arbitragem.

Sendo assim, confira:
PAULISTA X COMERCIAL, Jayme Cintra, 11/03, 20h30.

Árbitro: Paulo Estevão Alves da Silva

Árb Assist 1: Vladimir Nunes da Silva

Árb Assist 2: Denis Antonio Mistrelo

4^o árbitro: Salim Fende Chavez

Acompanhe a transmissão exclusiva do time forte do esporte na Rádio Difusora Jundiaiense – Jovem Pan Sat, AM 810 (ou pela internet acessando www.jj.com.br, bem como pelos aplicativos nos Smartphones). Comando de Adilson Freddo, narração de Marcelo Tadeu, reportagens de Heitor de Freddo e Luiz Antonio “Cobrinha” de Oliveira, comentários de Robinson “Berró” Machado e análise da arbitragem de Rafael Porcari. Na técnica: Antonio Carlos Caparroz e André Luís Lucas.

Leandro Bizzio Marinho fez um 1^o tempo perfeito tecnicamente, mas confuso disciplinarmente. Não errou marcações de jogo (faltas, laterais, escanteios, entre outros). Mas não foi bem na aplicação dos cartões, seja pelo critério adotado ou pela simples demonstração deles; ou seja: demorava muito para aplicá-los, ao invés de mostrar presença e advertir de bate-pronto, evitando tumultos.

Mas sua discrição técnica antagônica aos espalhafatosos cartões ficou marcada no segundo tempo: aos 10m, Michel Bastos chuta a bola e ela bate no cotovelo de Gil. Bizzio marca falta.

Errou! E ERRO DUPLO: não foi mão na bola intencional, foi bola na mão (ou melhor: no cotovelo) sem intenção. E também não foi falta, mas sim pênalti (corrigido pelo bandeira).

Para você marcar mão na bola (e aqui inclua-se braços), o ato tem que ser INTENCIONAL (é a única falta das Regras do Futebol que não existe a condição de avaliação da imprudência – é simplesmente colocar a mão com intencional ou não). Para ajudar o árbitro no entendimento se houve ou não intenção, deve-se avaliar 3 situações:

1) o movimento da mão em direção à bola (e não da bola em direção à mão).

2) a distância entre o adversário e a bola (bola que chega de forma inesperada e não deu para evitar o contato).

3) a posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração (braço aberto, fechado, colado, esquinado, seja do jeito que for, não significa nada).

O que aconteceu recentemente é que a International Board alterou o Texto da Regra onde se fala em observar a “intenção” pelo termo “Mão Deliberada” e acrescentou nas diretrizes a necessidade de se avaliar o movimento anti-natural dos braços para se marcar a infração.

Ora, dá na mesma avaliar intenção ou mão deliberada, é apenas uma questão redacional! Deliberada, na língua portuguesa, quer dizer “proposital, de maneira intencional”. Mas no Brasil a palavra teve outro sentido ainda não compreendido e tudo virou pênalti, como se existisse “mão imprudente”!

Bolas, estamos querendo enganar a quem? Intenção e deliberação são sinônimos. “Acidentalmente” é antônimo, e mão acidental não é pênalti. Foi o caso desse “cotovelo do Gil”.

O problema é a diretriz da regra: quando se usou o termo “anti-natural”, nada mais era do que observar se os braços tomam uma ação incomum numa bola que se aproxima. Por exemplo, uma bola que é chutada onde o reflexo natural é o jogador tentar tirar o braço: se ela vier muito rápida, provavelmente existirá o risco do braço bater nela pela velocidade do chute. Mas se for possível que o jogador desvie o braço e não o fizer, é essa a ação antinatural; assim como também é anti-natural saltar com os braços esticados para cima da cabeça ou pular numa dividida com as mãos abertas desejando que a bola bata no braço.

PORTANTO, ERROU AO MARCAR MÃO NA BOLA.

Alguma dúvida? Esqueça se alguém, por descuido, dizer que foi pênalti pois o chute foi desviado pela mão e ía para o gol, como se isso fosse motivo de intenção.

Gostaria de chamar a atenção para a correção do posicionamento da infração. O lance era difícil para o árbitro Bizzio, pois foi rápido e o jogador estava com o corpo parte fora e parte dentro da área. A infração deve ser marcada onde se consome, e a bola bate no cotovelo de Gil em cima da linha. Como a linha faz parte da área, é pênalti (se entender como infração, que já explicamos não ter sido).

O árbitro só consegue ter certeza de um lance assim com ajuda eletrônica. Qualquer coisa que marque (falta ou pênalti) é na sorte. Bizzio marcou falta e errou. Mas o bandeira Daniel Zioli o avisou (depois de um certo tempo) de que foi em cima da linha e sendo assim, pênalti. Ora, também é difícil tal lance para o bandeira. E o detalhe curioso é: existe a convenção de que em lances de “dentro/fora” da área, e o bandeira vendo que o árbitro errou, imediatamente corra para a linha de fundo a fim de chamar a atenção dele.

Alguns dirão de que o uso de rádio comunicador permite que o bandeira “não se apresse tanto”. A verdade é: pareceu que Zioli também teve dúvida, tanto que ficou parado na linha da grande área.

O que será que o fez dizer que foi pênalti? Uma avaliação mais demorada do lance ou ajuda externa com informação do lance da TV (que seria interferência ilegal)? Claro que não podemos dizer que o 4^o árbitro ou observador receberam informação das emissoras que estão ali próximas a eles e a repassaram por rádio, eles sabem que não poderiam isso e nem ousariam solicitá-la. Portanto, ficamos com a crença de que o bandeira apenas vacilou na sua decisão e esqueceu em correr para a linha de fundo.

É hoje!

O Galo recomeçará neste domingo a sua jornada na A2?

Sim, RECOMEÇAR, pois a ideia é de que, depois da “roupa suja lavada” durante a semana entre jogadores, diretoria e treinador, novos ares sejam percebidos em Jayme Cintra. Sobre o jogo de hoje em Matão, convido à leitura da Análise da Arbitragem,

em: http://pergunteaoarbitro.wordpress.com/2015/03/05/analise-pre-jogo-da-arbitragem-para-matonense-x-paulista/

Ilbert Estevam da Silva, 31 anos, natural de Diadema e professor de Educação Física, há 9 como árbitro, apitará Matonense x Paulista na Rodada 8 da série A2.

Jovem, ele é uma aposta da FPF. Tem trabalhado na série A3 e na A2 em bons jogos há alguns anos, e, embora ainda não tenha apitado na série A1, luta para isso. Na experiência realizada com os árbitros adicionais assistentes (AAA), trabalhou em inúmeras rodadas se mostrando muito atento.

Destaco que Ilbert foi escalado como árbitro principal no amistoso entre Corinthians x Corinthian-Causals no Itaquerão. Na oportunidade, deixou o jogo correr bastante e, apesar da pouca exigência da partida, se mostrou muito seguro. Apenas ressalvo uma certa dificuldade no posicionamento dentro de campo naquela partida.

Leandro Almeida dos Santos, 33 anos, vigilante (que bandeirou Água Santa x Paulista) e Gustavo Pedroso, 25, contador, serão os assistentes.

Torço para uma boa partida e desejo boa sorte aos árbitros.

A) SOBRE ARBITRAGEM:

Leandro Bizzio Marinho, 36 anos de idade, 11 anos de carreira e há 6 anos na série A1, apitará São Paulo x Corinthians no Cícero Pompeu de Toledo no próximo domingo.

Bizzio já apitou um Majestoso: em 2013, pelo Paulistão, na partida em que o Timão venceu o Tricolor no Morumbi por 2×1. Naquela oportunidade, Bizzio teve apenas atuação regular/ ruim. Foi muito contestado por não assinalar falta em Alessandro, resultando em gol do São Paulo, além de um polêmico pênalti de Rogério Ceni sobre Alexandre Pato. Sobre a análise da arbitragem daquela partida, vide o link em: http://is.gd/Majest2013 .

Hoje, 2 anos depois, Bizzio está muito mais experiente e com mais confiança. Está sabendo lidar bem com advertência verbal e se destacando por boa condição técnica. Vide as suas últimas duas atuações na série A1: o bom jogo arbitrado entre Santos 0 x 0 São Paulo na Vila Belmiro e a ótima participação no Tenente Carriço, no jogo entre Penapolense 0 x 2 Palmeiras, chamando a responsabilidade de um impedimento e anulando o gol palmeirense com correção (Veja essa observação em: http://is.gd/PenapPalm).

A curiosidade é que Bizzio, há pouco tempo, foi vítima de uma polêmica trombada com Guerrero na Arena Pantanal, contra o Bragantino pela Copa do Brasil. Sobre esse lance, já falamos na oportunidade, em: http://is.gd/Guerrero.

Em suma: Bizzio vem agarrando as oportunidades que lhe estão sendo dadas. É bom árbitro, e desde que subiu à categoria Ouro (em episódio criticado, pois os nomes que subiriam de 2009 para 2010 da categoria Prata à Ouro vazaram no site da FPF antes mesmo das provas escritas e físicas – mas ele não tem nada a ver com isso), tem tido uma constante evolução (sobre isso, em: http://is.gd/EmCDAe).

B) SOBRE TORCIDA MISTA

Grêmio e Internacional fizeram uma ótima jogada de fomentar a “torcida mista” no clássico gaúcho. Aqui, São Paulo e Corinthians não se esforçaram para tentar imitar a iniciativa no clássico paulista. Mas pense: criar “torcida mista” formada por famílias e pessoas de bem, é fácil. Mas juntar membros das organizadas com passagem policial… aí é que eu quero ver.

C) SOBRE ALEXANDRE PATO JOGAR OU NÃO

De novo a pendenga sobre Alexandre Pato. Por questão contratual, o atacante não jogará por ser atleta do Corinthians e estar emprestado ao São Paulo. Insisto com o tema: na Liga dos Campeões da Europa, o goleiro do Atlético de Madrid, Courtois, que era do Chelsea e estava emprestado ao time espanhol, passou pela mesma situação quando ambas as equipes se enfrentaram. Na ocasião, a UEFA liberou o jogador e invalidou a cláusula, criando uma jurisprudência por lá (sobre isso, aqui, em texto do ano passado: http://is.gd/bAImTW)

Fica a questão: o presidente Carlos Miguel Aidar, renomado advogado, teria coragem de usar a semelhança do caso, liberar Muricy para escalar Pato e juridicamente se aguentar, ou é melhor manter a política da boa vizinhança?

Diante desses 3 temas, deixe seu comentário:

Regular arbitragem de Marcos Silva dos Santos Gonçalves na manhã desse domingo.

A) O árbitro começou com uma falha conjunta de desatenção com o bandeira logo nos minutos iniciais, invertendo um arremesso lateral. Ambos se namoraram, o treinador do Oeste Roberto Cavalo indicou o lateral e a arbitragem foi junto. Errou.

Depois disso o árbitro entrou no jogo e fez uma boa partida no 1^o tempo. Todos os cartões aplicados na partida foram corretos (Leandro Vicentim, do Paulista, bem expulso) e não tivemos nenhuma marcação polêmica. A partida ajudou, e não digo que foi uma “boa arbitragem” pois Marcos pecou em cartões NÃO APLICADOS. São eles:

1) aos 26m do 2^o tempo, Zeka (OES) fez uma falta dura em Felipe Santos (PAU) e merecia Cartão Amarelo. Ele já tinha recebido minutos anteriores por cera no arremesso lateral e, ao invés do 2^o Amarelo e consequentemente o vermelho, o árbitro preferiu apenas a conversa. E aqui fica a crítica construtiva: não relaxar na partida!

2) aos 29m do 2^o tempo, Junior Negão (OES) faz uma falta por ação temerária, típica de Amarelo. O árbitro contemporizou.

3) aos 49m do 2^o tempo, Roger (OES), que já havia recebido Cartão Amarelo, faz dura falta em Diego Souza (PAU) matando um contra-ataque. Não houve cartão algum.

B) O bandeira Frederico Andrade foi destaque positivo em dois lances:

1) validando corretamente o gol de Foguinho (OES) pois este partiu quase da mesma linha, por trás do zagueiro do time jundiaiense (acertou em não marcar o impedimento), e

2) também foi feliz ao não marcar impedimento de Jailson (PAU), que estava em posição de impedimento passivo mas abdica de jogar se mantendo grudado no pé da trave, na hora do chute de Felipe Santos no gol do Paulista.

C) Luciana Silva Ramos, a bandeira 2, foi bem quando acionada e se mostrou participativa em diálogo com o árbitro – e este foi um ponto positivo do trio.

D) Anderson Paulino Cordeiro, o 4^o árbitro, poderia ser mais efetivo no controle dos atletas em pé no banco de reservas, que fizeram uma farra danada durante a partida.

A CURIOSIDADE: Fábio Gomes (PAU) foi substituído por lesão no 1^o tempo, e não passou a braçadeira de capitão a ninguém. Por todo o restante da partida o Paulista jogou sem capitão identificado, e em momento algum a arbitragem percebeu. E se não existia um capitão formal, informalmente ele também não apareceu, já que em momento algum o time questionou a arbitragem, reclamou dos cartões não aplicados ou mostrou espírito de liderança.

O jovem Douglas Marques das Flores é boa gente. Trabalhador, honesto, esforçado, vem lá de Rancharia. Pode vir a ser um grande árbitro, afinal, tem apenas 29 anos de idade. Mas há um sério problema que não é culpa dele: a condução de sua carreira e suas escalas.

Na ânsia de revelar árbitros (coisa que tem sido difícil na atual gestão da Comissão de Árbitros), a CEAF da FPF vem escalando (ou melhor, colocando a sorteio) de maneira equivocada o árbitro.

Vide: pouquíssimos jogos na série A3 apitados (apenas 2), 5 jogos acumulados na série A2 na carreira, e uma escala de A1 em Corinthians 3 x 0 Marília.

Com pouca experiência na 2^a e 3^a divisão, estréia na A1 em jogo do Coringão no Itaquerão? Haja preparo!

Sobre essa partida, falamos sobre a análise da atuação do árbitro às vésperas da escala que recebeu para Paulista x Santo André na A2. Veja o relato em: http://wp.me/p4RTuC-cfq .

A desconfiança sobre a correta condução de sua carreira em jogo “mais pegado” se confirmou com uma má atuação em um clássico da A2. Sobre as virtudes e defeitos do árbitro, também falamos em nosso relato no Jornal Bom Dia Jundiaí e na Rádio Difusora. Extraído do nosso blog, leia como conduziu o jogo em: http://wp.me/p55Mu0-mE

Agora, Douglas Marques está escalado em Santos x Linense. Claro, o jogo é fácil devido a superioridade do Peixe sobre o Elefante da Noroeste. Mas me preocupa: em apenas duas escalas na A1, dois jogos de times grandes?

Não seria necessário DAR MAIS RODAGEM AO ÁRBITRO NA SÉRIE A3 E NA A2? Parece-me forçar a barra. O árbitro pode vir a ser um grande talento, se subir na carreira alicerçado e paulatinamente. Mas com um planejamento de carreira como este, corre o risco de ser queimado.

Não era melhor o escalar em um jogo entre equipes mais modestas, e aos poucos aumentar a importância das partidas?

Enfim: está tendo a oportunidade dos sonhos de qualquer árbitro.

Desde que me conheço por árbitro, sempre apitei jogos do Oeste com a preocupação do futebol “anti-jogo”. Sim, tradicionalmente o time de Itápolis abusa do jogo duro no Estádio dos Amaros. Como visitante, sabe jogar fechadinho.

Para o importante jogo entre Paulista x Oeste no Jayme Cintra, a lógica seria um árbitro bom da série A1. Certo?

Errado. Novamente um árbitro que não é da elite. Enquanto isso, em outros jogos da mesma divisão teremos Marcelo Ribeiro de Souza, Antonio Rogério… todos da A1 (isso está virando rotina).

Apitará a partida em Jundiaí o árbitro Marcos Silva dos Santos Gonçalves, 41 anos de idade, 15 de carreira. Experiente em categorias menores, apitou poucos jogos da A2 até então. Em 2015, apitou Santo André 1 x 1 Barbarense e foi 4^o árbitro na primeira rodada, na partida entre Barbarense x Oeste.

Já os bandeiras Frederico Andrade e Luciana da Silva Ramos têm algo em comum: a mesma idade, 34 anos, e o mesmo número de jogos: só 1 na A2 e 1 na A3 em 2015. São competentes o suficiente para um bom trabalho.

O trio de arbitragem pode fazer uma boa partida, mas aqui questiono: estão com pouco ritmo de jogo e não vem com experiências de grandes jogos.

Torço para uma boa arbitragem.

O que esperar do árbitro Enrique Ósses na partida da Libertadores da América entre São Paulo x Danúbio?

Simplesmente: um juiz bom tecnicamente, que se posiciona muito bem em campo e que não admite indisciplina. Conhecedor de detalhes da regra e de grandes qualidades.

Isso é bom ou ruim para o Tricolor Paulista?

Depende. Para o futebol, ótimos árbitros são necessários. Mas para aqueles que gostam de bastidores, existe sempre a observação: todo time que joga Libertadores sabe da dificuldade em encontrar árbitros que possam coibir a violência e não sentir a pressão. Teoricamente, um time rodado gosta de árbitro caseiro quando joga em casa e árbitro rigoroso quando joga fora (por motivos óbvios).

Ósses apitou o 1^o jogo da final da Libertadores entre Boca Júniors x Corinthians no La Bombonera, apitou a final da Sulamericana entre São Paulo x Tigres no Morumbi, apitou a final entre Lanus x Ponte Preta também pela Sulamericana, foi o melhor árbitro da Copa das Confederações 2013 e esteve na Copa do Mundo 2014.

Se o time uruguaio for catimbeiro, ótimo para o São Paulo, pois o árbitro evitará o antijogo. Mas se o São Paulo quiser usar de malandragem, se dará mal!

Enrique Ósses é o árbitro ideal para se jogar como visitante e na pressão, diferente do árbitro Ricardo Marques Ribeiro, que apitou o 1^o jogo do São Paulo na competição.

Fica a preocupação: nos próximos jogos do Tricolor (e das equipes brasileiras em geral, por quê não questionar isso), haverá árbitro de alto nível em jogos fora do Brasil, ou eles só estarão atuando em jogos de brazucas como mandante?

Temo a “união de língua espanhola” no apito… Vide as escalas dessa rodada: o uruguaio Dario Ubriaco, um “serial killer” de cartões amarelos e vermelhos, apitará Atlético-MG x Atlas. Já o peruano “low profile” Omar Ponce apitará Sucre x Cruzeiro.

Bobagem ou preocupação justa?

Boas, ruins, sortudas e azaradas atuações dos árbitros em jogos envolvendo os times grandes. Vamos falar da atuação deles e dos lances curiosos?

PENAPOLENSE 0 X 2 PALMEIRAS:

Nessa partida, grande destaque para o árbitro Leandro Bizzio Marinho, que foi atento e corajoso ao anular o gol de Cristaldo, aos 14 minutos do 1^o tempo.

O atacante argentino dribla um zagueiro, tenta o gol mas o goleiro de Penápolis espalma. No rebote, Dudu chuta para o gol. Cristaldo está em posição de impedimento! Repare que há entre ele o gol apenas um adversário (o zagueiro) e o goleiro está a frente da linha do atacante – para não ser impedimento, devem existir dois jogadores entre ele e a linha de meta. O bandeira não percebe que Cristaldo toca de cabeça e confirma o gol. Bizzio imediatamente pára tudo, chama a responsabilidade para si e acerta. Parabéns!

ITUANO 1 X 1 CORINTHIANS:

Na semana passada, Sheik fez falta em Bruno, dominou a bola e cruzou para Jadson fazer o gol contra o São Paulo. Benefício ao Corinthians.

Neste domingo, Naylor vai roubar a bola de Petros, divide com empurrão e ainda acerta o corinthiano por baixo. O jogador do Ituano consegue tocar para Clayson, que livre toca para Jheimy fazer o gol do Ituano aos 22 minutos do 2^o tempo. Prejuízo ao Corinthians…

Márcio Henrique de Góis entendeu como trombada tal lance. Se equivocou. Talvez por adotar um estilo cauteloso e marcar muitas faltas na partida (evitou ao máximo dar vantagem ou entender supostas faltas leves como disputas viris), errou ao mudar o critério e deixar o jogo correr justo nesse lance.

SÃO PAULO 4 X 0 AUDAX:

Boa arbitragem de Tiago Scarascati. Parece que, após 11 anos de trabalho da CEAF presidida pelo Cel Marcos Marinho com a assessoria de Arthur Alves Jr, um árbitro de ponta está sendo revelado. Sem queimar etapas (como estão erroneamente tentando fazer ao razoável árbitro Douglas Marques da Flores, que precocemente e sem experiência chegou a A1), a carreira desse árbitro está ocorrendo com ascensão paulatina e nos jogos adequados. Tem potencial!

PORTUGUESA 1 X 3 SANTOS:

Aos 32 minutos do 1^o tempo, um lance difícil (e até de certo ponto, de azar) do árbitro Marcelo Aparecido Ribeiro de Souza, que fez uma ótima arbitragem na convincente vitória do Santos sobre a Portuguesa, mas que errou na marcação do pênalti a favor do Santos.

Robinho domina a bola, avança pela linha de fundo, dribla o zagueiro Alex Lima que vai nas suas pernas para cometer a infração. Mas com um detalhe curioso: a bola estava em cima da linha (portanto, o jogo está valendo, já que a bola só sai quando ultrapassa totalmente a linha demarcatória) e o santista está fora de campo!

O que deveria ser marcado: Pênalti, tiro indireto ou outra coisa?

Lance raro e entra o detalhe da regra. Mas adianto a resposta: se marca “outra coisa”.

Vamos lá: a 1^a Diretriz da Regra 12 (Infrações e Incorreções) diz que para uma falta existir (e se for dentro da área, pênalti), devem existir 3 condições:

1) deve ser cometida por um jogador;

2) deve ocorrer no campo de jogo;

3) deve ocorrer com a bola em jogo.

Repare que Alex Lima está com o corpo parcialmente dentro de campo, mas o ato de atingir Robinho (o toque “infracional” em si) ocorre fora de campo. Portanto, não atendeu ao item 2 acima.

Se marca, nesse caso, pasmem: BOLA AO CHÃO, no local onde a bola se encontrava no momento do apito do árbitro!

Entenda a regra:

A) Sair de campo deliberadamente (por burla ou indisciplina, por exemplo) é infração punível com cartão amarelo. Robinho está fora de campo por força da jogada (neste caso, um drible). Portanto, pode retornar normalmente ao gramado. Alex Lima tenta atingir a bola para colocá-la a escanteio e não consegue. Também por força da jogada, seus pés saem de campo e atingem Robinho, que também está fora de campo naquele instante. Assim, não existe pênalti. O árbitro deve punir o jogador que atinge as pernas com cartão amarelo (se entender que foi uma ação temerária) e reiniciar o jogo com bola ao chão onde a bola se encontrava em campo.

B) Se a bola estivesse saído, o jogo deveria ser reiniciado com tiro de meta para a Portuguesa, pois o toque foi fora de campo em um momento em que a bola já houvera ultrapassado a linha de fundo.

C) Se Alex Lima estivesse de pé, equilibrado, e saísse propositalmente para atingir Robinho fora de campo (não foi o caso, pois o carrinho começa dentro de campo e se consome fora por força da jogada), o árbitro deveria marcar tiro livre indireto dentro da área (falta de 2 lances) a favor do Santos onde a bola se encontrava no momento da sua saída. Repare que a situação A é diferente da C. Na A, ambos saem do campo “sem querer” pela velocidade do lance, ou seja, durante uma jogada corriqueira. Na C, há a premeditação em sair do campo.

D) E se Robinho estivesse com “o bico da chuteira” em cima da linha e esse pé fosse o atingido? Seria pênalti, pois um pedaço do pé que seja sobre uma borda da linha significa que está em campo.

E) Porém, nas mesmas condições da situação D, mas sendo o pé atingido outro, fora de campo, seria a mesma situação de A, pois estaria sendo “infracionada” uma parte do corpo fora do campo (bola ao chão).

Lembremo-nos: toda e qualquer infração se consome onde se atinge.

Exemplo:

i) se um zagueiro que está fora da área dá uma cusparada que atinge o rosto de um atacante que está dentro da área, é pênalti, pois o ato infracional é no rosto.

ii) se o zagueiro está dentro da área e a cusparada atinge o atacante fora da área, é falta.

iii) se o zagueiro (independente de onde ele estiver dentro do campo) cospe no atacante que está fora do campo, é tiro livre indireto ao time adversário pois ele premeditou a cusparada para que ela atingisse alguém fora de campo.

iiii) se o zagueiro, estando em corrida em qualquer disputa de bola, sai de campo e atinge o adversário também fora de campo (e com a bola em jogo), é somente bola ao chão. E, claro, cartão vermelho ao agressor.

Estudar a Regra do Jogo é maravilhoso, não? Tenho certeza que Marcelo Ribeiro, no calor das 16h30, suado e ligado no jogo, foi iludido que Robinho estava sobre a linha. É o chamado “erro permitido”. Reforço que ele foi muito bem no jogo e que tal equívoco não teve influência na partida.