Voltaram os pênaltis “de queimada”, aqueles da Regra “12-B”, somente existente no Brasil, onde a bola que bate no braço é infração, independente se intencional ou não, de movimento anti-natural ou natural.

Quando ocorreu a Copa do Mundo, todos esses lances polêmicos foram considerados involuntários, de movimento natural, e que não deveriam ser sancionados (que é o que manda a Regra 12 da IFAB). Com o início dos Estaduais, vimos uma frequência muito menor dessas marcações (e menor intromissão do VAR), pois o Mundial do Catar estava fresco na memória de todos.

Com o passar dos jogos, voltou-se, aos poucos, à retomada dos erros de antigamente.

Resumidamente, sem apego às terminologias técnicas e com uma didática mais popular para o leitor entender, a Regra diz: “Primeiro, avalie a intenção: quis ou não tocar a mão na bola? Depois, veja: ele disfarçadamente deixa o braço para a bola bater nele, agindo com um movimento físico não-natural“?

LANCE 1:

Avalie: no Morumbi, quando Marcos Paulo (SPFC) salva a bola em cima da linha e dá um bico para trás, fazendo a bola bater no braço de Igor Gomes (INT), foi um toque intencional do jogador gaúcho? O braço dele estava em um movimento antinatural? Ele tira o corpo, desviando-se, mas deixa o braço para que a bola toque nele?

A resposta é: NÃO, para as 3 situações. Ele está com o braço grudado no corpo, é um movimento natural. E acrescento (isso é importante): se ele estivesse com o braço aberto de maneira natural e a bola batesse nele, não seria pênalti também! Afinal, haveria tempo, reflexo, ou possibilidade de recolher o braço? Claro que não, pois foi um chute “à queima-roupa”.

LANCE 2:

Em Porto Alegre, o lateral Thomás (GRE) cruza a bola com muita força, e Jadsom (RBB) está em seu caminho. O jogador paulista recolhe rapidamente o braço (que estava em movimento natural) e ela ainda resvala em sua mão. Não houve intenção, tampouco movimento antinatural, muito menos o desejo da mão bater na bola. Ele fez o que pode, com o seu reflexo, a fim de evitar o contato. Marca-se pênalti?

E a resposta também é: NÃO, pelos mesmos motivos citados.

Os árbitros continuam se apegando em: “como a regra ainda é confusa no Brasil, na dúvida eu vou dar e alego que o braço está aberto, e esse é o meu subterfúgio”.

ISSO É ERRADO, reforçando que “braço aberto” não quer dizer nada, se for em movimento natural.

Toda essa pendenga começou em 2014, com a confusão de Jorge Larrionda, instrutor “queridinho da CBF” e que contaminou negativamente a arbitragem. Relembro meu texto extraído desse mesmo blog:

Já explicamos a dificuldade (e a teimosia que foi) de discernir o termo movimento anti-natural para os árbitros brasileiros. Jorge Larrionda, instrutor da Fifa, fez uma lambança ao ensinar aos nossos juízes. A CBF comprou a ideia e insistia que estava certa (e o resto do mundo errado). Me recordo (tenho até hoje o recorte do jornal) que o Massimo Bussaca, responsável pela arbitragem da FIFA, deu uma entrevista ao Estadão (Jamil Chade ainda estava lá e foi o jornalista que fez a ótima pergunta) sobre tais lances:

“Um jogador precisa de sua mão e de seu braço para correr, se equilibrar e saltar. Não se pode jogar sem a mão. O árbitro precisa fazer a leitura correta do lance. Não se pode dar falta a qualquer toque na mão. Isso é um absurdo. O árbitro deve ver se a mão estava no local de forma natural ou não-natural. Tem que ser avaliado se o toque (da mão na bola) foi intencional ou não. Quando um jogador tenta fazer seu corpo maior usando a mão, isso deve ser punido. O juiz não pode só pensar como juiz e aplicar o que está escrito. Precisa se colocar no lugar do jogador para entender o movimento”. (extraído de: https://wp.me/p4RTuC-p).

Enfim: insisto na tese de que, árbitros mais jovens, com medo de punição, marcam pênalti a qualquer toque já que, muitas vezes, isso é aceito pelo “costume errado”. Árbitros FIFA, na TV, aplicam a Regra correta (a que é vista na Copa do Mundo) pois têm mais condição de justificar a correção de sua decisão. O que não pode é gente importante na TV polemizar algo que não tem polêmica.

Em um jogaço, com 31 finalizações (10 do Grêmio e 21 do Red Bull Bragantino), uma arbitragem atrapalhada.

Já havíamos falado que o árbitro Paulo Zanovelli estava em má fase técnica, sentindo o peso do escudo FIFA, e marcando pênaltis bisonhos (vide em: https://wp.me/p55Mu0-3fC). E nesta noite de domingo… não foi diferente.

Com apenas 1’44” de jogo, Thomás Luciano (GRE) cruza uma bola, com Jadsom (RBB) à frente. Ela vem forte, e o defensor tira o braço em movimento natural, com a bola resvalando nele. Claro lance acidental, não intencional e tampouco antinatural. O jogo segue, e eis que o VAR chama o árbitro. Durante 2 minutos de conversa com o VAR, sendo mais de 1 minuto no monitor, decide-se pelo pênalti. Errou. Esse era o erro comum antes da Copa do Mundo, os chamados “Pênaltis de Queimada Brasileiros”, que deixaram de ser marcados (felizmente) graças a visibilidade do Mundial do Catar.

Detalhe: aos 23m, uma bola “de supetão” bate igualmente no braço de um meio-campista do Grêmio e nada é marcado. Aí acertou.

Aos 29m, outro lance de movimento natural, dessa vez com Vina (GRE), e o árbitro marcou (de novo, errado) falta. O gremista levou amarelo ao fazer com as mãos o sinal de que o juizão precisava de óculos…

Para completar a bagunça, aos 43m (ainda do primeiro tempo), o jogador do Bragantino dá um bicão na bola que bate no braço de Bruno Uvini (GRE). Não tem como o braço desaparecer à “queima-roupa” e sem intenção. Errou de novo e ainda deu amarelo.

No segundo tempo, não tivemos polêmcias, felizmente. Mas a bola bateu nele por duas vezes…

A partida, em si, foi tranquila para se apitar (tanto que com 15 minutos, tínhamos apenas duas faltas marcadas).

Fico me perguntando: o que credenciou Zanovelli a ser FIFA, tão inexperiente ainda? E se ele manter esse ritmo ruim de atuações, continuará no quadro internacional?

Tem que voltar à escolinha… “Tudo é mão, e tudo com cartão”. Prejudicou o Grêmio e o Red Bull Bragantino, pois apitou com uma regra diferente da IFAB nessa partida do Brasileirão.

O lance polêmico da partida, aos 37m – Weverton dá um chutão para frente, lançando Rony. Halter comete uma falta, quando o atleta estava no ataque, e o árbitro aplica o Cartão Amarelo, entendendo que não foi jogo brusco grave (mas ação temerária), e nem era situação clara de gol (ele corria mais para o lado, não para o gol, além de ter um zagueiro voltando pelo meio).

Porém… 

O VAR o chama para rever o lance, e ele retira o Amarelo de Halter e aplica o Vermelho. 

Resta saber: reviu a decisão e entendeu como Jogo Brusco Grave ou entendeu como Situação Clara de Gol?

Para mim: a decisão inicial do árbitro, em campo, foi a correta. O VAR o “ludibriou” e ele errou…

Um jogo que não levou dificuldades ao iniciante árbitro Thiago Filipe Machado Chagas (apenas a sua segunda partida profissional apitada).

Tecnicamente, foi muito bem. Acertou nos lances mais viris (não foram muitos) e deixou o jogo seguir nos trancos legais. Não teve trabalho disciplinar (apenas um Cartão Amarelo ao goleiro reserva) e se colocou razoavelmente (precisa evitar que a bola bata nele, como ocorrido num importante ataque do Colorado).

Uma falha grave: parar o jogo para uniformizar os gandulas! Isso é tarefa do 4º árbitro no vestiário. E se precisar fazer isso durante a partida, não tem que deixar o jogo paralisado.

Outro erro, a ser corrigido pela inexperiência: a demora em agilizar a partida. Não foi um jogo faltoso, mas que existiriam diversas paralisações e que ele deixou o tempo correr. Fica o conselho para melhorar nisso.

Parece ter bom potencial, e por ter apenas 29 anos, pode evoluir. Gostaria de vê-lo num jogo com mais dificuldade.

Anotações da partida: 

Aos 4 minutos, o árbitro (jovem, que tem que ganhar experiência), parou o jogo por 40 segundos para que os gandulas se uniformizassem. Não pode… tem que ver isso antes da bola rolar, e não deve paralisar a partida por conta disso. Ordene ao 4º árbitro e o jogo deve seguir.

Aos 8 minutos, Arthur Moura pediu falta, mas não foi: tranco legal, que corretamente o árbitro deixou seguir.

Aos 12m, Arthur Moura pediu bola na mão do seu marcador, não foi nada. Acertou ao árbitro ao deixar seguir.

Aos 24m, Thomás Lamin avança, dribla e quando Morungaba vai roubar a bola, se joga. Acertou novamente. A arbitragem ao não marcar pênalti.

Aos 27m, a bola bateu no árbitro e teve que se marcar bola ao chão (poderia estar melhor colocado). No reinício, o Colorado perdeu o ataque… um detalhe da Regra (que entendo, precisa mudar).

Aos 30m: O árbitro tem dificuldade em agilizar o jogo, é algo a ser corrigido. Não só nesse momento, mas em vários outros.

Acréscimos do 1º tempo: o árbitro esqueceu de acrescentar o tempo perdido das paralisações inúmeras e do gol comemorado (conforme a regra nova). Os 3 minutos indicados foram pouco.

Até aos 20m do 2º tempo, NADA relevante. Apenas 5 faltas nesse período. Partida tranquila para o juizão.

24m no 2º tempo: novo atendimento médico a atleta lesionado. Sem preocupação em agilizar a partida… esse ee um defeito do árbitro, a ser corrigido.

30m no 2º tempo: trombada de Arthur Moura e Maicon, não foi nada, acertou de novo o árbitro.

31m no 2º tempo: que cáca! Felipe Vioti e Koiote ficaram olhando a bola, perderam ela “de bobeira”, e o Colorado empata com Thomas Lamin.

34m no 2º tempo: Koiote, que falhou, faz o 3º gol do Galo na falha do goleiro de Caieiras.

41m no 2º tempo: continua tendo dificuldade em agilizar o jogo…