Ramon Abatti Abel foi cotado para apitar a final da Copa do Mundo de Clubes por uma grande virtude: coragem! Expulsou atletas sem fazer média ou ficar se preocupando se era “ainda primeiro tempo ou já segundo tempo”, acionou o protocolo anti-racismo e outras situações corretas. Não foi escalado, supostamente, por questões políticas: havia um iraniano (muito “bom de apito”, sejamos justos, e alinhado com o Ocidente) para ser escalado na Terra do tio Sam e ser cumprimentando por Donald Trump, desafeto da Pérsia (mas essa é outra história).

No jogo desse domingo, voltamos a ver o Abatti Abel do Brasileirão:

– Fausto Vera comete falta em Gonzalo Plata, que poderia ter ficado (popularmente) no “ele, a bola e o gooool” (ou seja: situação clara e iminente de gol).

Apesar do árbitro ter entendido pênalti, o VAR alertou que foi fora da área. E desde algum tempo, a Regra evita a chamada “dupla punição”, que significa: se for falta, Cartão Vermelho; mas se for pênalti, muda-se para Amarelo (goste ou não dessa regra, que eu não curto).

Porém, apesar da falta, o árbitro não expulsou Vera. E por quê?

Provavelmente por não ter entendido como situação clara e iminente de gol. E a FIFA orienta que se considere “os 4 Ds”:

– Direção do gol: Gonzalo Plata realmente partia para o gol.

– Distância da meta: Estava perto dela, tão perto que se pensou em pênalti inicialmente.

– Disputa: Não havia outro adversário de linha, a não ser Fausto Vera, para disputar a bola (penso que isso não se discute).

– Domínio: aqui o imbrolho! Existiu o domínio efetivo, pleno, total? A única explicação para o árbitro desconsiderar o Cartão Vermelho é entender que Gonzalo Plata não tinha essa bola totalmente em seu controle (o que eu discordo).

Diferente do que possa ter interpretado Abatti Abel, para mim o jogador foi impedido de ter domínio pleno pela falta cometida pelo adversário. Portanto, seria Cartão Vermelho. Assim, errou o árbitro.

Qual seria o placar, se o Flamengo tivesse jogado o restante da partida contra o Atlético com um jogador a mais por tanto tempo?

Veja que situação complicada: a CBF promoveu uma intertemporada dos árbitros, visando melhor a arbitragem, e enfocou na Inteligência Emocional. Deu certo?

Avalie:

Sábado, em Fortaleza x Red Bull Bragantino, o árbitro Wagner Magalhães descumpriu a Regra ao não expulsar por segundo amarelo o defensor que colocou a bola na mão em lance de Isidro Pitta (vide aqui: https://wp.me/p4RTuC-18Xn), além de não marcar um pênalti legítimo ao Massa Bruta. Repare no patético momento entre árbitro e VAR, onde o camisa 17 tem a perna pisada e Wagner insistiu: “simulou, simulou, simulou” (aqui o áudio: https://share.google/JQqAodDXlSofiSryK).

Neste domingo, no Morumbi, o segundo gol são paulino (Bobadilla) foi anulado por uma bola que bateu no ombro do atacante Luciano! Não foi mão, o árbitro acertou e o VAR o fez mudar de opinião. Cadê a personalidade do bom juizão capixaba?

Pior: continuamos com o VAR analógico, e já falamos disso aqui: https://pergunteaoarbitro.wordpress.com/2025/07/17/poderiamos-e-deveriamos-melhorar-as-marcacoes-de-impedimento-no-brasil/. Viram a linha do impedimento do gol do SPFC? Mesmo que tenha sido correta, custa investir na tecnologia que a FIFA usa (citada no link)?

Veja:

IN ENGLISH –

Em Anápolis/GO pela Série C, o Guarani perdeu para o time da casa por 2×0. Mas o detalhe é: por 3 minutos (quando o placar já era esse), o time goiano jogou com 12 atletas!

Igor Cássio entrou no lugar de João Celeri. É de responsabilidade do árbitro (Marcello Ruda Neves) e do quarto-árbitro (Osimar Moreira da Silva Junior-GO) conferirem se a substituição é concretizada (ou seja: quando sai totalmente de campo um atleta e só aí o substituto pode entrar). Mas alguém bobeou e Celeri ficou em campo! Quando foi percebido o “elemento extra”, o jogador saiu de fininho… e corretamente recebeu o Cartão Amarelo por ingressar / estar indevidamente dentro de campo.

Isso configura Erro de Direito (descumprir a Regra) e a partida pode ser anulada (embora, em tese, nesses 3 minutos o atleta não foi decisivo para fazer um gol ou evitar que sua equipe sofresse um tento).

Mas como o árbitro deve proceder?

Na Regra 3 (Jogadores), é bem claro que:

O treinador e todos os outros inscritos na relação da equipe, à exceção dos jogadores e dos substitutos, são considerados membros da comissão técnica. Qualquer pessoa não inscrita na relação da equipe como jogador, substituto ou membro da comissão técnica será considerada um agente externo.
Se um membro da comissão técnica, um substituto, um jogador substituído ou expulso, ou um agente externo entrar no campo de jogo, o árbitro deverá:
– paralisar o jogo somente se houver interferência;
– ordenar a retirada da pessoa em questão quando o jogo for paralisado;
– tomar as medidas disciplinares adequadas (amarelo ou vermelho, dependendo da ação).
Se o jogo for paralisado e a interferência for causada por:
– um membro da comissão técnica, um substituto ou um jogador expulso ou substituído, o jogo será reiniciado com um tiro livre direto ou um tiro penal;
– um agente externo, o jogo será reiniciado com uma bola ao chão.
Se a bola estiver entrando na meta e a interferência não impedir um jogador defensor de tocar na bola, o gol deverá ser validado se a bola entrar, mesmo que tenha havido contato com ela, a não ser que a interferência tenha sido da equipe atacante.

E se saísse um gol e só depois for percebido?

A regra diz:

Se, após a marcação de um gol e antes de o jogo ser reiniciado, o árbitro perceber que uma pessoa extra se encontrava no campo de jogo quando o gol foi marcado e essa pessoa interferiu no jogo:
– deverá invalidar o gol se a pessoa extra era:
um jogador, um substituto, um jogador substituído ou expulso, ou um membro da comissão técnica da equipe que marcou o gol. O jogo deve ser reiniciado com um tiro livre direto da posição em que se encontrava a pessoa extra;
– um agente externo que interferiu no jogo, a menos que o gol tenha sido marcado de acordo com a situação descrita acima, no item 7 (Pessoas extras no campo de jogo). O jogo deve ser reiniciado com uma bola ao chão.
Deverá validar o gol se a pessoa extra era:
– um jogador, um substituto, um jogador substituído ou expulso, ou um membro da comissão técnica da equipe que sofreu o gol.
– um agente externo que não interferiu no jogo.
Em todos os casos, o árbitro deve ordenar que ela seja retirada do campo de jogo.
Se, após a marcação de um gol e o reinício do jogo, o árbitro perceber que uma pessoa extra se encontrava no campo de jogo quando o gol foi marcado, o gol não poderá ser invalidado. Se a pessoa extra ainda estiver no campo de jogo, o árbitro deverá:
– paralisar o jogo;
– ordenar que a pessoa extra seja retirada;
– reiniciar o jogo com uma bola ao chão ou com um tiro livre, conforme for apropriado.
O árbitro deverá relatar o incidente às autoridades competentes.

Eu acho que o STJD entenderá que, apesar de irregular, não houve interferência e não anulará o jogo (embora, deveria).

Ramon Abatti Abel foi cotado para apitar a final da Copa do Mundo de Clubes por uma grande virtude: coragem! Expulsou atletas sem fazer média ou ficar se preocupando se era “ainda primeiro tempo ou já segundo tempo”, acionou o protocolo anti-racismo e outras situações corretas. Não foi escalado, supostamente, por questões políticas: havia um iraniano (muito “bom de apito”, sejamos justos, e alinhado com o Ocidente) para ser escalado na Terra do tio Sam e ser cumprimentando por Donald Trump, desafeto da Pérsia (mas essa é outra história).

No jogo desse domingo, voltamos a ver o Abatti Abel do Brasileirão:

– Fausto Vera comete falta em Gonzalo Plata, que poderia ter ficado (popularmente) no “ele, a bola e o gooool” (ou seja: situação clara e iminente de gol).

Apesar do árbitro ter entendido pênalti, o VAR alertou que foi fora da área. E desde algum tempo, a Regra evita a chamada “dupla punição”, que significa: se for falta, Cartão Vermelho; mas se for pênalti, muda-se para Amarelo (goste ou não dessa regra, que eu não curto).

Porém, apesar da falta, o árbitro não expulsou Vera. E por quê?

Provavelmente por não ter entendido como situação clara e iminente de gol. E a FIFA orienta que se considere “os 4 Ds”:

– Direção do gol: Gonzalo Plata realmente partia para o gol.

– Distância da meta: Estava perto dela, tão perto que se pensou em pênalti inicialmente.

– Disputa: Não havia outro adversário de linha, a não ser Fausto Vera, para disputar a bola (penso que isso não se discute).

– Domínio: aqui o imbrolho! Existiu o domínio efetivo, pleno, total? A única explicação para o árbitro desconsiderar o Cartão Vermelho é entender que Gonzalo Plata não tinha essa bola totalmente em seu controle (o que eu discordo).

Diferente do que possa ter interpretado Abatti Abel, para mim o jogador foi impedido de ter domínio pleno pela falta cometida pelo adversário. Portanto, seria Cartão Vermelho. Assim, errou o árbitro.

Qual seria o placar, se o Flamengo tivesse jogado o restante da partida contra o Atlético com um jogador a mais por tanto tempo?

Veja que situação complicada: a CBF promoveu uma intertemporada dos árbitros, visando melhor a arbitragem, e enfocou na Inteligência Emocional. Deu certo?

Avalie:

Sábado, em Fortaleza x Red Bull Bragantino, o árbitro Wagner Magalhães descumpriu a Regra ao não expulsar por segundo amarelo o defensor que colocou a bola na mão em lance de Isidro Pitta (vide aqui: https://wp.me/p4RTuC-18Xn), além de não marcar um pênalti legítimo ao Massa Bruta. Repare no patético momento entre árbitro e VAR, onde o camisa 17 tem a perna pisada e Wagner insistiu: “simulou, simulou, simulou” (aqui o áudio: https://share.google/JQqAodDXlSofiSryK).

Neste domingo, no Morumbi, o segundo gol são paulino (Bobadilla) foi anulado por uma bola que bateu no ombro do atacante Luciano! Não foi mão, o árbitro acertou e o VAR o fez mudar de opinião. Cadê a personalidade do bom juizão capixaba?

Pior: continuamos com o VAR analógico, e já falamos disso aqui: https://pergunteaoarbitro.wordpress.com/2025/07/17/poderiamos-e-deveriamos-melhorar-as-marcacoes-de-impedimento-no-brasil/. Viram a linha do impedimento do gol do SPFC? Mesmo que tenha sido correta, custa investir na tecnologia que a FIFA usa (citada no link)?

Veja:

 

Desde o episódio “pênalti inexistente em Vitor Roque” em um Choque-Rei no Paulistão, quando pegou uma “geladeira”, o árbitro Flávio Rodrigues de Souza tem se reinventado e tentado mostrar mais qualidade no apito (até para a defesa do seu escudo FIFA).

Muito se comentou sobre ele expulsar Léo Jardim, goleiro do Vasco da Gama, por retardar o reinício do jogo (a tradicional “cera”) contra o Internacional no Estádio Beira-Rio.

A regra foi cumprida. Mas veja os detalhes:

• Segundo a estatística do GloboEsporte.com, o arqueiro vascaíno é o segundo jogador a mais perder tempo com atendimento médico dentro de campo no Brasileirão 2025.
• O árbitro não é médico, portanto, não pode avaliar a lesão de um jogador. Mas ele pode avaliar se realmente houve uma lesão, ou, em uma jogada normal, se qualquer atleta simula uma lesão para ganhar tempo, esfriar o time adversário ou simplesmente “matar o tempo de jogo”, a benefício próprio.
• Ao ser expulso (pelo segundo cartão amarelo), Léo Jardim não sentiu a dor que o impedia em permanecer de pé, e saiu andando normalmente! Ué, o cartão virou remédio?

Muito pessoas têm a seguinte tese: atenda o atleta (mesmo se não estiver lesionado) e dê acréscimos na partida. Mas a Regra não permite isso, ela obriga a punir o retardamento e as simulações, prevendo acréscimos somente para atendimento real e exigindo punição com Cartão Amarelo por cera. E o motivo é claro: dar dinâmica ao jogo, coibir o unfair-play e respeitar o Espírito da Regra (ou seja: um jogo em busca o gol, com correção de comportamento).

Em tempo: que os outros árbitros cumpram a regra, e que outros goleiros tenham um comportamento mais honesto. Todos têm que colaborar para o Fair Play.

IN ENGLISH –

E para o confronto do Massa Bruta contra o Fortaleza, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

Em Anápolis/GO pela Série C, o Guarani perdeu para o time da casa por 2×0. Mas o detalhe é: por 3 minutos (quando o placar já era esse), o time goiano jogou com 12 atletas!

Igor Cássio entrou no lugar de João Celeri. É de responsabilidade do árbitro (Marcello Ruda Neves) e do quarto-árbitro (Osimar Moreira da Silva Junior-GO) conferirem se a substituição é concretizada (ou seja: quando sai totalmente de campo um atleta e só aí o substituto pode entrar). Mas alguém bobeou e Celeri ficou em campo! Quando foi percebido o “elemento extra”, o jogador saiu de fininho… e corretamente recebeu o Cartão Amarelo por ingressar / estar indevidamente dentro de campo.

Isso configura Erro de Direito (descumprir a Regra) e a partida pode ser anulada (embora, em tese, nesses 3 minutos o atleta não foi decisivo para fazer um gol ou evitar que sua equipe sofresse um tento).

Mas como o árbitro deve proceder?

Na Regra 3 (Jogadores), é bem claro que:

O treinador e todos os outros inscritos na relação da equipe, à exceção dos jogadores e dos substitutos, são considerados membros da comissão técnica. Qualquer pessoa não inscrita na relação da equipe como jogador, substituto ou membro da comissão técnica será considerada um agente externo.
Se um membro da comissão técnica, um substituto, um jogador substituído ou expulso, ou um agente externo entrar no campo de jogo, o árbitro deverá:
– paralisar o jogo somente se houver interferência;
– ordenar a retirada da pessoa em questão quando o jogo for paralisado;
– tomar as medidas disciplinares adequadas (amarelo ou vermelho, dependendo da ação).
Se o jogo for paralisado e a interferência for causada por:
– um membro da comissão técnica, um substituto ou um jogador expulso ou substituído, o jogo será reiniciado com um tiro livre direto ou um tiro penal;
– um agente externo, o jogo será reiniciado com uma bola ao chão.
Se a bola estiver entrando na meta e a interferência não impedir um jogador defensor de tocar na bola, o gol deverá ser validado se a bola entrar, mesmo que tenha havido contato com ela, a não ser que a interferência tenha sido da equipe atacante.

E se saísse um gol e só depois for percebido?

A regra diz:

Se, após a marcação de um gol e antes de o jogo ser reiniciado, o árbitro perceber que uma pessoa extra se encontrava no campo de jogo quando o gol foi marcado e essa pessoa interferiu no jogo:
– deverá invalidar o gol se a pessoa extra era:
um jogador, um substituto, um jogador substituído ou expulso, ou um membro da comissão técnica da equipe que marcou o gol. O jogo deve ser reiniciado com um tiro livre direto da posição em que se encontrava a pessoa extra;
– um agente externo que interferiu no jogo, a menos que o gol tenha sido marcado de acordo com a situação descrita acima, no item 7 (Pessoas extras no campo de jogo). O jogo deve ser reiniciado com uma bola ao chão.
Deverá validar o gol se a pessoa extra era:
– um jogador, um substituto, um jogador substituído ou expulso, ou um membro da comissão técnica da equipe que sofreu o gol.
– um agente externo que não interferiu no jogo.
Em todos os casos, o árbitro deve ordenar que ela seja retirada do campo de jogo.
Se, após a marcação de um gol e o reinício do jogo, o árbitro perceber que uma pessoa extra se encontrava no campo de jogo quando o gol foi marcado, o gol não poderá ser invalidado. Se a pessoa extra ainda estiver no campo de jogo, o árbitro deverá:
– paralisar o jogo;
– ordenar que a pessoa extra seja retirada;
– reiniciar o jogo com uma bola ao chão ou com um tiro livre, conforme for apropriado.
O árbitro deverá relatar o incidente às autoridades competentes.

Eu acho que o STJD entenderá que, apesar de irregular, não houve interferência e não anulará o jogo (embora, deveria).

E para o confronto do Massa Bruta contra o Fortaleza, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Mengão, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Mengão, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Leão, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Leão, a CBF escalou a seguinte equipe de arbitragem:

Ao observar o “Processo de Validação do Gol” de André Silva (o primeiro do São Paulo FC no empate em 2×2 contra o Red Bull Bragantino em Bragança Paulista, pela Rodada 14 do Campeonato Brasileiro), me admirei com o conjunto de situações.

Explico: era um lance ajustado, onde poderia ter um impedimento na construção da jogada. Assim, ao estufar as redes, aconteceu o seguinte:

• O VAR pediu ao árbitro para esperar o reinício da jogada, para verificar se havia impedimento ou não;
• Jogadores de ambas equipes foram reclamar ao árbitro (algo sem sentido, pois nenhum atleta tem condição de dizer se estava fora de jogo ou não, mas parece ser um ritual do futebol brasileiro: fazer um bololô e encher a paciência do juiz, mesmo quando ele tenta conversar com o árbitro de vídeo.
• André Silva se benzeu, ajoelhou em campo e começou uma prece para que fosse gol (uma cena que não é vista na Europa – eu respeito todas as crenças e falaremos em especial sobre religião e futebol numa outra oportunidade).
• A imprensa ficou angustiada (alguns narradores “gritam novamente gol”, de maneira mais convicta, após a confirmação, algo talvez típico do nosso país).
• Os torcedores comemoram, e depois meio “sem-graça”, ansiosamente esperam a decisão do VAR.

Pra quê isso? 

Pior ainda: a demora para traçar as linhas, parecendo algo primitivo, com paralelas se encaixando no ombro, no braço, voltando às axilas… além do mais grave: o tempo perdido, quebrando a dinâmica do jogo!

Enquanto a FIFA já evoluiu para uma 3ª versão de tecnologia nas marcações de impedimento, a rica CBF não evoluiu. Do impedimento semi-automático, usado pioneiramente na Copa de 2022 e utilizado por algumas Ligas Européias (que nós nem usamos ainda no Brasileirão), já pulou para o impedimento por Inteligência Artificial, visto no Mundial de Clubes 2025.

Compare: o mesmo gol de André Silva, com demora de validação, se ocorrido em um jogo por torneio FIFA, não se esperaria nada para o reinício da partida. Seria somente o tempo do time bragantino pegar a bola e colocá-la no meio de campo, ou do time paulistano se posicionar em seu campo. Sem bololô de atletas, sem rezas dos jogadores, sem angústia de imprensa e torcedores, e sem polêmica de linhas bem ou mal traçadas.

Nosso VAR é analógico, sem ter passado para o digital e ainda distante da IA, lamentavelmente.

IN ENGLISH –

Um pouco atrasado devido a compromissos particulares, mas não poderia deixar de escrever: e o pênalti de Cacá, além do cartão do Depay?

1- Aos 26m, Cacá (SCCP) levanta a perna e a recolhe, quase atingindo Vinicinho (RBB). Bruno Arleu, árbitro FIFA que esteve em intertemporada semana retrasada (onde a CBF cobrou demasiadamente inteligência emocional aos juízes), corretamente mandou seguir o lance nada marcando. Ao ver e rever a jogada, você até poderia interpretar como “jogo perigoso” (o popular “pé alto, onde você marca Tiro Livre Indireto). Mas, confesso, entendo que o defensor não levou risco evitando a tempo o contato.

Eis que o VAR Rafael Traci o chama e tenta convencer que houve infração com contato. Bruno Arleu relata exatamente o que aconteceu ao seu colega, mas cede e equivocadamente marca o pênalti. Errou.

Nesse ano, Arleu já foi suspenso pela má arbitragem em Sport x Palmeiras. Será de novo colocado na “geladeira”?

2- Memphis Depay (SCCP) sofre uma falta comum, o árbitro marca, ele se levanta e começa a empurrar sequencialmente Fabinho (RBB). Desnecessário… a falta foi apitada, não foi um lance temerário e, pela experiência que tem, saberia que levaria o Cartão Amarelo. Curiosamente, estava pendurado com o dois amarelos e agora não jogará a próxima partida contra o Ceará.

Meu amigo Zé Boca de Bagre, que não tem papas na língua, perguntou: “se o salário estivesse em dia e o próximo jogo fosse em casa, o gringo evitaria o cartão?”

Pois é…

Atualizando: a CBF “briga com a imagem”:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Timão na Capital, a CBF escalou:

E para o confronto do Massa Bruta contra o Timão na Capital, a CBF escalou: