Ontem, na partida entre Botafogo X São Paulo, um recuo de bola provocou uma discussão muito grande: o que é recuar a bola, ao pé da letra?

No lance de ontem, o botafoguense Marcelo Mattos tenta dominar uma bola chutada por um sãopaulino. Ele mata a bola, e quando vai dominá-la, o goleiro Renan a agarra. Sandro Meira Ricci marca falta a favor do São Paulo, sendo tire livre indireto dentro da área.

Quem inventou que o goleiro não pode colocar a mão na bola, depois de tocada por um companheiro?

Atenção: a Regra 12 diz que:

“será concedido um tiro livre indireto para a equipe adversária se um goleiro (…) tocar a bola com as mãos, depois de ela lhe ter sido intencionalmente passada com o pé por um jogador se sua equipe (…) ou depois de tê-la recebido diretamente de um arremesso lateral executado pelo companheiro”.

Para marcar a falta, é necessário avaliar: Marcelo Mateus intencionalmente recuou a bola para o seu goleiro com o pé? Não, ele inclusive tenta dominá-la, pois em um primeiro momento ele a amortece para num segundo momento ter a sua posse.

Para mim, equívoco do árbitro, que se complementou com a cobrança irregular do lance. Ao dar o tiro livre indireto, se ele acontece na pequena área, a bola deve ser colocada no ponto mais próximo da infração em cima da linha paralela à linha de meta. Em qualquer falta, a distância deve ser de 9,15m; mas ali, excepcionalmente por não ser possível tal distância, os jogadores adversários devem estar em cima da linha de meta (que é a distância máxima – se em linha reta, vai dar 5,50m). O que menos se observou foi botafoguense em cima da linha, pois na hora do chute, tinha jogador a menos de 3 metros!). Deveria voltar o lance, aplicar o amarelo para quem avançou e repetir o tiro.

No restante, boa arbitragem de Sandro Meira Ricci. Deixou fluir o jogo na medida certa, não marcando as faltas ‘forçadas/cavadas’, interpretou tranco legal de lance irregular, não se impressionou com as inúmeras quedas e ao mesmo tempo soube coibir a violência e o exagero. É esse Sandro que os árbitros gostam de ver e que torcem por ele.

Uma consideração final: em qual partida o Emerson Sheik não cria uma polêmica? Ontem, de novo? E o Palmeiras com 2 a mais empatando com o Atlético… Felipão chiará de quem agora? Por fim: Neymar cavou num cartão amarelo para não jogar contra o Figueirense em casa e o time perdeu. Custou caro… subestimou o adversário?

Embora tenha feito restrições à escala do ótimo Wilson Luís Seneme no Majestoso (em: http://is.gd/7kfGI7) , as quais as mantenho, é inegável que o quarteto composto por Altemir Hausfman e Roberto Braatz, além do 4º. árbitro Guilherme Ceretta foi muitíssimo bem.

Seneme correu bastante. Até demais! Sempre próximo das jogadas e atento. Mas, claro, tanto empenho físico tem suas conseqüências, pois no finzinho do jogo sentiu o cansaço, o que é normal. A imagem dele acompanhando a saída do Liedson é prova disso.

Mas bom árbitro não precisa somente correr. Hoje, Seneme se posicionou perfeitamente em campo. Nada de fazer aquelas linhas paralelas malucas do Paulistão, usou a tradicional diagonal e se deu bem.

No primeiro tempo, como o volume do São Paulo foi muito grande, praticamente só o bandeira Altemir Hausfan trabalhou, enquanto que Roberto Braatz ficou só, esperando um ou outro ataque do Corinthians. Aliás, 8 impedimentos tricolores somente no 1º tempo! A questão é: a linha burra do Corinthians funcionou ou o ataque tricolor que foi burro?

Jogo sem lances polêmicos e jogadores respeitando o árbitro, que fez por merecer o respeito. Tudo bem. Um ou outro erro que passou batido (como o de Alex, na defesa, sem saber marcar e fazendo muitas faltas, merecendo um Amarelo), além de um pé alto de Danilo em Casemiro, no final do 2º tempo, onde a marcação de um tiro livre indireto dentro da grande área não seria nenhum absurdo.

Em suma, o jogo ajudou pois o árbitro assim conseguiu: com autoridade, respeito, e transmitindo segurança. Parabéns.

Abaixo, o lance-a-lance da arbitragem tuitada durante o jogo:

Começa a partida.

Lembrando: torço pelo Seneme mas não gostei da sua escala. Motivos aqui: http://pergunteaoarbitro.blog.terra.com.br/2011/09/20/arbitro-repetir-escala-em-jogo-de-time-recente-e-bom-ou-ruim/

03 minutos e o primeiro impedimento correto. Estamos com 2 excepcionais bandeiras na partida. Ótimo.

Nos últimos clássicos, com 6 minutos já tínhamos muitas faltas. Hoje, o começo está muitíssimo tranqüilo.

07 minutos: falta de Ralf em Casemiro, bem marcada, no meio campo, sem cartão.

08 minutos: falta de Alessandro em Castán, na lateral. Na cobrança, um sãopaulino cai e Seneme nem dá bola. Acertou de novo.

10 minutos de jogo, Júlio César já trabalhou bem e Rogério Ceni nem tocou na bola. Nem foi notado.

15 minutos: nada de anormal, Seneme deixa o jogo correr na medida certa!

Outra faltinha boba no meio campo, Tb bem marcada.

18 minutos: Piris impedido, acertou novamente o Bratz (bandeira).

19 minutos: Alex apela e empurra Lucas próximo da entrada da área. Sem cartão, correto.

20 minutos: 3º impedimento correto. E retifico: todos são do Altemir, não do Bratz, que é o número1.

21 m: falta pró-Corinthians bem marcada.

23 m: outra falta pró-Corinthians, tudo ok.

25 m: Emerson e Cícero cabeça-com-cabeça, não é falta, mas acidente de trabalho.

27m: falta simples. Pró-SPFC.

Jogo com boa arbitragem é outro papo, hein? Maior virtude de Seneme até agora: o POSICIONAMENTO EM CAMPO. Nada daquelas paralelas que inventaram no Paulistão.

34 minutos: 4º impedimento correto pelo Altemir Hausfman.Ter bom bandeira também é ótimo para o jogo.

35 minutos: se o Seneme quisesse levar ao pé da letra o critério de FORÇA EXCESSIVA, dar ou tentar dar um pontapé, poderia até expulsar Casemiro. Mas o amarelo está de bom tamanho.

36 minutos: falta para o SPFC bem marcada, que pede cartão ao corinthiano. Nada disso, Seneme não fez média.

37m e 39m: 5º e 6º impedimentos, todos do Dagoberto. Altemir Hausfan está levando nota 10. O de 37m d-i-f-i-c-i-l !

40 m: Paulinho fez faltinha boba e leva amarelo. Seneme sinaliza muito bem: o cartão foi pelo rodízio de faltas. Taí a importância de sinalizar bem a marcação.

41 m: perdi a conta dos impedimentos, deve ser o 8º! Bandeira deve pedir adicional.

42 m: falta de Liedson bem marcada!

46m: Emerson Sheik não pega Dagoberto, que encena e consegue a falta. Mas foi bem marcada, corinthiano foi disputá-la de maneira temerária e recebeu amarelo. Se pega, era Vermelho.

Melhor em campo no 1º tempo? O Altemir Hausfman , claro. Foi ele quem mais trabalhou.

Fim do primeiro tempo, clássico empatado, jogo morno com finalzinho mais quente para a arbitragem. Seneme controla o jogo com maestria, se posiciona bem e tem total domínio. Melhor em campo é o bandeira Altermir Hausfman, que arrebentou acertando os impedimentos (8 do SPFC, a maioria do Dagoberto que está louco com os acertos, claro). Roberto Braatz nem suou, devido a inoperância do ataque corinthiano.

Se continuar assim, no 2º tempo Braatz trabalha e Hausfman descansa.

Começa o segundo tempo! Vamos juntos.

46m: Alex faz falta em Casemiro. Tá na hora de um cartãozinho para ele, quanta falta!

47m: Piris passou do ponto. Seneme deu falta mas deixou de dar o Amarelo. Matou o contraataque.

48m. 9º impedimento do São Paulo. Primeiro trabalho do Braatz, e de novo Dagoberto. Mas errou o bandeira, tava bem atrás…

49m, São Paulo reclama de falta e não foi nada. Seneme acertadamente manda seguir.

50m: falta sobre o Willian bem marcada.

51m: Seneme inverteu um escanteio pelo tiro de meta. Tem crédito a gastar.

53m: Wallace fez uma infantil falta em Lucas, no meio de um monte de corinthiano, ao invés de esperar alguém dar o bote, resolveu ele ‘botinar’.

54m: 10º impedimento sãopaulino. Incrível! Acertou o bandeira.

56m: enfim um impedimentozinho do ataque do Corinthians. Quase o time não passou do meio de campo. Acertou Hausfman.

57m: falta bem marcada pró-Corinthians.

60m: 2º impedimento do Corinthians. Pois é, Hausfman continua trabalhando.

64m: Seneme acompanhando o Liedson lesionado saindo é hilário. Parecem operários após um turno de trabalho. Cena inusitada. Digo isso pois ambos estão visivelmente cansados. Seneme está correndo bastante.

68m: perdi a conta dos impedimentos do SPFC, deve ser o 11º!

70m: Alessandro abandonou a bola e foi claramente no corpo do Lucas, impedindo a jogada. Poderia até dar amarelo. Ou melhor, deveria!

72m: 12º impedimento tricolor, isso não existe. Ou a linha burra do SCCP é excepcional ou o ataque do SPFC é burro!

73m: falta bem marcada a favor do Corinthians no meio campo.

74m: Globo mostra claramente a orientação do Adilson Batista ao Rivaldo. Covardia, a privacidade do treinador foi para a cucuia… O áudio é prefeito. A emissora é competente, mas…

77m: falta para o São Paulo no ataque, e na sequência um bololô onde Casemiro caiu. Foi jogo perigoso (pé-alto do Danilo). Seneme entendeu que não levou perigo ao adversário. Respeito sua decisão. Caso marcasse, deveria ser tiro lire indireto dentro da área.

79m: Hausfman acertou seu enésimo impedimento do jogo, 3º do Coringão.

88m: cansou o jogo, né?

92m: Ralf faz falta em João Felipe, bem marcada.

Fim de jogo. Ótima atuação do trio de arbitragem.

O atacante Fred quer vetar Heber Roberto Lopes. Disse, segundo Rodrigo Viga, correspondente carioca da Rádio Jovem Pan e do site Terra Esportes (em http://is.gd/4kwZi1):

“É difícil em jogos com ele. O Heber é irritante (…). O ideal seria que o Fluminense conseguisse que ele não apitasse mais nossos jogos“

Heber foi criticado domingo retrasado na partida Grêmio X São Paulo. Idem no domingo passado em Bahia X Fluminense. Amanhã, apitará a final do Campeonato Amapaense de Futebol.

E aí: a sobrecarga de jogos sem descanso suficiente, as atuações ruins e o pedido de um jogador selecionável podem fazer com que o veto seja aceito? Ou justamente por pedir veto é que o árbitro deva ser escalado no time de quem pede, mostrando a independência da Comissão? Deixe seu comentário:

Amigos,

estarei escrevendo a partir dessa semana em mais um espaço dedicado à Arbitragem de Futebol. Iniciaremos uma coluna quinzenal (com textos extras vez-ou-outra) no conceituado site “Voz do Apito”, órgão independente e desamarrado de qualquer vínculo com Federações e/ou Entidades Sindicais.

Espero contar com o apoio e a audiência de vocês! Prestigiem, em: http://www.vozdoapito.com.br/

Tomara que sim. Mas…

A) Neste final de semana, pela série C, ocorreu o jogo Fortaleza 4 X 0 CRB, sendo que o time cearense precisa justamente deste placar para fugir do rebaixamento para a série D. E algumas coincidências aconteceram:

1- No vídeo, Carlinhos Bala, do Fortaleza, lembra o zagueiro do CRB que só falta um gol para sua equipe. O zagueiro, sem brio algum, ouve tranquilamente.

2- Jogador 15 do CRB fala abertamente aos companheiros: “Deixa fazer outro”, em referência ao Fortaleza marcar outro gol contra sua própria equipe.

3- Atletas do CRB nitidamente cavando expulsão.

4- Goleiro do CRB sai do jogo e jogador de linha vai para o gol.

Roteiro de uma grande picaretagem ou não? O CRB se esforçou claramente para perder de 4X0…

Olha só o vídeo com os detalhes: http://www.youtube.com/watch?v=FxW-38W6LT8&feature=player_embedded

B) No Pacaembu, Torcida Jovem do Santos FC X Sangue Jovem do Santos FC. É. Batalha entre torcedores da mesma equipe! A PM de SP, que com tanto trabalho deveria estar em outros locais exercendo patrulhamento, tem que ficar cuidando de brigões barbados… E há quem defenda as Torcidas Organizadas!

C) Torcida do Corinthians querendo invadir vestiário para brigar com o treinador. Depois da derrota de 3X1 para o Santos, atazanaram os dirigentes (opa: aos mais fanáticos, o time B do Corinthians perdeu para o Paulista por 3X0, e como diria o já saudoso jornalista Israel Gimpel, que ‘mulambada’!).

Será que o STJD punirá àqueles que fizeram corpo mole em campo e aos que bagunçaram fora dele? Ou será que o Tribunal não se pronunciará?

Já imaginaram Corinthians e Santos perdendo mandos de campo, como rigorosamente o STJD determinou na série B (com razão) à Guarani e Ponte Preta, no começo do ano (10 jogos por agremiação pela briga entre os vândalos)?

D) Felipão fez gestos obscenos contra sua própria torcida. Será que o indiciarão pela enésima vez? Hum… Acho que o pipoqueiro que fica na entrada do prédio dirá: “Sr Scolari, outra vez por aqui? Faz pouco tempo…”

Na última sexta-feira, uma mensagem no mínimo curiosa no site da CBF, no link ‘arbitragem’. Nela, havia a informação que graças a aprovação de 90% dos árbitros no teste físico daquele dia (que bom número), um sorteio-extra fora realizado para dois jogos da série A e outro para a série B.

O mais desavisado pode pensar que é uma premiação para quem passou. Mas foi uma forma disfarçada que a Comissão de Árbitros da CBF dizer que precisava trocar os árbitros que estavam escalados e reprovaram.

Perceberam que ilusão? Alardeia que tem muitos aprovados e na verdade precisa trocar quem não passou e estava na escala.

Que grande erro de planejamento… Por que marcar teste físico após o sorteio dos árbitros? Isso constrange demais àqueles que reprovaram. O ótimo paulista Luís Flávio de Oliveira e os gaúchos Leandro Pedro Vuaden e Márcio Chagas da Silva foram sacados dos jogos. Porém, hoje, por exemplo, alguns jornais ainda publicaram (até pela forma como divulgada pela CBF) as escalas erradas. Para Avaí X Palmeiras, por exemplo, entrou Evandro Rogério Roman.

O teste foi feito para o quadro FIFA 2012. Farão um novo teste, mas, de repente, caso Vuaden não seja aprovado, uma vaga estará escancaradamente aberta para o ano que vem.

Verdade seja dita: o Teste Físico atual não visa capacitar os árbitros de futebol, mas formar corredores, especialistas em atletismo. Ninguém se manifesta que tal teste pode encurtar a vida do árbitro? Todo esporte de alto rendimento deixa seqüelas futuras. Tal teste só permite o sucesso se você treinar frequentemente, e é evidente que o overtraining ocorrerá em alguns momentos e a carreira encurtará.

Já passou da hora das autoridades do apito defenderem um outro modelo de avaliação dos árbitros. O futebol precisa de árbitros, não de velocistas.

Adilson Baptista, treinador sãopaulino, ficou bravo com a arbitragem de Heber Roberto Lopez no último domingo, na partida Grêmio X São Paulo, válida pelo Brasileirão. Rogério Ceni, goleiro e capitão da equipe, irritado, ironizou a atuação do juizão. Dois motivos motivaram as queixas: um cartão amarelo ao jogador Casemiro por simulação e a anulação de um gol também pelo próprio Casemiro.

Vamos primeiro ao cartão amarelo numa situação incomum no futebol: Casemiro entra na área, tenta passar pelo seu adversário e cai. Não foi derrubado pelo gremista, então, não foi pênalti (tempo de jogo: 31m). Portanto, você deve analisar o seguinte:

A- caiu por força da jogada, ou seja, ao perder a bola se desequilibrou durante a disputa? Se sim, segue o jogo sem paralisação nem advertência verbal ou por cartão. Lance normal.

B- caiu propositalmente, tentando enganar o árbitro e iludindo a torcida, criando indisposição da torcida contra o árbitro? Se sim, o jogo deve ser paralisado, marca-se tiro livre indireto contra a equipe do jogador e aplica o cartão amarelo.

Ontem, Herber mandou o jogo seguir ao ver Casemiro cair. Pode ter interpretado lance normal. Porém, os jogadores do Grêmio pediram cartão amarelo alegando simulação e pressionaram muito o árbitro. O jogo prosseguiu. Porém, aos 34m, Heber resolve advertir Casemiro com o cartão amarelo em relação a este lance.

Se Heber considerou que Casemiro simulou um pênalti, por quê não paralisou o lance e aplicou prontamente o cartão? (lembrete importante: aos 29m, o gremista Marquinhos simulou ter recebido uma infração, jogando-se na área e Heber, acertadamente, paralisou a partida e deu o cartão).

Aparentemente, dois foram os erros observados:

1 – Se foi simulação, ao invés dele proceder como feito contra o Grêmio, errou em dar uma suposta vantagem ao time gaúcho, já que ali a posse de bola não queria dizer nada. Na beira da linha de meta, era prudente parar o jogo e marcar o lance, até mesmo para mostrar o tratamento equitativo a ambas equipes. O erro foi: mandar seguir o lance com a posse de bola supostamente se tornando uma vantagem, para a posterior punição disciplinar.

2 – Se não deu o cartão amarelo naquele instante, após quase 3 minutos de bola rolando o fazer, e depois do aceite de tanta reclamação dos gremistas, possibilitou a impressão de que aceitou passivamente a pressão dentro do Estádio Olímpico. Se Heber quisesse mostrar que não deixou que os gremistas “ganhassem o cartão” para Casemiro, por que não aplicou cartão amarelo a um dos atletas que reclamaram excessivamente? Demonstraria que o amarelo ao sãopaulino era por decisão do árbitro, não pela pressão, e puniria àquele que o pressionou (poderia escolher, tamanho o número de reclamantes).

Tal situação permitiu que o árbitro fosse taxado de caseiro. Ou não?

*Importante: o cartão só pode ser aplicado na primeira paralisação da partida quando um árbitro dá vantagem ao adversário. Se entre o lance e a primeira paralisação a bola rolasse por 10 minutos, paciência. Porém, nesse caso, o erro foi a não paralisação e o ambiente criado pelo Grêmio, aceito pelo árbitro (crendo que o árbitro entendeu ter sido simulação).

Por fim, sobre o gol de cabeça anulado de Casemiro: o atleta divide com um adversário que cai no chão, durante sua corrida em direção à área; avança e sobe de cabeça junto com outro adversário, conseguindo fazer o gol que vem de uma bola cruzada. Herber anula o gol.

No lance do primeiro adversário, a imagem não mostra empurrão, agarrão, pontapé… lance limpo. No lance do segundo adversário, quando Casemiro está cabeceando a bola, o lance é paralisado. Heber aponta o local onde o primeiro adversário caiu, numa suposta marcação de falta de ataque.

Eu não marcaria esta falta. Pareceu-me lance onde o árbitro quer “estar de bem” com o time da casa em seu lotado estádio. Uma pena. Herber fez em 2009 e 2010 uma boa temporada. Neste Brasileirão não está bem.

*Uma dica: em TVs convencionais, o lance está no canto da tela, é rápido e deixa dúvidas. Numa TV digital, onde a imagem é mais “larga” aparece um emaranhado e a queda do atleta. Nesta, me convenço de ter sido uma disputa normal, não-faltosa.

Fraco. Leandro Pedro Vuaden apitou FLU X SCCP. Jogo chato, com bom árbitro em má fase (ou tentando se reencontrar em novo estilo).

Àqueles que um dia viram surgiu um árbitro com estilo mais europeizado, esqueçam. Este jaz. Vuaden apitou quase tudo que viu e o que não viu. Na dúvida se era ou não falta, optava por marcar. O jogo por si só foi truncado, e a opção em picar o jogo fez com que o espetáculo não fosse bom. Claramente o árbitro mudou o estilo que lhe marcou nacionalmente, de deixar o jogo correr e marcar as faltas relevantes, ao invés das duvidosas. 

Nada que pudesse alterar ou influir decisivamente no jogo, mas a quantidade de equívocos foi muito acima da média deste bom árbitro. Nunca se sabia quando os carrinhos iriam ser punidos com amarelo ou não. Um pecado aos jovens árbitros que querem se espelhar nele.

Vamos aos lances: 

3m – Liedson e Gum disputam a bola, Liedson cai e Vuaden dá falta. Não foi nada, errou.

5m – Ramon é atingido no peito, após disputa da bola. Ação temerária ou Força excessiva? Wright, na Globo, expulsaria. Respeitosamente, não vi maldade. Daria amarelo. Vuaden nada deu.  

16m- Mariano dá carrinho em Jorge Henrique, carrinho perigoso. Deu amarelo, acertou.

19m- Ainda no campo de defesa, Lanzini recebeu o amarelo por puxar seu adversário. Foi rigoroso… Entendeu que era um contraataque. Critério duvidoso. 

27m- Alex se joga no corpo de Diogo, deixando se cair sobre o adversário para ganhar uma falta. E ganhou. Errou Vuaden.

Aos 27m, o Corinthians matou um contraataque no meio de campo. Ali sim era para amarelo! Mas marcou a falta sem cartão. Errou. 

Obs: Hoje, Vuaden apita tudo, com lampejos do antigo “estilo Vuaden” de deixar o jogo correr. Tornou-se um árbitro sem critério. O que fizeram com ele, hein?

José Roberto Wright, ex-árbitro e comentarista da Globo, em sua penúltima coluna pelo Diário lance assegurou que Sérgio Correia da Silva, presidente da CA-CBF, ordenou que se deve apitar todas as faltas duvidosas e não deixar o jogo correr solto. Talvez seja isso mesmo…

Aos 29m, carrinho do atleta do Fluminense marcado contra Alex, atingiu o atleta e era amarelo. Errou novamente… 

Aos 39m, Fred reclama de puxão de Ramon. Não foi nada e Vuaden deu. Que primeiro tempo horrível do árbitro!

55m: Diogo segura Alex no meio do campo, em contraataque. Aplicou bem o amarelo (veja lances idênticos acima cuja decisão foi diferente). 

60m: Paulo André faz falta no meio de campo, Vuaden dá vantagem ao Flu e na primeira paralisação dá amarelo.

61m: Carlinhos dá carrinho e vai para acertar Willian (no primeiro tempo, 2 lances fortes de Willian em Carlinhos e Vuaden não deu – o último valia o amarelo pela persistência da falta). Nitidamente, era uma desforra. Willian pula para não ser atingido. Ali, pela situação de jogo, valia o tiro livre indireto por jogo perigoso (ou, se entendesse ação temerária, amarelo para o lateral – mesmo que não tenha atingido – não nos esqueçamos do lembrete da regra de “dar ou tentar dar um pontapé” será punido…blablablá). 

Jogo muitíssimo faltoso.

Dos 65m aos 70m, a bola não rolou. Falta aqui, falta acolá… 

76m: Digão e Liedson disputam a bola, Digão por trás, chega forte, atinge só a bola e dá uma verdadeira encoxada no Levezinho. Vuaden dá falta e Amarelo. Eu não marcaria nem falta (fugiu por completo do seu estilo…).

Ao longo do jogo, muitos impedimentos difíceis. Mas aos 74m, errou o bandeira num lance fácil. Lanzini recebeu sozinho um primoroso passe, não estava impedido. 

Jogo chato, nada significativo mas com inúmeros erros. Pouco vi de Santos X Cruzeiro, mas certamente, do pouco que vi, sei que na Vila a coisa foi feia.

Sobre os gandulas: demoraram para o visitante e aceleram quando precisavam. Normal, em TODOS os estádios eles fazem isso. Não estava na hora de serem neutros, levados pela Federação Organizadora e/ou Confederação?

Nos confrontos de times paulistas apitados por cariocas, sim.

Há coisas que impressionam. Em 10 jogos do Brasileirão ontem, 4 partidas envolviam cariocas (portanto, excluam-se árbitros do RJ nessas partidas). Dos 6 jogos que sobraram para árbitros do resto do Brasil, mais da metade foram sorteados para os fluminenses. E dos 4 cariocas escalados por sorteio, 3 foram nos 3 jogos paulistas de ontem.

Coincidências da conspiração dos astros na sorte do globinho deixadas de lado (e não queiramos fazer associação com a curiosa relação do fato ocorrer após as denúncias da TV Record sobre manipulação da arbitragem do RJ), vamos a alguns detalhes: 

– No jogo Avaí X Santos, Gutemberg de Paula enxergou demais. Jogador avaiano desabou sozinho e ganhou um tiro penal ao seu favor, mostrando que tais erros são costumeiros do árbitro. Me recordo que pela Copa do Brasil, em Santa Cruz X São Paulo, achou uma cotovelada de Lucas que custou o cartão vermelho ao sãopaulino. E só ele viu. Ontem, a imagem marcante foi a de Edu Dracena, parado, incrédulo, não acreditando no erro. Revejam o pênalti e o rosto do zagueiro santista. É surreal!

– Na partida Atlético Paranaense X Palmeiras, um claro exemplo de plano de trabalho mal feito. Normalmente, no vestiário, os árbitros costumam orientar seus bandeiras sobre procedimentos que devem ou não estar mais atentos. Quando um assistente vê uma agressão fora do lance de jogo e julga que o árbitro não viu, deve chamá-lo. Lances de discussão são desnecessários, o próprio bandeira deve resolver o problema chamando a atenção dos atletas. Ontem, palmeirense e atleticano trocaram cotoveladas (e nem importa se atingiram ou não), o árbitro assistente viu, parou o jogo, chamou Marcelo de Lima Henrique, que ao invés de expulsar… bateu papo. De duas, uma: ou o árbitro vacilou (não teve coragem), ou o bandeira não contou direito o que viu.

Recordo aos leitores: normalmente um plano de trabalho bem feito tem como premissa: “se você, bandeira, parar o jogo para chamar o árbitro, é para lance de expulsão. Se for para dar bronca, dê você!”

Se faltou rigor ou coragem no lance das cotoveladas, sobrou no campo disciplinar. Cleber Santana esbravejou após receber o cartão amarelo e aplaudiu ironicamente o juizão. Protestar ou reclamar com a arbitragem é amarelo… como já tinha, cumpriu-se a regra. Mas o excesso disciplinar contrasta com a tolerância na pancada, é a situação perfeita para o dirigente reclamar: “falar não pode, mas bater está liberado!”

Aí que mora o perigo: no segundo tempo, Kleber Gladiador levou cartão por reclamação. Também o reserva João Vitor, no banco, levou! Estaria querendo compensar? Creio que não… afinal, ele é FIFA (ou isso não quer dizer mais nada?) 

– Por fim, no Morumbi, Péricles Bassols teve a oportunidade de apitar o jogo 1000 de Rogério Ceni. Esse cara é iluminado! Foi um dia da FIFA e acabou sorteado para um jogo histórico como esse. Agradeça a Deus!

Perceberam que esses 3 cariocas foram ou são da FIFA? Parece que o quadro FIFA está como a Seleção Brasileira Doméstica convocada por Mano Menezes: estamos cheios de jogadores que levaram um susto ao saberem que vestiriam a Amarelinha… Joga qualquer um. Ou melhor, apita qualquer um.

Será que eles representam o que de melhor existe no RJ? Não creio. Há árbitros melhores por lá. Uma pena o momento político conturbado que vivem.

E você, o que achou da rodada? Deixe seu comentário:

Ontem, o árbitro André Luiz de Castro (GO) teve uma atuação polêmica em Corinthians X Grêmio. Vamos lá: 

Sabem aquele lance maroto, ‘a lá Sandro Meira Ricci’ em Corinthians X Cruzeiro do final de 2010 (pênalti marcado em Ronaldo) e que ainda hoje se polemiza? Pois é: o pênalti em Emerson Sheik teve o mesmo grau de dificuldade de erro/acerto e, para desgosto dos incrédulos, na mesma grande área do Pacaembú, com um árbitro também da região Centro-Oeste! Tem ou não urucuabaca ali?

Brincadeiras à parte, na primeira impressão, pênalti equivocadíssimo. Errou. Mas…

Que tal uma segunda impressão? A forma na qual Emerson cai e a posição dos atletas não diz nada?

Claro que na dinâmica do jogo a decisão deve ser rápida. E estando onde o árbitro estava só posso concluir que: ou errou absurdamente, daquelas marcações infantis que se vê vez ou outra, ou ele viu algo que da arquibancada não vemos.

Explico: a imagem que temos é da cabine de TV. Nela, não se vê o braço de Adilson empurrando Emerson, nem um pontapé o deslocando. Se vê um zagueiro que perdeu a marcação no atacante tentando pular numa disputa de bola (que, sejamos justos, não dava para ser disputada por ambos pois viajava bem alta) e que não permite entender se ele o trancou por trás ou não (o que é falta).

Vi o lance exaustivamente e penso o seguinte: um árbitro de meta atrás do gol, ou árbitro assistente no 2, ou até mesmo o árbitro da partida estando de lado da jogada (que na imagem que vi na TV não aparece no lance) poderiam ter uma análise mais fidedigna e ver algo que não vimos. A grosso modo, não foi pênalti apitando da arquibancada. Mas vendo e revendo, calmamente, com os recursos da TV e sem o calor do jogo, questiono o seguinte: Adilson não o desloca com o ombro sobre as costas? Me parece que sim, e se isso ocorre no meio de campo, é obstrução com falta e tiro livre direto, sem cartão. Na área, é pênalti. Desse outro modo, do sofá e no dia seguinte, daria o pênalti e aplaudiria o árbitro.

Perceberam como o lance é difícil e maroto? Ombro a ombro vale derrubar, ombro nas costas, levemente que seja, desequilibra e é infração. Mas quero reforçar: o único absurdo é dizer radicalmente que não foi ou que foi: aqui há a necessidade de ponderação. A afirmação indubitável só pode ocorrer se aparecer uma imagem que venha da linha de fundo e que mostre nenhum contato físico. Portanto, lance que vale a sadia discussão sem a presunção do erro definitivo ou não.

Entretanto, não se pode creditar dolo deliberado ao Grêmio, pois se isso ocorresse, Liedson e Edenílson não seriam expulsos…

Ainda sobre Emerson Sheik: se comprovado o erro no pênalti, deveria ser aplicado o cartão amarelo por simulação ao atacante (pois, se não houve toque e aparentemente não houve escorregão, tentou jogar um estádio todo contra o árbitro numa atitude antidesportiva). No final do primeiro tempo, reclamou de novo pênalti, que não foi. E no início do 2º tempo, terceiro lance de área polêmico, que também não foi. Tais lances somados às inúmeras faltinhas cavadas por Emerson (das tentadas e obtidas e as não marcadas), valeria o cartão amarelo. 

Nos demais cartões amarelos do 1º tempo, o árbitro acertou.

No segundo tempo, a pressão e a catimba das duas equipes, percebendo que o árbitro estava sentindo as reclamações de ambos, foi maior do que o espírito esportivo. Por exemplo: aos 57m, o gremista Saimon está no ataque, entra na área agarrando Paulinho, arrasta ele com os dois braços e ambos caem. Na cara-de-pau, sai esbravejando e reclamando pênalti. Caramba…

Sobre a expulsão de Liedson: Tite fez questão de afirmar que ele perdeu o “timing” da bola (diga “tempo”, professor…). Ora, ele perdeu a noção da força na dividida! No primeiro cartão amarelo, indiscutível, clássica advertência. Mas no segundo cartão, ele foi com o pé erguido na perna do Edi Carlos. Não existe desculpa de “perder tempo da jogada” ou “readaptação de estilo de jogo no Brasil, tirando o chip programado para divididas na Europa”. Perna erguida é perigoso no Brasil, em Portugal, no Japão, na Lua ou em Júpiter. Era Cartão Vermelho direto. Se o zagueiro do Grêmio estivesse coma perna presa no chão, a teria quebrado.

Quer outro lance polêmico? Saimon e Jorge Henrique, aos 71 minutos, buscam uma bola se jogando nela. Ambos se atiram, a imagem parece de violência mas ninguém faz falta. O pé de Saimon (que não disputa a bola) bate involuntariamente e sem força em Jorge Henrique, que… sai de maca? Não foi nada, mas com 3 X 1 no placar…

E está aí a diferença de Jorge Henrique e Edenílson: a qualidade em fazer cera! Enquanto JH sabe ensebar bem, Edenílson demorou demais, perdeu a noção do exagero e ali sabiamente pelo árbitro foi advertido, recebendo o segundo amarelo e sendo expulso. O clube deveria punir o atleta que toma um cartão tão bobo, e fica novamente a sugestão: cadê o ‘professor de regras’ no clube?

O futebol anda muito pilhado e nervoso. Exemplo disso foi o atacante Leandro: recebeu a bola em impedimento aos 84 minutos e imediatamente a arbitragem parou o jogo, e o gremista ainda assim chutou para o gol, recebendo acertadamente o cartão amarelo conforme a regra. Mas aí vem a surpresa: Celso Roth, treinador do Grêmio, ao invés de chamar a atenção do seu atleta por tal indisciplina e cartão bobo, se vira ao árbitro e é flagrado pela Sportv dizendo:

“Que várzea professor, isso virou uma várzea”.

Ué, várzea é o jogador tomar o amarelo dessa forma (que é o terceiro dele e que desfalcará sua equipe no próximo jogo). 

Em geral, se desconsiderar o lance do pênalti em Emerson (explicado à exaustão acima), o árbitro acertou nas expulsões e errou em lances fáceis: Jorge Henrique, por exemplo, aos 85m tropeça na bola e ele dá falta. A verdade é que o jogo era maior que o árbitro.

Agora, algo hilário: o Grêmio reclamou de poucos minutos de acréscimos. A regra do jogo diz que se deve acrescentar minutos adicionais para recuperar o tempo perdido em paralisações por substituições, atendimento médico e retirada de lesionados, saída de atletas expulsos, além de outras perdas de tempo. Cera não se acrescenta tempo, mas se adverte a quem faz cera com cartão amarelo. Mesmo a desprezando, o acréscimo realmente foi pouco e o Grêmio reclamou. Mas não é que o Roberto Andrade, dirigente corinthiano entendeu. Ele disse o seguinte:

“No primeiro tempo, ele apitou um pênalti a nosso favor e não vou discutir. Se ele apitou, não vou dizer se foi, deve ter sido. Mas no intervalo, ele deve ter ouvido comentários e voltou querendo corrigir a suposta bobagem que fez (…) Ele expulsou um jogador no chão (Edenílson) e não é médico para saber se tinha lesão ou não. O Grêmio também ficou (com cera) e não teve a mesma atitude. O Liedson (expulso também) não vou discutir (…) “ele foi péssimo, para não dizer mal intencionado. O jogo ficou parado por mais de cinco minutos (na expulsão de Edenílson) e ele nem teve coragem para dar cinco minutos. Peço a CBF: nosso futebol não merece uma arbitragem dessa. Vamos manifestar contra ele na CBF”. 

Ué, então ele concorda com o Grêmio? Se errou nos acréscimos, beneficiou sua equipe, não o contrário!

Às vezes, o discurso de auto-defesa para encobrir um erro à favor é tão confuso que dá nessa bobagem…

E você, o que achou do jogo? Deixe seu comentário:

Ops: amigos, não poderia deixar de citar: Se alguém pode reclamar na rodada, mesmo vencendo, foi o Fluminense! Elmo Rezende (GO) não deu um pênalti claríssimo de Wellington num empurrão no argentino Lanzini, provavelmente por estar mal colocado na jogada. O seu bandeira número1 poderia ter salvado o lance, mas se omitiu. No mesmo jogo, o zagueiro do Flu (teria sido o Gum?) salva com um carrinho na bola um contra-ataque de Dagoberto, que está na área e cai, e, para surpresa do próprio sãopaulino, marca-se pênalti! 

Parece que a noite não foi boa para os árbitros goianos…

Faz e ajuda; mas não é tudo para ser um bom árbitro.

Há ex-jogadores de futebol e comentaristas esportivos que entendem muito de futebol, mas na prática como treinador… Lembro-me de ex-craques como Júnior e Falcão, que embora excepcionais como jogadores, não conseguiram resultados como técnico. E vice-versa: jogadores medianos como Luxemburgo e Joel Santana que conquistaram muitos títulos como ‘professores’ à beira do gramado.

Assim também é com o árbitro: grandes teóricos podem se dar mal, e, às vezes, o inverso também. Dulcídio Wanderley Boschilla, segundo amigos contemporâneos a ele, não conseguiria ter sucesso numa prova escrita.

Digo isso em razão das provas elaboradas pela FPF nos últimos dias. Nessa feita, a entidade cobrou dos árbitros conhecimentos sobre punições e advertências dos códigos disciplinares, que nada tem a ver com a Regra do Jogo.

Elaborar uma prova é difícil. Trabalho árduo. Me recordo que numa das primeiras provas do Cel Marcos Marinho na FPF, resolveu aplicá-la toda dissertativa. As notas foram um fiasco. Precisou refazer uma prova com testes de múltipla escolha bem mais fácil para que não se manchasse a imagem dos árbitros.

Tirar 7 em prova difícil pode ter mais valor do que um 10 em prova fácil. Mas tudo isso fica em segundo plano, se na prática da arbitragem, lá dentro de campo, o árbitro não conduzir corretamente o jogo.

Todos sabem que no futebol há 17 regras. Mas quer sacanear um amigo? Pergunte a queima-roupa: “Qual é a regra 8? E qual é a 9?” Na bucha! Levará um tempinho para ele responder…

Àqueles que militam no meio e gostam de brincar com colegas que dizem saber de regra, uma boa pegadinha!

Jogo chato para se arbitrar em Presidente Prudente. Neste domingo, Luiz Flávio de Oliveira sofreu com a rivalidade das equipes, mas tirou de letra.

Em jogo muito faltoso (foram incríveis 7 em 8 minutos!), percebeu-se que a grande maioria delas era proposital para matar jogo. Felipão é expert em travar o jogo com faltinha em meio de campo, e Tite parece que seguiu seu compatriota gaúcho na estratégia.

Não tivemos lances de grande polêmica. Algumas observações pontuais: Kleber realmente sofre muitas faltas, ao mesmo tempo em que busca as faltas. Sabem a semelhança dele com Neymar? Ambos driblam para dentro, pulando no adversário e cavando uma pseudo-obstrução. Em muitos lances, a falta não existe, mas é marcada pois dá a impressão que o adversário que ficou parado impedindo o lance, quando, muitas vezes, ele não tinha para onde sair e o driblador é quem pulou nele. Hoje, Kleber sofreu e cavou.

Os cartões amarelos foram bem aplicados. Mas algumas situações ruins, como, por exemplo: Chicão soltando o braço desnecessariamente em cima do Kleber no final do primeiro tempo. Merecia Cartão Amarelo. Luiz Flávio não marcou nada e na sequência Kleber devolveu.

No segundo tempo, destaque para a desinteligência de Chico e Paulinho. Discussão boba e mereceram o cartão. Acertou bem Luiz Flávio, segurou os ânimos.

Aos 75 minutos, um lance complicado: Luan rouba a bola de Emerson, e sai jogando. Emerson tenta roubar novamente próximo a linha lateral, se enrola todo e cai em cima de Luan. Na queda, claramente tenta acertar com os seus pés o palmeirense. Deveria ser expulso. Incontinente, Luan tenta o revide. Deveria expulsá-lo também, afinal, agredir ou tentar agredir é Vermelho.

Destaque negativo: a catimba de alguns atletas. Visivelmente Valdívia não colabora. Sofreu uma falta de Castán aos 80 minutos e caiu como se tivesse quebrado a perna. No final do jogo, Chicão e ele protagonizaram um exemplo de falta de desportividade. Nos acréscimos eles batem boca, fazem-de-conta que se desculpam com tapinhas no rosto (3 de cada um), mas Chicão no último vira um tapa mais forte, visivelmente antidesportivo. Nada para Vermelho, mas para amarelo. Valdívia desaba, como se tivesse recebido um golpe do também corinthiano Anderson Silva do Vale-Tudo. Deveria receber amarelo também…

Já imaginaram? Esse dois atletas que já tinham amarelo receberem o segundo amarelo (e consequentemente o Vermelho) prejudicando suas equipes por unfair-plays? Seria correto e exemplar! Mas…

No frigir dos ovos, boa arbitragem de Luiz Flávio.

Pela genial idéia da CBF em marcar clássicos no 1º turno todos simultâneos, não deu para acompanhar Santos X São Paulo. Só vi os lances de cartões do Carlinhos Paraíba. No primeiro, acertou o Seneme aplicando o Amarelo (não era para Vermelho). No segundo, idem. Na verdade, o 1º lance era para um AMAREEELO, e o segundo para um amarelinho. Como Seneme é o melhor árbitro do Brasil hoje, não pipocou e acertou no lance.

Abaixo, os tuites lance-a-lance de Palmeiras X Corinthians:

Começa o jogo. E começou com 2 minutos de atraso.Vai estar na súmula?

10 seg + 37 seg = 2 faltas em Emerson. Precisa dar uma advertência verbal no Thiago Heleno. Foi forte demais.

3m00s + 3m22s = 2 faltas no Kleber. Promete, hein?

5m03s: 3ª falta em Emerson. Acertou em dar o Cartão Amarelo ao Gabriel Silva.

06m12s: 3ª falta para o Palmeiras, agora em Valdívia. Está dando uma por minuto.

08:20s: nova falta para o Palmeiras, carga do adversário (7ª do jogo)

Pôxa, como é difícil querer assistir aos clássicos. Todos no mesmo horário. É um desrespeito.

11m: corinthiano cai na dividida d

o meio de campo, LF acerta em não marcar nada e Tite fica berrando pedindo falta. Quem é que “fala muito”?

Tentando fazer gambiarra para assistir os dois clássicos. Tá bravo. Aliás, quer queira ou não, a transmissão da Globo é inegualável.

15m: faltinha boba do Valdívia. Fiquei na dúvida, tamanha a infantilidade.

15m30s: Luan vai de maneira temerária em Ramon. Ei, chame a atenção dele, LF!

17m: Malandragem é isso aí: Tite mexendo nos microfones das emissoras para n inguém ouvir as instruções. Ou as reclamações e pressão?

18m: gol legal do Corinthians. O Palmeiras viveu uma novela para contratar o Henrique e ele caiu em marcha lenta para tentar salvar a bola…

21m exatos> LF pára o jogo para a reidratação. Tem que parar o cronômetro. O PPW parará?

Parou sim. Boa.

21m40s: Gabriel Silva estava impedido. Mas se não estivesse, era simulação, pois ele pulou. Se jogou descaradamente.

22m51s: 3ª falta em Kleber, bem marcada.

Felipão está suspenso flagrado com o celular. Se fosse na Champions League, pelo menos 2 jogos de gancho! Ó: http://pergunteaoarbitro.blog.terra.com.br/2011/08/23/treinador-suspenso-pode-ficar-na-geral/

24m20m: 4ª falta em Kleber, agora em Castán, que recebe Amarelo. LF está matando a pau.

25m57s: Liedson dá um tostãozinho em Marcos Asssunção. Árbitro acertou de novo.

28m: Amarelo para Jorge Henrique bem aplicado. Uma “piuvada”.

34m: Gol de Luan, nada irregular. Há quem defenda falta de ataque em Júlio César. Bobagem, goleirão saiu mole para o lance.

39m: Chicão mete o braço em Kléber: não é agressão, mas lance para Amarelo. Nada deu LF, primeiro erro no jogo.

40m: falta bem marcada no meio campo para o Corinthians. Bem assinalado.

42m: falta de Kleber em Chicão? Não foi. Segundo erro do PC, nos mesmos atletas.

45m+1m30s: falta bem marcada para o Palmeiras.

Fim de primeiro tempo, bem arbitrado e com muitas faltas.

Começa o segundo tempo!

46m: Kleber nem disputa a bola e acerta Jorge Henrique, LF acerta na aplicação da vantagem.

50m22s: falta de Fernandão. O segundo tempo promete continuar a ser faltoso.

51m: gol do estreante Fernandão, não estava impedido. Tudo bem.

Esse Fernandão é a cara do Finazzi! Fiz alguns jogos dele, a semelhança é impressionante.

55m: falta de ataque do Fernandão. Aos 56m, falta com cartão bem aplicado ao Valdívia. Ainda aos 56m, Jorge Henrique sofre falta Tb. Ehhh…

57m: Valdívia domina com a mão e corinthianos querem o 2º amarelo à ele. Nem, todo lance de mão é para amarelo. Acertou LF.

58m: falta em Wallace. 58m de novo e falta em Willian.

Das partidas que fez depois do Mundial Sub20, Gabriel Silva voltou mais faltoso. Perceberam?

64m: Luan vai nas costas de Castán, faz falta de ataque e reclama? Que cara-de-pau.

66m: Luan não estava impedido… errou o Van Gassen.

69m: Corinthians rouba a bola limpamente com um carrinho, nada de falta.

71m: lance do Valdívia com Paulinho: o chileno não sofreu a bola e LF marcou. Mas errou duas vezes, pois se fosse falta, teria que dar vantagem.

72m: Chico faz falta normal em Paulinho. Ambos discutem asperamente e se ameaçam. Desinteligência. LF matou a pau ao dar Amarelo aos 2.

75m: Luan rouba a bola de Emerson limpamente, corre, Emerson faz a falta e cai em cima dele, tentando acertar c/os pés. Era p/exp (cont…)

(cont) Expulsar o Emerson pela tentativa de agressão, pois tentou acertar o adversário e de Luan Tb por tentar golpeá-lo no revide.

Errou o árbitro em não expulsar os dois, conforme tuites anteriores.

80m: Castán tentou cavar uma falta, Valdívia partia para o contra-ataque e Ralf o pára. Deveria receber o Amarelo, errou o árbitro.

82m: nova falta em Kleber… ele apanha, mas parece que gosta! Busca a falta mesmo.

87m: falta de ataque do Corinthinas com pé alto de Liedson. Mandou bem LF.

88m: após bela defesa de Marcos ele sofre falta. Vai valorizar, claro. É experiente. E nada de arranjar confusão. Claro, esportista.

90m: falta bem marcada de Chicão, que só não levou amarelo pois Valdívia fantasiou demais a queda.

91m: falta em Fernandão. Correto.

92m: falta de Luan no ataque e no mesmo minuto falta em Willian.

93m: Chicão-Valdívia fazem de conta q se desculpam c/tapinhas e se tapeiam mesmo. Mas Valdívia, que recebe o mais forte, desmorona. Ridículo, fingiu agressão.

Fim de jogo. Alguns erros daqui e dali, mas grande e maciça maioria de acertos. Boa arbitragem de LF em jogo difícil.

Destaque negativo para o comportamento dos jogadores. Muita catimba. Bola que é bom, neca.

Importante: Scolari orientando o time de dentro do estádio, mesmo suspenso? Hummm…
Olha esse tuíte, comparando com a mesma situação na Europa:

“Felipão está suspenso flagrado com o celular. Se fosse na Champions League, pelo menos 2 jogos de gancho! Ó: http://pergunteaoarbitro.blog.terra.com.br/2011/08/23/treinador-suspenso-pode-ficar-na-geral/“

Esta pergunta vem do treinador e professor de futebol, Ari Grecco (da conceituada Capacitando Talentos – www.arigrecco.com):

“São 7 faltas da regra 12 que permitem a opinião do árbitro. Mas quantas faltas da regra 12 não permitem a opinião do árbitro? Pode me explicar quais seriam?”

Uma boa pergunta formulada originalmente pelo Sindicato dos Árbitros de Futebol do RS e retransmitida pelo Ari, que pode trazer um pouco de confusão. Mas vamos lá para a resposta:

 

Olá Ari, ao todo, são catalogadas 10 tipos de infrações/faltas pela Regra 12 para lances em Tiro Livre Direto (e 8 para Tiro Livre Indireto). Destas, são 3 faltas (para tiro livre direto) que o árbitro não pode interpretá-las, pois não são consideradas subjetivas.
São elas:
1) Segurar um adversário;
2) cuspir em um adversário;
3) uso intencional das mãos na bola (exceto o goleiro na área penal).
Nessas 3 acima, o árbitro não pode opinar/interpretar/discutir, pois a International Board entende que são situações sumárias (uma cusparada não seria interpretativa, são lances de intenção).

Para ilustrar bem a permissão ou não da interpretação/opinião do árbitro, elenco as outras 7 abaixo para tiro livre direto, onde o árbitro pode interpretar se foram: “imprudente”, “temerária” ou uso de “força excessiva” ( reforçando – nas 3 acima, só são consideradas intencional, pois o árbitro não as pode entender como imprudente ou temerária).
São elas (a avaliar):
1) Dar ou tentar dar um pontapé no adversário (calçar um  atleta);
2) Passar ou tentar uma rasteira;
3) Saltar sobre um adversário (carga);
4) Dar um tranco em um adversário;
5) Agredir ou tentar agredir um adversário;
6) Empurrar um adversário;
7) Dar uma entrada contra um adversário.

Em suma:
– nas 3 primeiras você apenas avalia: houve intenção ou não? Se não houve, segue o jogo. Se houve, avalie a intensidade, momento e situação para a aplicação ou não de cartões.
– nas 7 seguintes você considera: não quís praticar tal ato mas praticou (imprudência), praticou sem desejo de machucar (ação temerária) ou praticou com grande chance de machucar/machucou (força excessiva). Respectivamente, não aplica cartão para imprudência, aplica Amarelo para temerária e Vermelho para força excessiva).

Michel Platini, presidente da UEFA, declarou à mídia:

“Messi é craque, mas protegido pelos árbitros”.

O francês está de brincadeira, né? Messi não cai em campo, não simula e se comporta bem. É da linhagem de Romário, Ronaldo… já viram eles enchendo o saco do juizão? Nunca. Tinham bola para resolverem sozinhos.

E você, o que acha da afirmação de Michel Platini? Deixe seu comentário:

Sim, claro!

Quer um exemplo? Assista o VT de Bahia X Santos, 21/08/2011, pelo Campeonato Brasileiro.

Muitas vezes, no futebol, a primeira impressão é a que fica aos jogadores.

Existe pênalti cometido no início da partida e era situação clara de gol? Expulse o infrator. Pipocou? Xi, os times perceberam.

Goleiro sai mal do gol, esbarra no próprio companheiro e juizão marca falta de ataque? Hum… Jogador vai deitar e rolar em cima da arbitragem.

Boleiro malandro perde a bola no carrinho por baixo? Vai cair mesmo, fingir que está com a perna quase quebrada, e ao ver o adversário receber cartão injustamente, levanta e já cobra ele mesmo a falta!

É ou não é fazer o árbitro de bobo?

1-Ganso sofreu pênalti quando partia para o gol. Seu adversário teria que ser expulso. Não foi.

2-Carlos Alberto cavou um cartão no meio de campo para o adversário. Impressionante, juizão entrou, nem tocou no jogador.

3-Wladimir, goleiro que substituiu Rafael, deu uma tremenda trombada no seu próprio zagueiro. Ricardo Marques Ribeiro deu falta de ataque. Será que o zagueiro queria fazer gol contra? Não entendi!

Jogador sente a debilidade do árbitro. É fato. Pierluigi Colina não era ótimo tecnicamente. Ele era muito bom no conjunto da obra, com virtudes e defeitos. Mas ele, acima de tudo, transmitia segurança aos atletas. Neste domingo, no Pituaçu, jogadores logo de cara sentiram que o árbitro não gostava de se comprometer e não chamava o jogo para ele. Aí pintaram e bordaram se aproveitando dos defeitos técnicos e disciplinares do apitador. Lamentável.

Ops: mas há uma virtude: o Bahia reclama de um pênalti que não aconteceu. O santista Adriano tocou em seu adversário bahiano, que se jogou de imediato. A mão do atleta não o derrubaria daquele jeito o adversário, que, aliás, cai de maneira não convincente e canastrã. Poderia tranquilamente tentar a conclusão da jogada. Faltou o Amarelo para simulação.

 

Jogador de time grande tem nutricionista, fisiologista, fisioterapeuta, preparador físico, podólogo, médico, psicólogo, hospital São Luís ou Albert Einstein à disposição, além da torcida ao seu favor e salário que pode ultrapassar uma centena de milhares de reais.

 

Árbitro de jogo com time grande não tem nada disso, conta só com a família, sofre com torcedores, dirigentes de clubes e quando apita ganha R$ 2.500,00.

 

Por tudo isso, matéria do BOM DIA traz: Árbitros tem mais chances de sofrer Infarto do que jogador!

 

Extraído de: http://www.redebomdia.com.br/Noticias//64325/%C1rbitros+podem+ter+chance+de+doen%E7as+causadas+por+problemas+card%EDacos

 

ÁRBITROS PODEM TER CHANCE DE DOENÇAS CAUSADAS POR PROBLEMAS CARDÍACOS

 

Por Antonio Kurazumi, Agência Bom Dia

 

O árbitro de futebol é tão exigido em um campo de futebol quanto os laterais e jogadores de meio campo, os que mais correm durante os 90 minutos. A diferença é a vida “útil” de cada um. É exatamente isso que deveria deixar os homens do apito em alerta.

“As doenças coronárias costumam atingir pessoas acima dos 35 anos. Não podemos esquecer que os árbitros se aposentam mais tarde que os atletas”, lembrou o cardiologista Marcelo Ferreira, do Núcleo de Saúde no Esporte da Faculdade de Medicina do ABC, aprovado pelo trabalho “Risco de doença cardiovascular em árbitros de futebol de campo”.

Em 2009, 50 nomes da elite do futebol paulista foram testados pelo doutor. E o resultado foi satisfatório. “Nenhum deles apresentou problemas. Todos têm coração de atleta”, elogiou Ferreira. “Eles têm um preparo físico e condicionamento diferenciados”.

Se pegarmos as estatísticas, porém, o relato de jogadores que morrem por causas cardíacas é superior. “É uma questão de quantidade. Quantos times estão inscritos nos campeonatos e qual o número de árbitros?”, questionou.

Segundo o médico, um árbitro corre de nove a 13 kms por partida, sendo que 60% da distância depende do fôlego. Aí entra outro risco que é o mesmo de um jogador. Se estudos comprovam que o esporte dá mais tempo de vida para o ser humano, fazer uma atividade física é mais perigoso do que ser sedentário.

“Uma pessoa que pratica esporte tem 2,8 vezes mais chances de ter morte súbita (que acontece durante ou imediatamente depois da prática)”, alerta Ferreira.

E como evitar isso? “A melhor prevenção é a avaliação pré-participativa, onde o paciente deve responder um questionário e fazer os exames de rotina”, explica o doutor, que recentemente atendeu Sálvio Spínola Fagundes e a auxiliar Maria Eliza. O estudo de Ferreira virou referência na área e parou nas mãos da Fifa e da CBF, já que foi considerado inovador.

Mas vale lembrar: nenhum exame anula o risco de morte, sendo ou não feito por um praticante assíduo.

 

Pergunta interessante, abaixo:

 

“Um jogador número 8 sai de campo sendo levado pela maca, e não percebe que foi substituído no mesmo instante pelo seu companheiro número 18 com a autorização do árbitro. Minutos depois, quando está recuperado, pede ao árbitro se pode voltar sem usar de má fé. O árbitro e seus companheiros se esquecem da substituição, e deixam esse jogador numero 8 entrar em campo. Exato um minuto depois ele percebe seu erro , e paralisa o jogo. (a bola neste  momento esta sendo disputada no circulo central)

O que fazer? 

-Pedir para o jogador sair de campo e reiniciar com bola ao chão.

-Pedir para o jogador sair de campo e reiniciar com tiro livre indireto contra sua equipe.

-Ou qual é outra maneira de corrigir esse erro?”

 

Nunca vi tal lance. Já vi algumas vezes quando o jogador volta ao campo, mas sempre tentando ludibriar o árbitro, e nesses casos, a postura é: adverte o 12º jogador, ordena a sua saída de campo e se reinicia com bola ao chão no local onde ela se encontrava.

 

Porém, aqui houve consentimento do árbitro, e essa distração é grave. O jogador não pode ser punido por um erro do árbitro que percebe e tenta consertá-lo.

Penso que o árbitro deverá ordenar a saída do atleta, não adverti-lo e reiniciar o jogo com o bola ao chão (bem diferente da situação de quando há tentativa de burla). Além disso, deve relatar a situação o caso na súmula às autoridades competentes.

 

Mas confesso que a situação é inusitada. Aceita-se discussões.

 

Não, mas se adverte com o Cartão Amarelo.

 

A pergunta vem do árbitro da FCF, Marcelo Rottoli Pereira:

 

“Um jogador recua a bola (que está em jogo) para seu goleiro que está dentro de sua área de meta e o mesmo, para evitar que a bola entre em sua meta, segura a mesma com a mão.

Sei que o mesmo tem a prerrogativa de pegar a bola com a mão dentro se sua área, e se fizer isso conforme relatei nas linhas acima, sua equipe será penalizada com um tiro livre indireto.

A dúvida é: ele (goleiro) pode ser advertido por impedir o gol?”

 

Caro Marcelo, o goleiro não deve ser expulso pelo fato de usar as mãos num momento proibido. Poderíamos discutir: qual é a infração maior? Impedir uma situação clara de gol ou o uso indevido das mãos de alguém que poderia usá-la mas não naquele momento?

O goleiro não está impedindo um gol na bola chutada por um adversário, mas está defendendo um recuo de bola. É essa a leitura, já que o companheiro do goleiro não tentou fazer um gol na sua própria meta. Portanto, tiro livre indireto e cartão amarelo pelo uso indevido das mãos, conforme o espírito da regra.

*ATENÇÃO: VEJA A DATA DA POSTAGEM, POIS AS REGRAS MUDAM.