Na partida amistosa entre Brasil 3 X 4 Argentina, o mexicano Jair Marrufo ficou devendo à boa safra dos árbitros do México, bem aproveitados pela Concacaf nos últimos tempos. Quando o jogo foi fácil de se apitar, ele foi bem. Bastou os ânimos se animarem um pouco mais, e ele sentiu a pressão, tecnicamente falando.

Vamos lá: a partida começou com um erro primário logo aos 30 segundos. Gago pula para dividir uma bola que vem pelo alto com Neymar. Ambos caem e Neymar pede a falta inexistente. Mas o árbitro interpreta “cama-de-gato” do argentino. Falta pró-Brasil que não existiu. Cartão de apresentação ruim do juizão… Neymar cavou e o juizão entrou.

Quer outro lance entre Neymar X Gago? No 10º minuto, o argentino dá um tranco legal no brasileiro, que cai. Se o Tranco é legal, nada a marcar. Acertou o árbitro. Mas Neymar pediu a falta.

Aos 11 minutos, Novamente Gago X Neymar (3º confronto): o argentino abandona a jogada e vai no corpo do brasileiro. Falta temerária, que valeu o primeiro cartão amarelo. Acertou o árbitro.

Depois do cartão, trocou-se o marcador de Neymar. Será que se Gago permanecesse na marcação, terminaria o jogo?

Com 12 minutos, Neymar infernizava: após uma sequência de dribles, procurou o corpo do zagueiro adevrsário. Foi nítido que no momento derradeiro da finta, tentou cavar a falta, driblando em cima do adversário, ao invés de evitá-lo. Não precisava fazer isso.

Até esse primeiro terço do primeiro tempo, Neymar infernizou. Mas se procurasse ficar em pé não seria melhor?

Um erro grosseiro ocorreu aos 16 minutos: Hulk ganha a disputa de bola do adversário com um tranco legal, o árbitro deixa o jogo seguir, mas o bandeira assinala a infração. Errou.

Aos 22 minutos, no gol brasileiro de Rômulo, tudo legal. A Argentina faz linha burra, mas apesar do tronco de Rômulo estar à frente dos troncos dos zagueiros argentinos, há um pé portenho que dá condição. Como o conceito de “mesma linha” se refere às partes jogáveis dos atacantes em relação aos defensores, o gol é válido. O erro foi da Argentina ao fazer a linha de impedimento de maneira mal feita.

Tivemos dois lances de pênaltis reclamados: aos 26 minutos, um zagueiro argentino dá um tranco em Neymar de maneira legal. Embora Neymar tenha caído, não foi nada, acertou o árbitro. Mas aos 29 minutos, o mesmo zagueiro empurra Neymar com o braço esquerdo, que se desequilibra e tropeça sozinho. O empurrão é pênalti, não marcado. Errou o árbitro.

No segundo tempo, a catimba apareceu e o árbitro tratou de segurar o jogo. Nos lances de disputa de bola mais ríspidos, começou a marcar faltinhas, a fim de “picar o jogo”. Isso não agrada aos amantes da boa arbitragem, acaba demonstrando uma certa insegurança do árbitro. Mesmo com essa deficiência técnica, disciplinarmente o árbitro se manteve bem criterioso no segundo tempo, em especial ao lance mais forte de Mascherano em Neymar.

Aos 81 minutos, um lance curioso, irregular e que o árbitro não viu: Messi, quando iria cobrar uma falta, mudou o local da cobrança para trás. E isso não pode! Não importa se trouxe a bola para trás, a bola deve ser colocada no local da infração. Portanto, não pode nem pra frente, nem pra trás (e não vale alegar que isso não beneficia ou prejudica; importa é que a falta foi cobrada em local errado – é regra!).

No final da partida, Marcelo tenta agredir Lavezzi, que revida. Ambos expulsos. Correto.

Me chamou a atenção um detalhe: Neymar chamou a atenção pelas faltas sofridas e as que ele “tentou sofrer”. Messi chamou a atenção pelos gols. Os dois são craques, mas o hermano é mais decisivo, discreto e menos firulento que o brazuca. E não cai, nem reclama de falta. Só joga bola (e muito!).

Enfim, árbitro regular para uma partida bacana de se assistir. Pena, para os brasileiros, que o resultado foi adverso.

************

Abaixo, o lance-a-lance da partida:

·          35 segundos: dividida normal entre o 5 da argentina, Gago e Neymar. Nada. O juizão dá a falta… (cavou na inteligência)

·          3 minutos: Neymar chama o jogo e Messi não pegou na bola. Pegará na hora certa?

·          10 minutos: brasileiro perde a bola para argentino através de um tranco. Jogada normal.

·          11 minutos: Neymar sofre falta de Gago, que vai no corpo dele. Cartão Amarelo bem aplicado. (apanhou no lance)

·          12 minutos: após bela sequência de dribles, Neymar tenta se enfiar “por dentro do corpo” do zagueiro. Aí não dá. Perdeu a bola e caiu (tentou simular).

·          16 minutos: tranco de Hulk, que domina a bola, mas bandeira levanta o instrumento. Errou, é tranco legal.

·          20 minutos: Neymar faz bela jogada, toca-recebe, mas fica em posição de impedimento. Se fosse o Luís Fabiano, já tinha reclamado e cavado um amarelo.

·          22 minutos: Brasil cobra falta, Argentina faz linha burra e erra; Rômulo, que estava em posição legal na hora da cobrança, recebe sozinho e faz 1X0.

·          26 minutos: zagueiro argentino dá tranco legal em Neymar na disputa de bola, que cai. Não foi pênalti.

·          29 minutos: zagueiro argentino empurra Neymar com o braço esquerdo na corrida. Mesmo se mantendo de pé com a bola, não há vantagem percebida. Errou (na sequência, Neymar tropeça sozinho).

·          34 minutos: eu disse aos 3 minutos- “Neymar chama o jogo e Messi não pegou na bola. Pegará na hora certa”. RESPOSTA: Pegou…

·          37 minutos: Rafael não consegue segurar adversário e o segura, evitando contra-ataque. Amarelo bem aplicado.

·          38 minutos: algum zagueiro brasileiro agarrou sem bola um argentino. Galvão deixou passar batido e não houve replay. Era para amarelo.

·          48 minutos: Higuain, infantilmente, reclama da marcação do árbitro. Amarelo bem aplicado.

·          50 minutos: Higuain disputa a bola com Juan. Normal. Mas o árbitro marca falta de ataque. Não foi nada. Errou.

·          58 minutos: Mascherano faz falta dura em Neymar. Cartão Amarelo bem aplicado.

·          61 minutos: Sandro pega a bola e argentino cai. Não foi nada. Juizão sentiu a pressão…  

·          70 minutos: no primeiro lance, Pato empurra o adversário com as duas mãos. Apelou. Falta bem marcada.

·          71 minutos: Gol de Hulk, tudo ok, legal.

·          73 minutos: Gol da argentina. Tb legal.

·          81 minutos: falta de Danilo em Messi, na entrada da área. Amarelo bem aplicado.

·          Na cobrança de falta, Messi muda a bola para um local mais para trás, distanciando da barreira. Não pode mudar nem pra frente, nem pra trás.

·          84 minutos: Messi faz um golaço. Caramba.

·          90 minutos: Marcelo agride Lavezzi, que chuta, bate e puxa o cabelo de Marcelo. Expulsos, corretamente.

Luís Fabiano é costumeiro recebedor de cartões amarelos. O assunto que veio à tona após o 3º cartão amarelo em 3 jogos seguidos, é na verdade, mais antigo do que parece.

Para aqueles que buscarem o histórico do atleta antes da sua ida ao Porto (Portugal), ele costumeiramente era advertido por 2 motivos: reclamação à arbitragem e atitude inconveniente, que são situações específicas de indisciplina para o meio da arbitragem. A diferença do histórico do Fabuloso, como ele é chamado, é que agora ele não está recebendo cartões vermelhos, como antes recebia.

Uma observação importante: Luís Fabuloso faz parte daqueles atletas que, quando coloca a faixa de capitão, acredita ter maior liberdade para conversar com o árbitro. E aí vem uma curiosidade: muitos pensam que o capitão pode conversar ou reclamar com o juiz. Nada disso!

Sabe para que serve o capitão, diante da Regra do Jogo e para a Arbitragem? Para simplesmente ser o representante da equipe para o sorteio que decide o lado do campo e quem fica com a bola no chute inicial, além de ser o elemento que será informado de alguma excepcionalidade na partida.

Embora muitos pensem o contrário, o capitão não tem direito extra ou privilégio dentro do jogo. Ele está submetido ao mesmo comportamento que os demais atletas.

Porém, analise o seguinte: se o jogador já recebe cartões amarelos por reclamar com a arbitragem, imagine se ele usar a braçadeira de capitão (acreditando poder falar com o árbitro)?

Vai receber cartão amarelo todo jogo mesmo…

A Conmebol divulgou que para o jogo Santos X Corinthians, na Vila Belmiro (13/06), teremos arbitragem do carioca Marcelo de Lima Henrique. Para Corinthians X Santos, no Pacaembu (20/06), teremos o gaúcho Leandro Pedro Vuaden (neste jogo, teremos a repetição da escala de Corinthians X Vasco).

Claro que torcedores das duas equipes perguntarão: boa ou má indicação?

Sem dúvida, boa para os dois nos seus respectivos mandos!

Nos bastidores, é sabido que tanto Corinthians e Santos não queriam arbitragem estrangeira.

Para o time do Parque São Jorge, um árbitro local é bom por “respeitar a grandeza do time”. Sabe aquele discurso intramuros de que um árbitro brasileiro poderia sentir a pressão do Corinthians? A uns, esse pensamento funciona; a outros, pura bobagem…

Para o time praiano, um árbitro local é bom por ser “mais técnico nas marcações de faltas cometidas sobre Neymar”. Aqui, o discurso intramuros é de que um árbitro brasileiro preservaria mais o craque.

Na verdade, os dois times estão satisfeitos. Vamos a cada jogo:

1)No jogo de ida, em Santos, teremos Marcelo de Lima Henrique que está em boa fase, mas que se equivocou em lance de pênalti na partida Grêmio/RS X Palmeiras/SP, dias atrás. Hoje ele apita Atlético-MG X Bahia/BA. O FIFA-RJ costuma não tolerar muito o contato físico; seus jogos costumam ter muitas faltas marcadas por não aceitar o rodízio de infrações e jogadas mais ríspidas. Bom para o Santos FC, se considerarmos que Neymar sofre muitas faltas e procura receber outras tantas (aqui o velho dilema: interpretar quando o garoto recebe, busca ou simula faltas).

2)No jogo de volta, em São Paulo, teremos Leandro Pedro Vuaden. O FIFA-RS está numa eloquente sequência de escalas, sendo que apitará no próximo domingo Uruguai X Peru. Apitou Corinthians/SP X Vasco/RJ pela Libertadores e apita hoje Sport/PE X Palmeiras/SP. O árbitro com estilo mais argentino do futebol brasileiro costuma deixar o jogo correr, não marca muitas faltas e nem tolera artimanhas. Tem pecado no aspecto disciplinar: às vezes, vulgariza o cartão amarelo; em outras, vira algo sagrado! Bom para o Corinthians, pelos mesmos inversos motivos do jogo de ida. Embora, Jorge Henrique, que é extremamente polêmico para o apito, possa ser inibido com o estilo Vuaden.

Apesar de serem bons nomes para os jogos, fico surpreso pela ausência de Wilson Seneme para um dos confrontos. Junto com Carlos Amarilla, são os dois melhores árbitros sulamericanos da temporada. Seneme apitará Equador X Colômbia no próximo domingo.

Vuaden vem sendo nome constante nas escalas, sempre com os bandeiras Altemir Hausmann e Alessandro Matos (entrosamento não faltará para o trio). Já Marcelo de Lima Henrique tem sido deixado de lado pela Sulamericana (vide baixíssimo número de escalas como árbitro principal em torneios da Conmebol). Foram preferidos deixando de lado nomes como Heber, Roman, Ricci, PC e o próprio Seneme. Além do que, mostra o desprestígio de outros nomes como Péricles, Chicão de Alagoas e Ricardo Marques Ribeiro (estes últimos, nunca utilizados como árbitros centrais – e nunca ao pé-da-letra mesmo).

Se o árbitro é FIFA, teoricamente, pode apitar em qualquer lugar do mundo. Então, porque não escalá-los?

Infelizmente, banalizaram o escudo…

Tudo isso ainda mostra algo problemático: a universalização de critérios, sempre defendida, é algo utópico.

Duas rodadas do Brasileirão da Série A e já podemos observar algumas coisas em relação ao apito. Vamos lá:

1- Alguns árbitros estão tendo dificuldade de se posicionar com a implantação dos árbitros adicionais. Apenas uma questão de costume, mesmo não existindo necessidade de mudança radical na sua corrida dentro de campo.

2- Arbitragens com jogos sem dificuldades, com equívocos pontuais. Talvez, devido ao início do torneio, as partidas estão fáceis para se apitar. Momento propício para se renovar o quadro, lançando jovens a campo.

3- Erros de entrosamento: devido à miscigenação de estados e estilos, muitos erros por falta de entrosamento entre os árbitros, assistentes e adicionais. Alguns mais significativos, outros não.

4 – Ponto forte: a questão disciplinar. Os árbitros estão bem criteriosos na aplicação dos cartões (claro que um ou outro erro aconteceu, em proporção menor do que em outras oportunidades). Mas algo que preocupa: muitos cartões por indisciplina, já que o número de reclamações e atitudes inconvenientes tem sido alto, e punidos corretamente. Os exemplos da semana: André (Atlético Mineiro), Fábio Santos (Corinthians) e Luís Fabiano (São Paulo). Será que os clubes aceitam cartões tão bobos recebidos por seus atletas e não os orientam corretamente?

Muitas suspensões por cartões poderiam ser evitadas com instruções de arbitragem aos jogadores. Mas, infelizmente, os clubes nada investem nesse tipo de orientação.

Boa arbitragem de Leandro Pedro Vuaden no Pacaembu, ontem a noite, na partida válida pelo jogo de volta da Libertadores da América, entre Corinthians X Vasco.

O jogo começou com um cartão de visitas mostrado pelo árbitro: aos 2 minutos, forte (mas legal) tranco em Jorge Henrique, que cai e fica pedindo falta; Vuaden manda seguir. No minuto seguinte, lance idêntico em atleta do Vasco, com mesma decisão da arbitragem. Claro sinal de que não toleraria quedas quaisquer.

Na parte disciplinar, Vuaden foi coerente na aplicação dos cartões. Tecnicamente, acertou na marcação das faltas e na não marcação de faltas forçadas. Se todas as faltas pedidas pelos atletas fossem marcadas, não teríamos bola rolando. Arbitragem típica de Libertadores da América, com o jogo fluindo, sendo que a exceção foi observada na volta do segundo tempo. No recomeço do jogo, Vuaden começou a picar o jogo, fazendo uma leitura diferente do que foi o seu primeiro tempo. Quando retomou o critério adotado, após escorregão de Paulinho, aos 56m, Tite reclamou excessivamente e foi expulso. Ali, uma dura advertência verbal do 4º árbitro resolveria a situação.

Fisicamente, Vuaden esteve bem. Ele, que não é reconhecidamente um velocista, prima por se posicionar melhor do que correr excessivamente. Porém, uma falha repetida ao longo da partida: nas retomadas de bola das equipes na defesa, costumava estar no meio de campo e ficar de costas para a jogada, aguardando um ataque. Por 2 vezes, houve a roubada de bola do adversário e o árbitro ficou atrasado nos lances de contra-ataque, pois não esperava tal situação. Felizmente, nada de polêmico nessas situações.

Agora, em caso de classificação do Santos nesta quinta-feira, esperaremos a provável escala de Seneme e Heber no confronto brasileiro, duas lógicas pelo momento que vivem e pelos critérios da Conmebol.

Caso o Velez se classifique, um desses brasileiros deve aguardar a oportunidade de eliminação do Corinthians para uma possível final, juntando-se a Carlos Amarilla (crendo que o Libertad sai da competição).

O Campeonato Brasileiro começa nesse final de semana. Ao invés de poucos clássicos como nos regionais, em toda rodada sempre teremos ao menos um grande jogo!

Nesta 10ª edição desde a fórmula dos pontos corridos, alguns ainda vacilam na disputa, jogando as rodadas iniciais sem sua força máxima. Três pontos na Rodada 01 valem a mesma coisa do que três pontos da Rodada 38. Aí, veremos clubes chorando a perda do título por 1 ou 2 pontos. Não levaram todas as rodadas a sério…

Obs: Ao contrário da Série A, a série B começa sem glamour. O que dizer de São Caetano X ASA de Arapiraca num sábado às 21h? A diferença de condição técnica entre as divisões é muito grande…

Sobre a arbitragem do torneio: a Comissão de Árbitros da CBF adotará a experiência dos Árbitros Adicionais (aqueles que se posicionam na linha de meta). Isso é bom para o espetáculo, pois a presença deles diminui bastante as situações de agarra-agarra dentro da grande área, além de auxiliar ao árbitro em situações de dúvidas.

Algumas importantes orientações aos árbitros foram passadas pela CA-CBF: evitar marcar a “faltinha boba” (aquela falta leve, duvidosa e que pára constantemente o jogo); coibir simulações (jogadores cai-cai que se cuidem!) e maior cuidado com jogadas violentas (coibir carrinhos desnecessários).

Claro que as medidas são boas. Mas teremos algumas situações novas: o desentrosamento e a falta de treino dos sextetos de arbitragem, pois muitas vezes o árbitro, bandeiras e demais membros são de estados diferentes e nunca trabalharam juntos!

Outro problema: a dificuldade de renovação do quadro de árbitros, pois fatalmente nem todas as equipes têm tolerância para erros de novatos que precisam ser colocados à prova.

Torçamos para um bom campeonato sem polêmicas dentro e fora de campo.

Muitas vezes, dirigentes de futebol utilizam de reclamações preventivas para pressionar a arbitragem. No começo de outubro do ano passado, com o Corinthians disputando a ponta da tabela do Brasileirão 2011 contra o Vasco da Gama, às vésperas do confronto direto entre as equipes (líder e vice-líder naquele momento), Roberto Dinamite, presidente vascaíno, reclamou da escalação Sandro Meira Ricci, alegando que o árbitro tinha um histórico negativo, tendo ajudado o Corinthians numa partida contra o Cruzeiro, em 2010 (lance polêmico onde Ronaldo sofreu um pênalti). O lance citado, de extrema dificuldade, era muito duvidoso, e errar ou acertar na marcação não seria sinal de má-fé.

Porém, a partida entre Vasco X Corinthians ocorreu dentro da normalidade, o placar foi de 2 X 2 e Ricci fez uma excepcional arbitragem. Após o jogo, quem reclamou da arbitragem foi o Corinthians, no lance de uma mão na bola de Fagner, onde pediu pênalti. Foi “Bola na Mão”, involuntária, com acerto do árbitro.

Para esta quarta-feira, Sandro Meira Ricci foi escalado para apitar o novo confronto entre Vasco X Corinthians, válido pela Libertadores. E, em atitude extremamente anti-desportiva, Daniel Freitas (diretor de futebol) e Roberto Dinamite (presidente) alegaram que o árbitro não é a escolha ideal devido ao lance de Corinthians X Cruzeiro.

Ué, repetiu-se o chororô, como se não tivesse existido a partida entre ambos no ano passado?

Será que os dirigentes vascaínos esqueceram-se do jogo?

Embora a escala tenha sido divulgada desde 5ª feira passada, por que só reclamaram agora?

Confesso não entender tais queixas. Só são explicadas por desconhecimento dos cartolas ou pressão pré-jogo. E aposto nessas duas hipóteses!

E essa reclamação preventiva é perigosa, visto que o confronto dessas equipes tem sido marcado por violência entre torcidas. Para que tornar mais tenso o jogo? Irresponsabilidade total.

Sandro Meira Ricci é ótima escolha para o confronto. Boa sorte ao árbitro.

Paulo César de Oliveira é um daqueles árbitros que, pela idade, apesar dos inúmeros clássicos apitados mundo afora, infelizmente ficará sem o ápice: apitar uma Copa do Mundo.

Dois motivos: a idade (já tem 38 anos e estaria com 44 para a Copa da Rússia, número indesejado para a FIFA) e a pouca sequência de jogos na carreira no exterior.

PC deveria ter ido em 2002 ou 2006 para uma Copa do Mundo. Estava no topo da carreira, com inquestionável respeito pelos jogadores, imprensa e torcedores. Era o seu momento.

Entretanto, nas últimas apresentações Paulo César tem sido infeliz. Apita muito bem os jogos, mas sempre há algum problema ou “senão” nas suas partidas. Além de azar: vide a suspensão que levou pelo jogo Grêmio Prudente X Palmeiras no ano passado, em lance de extrema dificuldade no Paulistão.

Suas escalas minguaram em 2011, pois o universo não conspirou a ele para que sua bolinha caísse com muita frequência no último Brasileirão. E quando atuou, teve certas infelicidades, como o fatídico lance do jogador Bolivar (Internacional) em que machucou gravemente seu adversário do Bahia e PC se equivocou não o expulsando.

Na última rodada da Copa do Brasil, no jogo Botafogo x Vitória, Loco Abreu disputa a bola com um zagueiro bahiano, simula a falta (PC entra na do uruguaio) e a bola sobra em vantagem aplicada para um atacante botafoguense, que marca o gol. Lance de erro crasso, que certamente Paulo César deve ter se lamentado ao ver no VT, em casa. Ainda bem que não decidiu o jogo, pois o erro nada ajudou o Fogão que foi eliminado da competição.

Neste domingo, novo erro, não determinante para o título paulista, que já estava praticamente decidido em favor do Santos: o lance do pênalti que resultou no segundo gol santista. Não foi nada, a bola bate involuntariamente no peito do adversário.

Para marcar uma falta ou pênalti por uso indevido das mãos na bola, o árbitro deverá levar em consideração as seguintes circunstâncias (extraídas da Regra 12):

– o movimento da mão em direção à bola, e não da bola em direção à mão (intenção ou não de usar a mão para pegar ou parar a bola);

– a distância entre o adversário (dá tempo da mão “desaparecer” da jogada para que ela não bata);

– e a bola que chega de forma inesperada (bateu no susto?).

Portanto, esqueça alguns ditos de que é necessário verificar a posição das mãos ou braços: a posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração (braço colado, braço aberto, mão em punho ou riste… tudo bobagem e folclore!). Esqueça também ditos populares de que a bola ía para o gol ou impediu um cruzamento, entre outras crendices (Importante – é a única infração em que você exclusivamente avalia INTENÇÃO, pois não há a possibilidade de avaliar as outras nuânces da regra, que são a imprudência, temeridade ou uso de força excessiva).

Paulo César de Oliveira talvez tenha sido o melhor árbitro brasileiro da década passada. Além de sempre estar bem fisicamente, tecnicamente ter uma qualidade apurada, seu ponto forte sempre foi a disciplina. Seu caráter e carisma entre os árbitros são indiscutíveis. PC é um daqueles cidadãos exemplares, sujeito que orgulha qualquer um de ser seu amigo. Poucos sabem das atitudes dignas dele fora de campo, pois nunca quis se promover por elas. Porém, como qualquer atleta, também pode viver fases ruins ou de azar.

Com 18 anos de sucesso na carreira, que esse período passe logo, a fim de que ninguém crucifique injustamente um árbitro de qualidades incontestáveis e acima da média dos demais.

Em pleno dia das mães, com a partida praticamente já decidida, confesso: pouquíssimo interesse no jogo.

Apenas desejo boa sorte ao amigo Paulo César de Oliveira e seus companheiros, e que a festa seja de paz, numa partida leal, sem polêmicas e sem violência.

Muitas vezes, a gente acaba acreditando em fábulas. Eis uma delas:

Antes das finais do Paulistão, em coletiva de imprensa, a Comissão de Árbitros da Federação Paulista de Futebol divulgou 6 nomes que apitariam as finais. Eram eles: Guilherme Ceretta, Luiz Flávio de Oliveira, Marcelo Aparecido Ribeiro, Raphael Claus, Rodrigo Braguetto e Wilson Luís Seneme.

No primeiro jogo, a sorte conspirou para Seneme. E para o próximo jogo (Santos X Guarani), a sorte foi para Paulo César de Oliveira.

Pois é. Foi sorteado um 7º nome que não fazia parte da lista divulgada para a imprensa!

Sem explicação, os nomes elencados publicamente foram desprezados, e justamente o árbitro que não estava na relação foi sorteado! Lembrando, PC apitou o último Sansão (vide análise do jogo em http://is.gd/d9pPYV)

Em tempo: ao invés da lista dos nomes divulgados para as duas finais, a que figurou neste sorteio derradeiro do Paulistão foi composta por Flávio Rodrigues Guerra, Luiz Flávio de Oliveira, Paulo César de Oliveira, Raphael Claus, Marcelo Aparecido Ribeiro de Souza e Rodrigo Braghetto.

Para terminar a série “Lista que me ilude”, para a Final do Interior (Mogi Mirim X Bragantino) foi escolhido José Cláudio da Rocha Filho, o árbitro punido pela própria Comissão pelo jogo Palmeiras X Comercial, na última rodada da Fase 1.

É por estas e outras que a Comissão de Árbitros da CBF se gaba por ter recebido a certificação ISO 9001…

Fico pensando em Ceretta ou Claus, jovens árbitros que se iludiram em ter chances de apitar uma final, já que ambos perderam os jogos para os dois árbitros FIFAs do quadro.

A pergunta que instiga: por quê se mudou a lista?

Veja o porte físico do jogador Neymar (Santos) e de um dos seus adversários da final do Paulistão, Domingos (Guarani). Ambos tem fama diferente sobre suas qualidades técnicas. Ambos duelarão decidindo o título nos próximos dois domingos. Ambos são respeitados por suas equipes. Ambos rendem boas matérias. E ambos, acreditem, não são faltosos em excesso.

Veja tais números, segundo o conceituado Footstats: Neymar, em 14 jogos, cometeu 30 faltas. Domingos, em 15 jogos, cometeu 27. Ou seja, o santista faz 2,1 faltas/jogo e o bugrino 1,8 falta/jogo.

Precisamos entender a natureza dessas faltas. As de Domingos são para defender seu time. As de Neymar são de excesso de vontade no ataque (típica de atacante que não sabe marcar e faz falta quando tenta usar o corpo para roubar a bola). Aqui, descartamos os cartões de simulação e de indisciplina por motivo óbvio: apesar de algumas quedas para cavar pênaltis, nenhuma advertência com cartão amarelo foi aplicada no Paulistão por tal motivo!

Façamos justiça: Neymar melhorou muito na questão disciplinar nos últimos tempos. Claro que foi orientado por profissionais capacitados, se policiou mais, aprendeu a falar e se expressar melhor, entre tantas coisas. Mas isso ocorreu após uma progressão indisciplinar. Recorde:

1. – Neymar se jogando na Arena Red Bull, na inauguração do estádio, onde o juiz colombiano disse em determinado momento: “You? You, no!”, fazendo-se entender que não marcaria faltas como aquela;
2. – Neymar cavando cartão amarelo ao adversário holandês em Goiânia, num amistoso da Seleção Brasileira. Na sequência, o árbitro Carlos Amarilla, percebendo que caiu no conto da “cara de dor” da Jóia Santista, nada marcou em lance que foi faltoso sobre Neymar. Nítida desforra…
3. – Neymar e Renê Santana: a frase “estão criando um monstro” foi providencial, não? Ou será que o Santos não tomou providências para reeducar o menino? É evidente que tomou…

Sobre Domingos, a virilidade do atleta no início da carreira foi fundamental para que fosse rotulado como violento. Sem a mesma fama de Neymar e sem os holofotes, Domingos também evoluiu. O jogador realmente entrava com força excessiva nos adversários, e aprendeu (custosamente) a se segurar. Aqui um testemunho: Domingos é extremamente educado em campo, contrastando com a imagem que passa pelo futebol duro. Mas não confundamos dureza com deslealdade.

Já que falamos das faltas cometidas, aqui vai outro número bacana: o de faltas sofridas! Aí sim vemos a diferença: Neymar 7 X 1,4 Domingos. O quíntuplo é lógico e nem precisa de comentários.

O mais importante de tudo isso é questionar: Neymar realmente apanha ou não?

Sim e não.

Sim, pois o atleta é muito visado. Seus dribles desconcertantes sobre zagueiros menos técnicos só são parados na base da pancada. E as firulas, ora debochadas ou improdutivas, ajudam a aumentar o número dos seus perseguidores.

Não, pois o atleta simula muito. Simulava ainda mais, mas diminuiu o número de quedas (principalmente na grande área). Hoje, mais calejado, sabe o momento correto de simular. Aprendeu a arte! Muitas vezes suas caras e bocas de dor não correspondem com a infração cometida.

E é esse o grande desafio aos árbitros em jogos do Neymar: saber quando uma queda é falta, simulação ou mera casualidade. E o problema é que ele não ajuda o árbitro, pois numa mesma partida ele pode receber uma falta dura de verdade, e depois de minutos ludibriar a arbitragem com uma malícia impressionante… E é justamente por esse motivo que árbitros novatos NÃO DEVEM SER ESCALADOS em jogos dele, pelo simples fato de, após tanta queda, o carismático atleta ter sido blindado pelos admiradores.

Imagine um jogo 0 X 0, 45m do 2º tempo, onde Neymar divide na área penal, cai, faz uma careta de dor e pede pênalti? O estádio vem abaixo, e na pequena dúvida de um jovem árbitro, o que ele fará???

Carecemos de ter atenção à marcação de faltas a favor do Neymar com a mesma atenção, rigor e disposição do que qualquer outro atleta. Craque ou cabeça-de-bagre estão sujeitos à mesma regra de jogo. Se o menino sofrer inúmeras faltas para cartão vermelho dos adversários, que se expulsem todos! E que se cair na mesma proporção, seja punido da mesma forma. O que não vale é privilégio pela sua qualidade, nem vista grossa pela sua fama e tampouco medo de aplicar a regra.

É para isso que o excelente Wilson Luís Seneme está escalado: para usar sua experiência e técnica a fim de evitar injustiças tanto a favor como contra. Aliás, dois grandes jogos para nosso representante da World Cup 14: Guarani X Santos no domingo e Fluminense X Internacional na quarta-feira. Aliás, grandes árbitros para grandes jogos da Libertadores. Destoa apenas a escala de Corinthians X Emelec, que será apitado pelo uruguaio Dario Ubriaco, árbitro que não figura na elite da Conmebol, mas que trabalhou em jogos importantes.

Boa sorte a todos!

O presidente do Corinthians, Mário Gobbi, irritado com a arbitragem contra o Emelec e com as condições receptivas ao seu time no Equador, esbravejou e soltou o verbo!

Em um momento mais áspero, desprezou a Libertadores da América, afirmando que:

“O [Campeoanto] Paulista é muito maior do que a Libertadores”.

Claro que suas palavras foram ditas durante um estado grande de tensão. Mas será que ele sustentaria a afirmação, horas depois, mais calmo?

Se sim, fica a questão: ele realmente acha o Paulistão mais importante para o clube, ou foi mero menosprezo a Libertadores como possível desculpa futura, em caso de eliminação?

Abaixo, extraído de: http://is.gd/6p0EcQ

GOBBI CRITICA A ARBITRAGEM E CONSIDERA PAULISTÃO MAIOR QUE A LIBERTADORES

O presidente do Corinthians, Mário Gobbi, fez duras críticas ao árbitro José Buitrago (COL) e também à recepção do Emelec no duelo no Equador, pelas oitavas. Revoltado, o dirigente disse que o Paulistão é mais importante que a Libertadores, minimizando o fato de o clube não ter conquistado título da competição continental.

O Brasileiro é muito maior do que a Libertadores. O Paulista é muito maior do que a Libertadores. O Corinthians não vai ser mais roubado aqui na Libertadores”, esbravejou Gobbi à rádio Globo.

A bronca de Gobbi começou antes do jogo, quando o elenco foi impedido de treinar no campo em Guayaquil. O Corinthians acabou treinando em um CT cujo gramado estava em péssimas condições.

Apesar da irritação, Gobbi avisou que não preparará recepção hostil no duelo de volta, no Pacaembu.

Já durante a partida em Guayaquil, Gobbi  criticou o árbitro José Buitrago (COL), que teria ter prejudicado o time paulista no empate por 0 a 0 contra o Emelec. O dirigente não especificou algum lance em que o juiz teria errado, mas criticou os cartões distribuídos aos atletas corintianos.

“Como podem botar um incompetente aqui?”, declarou Gobbi à rádio Globo. “Eu quero uma arbitragem séria e que ganhe o melhor. Foi um desrespeito ao desporto mundial”.

Observamos muita confusão nas partidas de futebol no último final de semana, promovidas por ações dos gandulas. No Rio de Janeiro, a menina que agilizou a cobrança num jogo do Botafogo (onde o gol saiu na sequência da jogada) já colhe frutos: participou de reportagens e até fez matéria especial num quadro da TV Globo!

No Sul, imitando algo visto numa partida da Colômbia, o Internacional usou a estratégia de colocar a bola no local de cobrança do escanteio para o batedor agilizar seu chute. Só não deu certo pois o árbitro anulou o lance (pela Regra 17 – tiro de canto, ele errou!).

Independente dos árbitros terem acertado ou não nas suas decisões de permitir ou paralisar a sequência dos lances, vale a crítica: que baixeza, unfair-play e antidesportividade das equipes!

Será que para uma equipe vencer tal método é válido? Não vejo grandes clubes usando desse expediente. É uma pena que os ditos “importantes” clubes apelem para tal artimanha.

Uma sugestão: os gandulas deveriam ser alunos das escolas de árbitros! Dessa forma, não haveria parcialidade, os futuros árbitros vivenciariam a experiência de verem grandes árbitros e grandes jogadores in loco e todos sairiam ganhando.

Por quê não fazer isso?

A FPF divulgou os nomes de 6 árbitros para as finais do Paulistão. Para os leitores do Bom Dia / Diário de São Paulo, nenhuma novidade. No último dia 26 de abril, divulgamos sobre o título “Façam suas apostas” os nomes deles.

Calma! Nenhuma sabotagem ou informação privilegiada. Apenas com exercício de lógica, foi possível chegar na lista dos sorteáveis.

Para isso, considere:

– árbitros que trabalharam ou não em grandes jogos;

– posicionamento no ranking;

– vetos e afastamento de árbitros;

– repetição de escalas;

– confiança / desconfiança dos nomes,

– contusões; e,

– simpatia da Comissão.

A lista, conforme divulgada e analisada no Portal do Bom Dia / Diário de São Paulo (clique aqui para o oportuno post ou aqui para o Blog Pessoal do Professor Rafael Porcari) confere com os nomes selecionados pela Federação Paulista. Serão eles: Wilson Luiz Seneme, Luiz Flávio de Oliveira, Raphael Claus, Guilherme Ceretta de Lima, Marcelo Aparecido de Souza e Rodrigo Braghetto.

Sobre eles, são bons árbitros e antecipadamente desejo boa sorte aos que serão sorteados.

Fizemos a análise da arbitragem de São Paulo X Santos (para quem não leu, click aqui no link do BOM DIA/ DIÁRIO DE SP ou no PERGUNTE AO ÁRBITRO). Nela, a dúvida permaneceu sobre a suposta falta de ataque de Edu Dracena sobre Paulo Miranda, que anulou o gol santista.

Eu não daria aquela infração e confirmaria o gol. Mas como as imagens de TV não ajudam, valeria a palavra do árbitro, a fim de elucidar a marcação. Porém, sabemos que no Brasil o árbitro é marginalizado e não pode falar, pois é proibido pelos seus superiores.

Assim, compartilho a sugestão de matéria publicada dias atrás aqui no Blog: “A Proposta de Beretta” (link AQUI), na qual consiste em que o árbitro explique duas ou três marcações polêmicas após a partida.

Eu gosto da ideia, e você?

Esse e outros temas podem ser visitados no Blog do Bom Dia / Diário de SP, em: http://www.redebomdia.com.br/blog/detalhe/7217/preview

Uma crônica precisa sobre quem é o árbitro de futebol e sua sina, nesse texto bem elaborado de Roberto Pompeu de Toledo. Abaixo:

O MELÃO TENTADOR E OUTRAS HISTÓRIAS

por Roberto Pompeu de Toledo, Revista Veja (http://veja.abril.com.br/051005/pompeu.html).

Variações em torno desse singular exemplar do gênero humano que é o juiz de futebol

Antes, eles só se vestiam de preto. Já no uniforme se denunciavam como figuras cavernosas, urubus azarentos, anjos maus do luto e do agouro. Depois, assim como os padres, foram liberados do traje funéreo. E os juízes de futebol passaram a se apresentar com camisas e calções de outras cores. Numa outra e mais revolucionária mudança, e ao contrário do que acontece entre os padres, mulheres passaram a ser admitidas em seu meio. Uma coisa, porém, não mudou por mais que as camisas sejam azuis ou amarelas, em vez de pretas, e as coxas sejam roliças e suaves, em vez de ásperas e peludas. O juiz é um salafrário. Todo juiz é culpado até prova em contrário. Pensando bem, é culpado mesmo com prova em contrário.

Já quando ele entra no gramado, é recebido com vaia. Não há caso similar, em nenhuma outra atividade humana. É a “vaia preventiva”, como bem chamou o colunista Luiz Zanin, no Estado de S. Paulo . Os minutos que antecedem o jogo são festivos. Ninguém ainda tem motivo para queixa. As torcidas cantam. Paira no ar aquela eletricidade em parte feita de alegria, em parte de tensa expectativa. Então desponta em campo “sua senhoria”, como era chamado, ou talvez ainda seja, pela crônica esportiva, e desaba sobre ela, bem como sobre os bandeirinhas, que a escoltam, uma vaia estrondosa, avassaladora, acachapante. É o único momento em que o estádio todo se une. Durante o jogo o juiz será vaiado por uma ou outra torcida, mas agora são as duas juntas, e mesmo os eventuais neutros, e talvez até os estrangeiros presentes sem outro propósito senão fazer turismo, que se irmanam num desmoralizante uníssono. Trata-se de um dos mais antigos e mais sagrados rituais do futebol. Ele não fez nada ainda, nem de certo nem de errado. Por isso mesmo, merece vaia.

A quadrilha dos gramados denunciada na última edição desta revista pôs em evidência essa extraordinária variante do gênero humano que é o juiz de futebol. Que culpas, que necessidade de expiações colossais leva alguém a abraçar tal profissão? Um comercial de televisão de pouco tempo atrás mostrava Ronaldinho Gaúcho, ainda menino, metido num uniforme de juiz e de apito na boca. “Eu não queria ser jogador, queria ser juiz”, dizia ele. Até que um dia chutou uma lata de refrigerante e descobriu sua verdadeira vocação. O comercial provocava pasmo e hilaridade, menos pelo paradoxo de um craque, e um craque do calibre de Ronaldinho Gaúcho, estar a apregoar que queria mesmo era ser juiz, mas, mais ainda, pelo fato de um garoto dizer que queria ser juiz. Não há isso. Juiz de futebol é profissão com a qual não se sonha na infância.

Um juiz pode ser honestíssimo, a grande maioria deles sem dúvida é honesta, mas o protótipo da classe, irremediavelmente, é o juiz ladrão. Sobre esse personagem correm, desde os primórdios do futebol, lendas espantosas. Há a história do juiz tão ladrão, mas tão ladrão, que se vendeu para os dois lados, e passou o jogo todo roubando descaradamente, ora para um time, ora para o outro. Aparentada a essa é a do juiz tão ladrão, mas tão ladrão, que os times costumavam juntar-se e pagar-lhe um contra-suborno, para que não roubasse.

No atual escândalo, dignos de entrar no repertório são os casos em que o juiz Edilson Pereira de Carvalho confessa que não conseguiu roubar como queria. No jogo Juventude x Figueirense, ele devia fazer o Juventude ganhar, mas ganhou o Figueirense – 4 a 1. “O Edmundo jogou demais”, desculpou-se. No jogo Santos x Corinthians, o serviço devia ser feito para o Corinthians, mas ganhou o Santos – 4 a 2. As escutas telefônicas revelam um Edilson abatido com o fracasso e ansioso por se recuperar no jogo seguinte. Estava em jogo sua reputação. Ele não podia suportar o vexame da inépcia na prática da ladroagem.

O juiz desonesto, nos tempos heróicos do futebol, era chamado pelo romântico qualificativo de “gaveteiro”. No futebol de São Paulo, fama de gaveteiro por excelência coube durante muitos anos a um personagem célebre em seu tempo, João Etzel Filho. É atribuída a ele uma história aproveitada no filme Boleiros, de Ugo Giorgetti, aquela em que o juiz cansa de mandar repetir um pênalti, batido por um jogador inepto, e decide, ele próprio, impedir aquele jogador de tentar de novo. Que o time arrumasse outro cobrador. Etzel não chegou a admitir que roubava, mas se vangloriava de saber apitar “politicamente”. Seja lá isso o que for, não deve ser boa coisa.

Uma vez, durante um jogo Palmeiras x Portuguesa, um torcedor junto do alambrado insistia em chamar a atenção de Etzel para um melão que tinha na mão. O juiz olhava para o torcedor e este lhe apontava o melão. Olhava, e lá vinha o melão. Terminado o jogo, Etzel foi perguntar ao homem que diabos significava aquilo. O torcedor explicou: dentro do melão estava escondido um dinheiro para sua senhoria. Etzel, ao contar essa história, dizia que reagiu indignado e denunciou o caso à federação, mas sabe-se como é – melão, assim como mensalão, só se oferece a quem se sabe de antemão que tende a apreciá-los.

Em São Paulo, Audax X Ferroviária jogavam simultaneamente a Atlético Sorocaba X União Barbarense. Para subir, o time paulistano precisava vencer seu jogo e torcer para que não houvesse empate na partida de Sorocaba, pois com tal placar, tanto o Atlético e União subiriam.

Entretanto…

O Audax venceu o time de Araraquara por 3X1. Mas quando acabou a partida, o jogo em Sorocaba ainda estava em andamento, com o placar apontando Atlético 1 X 2 União. Nos acréscimos, a equipe do União Barbarense perdeu 2 jogadores por expulsão e sofreu um pênalti marcado erroneamente pelo árbitro (aos 52 minutos do 2º tempo!). Conclusão: gol do Atlético Sorocaba.

Para quem não viu o pênalti, veja o lance em: http://is.gd/VO6T6E

É esse o erro decisivo que pode mudar um campeonato. O árbitro Luciano Alves de Lima se equivoca totalmente e marca mão intencional na bola em um lance onde claramente a bola bate no peito do atleta. Mesmo se batesse na mão, ali seria lance involuntário.

Aqueles que não assistiram a partida poderão entender que houve uma arbitragem ruim. Nada disso, a arbitragem foi normal/aceitável até os 97 minutos (acréscimos necessários devido as paralisações), mas com um erro absurdo e relevante no final. Para quem acha que a equipe de Santa Bárbara do Oeste entregou o jogo, vai se enganar também, pois é nítido que os lances de cartões e expulsões foram nitidamente por desequilíbrio emocional e merecidamente aplicados. Assim, resta crer que o árbitro sentiu o peso de uma decisão. O Atlético Sorocaba foi completamente ofensivo nos minutos finais, pressionou o adversário e se aproveitou do momento derradeiro com o pênalti inexistente. Como não tem nada a ver com o erro dos outros, cumpriu o seu papel!

Placar bom para os times do Atlético Sorocaba e União Barbarense, mas péssimo para o Audax, que não subiu para a 1ª divisão devido a um erro de arbitragem num jogo que nem era dele!

Por fim: erro da Federação Paulista ao escalar um árbitro sem tanta experiência para tal jogo importante (reveja que o árbitro pouco apitou na série A2); ponto positivo para o bandeira João Boungaber, que nos momentos de pressão e tumulto entre atletas não se omitiu e informou ao árbitro de agressões e invasão do campo.

Toda reclamação do Audax será bem fundamentada, disso não resta dúvida. Perder o acesso em jogo alheio com gol aos 54 minutos do segundo tempo, em pênalti mal marcado, deve doer!

A FIFA, ontem, permitiu a continuidade da experiência da tecnologia para a confirmação ou não de gols duvidosos. E para isso, mostrou em vídeo publicado em seu site sobre como funcionará o GLT (Goal Line Technology), com detalhes dos equipamentos e como será a nova etapa.

Veja a matéria no link original, em: http://is.gd/fifaGLT

Dos quase 40 árbitros categoria 1, não sendo todos eles liberados para apitar as finais do Paulistão, já que a FPF entende que somente os “Especiais” poderão atuar nessa reta final, e descartando a repetição de nomes que já trabalharam com clubes nessa fase, teremos para os dois jogos derradeiros, “5 nomes e meio” para sorteio. Serão eles: Ceretta, Luiz Flávio, Marcelo Aparecido Ribeiro, Raphael Claus, Braguetto e Wilson Luís Seneme (Seneme somente no caso do São Paulo FC não esteja na final).

Questões a se debater:

– Por que Leandro Bizzio Marinho, Leonardo Ferreira Lima e Marcelo Rogério, ambos Especiais, não foram ao sorteio até agora?

– Luiz Flávio apita hoje São Paulo X Ponte Preta. Seria escalado normalmente se na sequência estivesse sorteado para o jogo São Paulo X Santos? (pelo critério de repetição…)

– Por que o sorteio não sai da sede da FPF, e como promoção e demonstração de lisura, vai às rádios, tvs ou em algum lugar público?

Palpite: Dos 5 ½ nomes, aposto em Ceretta, Luiz Flávio e Claus como árbitros das 2 finais. E você?

Coisas incríveis do futebol: para os torneios que serão disputados em 2012, a Federação Paulista de Futebol divulgou o ranking de árbitros, que deverá nortear o sorteio para o Paulistão.

Legal. Se já não estivéssemos na rodada 21…

Por que divulga quando acaba? Insensatez total e desrespeito aos árbitros, equipes e torcedores.

Para quem gosta, está em:

http://www.futebolpaulista.com.br/arquivos/Ranking_Arb2012.pdf

Palavras de Maurício Ramos, zagueiro do Palmeiras:

“Felipão é um cara muito calmo, amigo, tranquilo”.

Caramba! Os árbitros e jornalistas podem observar e sentir essa tranquilidade…

Aqueles que esperavam o Derby Corinthians X Palmeiras numa das semifinais do Paulistão, terão que se contentar com o Derby Campineiro. E são essas coisas que fazem o futebol surpreendente:

– O Corinthians Reserva ganha da Ponte Preta em Campinas. A Ponte vem a São Paulo e elimina o Corinthians Titular.

– O oitavo colocado elimina o primeiro!

– A vantagem de jogo único não é uma grande desvantagem? A chance do Corinthians ser eliminado em 2 jogos é menor do que em 1; idem ao Palmeiras.

– Vadão que nunca reclama de nada elimina o Felipão, que reclama de tudo e ganha muito mais.

– Segunda eliminação seguida no Paulistão em que os atletas palestrinos reclama da arbitragem. Nos últimos tempos, o clube teve como treinadores: Leão, Luxemburgo, Muricy, Jorginho, Scolari… e a culpa é do juiz?

– Campinas, com a cidade dividida pelos 2 times, já tem assegurado ao menos o título de vice-campeã estadual. E se houvesse uma fusão de Ponte Preta + Guarani?

– Deola e Júlio César são pessoas boníssimas. Mas nas partidas decisivas, os torcedores não querem nem saber dos seus boa-praças.

– Já que não veremos a tão cantada semifinal paulista, que as zebras não passeiem na Europa: quero ver Real Madrid X Barcelona na final da Champions League.

Por tudo isso, o futebol é apaixonante… Por mais que se procure lógicas nele, a única lógica é que ele é ilógico…

Uma jogada importante, curiosa e discutível precedeu o primeiro gol do Corinthians neste domingo a tarde: um lance de vantagem à Ponte Preta que acabou virando desvantagem!

O Corinthians estava no ataque, a defesa pontepretana tenta tirar a bola do seu campo, e Douglas divide com Renato Cajá, mas acaba cometendo infração contra seu adversário, cometendo uma carga com força desproporcional, atingindo as costas do jogador da Ponte Preta, derrubando-o. Na sequência, a bola sobra para o time campineiro. Rodrigo Braguetto observa muito bem a vantagem, não marca a falta e deixa o jogo seguir. A Ponte Preta arma um contra ataque e acaba perdendo a posse de bola, próximo da linha de fundo corinthiana.

Nesse ínterim, Renato Cajá ainda está caído no seu campo de defesa. O time do Corinthians retoma o toque de bola, avança, arma uma jogada de ataque, e o jogador permanece no chão. Eis que sai o gol e o time da Ponte Preta reclama da arbitragem.

Com razão ou sem razão?

Para responder, vamos entender “o que é” e “quando devemos” dar vantagem:

A Regra diz que você deve avaliar as seguintes condições para deixar de marcar uma falta e deixar o jogo seguir:

– O local da falta (se a bola está na defesa, o zagueiro sofre uma falta e seu companheiro, rodeado por muitos atacantes fica com a posse de bola, não deve dar vantagem, pois, afinal, nem sempre ter posse de bola é ter vantagem).

– O local onde se encontrava a bola no momento da falta (nem sempre a bola está na jogada em que ocorre a falta. Por exemplo: a bola está pingando na pequena área, não tem goleiro, ela está pedindo para ser chutada e um jogador da equipe que ataca sofre falta no bico da grande área. Entretanto, havia um atacante próximo da bola com chance de chutá-la. Tem que dar a vantagem!)

– A intensidade da falta (A bola sobrou livre para o companheiro do jogador que sofreu a falta, mas ele levou um chute tão forte que precisa de atendimento médico urgente; não é prudente parar o lance?)

– O clima do jogo no momento da falta (está todo mundo batendo em todo mundo? Cuidado ao não marcar faltas…)

Portanto, Rodrigo Braguetto acertou ao dar a vantagem no lance. Mas valem algumas considerações:

1.Na hora em que o jogador está caído por ter sofrido a falta, os atletas não tem a noção da gravidade ou não da lesão. É o árbitro quem deverá decidir se paralisa ou não a partida para um atendimento emergencial. Se considera grave, não deve dar a vantagem e marcar de imediato a falta.

2.Deixando a partida seguir, o árbitro tem duas possibilidades:

   2.1- Rever sua decisão anterior, pois entende que o jogador lesionou-se num grau maior do que julgava anteriormente (lembrando que o árbitro não é médico) e paralisar a partida o quanto antes (a fim de evitar situações como um contra ataque que passe pelo atleta que esteja caído).

   2.2- Aplicar o cartão amarelo ao jogador que caiu após a conclusão da jogada, pois entende que este simula uma contusão mais grave do que é, e comete atitude antidesportiva, mantendo-se no chão, ludibriando árbitro, adversários e torcedores, sendo que poderia ter levantado e continuado no jogo.

Nesta tarde, entendo que, após a bola atravessar quase 100 metros, num lance onde a infração de fato existiu, e permitir que o adversário retome a bola, reatravesse o campo por mais 100 metros, com o jogador caído, foi uma falha da equipe da arbitragem. Os atletas não têm obrigação pela Regra do Jogo de colocar a bola para fora, caberia ao árbitro paralisar a partida para a retirada do atleta lesionado. E para isso, o árbitro adicional mais próximo poderia ter informado ao árbitro central que o atleta permanecia deitado no chão após ter recebido a falta.

A Regra da Vantagem foi cumprida corretamente. Porém, faltou a experiência (que Braguetto tem) para tomar a decisão correta na sequência do lance: ou seja, na retomada de bola, após cessar a vantagem pontepretana, paralisar o lance.

O mais incrível de tudo isso para a Ponte Preta: a vantagem da possibilidade de um ataque originada com a falta, se transformou em uma desvantagem (afinal, defendeu com um atleta a menos) e resultou num gol contra si própria.

Coisas do futebol…

Em tempo: não assisti Guarani X Palmeiras, mas vejo uma confusão no final da partida. Por dois anos seguidos, o Palmeiras é eliminado nas semifinais do Paulistão, e jogadores mais Comissão Técnica creditam a desclassificação à arbitragem?

Este e outros post podem ser acessados no Portal Bom Dia / Diário de São Paulo, em: http://www.redebomdia.com.br/blog/lista/109