Há exatamente um ano, a FIFA disse que estaria usando uma tecnologia secreta nas partidas da Copa das Confederações.

A competição ocorreu, o tempo passou… e não se falou mais nisso!

O que seria? Teria dado errado?

Na época, falamos sobre isso no Bom Dia Jundiaí / Diário de São Paulo. Veja:

A Copa das Confederações 2013 começará neste sábado com algumas novidades. A tecnologia para detectar se uma bola ultrapassou a linha do gol, pela primeira vez, será usada em caráter oficial(em todas as outras competições, incluindo o Mundial de Clubes de 2012 vencido pelo Corinthians, ela foi usada em caráter experimental). Pena que a FIFA só use o recurso tecnológico nessa situação, pois, penso que já está na hora de outros momentos terem a possibilidade de revisão na tomada de decisão do árbitro.

Porém, na última 5a feira, em entrevista coletiva (em espanhol) sobre a Copa das Confederações, o presidente da FIFA Joseph Blatter declarou duas coisas importantes: a primeira é que na competição a FIFA não utilizará os árbitros assistentes adicionais (AAA); a segunda é que o 4o árbitro, além de suas funções habituais, usará uma tecnologia até agora não discutida e que será testada em sigilo.

O que seria essa tecnologia secreta?

Algum palpite?

Difícil dizer algo, já que ela estará a cargo de um árbitro que está fora do campo de jogo, embora faça parte da partida (o 4o árbitro). Seria o auxílio de imagens? Se sim, como disfarçá-lo, se é considerá-lo sigiloso?

Espero que, ao final da Copa das Confederações, o recurso tecnológico seja revelado e que os resultados dos testes sejam divulgados.

E você, o que acrescentaria para ajudar o árbitro, e, por tabela, o futebol?

Erro ou acerto no gol anulado de Diogo na partida realizada em Caxias do Sul neste domingo?

Há 20 anos, gol corretamente anulado.

Há 10 anos, gol discutível.

Hoje, gol erroneamente anulado.

E por quê?

Vamos discutir entendendo o lance: a bola vem cruzada para a área, originada de uma falta cobrada pela esquerda. Há dois jogadores à frente da linha da bola e da zaga gremista: Marcelo Oliveira (26) e Wellington Pirulito (34). Mas Diogo (camisa 17) vem de trás e faz o gol. Marcelo e Wellington vão em direção da bola, tentando cabeceá-la no cruzamento. E aí?

Entenda: basicamente, você deve avaliar 3 condições para considerar o impedimento passivo (que não é infração) do ativo (quando se paralisa o lance):

A) Interferir na jogada (tocando-a);

B) Interferir contra um adversário (atrapalhando-o);

C) Tirar proveito de uma posição de vantagem (estar sozinho, na banheira, pegando um rebote premeditamente).

As condições A e C estão descartadas (antigamente, só pelo fato de estar à frente era condição de se parar o jogo). Portanto, avaliaremos a condição B. E aqui mora a confusão!

1- Há 20 anos, se jogadores como Marcelo e Wellington tentassem a bola, por estarem tendo alguma marcação dos zagueiros e o goleiro crer que eles poderiam fazer o gol, a jogada deveria ser paralisada imediatamente, independente do que acontecesse com a bola. Portanto, o gol deveria ser anulado, mesmo se fosse marcado por alguém em posição legal.

2- Há 10 anos aproximadamente, existiu uma orientação da FIFA para que os lances primeiro se consumassem para depois avaliar se houve interferência real dos atletas que estavam a frente, ou seja, se eles atrapalharam o goleiro de fato (encobrindo a visão) ou se levaram a marcação com eles, confundindo a zaga para que deixasse alguém em condição legal dominá-la. Portanto, o gol de ontem seria interpretativo ao extremo.

3- Hoje, se aguarda a conclusão da jogada para avaliar se houve INTERFERÊNCIA RELEVANTE E DIRETA daqueles que estavam em impedimento passivo (o que mudaria se Marcelo e Wellington desaparecessem no momento em que a bola passasse por eles? Mudaria algo? O goleiro Marcelo Grohe teria mais chances de defesa?). Portanto, o gol de Diogo seria legal, sem contestação.

É a evolução da Regra do Jogo e as mudanças de orientação. O que me preocupa é: Árbitros, Jogadores e Comissões Técnicas treinam e estão ciente em relação a elas?

Deixe seu comentário:

Perceberam que os clubes estão ganhando pontos graças a erros dos outros? As virtudes dos clubes estão sendo menos decisivas do que as fraquezas dos adversários.

Se não bastassem os erros de arbitragem (que costumam se contrabalancear / dissolver em 38 rodadas), temos as falhas grotescas das zagas e gols “quase feitos” pelos centroavantes.

Agora, temos também “frangos” sequenciais dos goleiros, seja de Fábio do Cruzeiro (determinando vitória para o Corinthians) ou Giovani do Atlético Mineiro (na vitória do São Paulo).

Aliás, sobre a vitória do Tricolor Paulista, Ganso parece estar jogando com bola de cristal. Afirmou que disse a Pabón na cobrança de falta que resultou no gol:

“É só chutar no gol que esse goleiro resolve”.

Será que disse mesmo? Ao menos, nas entrevistas pós-jogo, disse ter dado o caminho das pedras…

E o gol de Luís Fabiano, após a bola bater no cotovelo do atacante são-paulino na partida entre Atlético Paranaense x São Paulo em Uberlândia?

Polêmica de “mão na bola” ou “bola na mão”. E a discussão é para quem entende só um pouco de regra, ou, contraditoriamente, para quem entende demais das leis do jogo.

Importante: antebraço, cotovelo ou mão não podem ser usados deliberadamente para dominar ou tocar uma bola. Então, avalie: Luís Fabiano intencionalmente tenta com seu braço se beneficiar da jogada?

1) Para o leitor que não sabe das artimanhas e detalhes da regra, poderá dizer: “ele se aproveitou da mão pois a jogada virou um gol”. E a resposta é: “caro boleiro, você está enganado, pois só se marca mão quando há intenção de tocá-la; não vale avaliar a imprudência, pois é a única infração que a Regra não permite tal avaliação”.

2) Para quem é estudioso da regra, poderá dizer: “mas e a nova orientação da FIFA sobre ‘subjetiva intenção’ em tirar proveito do uso indevido das mãos”? Aí a resposta é mais complexa. Vamos discutir o lance e a regra?

Só se deve marcar infração por uso indevido das mãos na bola se for uma ação deliberada (proposital/intencional). É uma das poucas infrações onde o árbitro não deve avaliar imprudência, nem força excessiva (lembrando que em qualquer outra falta deve se considerar ação imprudente, temerária ou brutalidade). A Regra 12 (Infrações e Indisciplinas) diz que:

“Uma das faltas punidas com tiro livre direto é: tocar a bola com as mãos intencionalmente (exceto o goleiro dentro de sua área penal).

Tocar a bola com a mão implica na ação deliberada de um jogador fazer contato na bola com as mãos ou com os braços. O árbitro deverá considerar as seguintes circunstâncias:

– O movimento da mão em direção a bola (e não da bola em direção a mão);

– A distância entre o adversário e a bola (bola que chega de forma inesperada);

– A posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração;

– Tocar a bola com um objeto segurado com a mão (roupa, caneleira etc.) constitui uma infração;

– Atingir a bola com um objeto arremessado (chuteira, caneleira etc.) constitui uma infração.”

A novidade desde o ano passado é: o árbitro deve avaliar se em determinados lances não houve movimento antinatural dos braços no momento do toque (uma intencionalidade disfarçada de falsa imprudência), ou seja, um desejo de que a bola possa bater em seus braços, pulando espalhafatosamente.

Trocando em miúdos: o atleta sabe que pular daquele jeito poderia sim bater em seu braço, e ele não se cuida para evitar o contato, pois, no fundo, quer tirar proveito.

Agora faça sua avaliação: Luís Fabiano disfarçadamente quis tocar na bola ou não?

Eu não marcaria a falta e consideraria gol legal. Mas respeito quem respiraria fundo e pensaria na hipótese de “intenção subjetiva” – embora particularmente eu não goste dessa orientação.

E você?

Vi pouca coisa do futebol neste final de semana, mas 5 situações pontuais:

1) Que coisa o Durval no jogo do Sport contra o Corinthians! Um jogador experiente como ele empurrando infantilmente o adversário dentro da área (e levando Cartão Vermelho)? Pênalti bem marcado. Não me venha dizer que trocou a chance de um gol por uma expulsão, pois com tal ato não impediu o tento e fez sua equipe jogar com 1 a menos.

2) A estratégia de se jogar por baixo da barreira! Certa vez, Ronaldinho Gaúcho, jogando pelo Barcelona, foi cobrar a falta e, por condicionamento/ato reflexo, a barreira pulou. R10 chutou ela por baixo… Vez ou outra, jogadores usam dessa estratégia. Mas na mesma partida citada em Recife, o Sport fez a barreira, ela pulou e um jogador se joga por debaixo dela, fazendo uma “muretinha de proteção com seu corpo na horizontal”. É jogada ensaiada, mas engraçada e desnecessária… Perde-se um jogador que disputaria a bola para um lance raro.

3) Nota 10 para o árbitro Jailson Macedo na expulsão do santista Geuvânio pelo carrinho por trás em João Paulo do rubro-negro carioca. Lembrando que quando Leandro Vuaden expulsou Léo Moura na partida Corinthians x Flamengo dias atrás, houve a crítica injusta por parte dos flamenguistas de que “o carrinho era leve, não pegou porquê na hora do toque o jogador pulou” (conhecimento errado da regra). Neste domingo, em lance parecido (mas que pegou), os flamenguistas aplaudiram.

4) O árbitro Bjorn Kupper foi criticado por dar 5 minutos de acréscimos na final da Champions League. A justificativa é de que se perdeu muito tempo com atendimento a atletas lesionados. E isso é correto. Aliás, esqueça-se dos padronizados “3 a mais”: para a Copa do Mundo, a FIFA quer que o tempo perdido seja acrescido pra valer.

5) Alex Escobar e Paulo César de Oliveira sendo destaques no Twitter por reclamações de telespectadores pela suposta “falta de emoção” na transmissão e redundância em comentários na TV Globo. Calma lá, é gente nova e competente buscando seu espaço.

Sinal dos tempos: nenhum árbitro da FPF irá apitar na próxima rodada do Campeonato Brasileiro da Série A.

Por quê?

Apenas deficiência técnica; Escalas injustas; ou Política de “Integração Nacional” da CBF?

Ou nada disso?

Coisa triste… São Paulo era o exemplo da arbitragem nacional!

A Portuguesa perdeu do América no Canindé no último sábado e o treinador Argel pediu demissão. Porém, ele estava cumprindo suspensão imposta pelo STJD mas dirigiu o time da arquibancada. Pode?

Na Europa, não. Aqui, há dúvidas.

No Brasil, quando treinador era suspenso, ía a um camarote e acabava, indiretamente, dirigindo o time por rádio ou qualquer outro meio de comunicação. Não podia estar no banco como técnico, mas sua vontade e opinião chegavam ao seu substituto. Porém, a FIFA proibiu a comunicação da comissão técnica com auxiliares ou pessoas de fora a partir do momento que vetou rádios, celulares, e afins.

Na Europa, tivemos um caso interessante em 2011. O francês Arsene Wenger, técnico do inglês Arsenal, foi expulso por mau comportamento na partida entre Arsenal X Barcelona nas Oitavas de Final da Champions League daquele ano (gesticulou contra as marcações do árbitro Massimo Bussaca, acirrando os ânimos dos seus atletas contra o juizão). Julgado, recebeu 2 jogos de suspensão.

No cumprimento da primeira partida de suspensão contra a Udinese, Wenger estava na arquibancada e foi flagrado conversando num telefone celular no mesmo momento em que seu substituto no banco também conversava em outro aparelho. A Comissão Disciplinar da UEFA entendeu que Wenger cometeu duas infrações por esse ato:

1)por estar suspenso, não poderia conversar por rádio, celular, bilhete, recado ou qualquer outra forma com o banco.

2)mesmo se estivesse calado na arquibancada, não poderia estar ali, já que a suspensão implica em estar proibido em estar dentro do estádio.

A defesa do treinador alegou que a punição foi confusa: Wenger imaginava que poderia pagar um ingresso e assistir ao jogo no meio da multidão, anonimamente, e não sabia que comunicadores estavam proibidos. Alegou ainda que conversava ao telefone com sua esposa que estava em casa, não com o treinador substituto.

Mesmo assim, a pena para Arsene Wenger foi aumentada em mais 2 partidas; ou seja, dobrou-se  a punição.

E agora, Argel? Desempregado e punido?

Você entende que o técnico não pode entrar no estádio quando está suspenso do banco, ou não? Deixe seu comentário:

O Santos FC ganhou de 4 x 2 do Princesa de Solimões/AM e avançou na Copa do Brasil. Duas interpretações:

O otimista dirá: goleada, tocou bem a bola e Gabigol mostrou que está rendendo bem mais do que Leandro Damião.

O pessimista dirá: no 1^o gol o gordo goleiro estava fora da área e se contundiu ao tentar correr; no 2^o Cicinho teve tempo para dominar na frente de 3 adversários, o 3^o foi gol contra de canela de Clayton He-Man (é mole?) e no 4^o o goleiro reserva demorou para pular na bola.

E você, como viu a vitória do Peixe?

Em tempo: Luís Alvaro renunciou como presidente e desandou a criticar quem contratou Leandro Damião: “com a grana dele eu traria Robinho e Diego”.

Por quê não trouxe então?

Sobre a arbitragem: o árbitro potiguar Pablo Ramon não foi exigido. Mas repararam que ele já apitou Santos, Palmeiras e São Paulo? De ilustre desconhecido a árbitro de grandes times?

A coisa é rápida na CBF…

Deixe seu comentário:

Há certos questionamentos de torcedores de futebol que adoram trazer à tona o comparativo em determinados lances: “se fosse na Libertadores, ninguém marcava isso”. Ou ainda: “lá na Europa isso não é falta, segue o jogo”.

Tais situações ocorrem principalmente em jogadas de contato físico, onde atletas caem pedindo a marcação de faltas cavadas. Algo parecido aconteceu na partida deste domingo, na Arena Barueri, no clássico Majestoso. Vamos a ele?

– Aos 44 minutos do 1^o tempo, o atacante Osvaldo (SPFC) foi lançado em profundidade. Ele dispara tendo como marcador o zagueiro Cleber (SCCP). Ao entrar na grande área e vencê-lo na corrida, se prepara para chutar ao gol e seu calcanhar é tocado pela perna esquerda do corinthiano, desequilibrando-o levemente.

E aí? Pênalti ou não?

Entendamos: o zagueiro realmente o toca e isso seria infração por imprudência (falta simples, sem aplicação de cartão amarelo). E dentro da área, tiro penal. Mas é a interpretação fria, gelada, aquela do árbitro que “apita com o livrinho de regras embaixo do braço”.

Leve em conta o seguinte: Osvaldo, apesar de sofrer o toque e do leve desequilíbrio (em um primeiro momento, parece até que ele tropeçou por estar em velocidade), prefere seguir o lance e chutar ao gol. E assim o fez! Cleber não quer cometer uma falta, mas seu toque é sim uma falta desprezada pelo atacante são-paulino. Dessa forma, Osvaldo preferiu a oportunidade em estar de frente com o gol do que cavar um tiro penal.

Pense: e se Osvaldo cai imediatamente ao toque?

Sem dúvida: pênalti.

E essa é a grande diferença dos jogos daqui com os da maioria da Europa e em alguns da Libertadores da América: a tentativa do jogador continuar a jogada e não buscar a falta!

Compare com a seguinte situação: um jogador está no ataque e seu adversário puxa levemente a camisa. Esse sutil puxão impede ou não que ele consiga prosseguir na jogada? Lá fora, o atleta segue o lance de ataque. Aqui, ele pára, põe as mãos na cintura e pede cartão amarelo. O puxãozinho é diferente de um agarrão que rasga a camisa e atrapalha o jogador!

Por fim: se o atleta não fosse Osvaldo, mas sim Valdívia, Marcelinho Carioca, Robinho ou outros que adoram ficar no chão, imediatamente teriam preferido a queda do que a continuidade da jogada.

O atacante do São Paulo, neste jogo, foi a exceção e o árbitro Raphael Claus interpretou corretamente. Mas tais situações não são costumeiras. E a propósito: na 4^a feira, o lateral Luís Ricardo também sofreu uma situação parecida com o CRB, não parou na jogada para reclamar pênalti e continuou na disputa da bola (o árbitro catarinense Ronan Marques da Silva nada marcou); e no sábado anterior, contra o Coritiba, numa jogada idêntica no meio campo, Pabón preferiu continuar correndo do que reclamar (em lance não marcado pelo árbitro sergipano Cláudio de Lima e Silva). Será que sabiamente os atletas do São Paulo estão orientados a permanecer na jogada do que parar no lance e ficar reclamando de faltinhas bobas?

Creio que sim. E você, o que pensa sobre tudo isso? Deixe seu comentário:

Obs: reveja o lance em: http://is.gd/CleberOsvaldo

Revendo jogos de outras temporadas da Libertadores, um me chamou a atenção: março de 2012, partida realizada no Pacaembu entre Santos X Juan Aurich. Neymar apanhou bastante naquele dia, e criticado após “pular de uma falta”, declarou:

“Se não pulo, estaria no hospital.”

É nesse ponto que devemos ter atenção quanto às marcações das faltas: Quando é que o fato do atleta “Pular” invalida ou não uma infração?

A Regra 12 (Infrações e indisciplinas) diz que todo ato faltoso (dar um pontapé, agredir, cuspir) independe se atingiu ou não o atleta. O jogador que DAR ou TENTAR praticar a infração deve ser punido.

Se na disputa de bola, um zagueiro pratica um carrinho e, na iminência de atingir as pernas do seu adversário, este atacante pula para não se machucar, deve-se considerar falta (a mesma marcação de como se tivesse atingido), por essa condição da regra. A Regra do Jogo permite isso, pois, logicamente, se o atleta permanecesse esperando as travas de uma chuteira, fatalmente se lesionaria gravemente.

Portanto, pular para não ser atingido pode; e ainda ganha a falta ao seu favor.

O que não pode:

– Pular depois de perder uma disputa de bola, simulando a infração, tentando ludibriar a arbitragem/torcedores.

– Pular antes da disputa de bola se efetivar, abdicando da tentativa de domínio, deixando de jogar para tentar cavar uma falta.

A primeira situação, a da simulação, é um problema cultural brasileiro, onde os jogadores preferem enganar a arbitragem do que disputar lealmente o jogo, fato que não ocorre em torneios como a europeia Champions League

A segunda situação, a da abdicação do jogo, é outro problema tupiniquim, o de achar que “tudo é falta”, onde “encostou tem que parar o jogo”. Remete até mesmo a uma certa frouxidão, não obervada em torneios como a sulamericana Libertadores da América.

Portanto, pular para se preservar no momento de ser atingido, pode.

Claro, os jogadores agem aqui no Brasil dessa forma, e nas partidas internacionais, mudam de comportamento. É visível. Também os árbitros procedem da mesma forma, diferenciando o comportamento em partidas domésticas e internacionais. Um dia, Leandro Pedro Vuaden ousou mudar esse mesmo comportamento. Parece que não deu certo…

Críticas para o trio de arbitragem no jogo de volta da Copa do Brasil. Vamos a elas?

A bela assistente 1 Fernanda Uliana foi muito mal, errando lances fáceis de impedimento. Sobrou na frente, levantava a bandeira… Precipitação total. E olha que a moça foi promovida para o quadro de aspirantes da FIFA na semana passada. É a tal da indicação que traz dúvida da real meritocracia: com apenas 23 anos e sendo muito bonita, sua competência é tanta assim para ser indicada à relação internacional de árbitros?

O assistente 2 Hilton Nunes também errou dois lances de impedimento, estes bem mais difíceis do que o da assistente 1. Foram erros aceitáveis.

Já o árbitro Ronan Marques da Rosa teve boa atuação nos momentos tranqüilos da partida, mas com 3 lances pontuais que destoaram negativamente. E neles, se equivocou por um único motivo: o excesso de proximidade da jogada! O juizão quis estar tão perto dos lances, que não conseguia ter uma boa visão das divididas por estar quase dentro dela!

No começo do jogo, Luís Ricardo é desequilibrado com um leve toque na área, quando seu adversário tenta roubar a bola. Pênalti. Mas o jogador nem reclama e insiste na jogada. Se fosse no meio campo, é falta pelo toque que aconteceu sem aplicação do cartão amarelo. Se existisse um AAA naquela posição (na Copa do Brasil não há esse árbitro adicional), penso que o lance teria sido marcado.

Ainda no primeiro tempo, Luís Fabiano sofre um claro pisão no pé, lance típico para Cartão Amarelo. Mas o árbitro estava tão grudado com os atletas que perde a noção da força da dividida sola-pé praticada pelo atleta do CRB. E esse é o problema: estar tão perto do lance faz você perder a real impressão da profundidade, da força e da intenção da jogada. Errou também.

O lance mais discutível: o pênalti em Ademilson no segundo tempo! Sim, outro erro do árbitro, mas este perdoável. A simulação do sãopaulino é perceptível após vários replays! No “ao vivo”, dentro de campo, é difícil o árbitro perceber o unfair-Play. O goleiro Julio César se joga para tentar pegar a bola e Ademilson estica a perna para ser atingido pelo goleiro, que não o atinge mas dá-se a entender que o acerta pela queda no exato momento de um possível toque que foi inexistente. Artista puro! Porém fica novamente a observação: o árbitro Ronan Marques da Rosa estava perto demais do lance; prova disso que ele apita o pênalti e tromba (sim, repare nesse detalhe) no arqueiro Julio César.

Apesar dessas 3 situações, é claro que a arbitragem não influenciou. O árbitro pareceu tem boas qualidades e, quero crer, foi uma noite para a sua assistente esquecer.

Em tempo: Raphael Claus apitará domingo São Paulo x Corinthians pelo Brasileirão, mas a CBF também o escalou ontem (como 4o árbitro) para São Paulo x CRB pela Copa do Brasil. Não deveria estar em casa descansando do dia de trabalho e se preparando para domingo? Só tinha ele para ser quarto árbitro do jogo do time que ele apita na rodada seguinte?

A Comissão de Árbitros peca com esses detalhes…

Ops: para a rodada 4, completaremos 40 jogos do Brasileirão, sendo que em todas as partidas, apenas 4 escalas com árbitros paulistas – 1 de Luiz Flávio de Oliveira e 3 de Rafael Claus.

Acabou a arbitragem de São Paulo mesmo?

Por estado, estamos ficando para trás na política de escalas. Vide o artigo que escrevemos recentemente: http://professorrafaelporcari.blog.terra.com.br/2014/05/04/arbitros-de-todos-os-estados-o-absurdo-e-valido-ou-nao/

Em algumas escalas do Campeonato Brasileiro, vemos árbitro de um estado, bandeiras de outro, adicionais de outros ainda, e 4^o árbitro local.

Se bobear, teremos sexteto de arbitragem de 6 estados diferentes do Brasil. E pra quê?

Para gastar dinheiro com a passagem aérea?

Ironia a parte, fica a questão: a troco de quê se privilegia tanto árbitro de estado sem tradição no futebol de ponta?

Há 3 possibilidades:

1- Integração Nacional) fazer com que os árbitros troquem experiências miscigenando os estilos regionais.

2- Carência de nomes nos eixos mais fortes do futebol) há um desgaste da imagem de árbitros de SP, RJ, MG e RS, estados mais vencedores do Campeonato Brasileiro e se precisa de árbitros de outros lugares para apitar os confrontos entre eles.

3- Politicagem pura) quando não dá para encaixar um time de estado longínquo no Brasileirão, coloca-se um árbitro de lá para agradar os dirigentes destas federações: MT, TO, SE, PA tem árbitros apitando a principal divisão do futebol brasileiro. Aguentarão o “tranco”? Alguns já são aspirantes à FIFA!

Nada contra os esforçados e bons árbitros dos confins do nosso país. Sou a favor deles, desde que subam paulatinamente, ganhando experiência subindo pelas divisões menores. Nada de “fazer árbitro do dia para a noite”, ensinando-os a apitar no Maracanã ou Morumbi sem ter tido outras experiências. Aí é colocar o árbitro em situação difícil.

Quer exemplos?

No sábado, o sergipano Cláudio Francisco Lima e Silva apitou no Pacaembú a partida São Paulo 2 x 2 Coritiba. Veio de longe e teve péssima atuação, e por sorte não influenciou no resultado. O mesmo árbitro fez uma lambança em 2010, na partida Palmeiras x Avaí e foi seu solitário jogo no Brasileirão daquele ano. Em 2011, após voltar à série A e apitar Bahia x Grêmio, nova má atuação e foi suspenso. Agora em 2014, em seu primeira escala do ano em jogos do Torneio Nacional, desagradou. Ele é da categoria Especial, ou seja, não vai mais para FIFA. Qual o critério para a sua escala?

Não gosto disso. Penso que os melhores devem apitar. Será que não temos árbitros de melhor nível?

Agora, SE ASSUSTE:

A) Em 30 jogos da série A, apenas 3 jogos foram apitados por paulistas – Raphael Claus (2 jogos) e Luís Flávio (1 jogo).

B) Na Rodada 02, nenhum árbitro de São Paulo na série A, mas apitaram árbitros do Pará, Paraíba, Pernambuco, Mato Grosso, Alagoas, Rio de Janeiro, Goiás, Rio Grande do Sul, Ceará e Bahia. Os bandeiras foram do Tocantins, Piauí, Mato Grosso do Sul, Sergipe, Rio Grande do Norte, Minas Gerais, Rio de Janeiro, Santa Catarina e Distrito Federal (SP 4).

C) Na 3^a rodada, nenhum bandeira de São Paulo atuará na rodada. Vide as escalas, por estado:

ÁRBITROS:

ES – 2

SC – 2

SE – 1

MT – 1

GO – 1

MG – 1

RJ – 1

SP – 1

BANDEIRAS:

ES- 4

SC – 3

GO – 3

SE – 2

MT – 2

MG – 2

RS- 2

RJ – 2

SP – 0

ADICIONAIS:

SC – 4

RJ – 4

ES – 2

DF – 2

PR – 2

AL – 2

MG -2

SP -2

VIDE POR JOGO:

Chapecoense x Corinthians – árbit MT, band1 MT, band2 MT, AAA 1 PR, AAA 2 PR

São Paulo x Coritiba – árbit SE, Band1 SE, band2 SE, AAA1 RJ, AAA2 RJ

Flamengo x Palmeiras – árbit SC, band1 SC, band2 GO, AAA1 MG, AAA2, MG

Santos x Grêmio – árbit MG, band1 MG, band2 MG, AAA1 RJ, AAA2 RJ

Fluminense x Vitória – árbit ES, band1 ES, band2 ES, AAA1 SP, AAA2 SP

Atlético Mineiro x Goiás – árbit RJ, band1 RJ, band2 RJ, AAA1 ES, AAA2 ES

Atlético Paranaense x Cruzeiro – árbit GO, band1 GO, band 2 GO, AAA1 DF, AAA2 DF

Internacional x Sport – árbit ES, band1 ES, band2 ES, AAA1 SC, AAA2 SC

Criciúma x Figueirense – árbit SC, band1 SC, band2 SC, AAA1 SC, AAA2 SC

Bahia x Botafogo – árbit1 SP, band1 RS, band2 RS, AAA1 AL, AAA2 AL

E aí, gosta desse critério típico dos tempos da Arena? Onde o partido do Governo estava mal, mais um time no Nacional!

No futebol varzeano, há um lance chamado pelos boleiros de “passar o rodo”. Dá uma confusão entre os jogadores quando isso ocorre… E neste domingo, Leo Moura “passou o rodo” em Petros no final do 1^o tempo. Leandro Pedro Vuaden o expulsou. Correto?

Vamos discutir!

A FIFA recomenda que os carrinhos sejam coibidos no futebol. Carrinho lateral, frontal ou por trás deve ser duramente punido com cartão vermelho. No futebol europeu, onde a força e disputa ríspida de bola acontecem com mais frequência, o carrinho é praticado quase que exclusivamente na bola. No Brasil, sempre vejo carrinhos “mal praticados”, onde o jogador aceita o risco de perder o tempo da bola e atingir o adversário. Leo Moura foi expulso corretamente por esse motivo.

Alguns dirão: “Quando Leo Moura atinge com seu pé direito a canela direita de Petros, o corinthiano já está pulando, no ar, forçando uma falta. E aí?”

– Cartão Vermelho do mesmo jeito, pois a regra fala em “atingir ou tentar atingir”. Quem disse que precisa machucar o atleta para expulsar o jogador? Se ele está firme no chão, certamente poderia ter uma lesão grave na perna. O ATLETA PODE PULAR QUANDO PERCEBE QUE SERÁ ATINGIDO, SEJA POR PRUDÊNCIA OU ATO REFLEXO. E tal fato nada muda na decisão do árbitro.

Temos dois lances recentes sobe tais jogadas:

1- Corinthians x Palmeiras no Pacaembu, na primeira partida disputada por Roberto Carlos na sua volta da Europa. Ocorreu uma jogada idêntica onde o lateral esquerdo foi expulso corretamente pelo árbitro Wilson Luís Seneme.

2- São Paulo x Santos no Morumbi em 2012: Luís Fabiano carrega a bola, entra na área e o goleiro Rafael dá um carrinho no são-paulino. O centroavante vai ser atingido, pula e nem é tocado, mas o árbitro marca pênalti. Correto também.

Fica o lembrete aos jogadores: dar ou tentar dar um pontapé / rasteira / chute é passível de cartão, não importa se atingiu ou não. Só se salva o atleta que atingir exclusivamente a bola.

Só soube agora: mais um árbitro rodado que pendurou o apito antes dos 45 anos… agora, foi a vez de Robério Pereira Pires!

Já repararam que com a atual Comissão de Árbitros da FPF poucos são os juízes que conseguem chegar motivados até a data limite para se apitar?

E os motivos para o abandono de vários árbitros são sempre os mesmos: desmotivação pela falta de plano de carreira, politicagem, a não existência da meritocracia, escalas em campeonatos caça-níqueis /festivos /ou que a nada levam, excesso de reuniões enfadonhas, cobranças excessivas e aceite de pedidos de “geladeira” por parte dos clubes. Sempre com a omissão da entidade sindical que os deveria defender da Federação, porque, cá entre nós, dos clubes é mais fácil!

Sabe o que é pior? Os nomes que são revelados pela FPF não aparecem! Raramente se vê uma promessa. A última vez que ouvi a expressão “nova safra de árbitros” foi entre 1994 e 1998, quando os professores Gustavo Caetano Rogério formaram uma leva de árbitros que até hoje dava conta do recado, mas resolveram se aposentar (e teriam ainda idade para apitar): entre eles, Paulo César de Oliveira, Wilson Luís Seneme, Sálvio Spínola Fagundes, Rodrigo Braguetto, além de outros que já pararam como Cléber Abade.

Não dá para questionar: São Paulo está sem árbitro FIFA, sem futuro e sem tempo para renovar.

Fica a dúvida: será que o novo presidente Reinaldo Carneiro de Bastos mudará algo em 2015?

Os árbitros anseiam uma nova perspectiva. E boa sorte ao amigo Robério nessa nova fas da vida!

Primeira rodada do Brasileirão, primeiros erros!

É claro que é humanamente impossível assistir aos 10 jogos disputados; ainda mais em feriado como a Páscoa, emendado com outras comemorações. Mas não gostei do que vi em alguns jogos e em lances de falhas pontuais.

Neste domingo, 3 destaques me chamaram a atenção:

• Lance 1, São Paulo x Botafogo) Jogada dificílima, qualquer coisa que fosse marcada seria duvidosa. No começo da partida, a bola é lançada do meio de campo a Alexandre Pato, que está enfiado entre os zagueiros do Botafogo; o sãopaulino aparece em posição duvidosa e tenta encobrir o goleiro Jeferson. O bandeira Pablo Almeida da Costa/MG demorou para levantar a bandeira, e tanto atacante quanto goleiro continuaram a jogada até o árbitro insistir com o apito. A bola estava entrando no gol, Jeferson tirou quase/ou dentro da meta. Seria polêmico se estivesse valendo… Só que apenas no replay se percebe a condição legal de Pato, pois o calcanhar de Dória dá condição. Esse é o tipo de erro que não dá para condenar o bandeira, é covardia visualizar o detalhe dos centímetros.
• Lance 2 , Santos x Sport) Outra jogada difícil na rodada foi o gol de Geuvânio. O santista chuta para o gol; se a bola entra direto, gol sem polêmica. Mas Gabriel estava em suposta posição de impedimento. Se estivesse à frente do penúltimo defensor e não tocasse na bola, gol válido, pois ele está em impedimento passivo, não interferindo na jogada nem no adversário. Mas se ele relasse na bola, passaria de passivo para ativo e o gol deveria ser anulado. ENTRETANTO, há um jogador na ponta esquerda da defesa pernambucana que dá condição a Gabriel por estar na mesma linha (provado pelo tira-teima da SporTV). Portanto, independente se o gol foi dado a Geuvânio ou a Gabriel, foi gol legal e acerto do bandeira carioca Silbert Sisquim em situação difícil de se decidir (Detalhe: o árbitro da partida, o baiano Arilson Bispo só aparece de vez em quando nas escalas, e sempre está em meio a lances polêmicos. Que coisa! Lembram-se de uma lambança homérica em Corinthians x Botafogo no Pacaembu?)
• Lance 3, Criciúma x Palmeiras) Erro duplo e grosseiro da arbitragem. O juiz André Luís de Castro/GO (aliás, o mesmo árbitro que apitou o último jogo do Palmeiras na série A – o do rebaixamento em 2012 e que fez o primeiro jogo no acesso em 2014) deve ter deixado fulo o presidente da Comissão de Árbitros Antonio Pereira da Silva, seu conterrâneo goiano (aliás, será que existe alguma relação de corporativismo pátrio para que tenhamos tantos goianos bandeirando e apitando? Goiás não tem cidade–sede na Copa, mas o que tem de árbitro…). Multipênalti na jogada. Thiago Alves dá uma voadora no peito de Silvinho. Era pênalti e cartão vermelho, e na sequência deliberadamente desvia a bola com a mão (lance para Amarelo). Ele poderia escolher o que marcar e fez vista grossa nos dois lances! Ou excesso de incompetência ou má fé. Fico com a opção “incompetência”, pois creio que todos somos honestos e falíveis (até que se prove o contrário).

Por fim, um detalhe interessante de quem deve ter estudado arbitragem, treinado e colocado em prática: repararam que os 3 gols na partida São Paulo x Botafogo surgiram de lances idênticos? Se não assistiu aos gols, os veja e repare: nos 3 tentos, alguém carregava a bola pelo meio; havia sempre um atacante em impedimento passivo, na banheira, esperando a bola; mas nas 3 ocasiões a bola foi lançada para alguém na ponta direita ou esquerda, em condição legal; e nas 3 vezes, ao invés de chutar para o gol, a bola é lançada para a área, ao atleta que outrora estava em impedimento mas que por culpa desse segundo lance não está mais! E como os zagueiros achavam que esses atletas estavam impedidos, os deixaram sem marcação. Inteligente e curiosíssimo! Treino ou coincidência?

Amigos, convido para acessarem o RedeBomDia.com . O portal do Jornal Bom Dia mudou e está mais bacana do que nunca. Lá você poderá ler nossa coluna diariamente.

Acesse, http://www.redebomdia.com/esportes