Dê atenção à seguinte observação do mundo do futebol:
“O medo de perder tira a vontade de ganhar.”
Tal frase foi atribuída a Vanderlei Luxemburgo (mas há controvérsias, pois se diz que ela foi uma adaptação do empresário americano Robert Kiyosaki, que se referia a “ação de ‘perder dinheiro inicialmente’, investindo em educação corporativa para ganhar mais dinheiro posteriormente com o lucro da produtividade de funcionários mais capacitados”). Porém, o autor pouco importa, mas o que vale é: ela tem sentido no que diz?
Particularmente, eu penso que sim. Boa parte dos clubes, quando estão empatando, não são ousados em determinados momentos que poderiam ser, e abrem mão da vitória justamente para não serem contra-atacados e tomarem um gol – comprovando que se abre mão de ganhar para garantir que não se perderá.
Considere, na tabela de pontuação, quem estaria à frente: um time ousado, que jogou 3 vezes e possui 1 vitória + 2 derrotas, ou aquele que não perdeu nenhuma mas tem 3 empates?
Ambos terão 3 pontos, mas o critério de desempate faz o primeiro ter vantagem.
Jorge Sampaoli, quando foi técnico do Atlético Mineiro e do Santos, por exemplo, tomou muitos gols, mas ele mais venceu e perdeu do que empatou, naquelas passagens. E apesar de não ter conquistado títulos, conseguiu dar brilho aos jogos de futebol (no Flamengo não vale contar, pois ali ele e a sua comissão técnica se perderam pela vaidade). Será que um treinador mais conservador não teria o mesmo rendimento em pontos do que ele, com um futebol burocrático e enfadonho?
Vide o próprio Vanderlei Luxemburgo antes de ser “derrubado” pelos atletas naquele famoso Palmeiras x Coritiba (da “entregada” dos jogadores que queriam a sua demissão) e ceder seu lugar para Abel Ferreira: a busca dos seus times era de vencer, vencer ou… perder. Lembram da fase em que Tite era ironizado pelo apelido de “empaTite” (mas depois ele se atualizou)? Ou um pouquinho mais longe: os times pragmáticos do gaúcho Celso Roth, que não tinham vergonha de jogar feio?
Aqui, difere-se algo importante:
– o time que joga prioritariamente para não perder (como o citado Celso Roth, ou ainda o saudoso Milton Buzzeto, o “Rei da Retranca”, e
– o time que busca o gol e, conseguindo-o, joga para segurar o resultado (como Felipão fazia em determinado momento de sua carreira, ou o falecido Marcelo Veiga no Bragantino).
São dois estilos que contradizem os times montados de Pep Guardiola, Jurgen Klopp, Marcelo Bielsa e outros dessa linha. Mas, evidentemente, a primeira justificativa será: “eles trabalham com mais recursos financeiros e podem escolher a dedo os jogadores que querem para implantar tal metodologia”.
Será verdadeira tal afirmação? Talvez sim, talvez não. Veja o que faz Fernando Diniz (que chegou a liderar o Brasileirão com o São Paulo e depois vencer a Libertadores com o Fluminense – embora sabemos que ele tem um ápice e depois não consegue render tanto): ele busca o gol, podendo fazer 4 tentos, mesmo que levando 3.
Os mais jovens não se lembram: a vitória no futebol valia, antigamente, 2 pontos (e o empate sempre valeu 1). Na Copa do Mundo de 1994, nos EUA (de baixíssimo nível técnico) tivemos uma quantidade enorme de empates na primeira fase e a FIFA resolveu valorizar mais a vitória, atribuindo 3 pontos. Com a mudança, empatar era algo evitável ao máximo (hoje, nos acomodamos)! Eduardo José Farah, nos anos 90, criou algumas alterações no Paulistão: empatar sem gols levaria o jogo para uma disputa de pênaltis, onde o vencedor levaria 1 ponto e o perdedor nada. Vitórias com mais gols poderiam ter mais pontos, e outras invencionices. E isso me leva a questionar: e se as vitórias valessem mais pontos?
Não me canso de viajar no mundo do achismo: como as equipes atuariam, caso uma vitória valesse 4 pontos? Teria um dinamismo maior em campo? Ou ninguém arrisca a mudança, com medo de uma ou duas equipes de ótima qualidade dispararem na tabela e fazerem um campeonato “à parte”?
Confesso: tenho curiosidade num teste de nova pontuação.
IN ENGLISH – Consider the following observation from the world of soccer:
“The fear of losing takes away the will to win.”
This phrase was attributed to Vanderlei Luxemburgo (but there is controversy, as it is said to be an adaptation of the American businessman Robert Kiyosaki, who referred to the “action of ‘losing money initially,’ investing in corporate education to make more money later through the profits from the productivity of more skilled employees”). However, the author is of little importance, but what matters is: does it make sense?
Personally, I think so. Most clubs, when they are drawing, are not bold at times when they could be, and give up a win precisely to avoid being counterattacked and conceding a goal – proving that winning is given up to ensure not losing.
Consider, in the points table, who would be ahead: a bold team, which has played 3 times and has 1 win + 2 losses, or one that has lost none but has 3 draws?
Both will have 3 points, but the tiebreaker gives the first team the advantage.
Jorge Sampaoli, when he was coach of Atlético Mineiro and Santos, for example, conceded many goals, but he won and lost more than he drew during those stints. And despite not winning any titles, he managed to bring brilliance to football matches (at Flamengo, that’s not worth counting, as he and his coaching staff lost their way to vanity). Would a more conservative coach have achieved the same points performance as him, with a bureaucratic and boring style of football?
Consider Vanderlei Luxemburgo himself before being “overthrown” by the players in that famous Palmeiras vs. Coritiba match (the “handover” of the players who wanted his dismissal) and giving up his place to Abel Ferreira: his teams’ quest was to win, win, or… lose. Remember the period when Tite was mocked by the nickname “empaTite” (but he later updated his game)? Or a little further back: the pragmatic teams of Celso Roth, from Rio Grande do Sul, who weren’t ashamed to play ugly?
Here, there’s an important difference:
– the team that plays primarily to avoid losing (like the aforementioned Celso Roth, or even the late Milton Buzzeto, the “King of Retranca”); and
– the team that seeks the goal and, once it scores, plays to hold on to the result (like Felipão did at a certain point in his career, or the late Marcelo Veiga at Bragantino).
These are two styles that contradict the teams assembled by Pep Guardiola, Jurgen Klopp, Marcelo Bielsa, and others of that ilk. But, evidently, the first justification will be: “They work with more financial resources and can handpick the players they want to implement this methodology.”
Is this statement true? Maybe, maybe not. Look at what Fernando Diniz does (who led the Brasileirão with São Paulo and then won the Libertadores with Fluminense – although we know he peaks and then doesn’t perform as well): he seeks the goal, and can score 4 goals, even than taking 3.
Younger people don’t remember: a victory in soccer used to be worth 2 points (and a draw was always worth 1). In the 1994 World Cup in the USA (with a very low technical level), we had a huge number of draws in the first phase, and FIFA decided to value victories more, awarding 3 points. With the change, a draw was as avoidable as possible (today, we’re complacent)! Eduardo José Farah, in the 1990s, created some changes in the Paulistão: a goalless draw would send the game to a penalty shootout, where the winner would get 1 point and the loser nothing. Wins with more goals could earn more points, and other inventions. And this leads me to ask: what if victories were worth more points?
I never tire of wandering in the world of guesswork: how would teams play if a victory were worth 4 points? Would they have greater dynamism on the field? Or would no one risk the change, for fear of one or two Could high-quality teams shoot up the table and have a championship “apart”?
I confess: I’m curious about a new scoring test.
DISCUTINDO CONTEMPORANEIDADES 