Em Fluminense x Chelsea, no primeiro tempo, François Letexier, árbitro francês, marcou pênalti de Chalobah equivocadamente. O VAR colombiano Nicolás Gallo corretamente o corrigiu.

Entenda: o jogador do Chelsea estava com os braços em movimento natural (esqueça termos como “desviou a trajetória da bola, foi imprudente, etc”, pois não contam para a avaliação de tal lance segundo a regra). Quando a bola chega (de surpresa, pois há um atleta do Fluminense que tenta cabecear ela e falha), o defensor a toca acidentalmente.

Avalie: foi intencional?

Avalie ainda: o braço estava aberto de maneira estabanada, antinatural?

Por fim: dava para o braço “desaparecer” a tempo de evitar o contato?

• Se a resposta foi “não” para as três perguntas, então não é infração.

Pela TV, há uma primeira imagem dando a entender que ele mexe o braço tentando tocá-la. Mas na câmera melhor posicionada, utilizada pelo VAR e mostrada no intervalo, percebe-se que, ao contrário, o movimento é de evitar o contato.

Acertou a arbitragem em desmarcar o pênalti. Mas, sabemos: muita gente no Brasil, acostumada com os inúmeros pênaltis equivocados (do tipo: bateu, marcou), pode ser iludida a marcar.

IN ENGLISH – In the match between Fluminense and Chelsea, during the first half, French referee François Letexier mistakenly called a penalty against Chalobah. The Colombian VAR, Nicolás Gallo, correctly overturned the decision.

Here’s why: The Chelsea player’s arms were in a natural motion (forget terms like “diverted the ball’s trajectory,” “was reckless,” etc., as these don’t factor into the rule’s assessment of such plays). When the ball arrived unexpectedly (because a Fluminense player attempted to head it and missed), the defender accidentally touched it.

Let’s evaluate:

• Was it intentional?
• Was the arm open in a clumsy, unnatural way?
• Finally, could the arm “disappear” in time to avoid contact?

If the answer to all three questions is “no,” then it’s not a foul.

On TV, an initial image suggested he moved his arm trying to touch the ball. However, the better-positioned camera, used by the VAR and shown at halftime, clearly revealed that, on the contrary, the movement was to avoid contact.

The refereeing team was right to disallow the penalty. But, we know: many people in Brazil, accustomed to numerous mistaken penalties (the “it hit, it’s a foul” type), might be misled into calling it.