Já falamos à exaustão sobre o lance irregular no Maracanã (aqui: https://wp.me/p55Mu0-3xa). Em resumo: Calleri faz falta em Thiago Santos e o bandeira agita o seu instrumento avisando o árbitro. Calleri se afasta e reclama, e o árbitro Paulo Zanovelli (de costa para o lance) sinaliza vantagem. Porém, o atleta para a bola com as mãos (como se tivesse ouvido um apito, que não existiu) e cobra a falta. Desse lance sai o primeiro gol do Fluminense.

Questionamos a não divulgação até essa sexta-feira (aqui: https://wp.me/p4RTuC-10nH): alguns áudios saem logo após o final da partida. Esse, estava levando quase uma semana a troco de quê?

Pois bem: enfim, ele foi divulgado. O VAR questiona o árbitro sobre o lance polêmico, e ele diz que não marcou a falta, mas deu vantagem. Avisado que houve a mão na bola (e isso implicaria em anular o gol do Fluminense), Zanovelli refuta qualquer irregularidade e pede para ver no monitor. Ao ver a mão na bola, justifica dizendo que “há a falta clara (…) eu ía dar a vantagem, o jogador para e bate a falta, ok.” E o VAR repete, reforçando que parou a bola com a mão e bateu a falta. E Zanovelli se perde, dizendo ao árbitro de vídeo Igor José Benevenuto: “eu dei a vantagem e deixei seguir, é gol legal, Igor”.

Tudo errado! O VAR deveria insistir: “você não pode validar o gol, não é essa a regra”, e não disse. Mas o árbitro, lógico, é o maior culpado por descumprir a regra.

Erro de fato: quando você vê uma falta e fica em dúvida se atingiu ou não um adversário, é questão interpretativa e não se anula um jogo.

Erro de direito: quando você desconhece a regra ou a descumpre (o que aconteceu nesse jogo), levando uma partida a ser anulada.

Com o áudio divulgado, configurou-se um INDISCUTÍVEL erro de direito. O São Paulo pode pedir a anulação da partida, pois o árbitro, em sua fala, confessa que viu a mão (“ele para a e bate a falta”), mesmo dizendo na sequência que “não a marcou pois deu vantagem”, equivocadamente confirmando o gol.

Eu sei que o site da CBF está “bugado”, mas há quase uma semana tento achar o áudio do VAR sobre o lance que seria um erro de direito no jogo Fluminense 2×0 SPFC.

Como a CBF não o divulga, posso pensar que a Comissão de Arbitragem sabe que houve tal falha e, se divulgar o que foi conversado, permitiria a anulação do jogo?

Relembre e entenda:

O relógio marcava 30 minutos do 1º tempo. Calleri (SPFC) e Thiago Santos (FLU) disputavam uma bola e o são-paulino reclamou ter sido atingido no rosto, pedindo falta. O bandeira Guilherme Dias Camilo (experientíssimo) agitou sua bandeira e sinalizou ao árbitro que foi falta de Calleri em Thiago Santos, e não o contrário (o procedimento do árbitro assistente foi correto e teve caráter informativo, cabendo ao árbitro aceitar a sugestão de falta ou não). Porém, o árbitro Paulo Zanovelli (aquele mesmo dos enésimos cartões de Bahia vs Flamengo, que foi para a geladeira e que já falamos que ganhou o escudo da FIFA pois o estado de MG ficaria sem um árbitro internacional, herdando de Ricardo Marques Ribeiro) nada marcou. 

Acontece que Thiago Santos parou a bola com a mão e “cobrou a falta”. Ora, bandeira não marca falta, apenas sugestiona (como falamos). E o árbitro, para marcar a falta, tem que soar o apito. Se ele não apitar, a falta não está marcada. Dessa forma, Thiago Santos cometeu uma infração (colocou a mão na bola com ela rolando). E o pior: dessa jogada saiu o gol do Fluminense!

Gol irregular, e, cá entre nós, erro de direito. Não sei o que o árbitro e o VAR conversaram (se por ventura o árbitro alegou que avisou que foi falta mas não soou o apito, confessou um erro de desconhecimento de regra).

Importante: você não precisa autorizar uma cobrança de falta (em certas condições) com o apito, pois o jogador pode bater rápido a falta (evitando benefício a um infrator). Mas não foi esse o caso: estamos falando de MARCAÇÃO de falta, não de AUTORIZAÇÃO de cobrança de falta.

Será que o juizão se confundiu?

Semana retrasada, o presidente da CBF fez uma reunião para que se diminuísse a discussão entre jogadores, técnicos, cartolas e árbitros, e criou para a semana passada a “Segunda do Seneme”, onde dirigentes de clube se reuniriam toda a segunda-feira para uma DR sobre a arbitragem da rodada. Agora, leio que nessa 3ª feira, o presidente do São Paulo foi pessoalmente na CBF reclamar da arbitragem…

Nada adiantou nessas reuniões?

Eu sei que o site da CBF está “bugado”, mas há quase uma semana tento achar o áudio do VAR sobre o lance que seria um erro de direito no jogo Fluminense 2×0 SPFC.

Como a CBF não o divulga, posso pensar que a Comissão de Arbitragem sabe que houve tal falha e, se divulgar o que foi conversado, permitiria a anulação do jogo?

Relembre e entenda:

O relógio marcava 30 minutos do 1º tempo. Calleri (SPFC) e Thiago Santos (FLU) disputavam uma bola e o são-paulino reclamou ter sido atingido no rosto, pedindo falta. O bandeira Guilherme Dias Camilo (experientíssimo) agitou sua bandeira e sinalizou ao árbitro que foi falta de Calleri em Thiago Santos, e não o contrário (o procedimento do árbitro assistente foi correto e teve caráter informativo, cabendo ao árbitro aceitar a sugestão de falta ou não). Porém, o árbitro Paulo Zanovelli (aquele mesmo dos enésimos cartões de Bahia vs Flamengo, que foi para a geladeira e que já falamos que ganhou o escudo da FIFA pois o estado de MG ficaria sem um árbitro internacional, herdando de Ricardo Marques Ribeiro) nada marcou. 

Acontece que Thiago Santos parou a bola com a mão e “cobrou a falta”. Ora, bandeira não marca falta, apenas sugestiona (como falamos). E o árbitro, para marcar a falta, tem que soar o apito. Se ele não apitar, a falta não está marcada. Dessa forma, Thiago Santos cometeu uma infração (colocou a mão na bola com ela rolando). E o pior: dessa jogada saiu o gol do Fluminense!

Gol irregular, e, cá entre nós, erro de direito. Não sei o que o árbitro e o VAR conversaram (se por ventura o árbitro alegou que avisou que foi falta mas não soou o apito, confessou um erro de desconhecimento de regra).

Importante: você não precisa autorizar uma cobrança de falta (em certas condições) com o apito, pois o jogador pode bater rápido a falta (evitando benefício a um infrator). Mas não foi esse o caso: estamos falando de MARCAÇÃO de falta, não de AUTORIZAÇÃO de cobrança de falta.

Será que o juizão se confundiu?

Semana retrasada, o presidente da CBF fez uma reunião para que se diminuísse a discussão entre jogadores, técnicos, cartolas e árbitros, e criou para a semana passada a “Segunda do Seneme”, onde dirigentes de clube se reuniriam toda a segunda-feira para uma DR sobre a arbitragem da rodada. Agora, leio que nessa 3ª feira, o presidente do São Paulo foi pessoalmente na CBF reclamar da arbitragem…

Nada adiantou nessas reuniões?