Duas escalas infelizes da Comissão de Árbitros da CBF. Totalmente evitáveis e que parecem duas coisas: provocativas ou ingênuas.

Os treinadores de futebol pediram que no Campeonato Brasileiro de 2016 os 4os árbitros fossem neutros, ou seja, não sejam do mesmo estado da federação do time mandante (hábito praticado para evitar custos). A CBF atendeu o pedido e passou a escalar esses árbitros de outros estados. A idéia é evitar que 4os árbitros “da casa” tivessem mais intimidade com o time do seu estado do que com o visitante, já que estes convivem com frequência nos regionais.

E não é que a CA escalou bandeiras da casa? No ano passado, tentou-se quebrar o paradigma dizendo que “todo mundo é neutro e não existe árbitro paulista ou carioca, mas sim ‘brasileiro’”. Depois de muita reclamação, a ideia foi abandonada.

Nesta próxima rodada, teremos 4os árbitros de fora, mas no São Paulo x Internacional teremos o assistente FIFA de SP, Emerson Augusto Carvalho. É excelente bandeira, comprovadamente respeitado e competente, mas sua escala poderia ser evitada. Falta bandeira de outros estados? Certamente, o time gaúcho achará provocação e desejará que se “faça média” no 2^o turno, quando jogarem Internacional x São Paulo, escalando um bandeira local também.

Por que não escalar todo mundo de fora? Parece que a CBF quer arranjar um debate desnecessário…

A outra bobeada: para a decisão do Campeonato Brasileiro Feminino (Rio Preto/SP x Flamengo/RJ), foi escalado o árbitro paulista Douglas Marques das Flores! Ué, se pede ajuda às mulheres e se reclama tanta falta de incentivo ao futebol feminino, mas os árbitros e os bandeiras são masculinos? Não tem lógica… Não existem novas árbitros no quadro? Não há renovação?

O Galo de Minas Gerais chiou bastante do árbitro uruguaio Andrés Cunha após a eliminação pela Libertadores. Com ou sem razão?

1) O lance em que o zagueiro Maicon agarra o adversário: sim, pênalti claro e indiscutível, pois ele aproveita que o árbitro não está olhando e impede o prosseguimento da tentativa de avanço do jogador do CAM. O juizão não viu pois acompanhava a jogada que acontecia no lado esquerdo do campo de defesa são-paulino. Se existisse o árbitro de vídeo, quem sabe fosse possível reclamar.

2) O puxão de Leonardo Siva: nem todo puxão de camisa é pênalti! Jogador malandro valoriza e cai, e se o juiz for fraquinho, marca a infração. Mas se o árbitro for bom, sabe que deve existir força suficiente para impedir o prosseguimento da jogada para se marcar falta ou pênalti. E não foi o caso de ontem. Leonardo Silva tentou cavar.

Algumas outras observações:

3) Para mim, os dois goleiros falharam nos gols sofridos.

4) Imaginem a “alegria” do presidente atleticano em por no lápis o custo benefício de Robinho. No jogo mais importante do ano até então, o jogador mais caro do clube não pode jogar.

5) Maicon está fazendo a função que Lugano deveria fazer. Cá entre nós: será que a Seleção Brasileira não precisava de um zagueiro “com cara de mau” na zaga, como ele, ao invés de David Luís?

6) Uma dúvida cuja resposta não encontrei: já tivemos algum campeão da Libertadores da América que conquistou o torneio mesmo com derrota “na baixitude” (ou seja, em casa) por algum time boliviano? Creio que não…

Uma tarde, digamos, atrapalhada do árbitro carioca Bruno Arleu de Araújo no Allianz Parque.

Mau posicionado dentro de campo, embora razoável tecnicamente, se destacou por um lance curioso: aos 36 minutos do 1^o tempo, estando ele longe da jogada, viu Paulo André (CAP) se enroscar numa disputa de bola com Lucas Barrios (SEP). Foi falta do zagueiro sobre o atacante, mas o árbitro equivocadamente interpretou ao contrário. Errou, e marcou falta de ataque do paraguaio (simulação ou falta de ataque?), aplicando o cartão amarelo a ele (e sendo o segundo, teria que ser expulso).

Após a lambança, o bandeira 1 Luiz Cláudio Regazone provavelmente o informou do erro e o juizão voltou atrás, para a legitimidade do lance. O cartão foi retirado e “re-aplicado” a Paulo André, e a falta remarcada para a equipe paulista.

Em tempos de tantas mudanças de regras, será que o árbitro estudou tanto os detalhes do livrinho que se esqueceu do be-a-bá?

Claro que não. Foi simplesmente um erro ocorrido por estar distante do lance e corrigido pelo assistente. Mas um detalhe: acabar a partida aos 45 minutos do 2^o tempo não dá. Não existiram paralisações ou substituições para o acréscimo?

Em tempo: nos acostumemos a ver relógios marcando 50, 51 e 52 minutos no Brasileirão em jogos com parada para hidratação. Não se parará mais o cronômetro em tais situações, e o árbitro deve se comprometer a recuperar essa pausa após os 45 minutos.

Xingar o árbitro valerá pênalti, se feito dentro da própria área; os calções térmicos (que ficam escondidos debaixo dos shorts) deverão ser idênticos a todos os atletas (cores e modelos), mas as chuteiras poderão ser coloridas para cada um dos atletas; jogador que evitar uma situação clara e manifesta de gol em disputa de bola não receberá mais cartão vermelho, mas amarelo. Se o goleiro adiantar no pênalti receberá amarelo, e se o batedor praticar a paradinha ilegal, levará Cartão Amarelo e terá um tiro livre indireto marcado contra a sua equipe. Além disso, o árbitro não precisará mais sinalizar a vantagem com os dois braços, mas apenas com um.

Aqui relatei algumas orientações curiosas das novas orientações da Regra válidas a partir de 01 de junho (e no Brasileirão, a partir da Rodada 1). Claro que há outras relevantes, como pênaltis marcados por infrações fora da área entre outras (vide o “pacotão” em: http://wp.me/p55Mu0-Ug ).

A pergunta é: o futebol (a prática e suas regras) precisam de modificações ou não? Você teria alguma sugestão?

Ele é persona non grata ao Tricolor Paulista: Wilmar Roldán, o árbitro colombiano que um dia, ao jornal argentino Olé, declarou que seu grande ídolo no esporte era o argentino Javier Castrilli (o árbitro do famoso episódio do pênalti decisivo de Corinthians x Portuguesa pelo Campeonato Paulista na década de 90). Considerado o sucessor em importância de Oscar Ruiz junto à Conmebol, foi apelidado de “Castriilli da Colômbia”.

O mal-estar entre Roldan e o time do São Paulo começou em 2011, quando discutiu com Richarlysson (que tentou agredi-lo) na partida entre Libertad x São Paulo pela Copa Sulamericana. Naquela oportunidade, o lateral esquerdo Juan acusou o juizão de chamar atletas de “macaco”. Mas com muito prestígio na Conmebol, nada aconteceu a Roldan.

Na Libertadores de 2013 (ano que Wilmar Roldan apitou a final da Libertadores entre Atlético Mineiro x Olímpia, conquistada pelo Galo), o colombiano conduziu São Paulo x Arsenal de Sarandi, tendo acontecido confusão ANTES do início do jogo: o Arsenal entrou com os shorts da mesma cor que o SPFC, e como é o visitante quem deve usar cores diferentes do mandante, o time do Morumbi se recusou a jogar de camisa branca e calção preto em seus domínios. Roldan obrigou o time da casa a trocar o uniforme e o clima ruim se instaurou. Durante o jogo, uma bola bateu despretensiosamente no braço do lateral Cortês, Roldan se equivocou e marcou pênalti ao Arsenal. Posteriormente, não marcou um suposto e duvidoso pênalti por empurrão em Luís Fabiano (que foi expulso após o término da partida por reclamação), nem um outro suposto pênalti reclamado por Oswaldo (este, com acerto ao árbitro pois foi simulação).

Em 2015, Roldan apitou São Paulo 1×0 San Lorenzo pela Libertadores, ocasião em que houve muita reclamação por um gol legal mal anulado de Centurion.

Eu não escalaria Roldán para jogos do São Paulo. Sabe aquele árbitro que “não dá química” com certos clubes? É como Paulo César de Oliveira em jogos do Palmeiras: mesmo que fosse bem, sempre havia um “quê” a discutir.

Não nos esqueçamos: Carlos Alarcón, o paraguaio que há décadas escala árbitros na Conmebol e flagrado em esquemas com Julio Grondona (o mesmo cartola responsável por Amarilla no fatídico Corinthians x Boca), é quem promoveu a escala. Mesmo com o anúncio de que Wilson Seneme seria o chefe da Comissão de Árbitros da Conmebol (e que nunca ocorreu sua posse), Alarcón, sabe-se lá quais os motivos, continua vivo e forte em Assunção…

Tecnicamente: Roldán corre bastante em campo graças ao seu bom porte físico, tem posicionamento regular dentro de campo (às vezes, percebo que não se coloca bem para visualizar as jogadas), tem bom discernimento técnico de faltas ou disputas mais viris e é bastante rigoroso disciplinarmente. Quando quer, apita muito bem – embora, sejamos justos, a irregularidade e alternância de ótimas e ruins atuações tem sido frequentes.

O presidente Leco, do São Paulo FC, reclamou para a Conmebol de erros contra o seu time. Isso funciona?

Se o clube estiver afinado com a Confederação, na rodada seguinte, se jogar em casa, ganha de escala um árbitro fraco, suscetível à pressão. Se estiver “de mal”, ganha o mais rigoroso em seu jogo. A questão é: no jogo da volta, já está escalado o bom uruguaio Andrés Cunha.

Como Roldán reagirá as críticas pré-jogo? Certamente, pelo seu estilo e histórico, não vai querer bancar como o “cara que foi pressionado”…

Quem quer entender o que é “a nova orientação da interpretação do uso indevido das mãos na bola“, vale assistir o lance reclamado (e não marcado pelo árbitro) pelo time do interior paulista contra o do ABC, na decisão de sábado da Série A2.

Lembrando: não existe imprudência para avaliar se uma bola bate na mão ou se a mão é colocada propositalmente. Existe apenas uma condição: MÃO INTENCIONAL, que pode ser explícita ou disfarçada.

O atacante do Mirassol avança, cruza a bola para a área e o defensor andreense pula com os dois braços levantados, nitidamente desejando ampliar o seu espaço, visivelmente de maneira antinatural, sem querer evitar um futuro toque da bola em seus braços.

Esse tipo de ação é o clássico exemplo de INTENÇÃO DISFARÇADA, ou seja, quando o atleta usa de um movimento antinatural dos braços. Ele pulou de uma forma que poderia ser evitada.

Para mão na bola, reforço que tem que existir intenção: explícita, quando o movimento é claro, ou disfarçada, quando o movimento é antinatural como o desse lance.

Vale ressaltar: lamentável a entrada de sinalizadores no estádio. A torcida de Santo André viaja mais de 500 km para assistir o jogo e usar esses artefatos sabidamente proibidos! Tenha paciência…

(imagem: Agência Futebol Interior)