Não assisti o jogo, só vi o lance, mas estou tentando entender: o goleiro Victor sai para tentar a defesa contra o atacante do Atlético Paranaense, que adianta a bola. Na trombada, ele cai. Segue o jogo ou falta do goleiro?

Para mim, a bola já era perdida e o choque não é pênalti, pois era “lance vencido”. Entretanto, se fosse uma jogada na entrada da grande área e ela não tivesse corrido tanto, aí sim era pênalti, pois o jogador paranaense poderia tentar manter o domínio.

Leio na súmula que o árbitro Marcelo de Lima Henrique expulsou Marcos Rocha (2o cartão Amarelo) por dizer “Pô, foi falta, foi falta“, socando o ar. Complicado… O Amarelo aí caberia, como também não caberia.

O questionamento é: as reclamações de Alexandre Kalil (fortes e contundentes) contra a arbitragem foram diferentes das desculpas do jogo Caldense x Atlético Mineiro, no qual foi beneficiado (vide aquele lance em: http://wp.me/p4RTuC-cuk). Por quê?

Dirigentes assim não agregam nada ao futebol. Querem benesses, não justiça.

Na Arena Corinthians, um lance protagonizado pelo árbitro assistente 1 Fábio Pereira (TO) trouxe novamente à tona a história de “apito amigo” e outras tantas teorias conspiratórias que costumamos ouvir.

O certo é: houve um erro importante, grosseiro e que vale a pena entender os motivos que levam um bandeira a errar.

Aos 10 minutos do 2^o tempo, após a cobrança de escanteio, Edson cabeceia e a bola sobra para o ataque do Fluminense. A defesa do Corinthians sai em disparada, tentando fazer a “linha burra” e deixa Wellington Paulista em posição de impedimento. Entretanto, a bola sobra para Cícero (que vem de trás e em posição legal) chutar e fazer o gol. Equivocadamente, o bandeira tocantinense da FIFA impugna a jogada marcando impedimento.

Vendo e revendo o lance, entendo que o impedimento foi marcado pela posição de Wellington Paulista. Correto, se fosse há 30 anos…

Tentando “entrar na cabeça do bandeira”, vejo que ele interpretou que o jogador do Fluminense que estava em cima da linha na área de meta, em frente ao Cássio, em posição de impedimento, atrapalhou o campo visual do goleiro, pois “interferia contra um adversário” (a 2a condição da regra do jogo para marcar impedimento). ERROU! Antigamente era sancionado o impedimento a qualquer atleta à frente da bola sem ter dois adversários entre ele (sem diferenciar a existência de impedimento passivo e impedimento ativo). Hoje não!

Wellington Paulista está em POSIÇÃO DE IMPEDIMENTO, mas não impedido (que é a clássica situação que chamamos de PASSIVO)! Ou seja, só poderia ser sancionado por dois motivos:

1) se a bola vai para ele (e aí ele se torna em impedimento ativo por interferir na jogada tocando na bola, que é a 1a condição da Regra do Jogo p/ impedimento);

2) se corre em direção ao goleiro interferindo contra ele atrapalhando o seu campo visual (situação citada anteriormente). Me parece que o bandeira Fábio Pereira entendeu que houve essa interferência, e o equívoco é esse: o jogador demonstra claramente que não quer participar do lance, ele fica “duro”, parado, estático, assistindo seu companheiro (Cícero) que vêm de trás, legalmente, sem ter nada a ver com isso, marcar o gol.

Portanto:

– seria um gol bem anulado nos anos 80;

– duvidoso nos anos 90 (há nesse período o uso dos termos “ativo e passivo” de maneira mais popular);

– mal anulado nos anos 2000 (quando começou a se cobrar que só se marque impedimento se efetivamente existir a interferência) e,

– ridiculamente / grosseiramente / assustadoramente errado em 2015, pois a última orientação da FIFA, pré-Copa de 2014, pede que os árbitros assistentes saibam discernir muito bem quando um jogador que está à frente da linha da bola realmente participa da jogada, privilegiando sempre a “calma” (contar 1,2,3…) para perceber que quem vai concluir um lance é outro atleta em condição legal.

A única dúvida que me persiste é: nas imagens que eu assisti, não mostram o bandeira no momento em que a bola é cabeceada, só o vejo depois que ergueu o instrumento. Tenho muita curiosidade em saber: ele já ergue o instrumento quando a bola ainda está viajando ou só depois que o Cícero a domina?

a- Se foi durante a trajetória da bola, mostra que ele fez a leitura errada do atleta que estava sobre a linha de meta (confirmando tudo o que citamos);

b- Se ele parou só depois da conclusão do gol (improvável, quero crer que não tenha acontecido isso), o bandeira provavelmente o faz sem certeza alguma do que estava fazendo – ou seja, por pressão, por “susto” em ver todos na frente sozinhos (a defesa do Corinthians saindo durante a cabeçada pode ser determinante para ele se atrapalhar) e até mesmo a cor do uniforme (Corinthians de Laranja e o time das Laranjeiras de branco). Nenhum desses fatores pode ser descartado para tal erro grosseiro.

O problema maior é que os erros estão acontecendo em vários jogos e em todas as rodadas e a todas as equipes. Não acredito em erros propositais ou esquemas armados, pois, se fosse assim, o Corinthians de Andrés Sanches é desafeto da CBF e estaria brigando para não cair; tampouco penso em erro para time de massa, pois se fosse dessa forma, o Flamengo seria um dos ponteiros.

A verdade é: a CBF tem um presidente ilhado no Brasil, acuado e acusado por corrupção e que está cercado de pares políticos cheios de interesse. Seus subordinados se mostram incompetentes. É o chamado “desmando” administrativo.

Puxa, até pareceu o retrato da administração pública de um certo país… O futebol, sem dúvida, é um microcosmo da sociedade.

O que me deixa mais triste é: os dirigentes de clubes que hoje se queixam, não têm a mesma atitude de quando são beneficiados. Por quê hipocritamente a grita é diferente? Quando o erro é a favor, o cartola discursa: “o lance é difícil, o árbitro é humano…“. Mas quando é erro contrário, sempre se acusa de esquema!

Para Paulista x Primavera, apitará Antonio Ferreira de Oliveira Junior, Professor de Educação Física, 32 anos de idade, há 9 como árbitro sem ter tido muitas chances na FPF. Ele já trabalhou esse ano em um jogo do Galo (Água Santa 1×1 Paulista na A2) como quarto árbitro, sem ter tido problemas. Seu último jogo foi há dois meses: ECUS 1×3 Diadema pela 4^a divisão. Seu histórico em súmula é de poucas partidas apitadas e poucos cartões amarelos e vermelhos aplicados (será apenas o 9^o jogo profissional apitado em 2015)

O bandeira 1 será Fernando Luís Ravelli, Metalúrgico, trabalhador na Toyota em Indaiatuba, morador em Salto, 31 anos, apenas há 3 temporadas como bandeira, fará o seu 7^o jogo profissional na temporada, sendo que trabalhou incrivelmente em 43 outros jogos de categorias amadoras na FPF nesse ano. Em 2014, bandeirou 56 partidas entre Sub13, sub 15 e sub 17. A única vez que trabalhou em jogos do Paulista FC foi em 2013, estreando na carreira no jogo Sub 11 no Romão de Souza (vitória por 6×0 sobre o Ituano).

O bandeira 2 será Gilberto Romachelli, Vendedor, 36 anos, há 9 como árbitro, trabalhou em poucos jogos na Série A2 e A3. Atuou no ano passado em Barbarense 2×2 Paulista pela Copa Paulista.

Luís Antonio de Souza, o 4^o árbitro, curiosamente fez a mesma função há pouco tempo, pois esteve no Jayme Cintra em Paulista 2×0 Primavera no 1^o turno.

Desejo uma grande partida e ótima arbitragem.

Sandro Meira Ricci, FIFA, bom e experiente árbitro e que está há algum (ou muito) tempo em má fase, apitará Corinthians x Fluminense nesta noite na Arena de Itaquera.

Será seu primeiro jogo do Timão desde a partida polêmica na Libertadores em que expulsou Sheik e Mendonza.

Em tempos nos quais as torcidas propagam o tal do “apito amigo” (discordo, pois são erros de competência), evitaria um desgaste na escala. Aliás, vide a frase do treinador Tite ontem à imprensa:

“Quero que o atleta concentre em jogar, mas ficaremos focados para que o árbitro tenha critério igual. Não queremos privilégio, mas ninguém é bobo”.

Trocando em miúdos: “não faremos pressão, mas pressionaremos…”

Talvez seja por má comunicação entre as entidades, por desinteresse ou simplesmente por desconhecimento que alguns erros estão acontecendo por jogadores e treinadores no Campeonato Brasileiro de 2015.

Entenda: nas últimas rodadas do Brasileirão, tivemos algumas situações discutidas e modificadas em 2013 ainda não assimiladas. Exemplos:

1) No jogo entre Ponte Preta x Avaí, Gilson Kleina, suspenso, tentava se comunicar por celular com seu assistente técnico dentro de campo; isso não pode mais…

2) Wellington Paulista, no Fluminense x Atlético Mineiro, foi comemorar o gol subindo na arquibancada. Isso também é proibido.

3) Flamenguistas x Vascaínos discutiram sobre um gol de bola desviada após rebote do goleiro: é ler o livro de regras para entender!

4) Bola na mão ou mão na bola? Toda rodada, uma discussão por jogo.

Sendo assim, REMEMORE:

Desde 01 de Julho algumas novas orientações das Regras do Futebol foram colocadas em prática pela FIFA, bem como recomendações diversas aos árbitros pelas entidades estaduais e CBF. São elas:

1- Está proibido que atletas zombem da torcida adversária em comemorações de gol; bem como nos estádios em que não há alambrados separando a torcida e do campo (onde existem as escadas de segurança) ocorram comemorações exaltadas (como a de um jogador que vai comemorar na torcida). Para essas situações: cartão amarelo. Na prática, ainda não vimos tais lances.

2- Há tempos a FIFA autorizou a permanência de até 12 reservas no banco de suplentes, mas somente neste ano o Brasil adotou a medida. Nos estádios da 1^a divisão do Brasil, há as adaptações pertinentes pois os espaços eram diminutos. Mas e no interior do Brasil? Convocar 23 atletas para uma partida muitas vezes não tem sido tarefa fácil.

3- Numa circular da FPF de 22/07/13, uma curiosidade: a Comissão de Árbitros sugere cuidados com os acréscimos, pois “5 ou 10 segundos em excesso podem modificar o jogo”. Ora, quando se aponta 3 minutos de acréscimos, significa que não se pode acabar a partida antes desse tempo, e que o jogo vai ter NO MÍNIMO 3. Acabar o jogo aos 3’30” é normal. Talvez tal recomendação seja prudente demais.

4- No mesmo documento citado no item acima, está avisado que os árbitros estão PROIBIDOS de pedir a bola para encerrar o jogo. Deve-se apitar o final a partida, simplesmente. Para mim, pura bobagem tal orientação.

5- Qualquer faixa ofensiva (racista, homofóbica, xenófoba ou que cause constrangimento) deve ser retirada pelo policiamento. Se não for possível, a partida deverá ser interrompida. Fica a pergunta: se existir uma faixa escrita: “Fora Marin”, e o torcedor insistir com ela, não tem jogo?

6- Antes dos jogos, os árbitros deverão se reunir com os gandulas, que agora têm um procedimento padrão: devem rolar a bola somente pelo solo aos atletas. Os gandulas estão proibidos de jogar a bola pelo alto ou de colocar ela no local do reinício do jogo.

7- Uma das mais importantes modificações: está proibido rádio ou telefone celular em campo. Acabou a comunicação eletrônica entre treinador fora de campo e assistente técnico no banco de reservas. Se um treinador for expulso, não poderá se comunicar com aparelho; mas… e se for na Rua Javari ou na Comendador Souza, onde os bancos de reservas ficam ao lado dos alambrados? Fernando Diniz, pelo Audax, dirigiu sua equipe aos berros da arquibancada, após ser expulso em 2013 num jogo pelo Paulistão da A2. Recentemente, um assistente técnico do Palmeiras foi expulso pelo árbitro Ricardo Marques Ribeiro na partida contra o Atlético Paranaense em Curitiba, pela Copa do Brasil, por fazer uso do rádio.

8- A mudança da interpretação de mão na bola: lances de atletas que pulem com os braços extremamente abertos e que a bola bata neles não devem ser considerados involuntários. A idéia, segundo uma corrente, é de: quem é descuidado tende a querer interferir na jogada. Sendo assim, não seria um acidente de trabalho ou não-intenção, mas sim uma intenção faltosa disfarçada. O exemplo clássico: Brasil x Inglaterra em Wembley, num pênalti a favor do Brasil no começo do ano, marcado pelo português Pedro Proença. O zagueiro inglês se vira de costas e com os braços abertos num chute de um atacante brasileiro; o juizão marca pênalti pois entende que quem estava com os braços tão abertos o faz propositalmente.

9- O novo entendimento de “impedimento ou não” em lances desviados em adversários: Se um atacante chutasse para o gol e a bola desviasse num adversário, mas sobrasse para seu companheiro que estivesse do outro lado do campo, ele estava impedido por tirar vantagem de uma posição. Agora, bola desviada que sobre para um atleta que não participava originalmente da jogada, mesmo ele estando mais próximo da linha de fundo do que dois adversários e a bola (a definição clássica de impedimento), é lance legal. Mas atenção: aqui, a bola foi desviada e caiu para alguém que não participava do lance, sendo diferente da situação na qual um jogador esteja sozinho e receba uma bola de rebote de goleiro, ou ainda quando lhe é lançada uma bola e ela bate no zagueiro (pois, afinal, a bola era para ele e ele a recebeu mesmo após bater no adversário). Para ambas situações continua sendo impedimento. Continua valendo a máxima: desvio não tira impedimento (com exceção ao lance modificado).

Para quem tem o livro Trívia FIFA (o conjunto de perguntas e respostas oficial e complementar às Regras do Jogo), esse lance era a questão 238, que hoje foi alterado. Há dois anos, tivemos no Campeonato Paulista no jogo Americana x Santos (no Décio Vita) um lance similar.

E aí, há mais de dois anos com tais modificações, você já sentiu muitas diferenças?

Eu penso numa seguinte situação: e se numa cobrança de falta, um jogador ficar adiantado, e um bom cobrador de faltas tentar tabelar com a barreira a fim de que disfarçadamente a bola sobre sozinha por um desvio? Como provar a intenção de lançar a bola através de uma burla da regra ou de uma inocente desviada?

Sobre tais lances, convido a visitarem um manual didático da FIFA, em: http://labhipermedia.net/descargas/Offside_ifab.PC.zip

Deixe seu comentário:

Há quase 10 anos, o Brasil se escandalizou com a “Máfia do Apito”, protagonizada por Edilson Pereira de Carvalho e Paulo José Danelon, árbitros que se permitiram corromper.

Como ambos não tem dinheiro para pagar os valores das penalidades, a Justiça deve, em breve, determinar que a FPF e a CBF paguem a multa de R$ 34 milhões como entidades responsáveis por eles.

Claro, isso ainda dará muita repercussão. Aliás, tive o prazer em gravar uma participação em entrevista para a ESPN Brasil, que será transmitida nos próximos dias, sobre os 10 anos dos crimes de corrupção no futebol.

Na outra semana, coloco algumas considerações e publico nesse blog.

(Texto do ano passado em: http://redebomdia.com.br/blog/detalhe/26778/9-anos-da-mfia-do-apito-e-os-bastidores-que-vivi)

Em 3 rodadas do Campeonato Alemão, o brasileiro Douglas Costa foi excepcional nos 3 jogos. O até então desconhecido jogador do Shaktar Donestsk da Ucrânia (e que não foi bem jogando pela Seleção Brasileira na Copa América 2015), ao ser vendido para o Bayern de Munique por R$ 120 milhões de reais (a 3^a maior transação da história do time de Beckenbauer), trouxe muitas dúvidas. Porém, todas se cessaram com ótimas atuações, gols e assistências.

Entretanto, uma polêmica na última rodada: no sábado, na vitória do Bayern Munich 3×0 Bayer Leverkusen, Douglas Costa foi aplaudido em pé por aplicar uma carretilha em seu adversário (a lá Falcão do Futsal) no final do jogo. Seu companheiro de equipe, Robben, criticou veementemente dizendo:

“Não podemos esquecer que, mesmo vencendo por 3 a 0, temos que respeitar o adversário. É óbvio que ele tem habilidade técnica, é o brasileiro típico. Mas ele precisa tomar cuidado. Esses gestos são bonitos, mas pertencem ao circo”.

E aí, concorda com Arjen Robben a respeito de Douglas Costa? Me pareceu muito quando Xavi criticou o recém chegado Neymar no Barcelona na final da Copa do Rei contra o Athletic Bilbao.

Existem várias “lendas urbanas” na sociedade: “tomar leite com manga faz mal” é uma “dos tempos da vovó”! No mundo do futebol isso também ocorre: por exemplo, a lenda de que “rebote do goleiro tira impedimento“.

Nada disso. Nunca tirou, nem de goleiro e nem de zagueiro. Porém, a mudança numa orientação da Regra há 2 anos está confundindo algumas pessoas. 

Acontece o seguinte: hoje, existe uma excepcionalidade de bola desviada que tira o impedimento.

SOBRE o novo entendimento de “impedimento ou não” em lances desviados em adversários (de 2013): Se um atacante chutasse para o gol e a bola desviasse num adversário, mas sobrasse para seu companheiro que estivesse do outro lado do campo, ele estava impedido por tirar vantagem de uma posição. Agora, bola desviada que sobre para um atleta que não participava originalmente da jogada, mesmo ele estando mais próximo da linha de fundo do que dois adversários e a bola (a definição clássica de impedimento), é lance legal. Mas atenção: aqui, A BOLA FOI DESVIADA E CAIU PARA ALGUÉM QUE NÃO PARTICIPAVA DO LANCE, SENDO DIFERENTE DA SITUAÇÃO NA QUAL UM JOGADOR ESTEJA SOZINHO E RECEBA UMA BOLA DE REBOTE DE GOLEIRO, ou ainda quando lhe é lançada uma bola e ela bate no zagueiro (pois, afinal, a bola era para ele e ele a recebeu mesmo após bater no adversário). Para ambas situações continua sendo impedimento. Continua valendo a máxima: desvio não tira impedimento (com exceção ao lance modificado).

Talvez seja esse detalhe que traiu o comentarista da Sportv Fernando Galvão no jogo do Morumbi no último sábado. Após boa jogada de Pato, Ganso (em impedimento ativo) pegou o rebote do goleiro Marcelo Lomba e fez o segundo gol tricolor. Galvão bobeou e disse que o rebote do arqueiro tirou o impedimento… Alertado na transmissão pelo seu colega de emissora Leonardo Gaciba, corrigiu a gafe.

Portanto, cuidado com a Regra! Estudar e perguntar não faz mal a ninguém.

Confesso a minha ignorância: quem nasce em Belarus é… Não sei!

Mas no campeonato nacional de lá, um pênalti foi cobrado de maneira rara. Só vi sua pessoas fazerem isso: Cruyff pela Holanda e Euller (o “Filho do Vento”) pelo América Mineiro.

O árbitro autoriza a cobrança, o jogador finge que vai chutar forte para o gol e ao invés disso, dá um “toquinho” para seu companheiro que invade a área e faz o gol.

E isso pode?

Claro que pode. O Tiro Penal tem como exigências de que o jogador esteja identificado e toque a bola pra frente (não necessariamente com um chute forte para o gol). Se o cobrador enganar que vai chutar e outro é quem chuta, se for gol o lance deveria ser anulado. Se ele tocar para trás e alguém chutar, a cobrança deve ser repetida. E no caso do lance em Belarus (o vídeo está no link abaixo), se o jogador invadiu a área antes do toque do seu companheiro, a jogada é invalidada com tiro livre indireto no local da invasão.

Sensacional, não? Assista o lance em: http://mais.uol.com.br/view/15589835

O assunto rendeu.

O jogo foi emocionante.

O gol confirmado, depois de quase anulado.

Falamos do Clássico dos Milhões no Maracanã pela Copa do Brasil: Vasco x Flamengo, com o gol flamenguista sendo confirmado em uma tremenda confusão, após um jogador que se encontrava em impedimento saltar e ela bater na canela de um vascaíno. Lance dificílimo!

Vamos discutir e aprender?

Eu ouvi de tudo: “Foi de acordo com a nova regra de impedimento passivo” (mas não existe nova regra!); “atendeu o que a FIFA pede” (mas o que ela pediu?) e outras tantas coisas.

A questão é a seguinte: a nova orientação pede que só se marque impedimento se efetivamente o jogador participar do lance interferindo contra o adversário (em último caso). Para mim, no lance referido, o jogador em impedimento demonstrou que não queria participar da jogada pulando. Ou seja: o gol foi legal. O flamenguista que desvia da bola abrindo as pernas faz questão de demonstrar que não quer participar do lance; então, isso deve ser levado em conta. Se ela entra no gol direto, é gol. Como bateu no zagueiro, idem. E o árbitro tem que dar como contra, não como de quem chutou.

Entenda o seguinte: corta-luz como drible, tem que conceder impedimento nesse lance. Abrir a perna para não participar da jogada, aí não pode marcar impedimento.

ENTRETANTO…

Se o árbitro entendeu que o jogador do Flamengo interferiu contra o Vascaíno pois estava à frente dele e somente por isso que a bola bateu em sua perna, aí é impedimento ativo.

Cuidado, e vou repetir: se o árbitro entendeu que a bola bateu no jogador do Vasco por interferência, é impedimento ativo e o gol deve ser anulado. Mas se ele interpretar que bateu na canela sem interferência do adversário, é impedimento passivo e o gol deve ser validado (como fez nessa oportunidade).

LEMBRE-SE: não tem nada a ver com a história de que o rebote ou desvio do goleiro tirou o impedimento. “Desvio não tira impedimento“, nesse caso. E outro lembrete, para quem fez e faz confusão com isso: desvio só tira impedimento naquela situação excepcional de quem está, por exemplo, voltando sozinho numa lateral do campo sem participar do lance (que não é o caso citado). No Maracanã , tecnica e teoricamente para a arbitragem, não foi impedimento por ser lance passivo de quem abdicou de jogar.