Lembram de Fluminense x Palmeiras, pelo Brasileirão em 2009? Na ocasião, Carlos Eugênio Simon, pré-selecionado para a Copa do Mundo, anulou um gol de Obina (na verdade, antes da conclusão do tento ele já houvera apitado a falta do atacante palmeirense) e que rendeu polêmica. O presidente da equipe palmeirense Luiz Gonzaga Belluzzo, renomado economista e diretor da Facamp, o chamou de “vigarista, safado e crápula”, entre outras acusações e insultos.

Simon o processou e ganhou. Segundo Mônica Bérgamo, em sua coluna na Folha de São Paulo de hoje, o ex-presidente palmeirense depositou R$ 60.000,00 como indenização.

Na matéria, a jornalista publicou que:

Belluzzo diz que fez o depósito com dinheiro de sua poupança pessoal e afirma que paga “com prazer o baixo preço da dignidade do senhor Simon”. O desembargador que relatou o caso diz que o juiz é um “conceituado árbitro” de “inequívoco” prestígio nacional e internacional e que sua “honra e boa fama” foram “agravadas de maneira vil”.

Parabéns ao Simon. Já passou da hora de dirigentes falarem o que bem entenderem, ofenderem a honra de pessoas honestas e não dar em nada. Que sirva de exemplo.

A propósito: antes do jogo, me recordo que o repórter da Rádio Jovem Pan Luiz Carlos Quartarollo entrevistou Toninho Cecílio, gerente do Palmeiras, que declarou sobre a escala: “Simon é um ótimo árbitro, de experiência de duas Copas do Mundo, competente e que agrada ao Palmeiras”…

A Jóia Santista sente a pressão: os torcedores do Santos questionam quando Neymar não desequilibra; no exterior, o garoto também é colocado em dúvida. Cruyff declarou que “o Barcelona não precisa de Neymar” (na hipótese do jogador se transferir para o time catalão).

Na verdade, por ser gênio, a cobrança aumenta. Não dá para duvidar da condição técnica do garoto, e infelizmente, justamente pela genialidade, as pessoas exigem sempre boas atuações.

Claro que existem questionamentos: Neymar se adaptaria no exterior? Teria que mudar seu estilo? Aconteceria como Robinho, que após um bom início sumiu no futebol?

Parece inevitável: para diminuir a pressão e a cobrança em todos os jogos, o garoto terá que ir a Europa para dividir a responsabilidade de ser decisivo com outros craques.

Eu acho que ele não fica até a Copa de 2014 no Santos. E você?

Pensando bem, é importante que ele saia: crescerá como jogador, como cidadão e como esportista em si; afinal, tomará vaias quando cavar faltas, e não aplausos. Claro, poderá ser um sucesso se mostrar seu repertório de jogadas por lá, se assim sua equipe (seja lá qual for) permitir.

E o nosso amigo jundiaiense Nenê, ex-Paulista e atualmente jogando no Oriente Médio?

Após recusar uma proposta de transferência do PSG ao Santos FC, foi ao Catar e começou sua temporada no novo clube muito bem, marcando gols e com boas atuações.

Mas, neste último final de semana, perdeu a cabeça. Deu um soco no adversário e acabou expulso. Depois disso, iniciou uma baita confusão. Se via de tudo dentro de campo, com invasão de comissão técnica e de sheiks!

Deselegante e indevido… que pena! Veja o lance: http://is.gd/TZ4Qhh

Uma das táticas antidesportivas no futebol usadas atualmente é a prática do “rodízio de faltas”, quando os jogadores se revezam em cometer as ditas “faltinhas” de jogo para que o adversário não avance, anulando craques e deixando o jogo mais feio.

Quer exemplos? Luís Felipe Scolari fazia isso no Palmeiras, colocando diversos atletas para matar as jogadas no meio-de-campo e impedindo o outro time de conseguir jogar. O Bragantino praticava com perfeição, alternando infratores. E hoje, o Botafogo-SP é a bola da vez, pois seu treinador (Marcelo Veiga) é mestre nessa estratégia.

As vítimas do rodízio de faltas são equipes que tocam bem a bola e jogadores diferenciados – no Brasil: Neymar.

O grande problema é coibir tal artifício, já que normalmente são faltas leves (porém numerosas). Os árbitros têm dificuldade em observá-lo pois acaba sendo um método silencioso de unfair play, e com a mudança constante de infrator, dificulta a identificação.

O rodízio de faltas pode ser contra uma equipe ou contra um jogador difícil de se marcar. E como proceder?

– Se um atleta recebe faltas leves de adversários diferentes (as ‘faltinhas de jogo’ que matam jogadas, ora promovidas por zagueiro, volante, etc), o árbitro deve advertir verbalmente o infrator e alertar que está atento ao rodízio de faltas. Se o atleta receber nova falta, de qualquer outro adversário, o infrator deve receber cartão amarelo (mesmo que seja o primeiro lance faltoso dele) pelo motivo da equipe persistir na infração – é como se fosse um cartão pelo número de “faltas coletivas”. E se continuar, Cartão Vermelho.

O rodízio de faltas é um mal para o futebol brasileiro; tolha o jogo bonito, acaba com o tempo de bola rolando e nivela a qualidade dos atletas por baixo, já que a partida “não rende”.

Pergunta do internauta Marcus Correia de Lima, taxista de Cubatão:

“Se um jogador de futebol de campo cobra uma falta e a bola bate na trave, ele pode tocar na bola antes de outro jogador em campo?”

A resposta é: não! A trave, árbitros e mastros de escanteio são considerados neutros dentro de campo. Portanto, se o atleta cobrar um tiro livre, só poderá tocar na bola novamente quando ela tocar num adversário ou companheiro.

Se tocá-la antes disso, o árbitro deverá marcar tiro livre indireto à equipe adversária.

Me recordo de Rio Branco x Corinthians, arbitrado por Cláudio Vinícius Cerdeira. Foi falta para o Corinthians, Marcelinho Carioca cobrou, a bola bateu na trave e o corinthiano pegou de primeira, marcando o gol. A sorte de todos é que no caminho entre a trave e o Marcelinho, a bola resvalou em um adversário, tornando válido o chute do atacante.