Um repost desse artigo, que já tem algum tempo, mas é atual: comentarista de arbitragem não pode ser protagonista em uma transmissão de futebol; entretanto, não é alguém irrelevante – especialmente quando ocorrem situações inusitadas.

A receita certa é: definir os momentos-chaves da sua participação, não comentar o que é óbvio e respeitar a opinião alheia, mesmo divergente.

Abaixo, desse mesmo blog, em: professorrafaelporcari.com/2021/07/12/a-des-importancia-de-um-comentarista-de-arbitragem-durante-a-partida/

A (DES) IMPORTÂNCIA DE UM COMENTARISTA DE ARBITRAGEM

Se dentro de campo a cultura apaixonada do torcedor é xingar o juizão, e quando ele sai dos gramados e vai para a TV?

Não muda muito, dependendo do comentário. O mais fanático dirá: “O ‘Arnaldo’ [César Coelho] falou na Globo que foi pênalti mesmo, vai lá na televisão brigar com o cara. Ele apitou final de Copa do Mundo e você quer discutir com ele?” (se for a favor do seu clube). Ou: “O ‘Paulo César’ [Oliveira] não apitava nada dentro de campo e na televisão continua ruim” (se o comentário for desfavorável ao seu interesse).

A verdade é: o torcedor lúcido, que gosta do esporte em si, ou o jornalista estudioso de futebol, sabe quando o cara é bom ou não é. Ex-árbitro “de nome” tem mais credibilidade quando vai para a telinha pois é mais conhecido; se ele trabalhar bem a imagem, ganha carisma e a simpatia do público o torna mais “humanizado”.

Porém, quando o cara troca o apito pelo microfone e quer manter o tom autoritário da análise, com a fala firme em voz professoral-ditatorial, aí a antipatia só aumentará. Pior: e quando faz uma análise de lance duvidoso e não permite ao torcedor ter a dúvida, cravando sua opinião e desmerecendo a do outro?

“Nem ao Céu e nem ao Inferno”, diria o sensato. Se você comenta futebol na TV ou no rádio, mesmo que você saiba muito da teoria (não precisa ter sido um árbitro da FIFA), se faz imprescindível usar um vocabulário mais didático, humilde, acessível às pessoas. E dentro da sua análise, permitir o respeito à opinião de outras pessoas (que não apitaram futebol, mas podem entender de outras nuances mais do que você).

O grande problema dos comentaristas de arbitragem (não estou me isentando, faço sempre o mea culpa e procuro entender o ponto de vista contrário, sem ferir o direito do outro pensar diferente): achar que é a autoridade máxima FORA de campo…

Resumindo com um exemplo: “brigar com a imagem”, onde você sustenta um erro mesmo o torcedor vendo que não era bem aquilo. Pô, voltar atrás é demonstrar inteligência e humildade, não há problema. É ser honesto! Diferente de, a cada ângulo, você não ter competência e dizer: “foi pênalti, pegou a perna do Fulano” e, depois do árbitro em campo mudar a decisão, você se “solidarizar com ele” pois o VAR nada mostrou e criar longas histórias para dizer que não estava errado inicialmente…

A verdade é: precisa-se de comentarista de arbitragem numa transmissão?

SIM, se for para enriquecer a transmissão. Para participar a todo instante, sem ser em momentos de irreverência para cativar o telespectador num jogo meia-boca ou nos lances capitais, não precisa. Para falar que “foi lateral” ou “acertou no impedimento claríssimo”, não acrescenta em nada.

Boa parte das minhas atividades em comentários, quando estou na Rádio Difusora AM 810, por exemplo, é na cabine e sem VT. Aqui, uma confidência: se você ficar nas Redes Sociais durante a transmissão, “dançou”. O jogo é rápido, você poderá errar e ludibriar o torcedor – o que não é correto. Me policio demais para tentar não ser “o dono da verdade”, opinar com correção e entender a interpretação diferente da minha, que pode me fazer enxergar o jogo diferente.

Enfim, pensemos: o comentarista de arbitragem não pode ser o PROTAGONISTA do jogo; ele tem certa relevância na transmissão, mas não deve ser “o cara”, respeitando as opiniões em contrário (mesmo que não concorde com elas). Talvez mais importante seja destinado ao ex-árbitro à função de “orientador de equipes”, tendo cargo nas Comissões Técnicas dos clubes, dando aulas de Regras do Jogo às categorias de base e orientando os atletas profissionais a não serem punidos e tirarem proveito dos detalhes da Regra.

E você: o que pensa sobre os comentaristas de arbitragem na televisão ou no rádio?

Imagem extraída da Web, autoria desconhecida.

O ano de 2025 começará com 100% dos clubes “ditos grandes” com técnicos de outros países. O Palmeiras e o Santos irão de portugueses (Abel Ferreira e Pedro Caixinha), e o São Paulo e o Corinthians de argentinos (Luis Zubeldía e Ramon Díaz).

Todos foram ex-jogadores (Abel, lateral direito e meio campista; Caixinha era goleiro, Zubeldía era meio campista e Ramon Díaz atacante). Ambos relativamente jovens (Abel 46, Caixinha 54, Zubeldía 43 e Días 65 – embora, muitos digam que seu filho, Emiliano, 42, é quem dirige de verdade o Timão).

No Brasil, existe muito modismo! Ora temos treinadores experientes / veteranos sendo contratados, depois temos muito jovens. Aí vivemos a fase dos auxiliares técnicos que viram efetivos. Hoje, a moda é trazer estrangeiros. Fica então a pergunta:

– Em certos momentos do Brasileirão 2024, tivemos mais da metade dos treinadores vindo de outros países. Isso aconteceu…

1. 1. A) Porque se deu certo com alguns (Jorge Jesus no Flamengo e Abel Ferreira no Palmeiras), os demais co-irmãos “vão na onda” e trazem na esperança de “vingarem também’?
   2. B) Porque não temos nomes nacionais tão competentes quanto eles?

Talvez um pouco das duas situações. Da primeira leva que aqui chegou, é justo dizer que Sampaoli (no Santos FC) incomodou muita gente, ao jogar mais incisivamente no ataque, buscando “ganhar com bastante gols” (mas correndo o risco de “perder de bastante”). Aí, com as Libertadores conquistadas pelos portugueses Jorge Jesus, Abel Ferreira e agora Arthur Jorge, o debate voltou à tona.

Temos muitos treinadores brasileiros iguais ou melhores que os estrangeiros vindo aqui. Talvez, o custo-benefício seja a resposta: Gustavo Quinteros, por exemplo, saiu do Velez Sarsfield, onde disputaria Libertadores, e foi para o Grêmio (logicamente, por um salário bem maior – que tem sido um dos grandes atrativos aos sul-americanos).

A verdade é: não temos Guardiola, Klopp, Ancelotti ou alguém diferenciado mundialmente. Os que aqui estão, buscam mercado internacional, igualmente a muitos jogadores.

Ao longo dos anos, tivemos alguns estrangeiros nos ensinando. O húngaro Béla Guttmann, considerado um dos grandes treinadores da história, foi importantíssimo para o São Paulo FC (Zizinho, o craque da época, já veterano com 34 anos, declarou que “só a partir de conhecer Béla Gutmann aprendeu a jogar futebol de verdade”).

Sendo assim, pensemos novamente: os estrangeiros são numerosos aqui por motivo de uma nova revolução e aprendizado, ou por falta de opção?

A mesma situação precisa ser discutida para a arbitragem. Na história, conta-se que o argentino Roberto Goicochea foi importantíssimo para o desenvolvimento da arbitragem nos anos 60, sendo marcado pela honestidade (algo problemático naquela época). Por motivo de atração, nos anos 90, Eduardo José Farah importou árbitros para o Paulistão: Julio Matto, Oscar Ruiz, Epifanio Gonzales, Sándor Puhl (e um inglês que não consigo recordar o nome). Hoje, precisamos desse intercâmbio para melhorarmos nosso nível! Como exemplo: deixar o jogo correr não marcando as faltinhas forçadas e otimizando o uso do VAR. Mas aqui vem o “porém”: precisamos trazer os juízes “de ponta”, não os mais comuns ou de nações não tão relevantes na arbitragem. Ou seja: aprender e aprimorar com os bons, não com os idênticos a nós.

Enfim: no caso do apito, a vaidade dos dirigentes fala mais alto. É preferível para os cartolas dos times os árbitros nacionais (pois aí podem pressioná-los pré-jogo) do que os estrangeiros (que chegam ao nosso país, apitam, pegam o avião e não se preocupam com veto futuro).

Fica a reflexão: o excesso de treinadores estrangeiros e a falta de árbitros de fora estão fazendo bem ou mal ao futebol brasileiro?