A arbitragem de Leandro Pedro Vuaden na tarde de domingo no Morumbi lembrou seu início de carreira em alguns momentos: deixava o jogo correr e não marcava “faltinhas bobas”. Em outros lances, voltava ao “caiu, marcou”.
Em geral, foi muito bem tecnicamente, mas um lance me chamou a atenção: a não aplicação do cartão amarelo ao zagueiro Dedé quando cometeu pênalti!
Nem todo lance de pênalti é para cartão amarelo. Mas naquela ocasião, o calço aplicado em Ganso é o clássico lance de advertência por ação temerária. Ele para deliberadamente a jogada, e isso é cartão amarelo seja na lateral do campo, no meio do gramado ou na grande área.
Não quero pensar que a aplicação da advertência (que seria a segunda de Dedé no jogo) e que resultaria no cartão vermelho teve como condicionais:
– as duas recentes reclamações formais do Cruzeiro à Comissão de Arbitragem chiando dos árbitros e publicamente divulgadas pela imprensa;
– o fato de ser ainda no 1o tempo;
– a acomodação pelo fato do jogador já estar amarelado e não querer “prejudicar” o time.
Em consequência disso, Kaká foi advertido com Amarelo por reclamação – e, para tristeza dos sãopaulinos, cartão correto pelo exagero dos protestos. Parecia até que o pênalti não houvera sido marcado!
Ficará na curiosidade do torcedor: e se o Cruzeiro jogasse o segundo tempo com 10 atletas? Teríamos mais gols ou a Raposa se fecharia e não levaria o segundo tento?
A resposta seria puro “achismo”…
DISCUTINDO CONTEMPORANEIDADES 
Você realmente achou a ação Temerária Porcari ? Em uma falta em que o zagueiro chega atrasado, faz o pênalti, e em um pulo fenomenal do Ganço, cai e pede o Penal….Seria esse tipo de lance que poderia machucar o adversário e por esse motivo ser Temerário e ai sim ser passivo de Cartão Amarelo. Infelizmente os jogadores, imprensa, torcedores e alguns de nós árbitros, temos o costume de se impressionar pelo Pulo exagerado dos jogadores, encenando contusões e que quando esse tipo de lance (Faltoso) ocorre dentro da área penal, pedem para que o jogador receba o Cartão Amarelo. Seria aquela Faltinha, que não teve risco algum para o adversário receber o segundo cartão amarelo e consequentemente receber o cartão VERMELHO e sua equipe ficar com 1 jogador a menos? Muito pouco pra isso Amigo Porcari, temos que tentar digerir mais esse tipo de falta como Falta Imprudente, o tipo que não requer o Cartão Amarelo. Engraçado que vejo a Imprensa, jogadores dizendo que o legal é o futebol inglês, Alemão, enfim, o futebol que marca poucas faltas e tolera um contato maior, só que por outro lado, exigimos que faltinhas imprudentes como essa do DÉDÉ, só pelo motivo de estar dentro da área penal, seja contemplado com o Cartão Amarelo. Incoerência, não acha?
Grande Abraço
CurtirCurtir
Não achei imprudente, achei temerária. Ele foi para parar o jogador. Respeito sua interpretação, mas ele praticou a típica falta anti-jogo. ELE PRÓPRIO DECLAROU ISSO E CONFESSOU que se fosse o árbitro “se expulsaria por ter apelado”.
CurtirCurtir
Tudo bem Porcari, mas ele confessou simplesmente pelo fato da velha mania de quando se marca um penal, recebe-se o cartão amarelo! Mas pra mim, respeitando sua opinião, continua sendo apenas uma falta imprudente, pois a falta faz parte do jogo e concordo com você quando diz que ele foi pra parar a jogada, como geralmente acontecem em todas as outras faltas, mas sem temeridade alguma para seu adversário! Grande abraço!
CurtirCurtir