Grazianni Maciel Rocha apitou Internacional/RS x São Paulo/SP. Boa ou má atuação?

Claramente, dois critérios diferentes nos dois tempos do jogo. Vamos lá:

– 1^o tempo “a lá FIFA”: quaisquer tentativas de cavar faltinhas não eram marcadas e o jogo correu legal.

– 2^o tempo “ a lá açougueiro”: picou o jogo, começou a marcar faltas que não marcava na etapa anterior. O que o fez mudar o critério no vestiário?

Um detalhe pós-jogo: o treinador colorado Abel reclamou que o árbitro deixou o jogo truncado. Mas D`Alessandro (seu jogador) disse que ele deixou de marcar faltas, soltou demais a partida! Vai entender…

3 LANCES IMPORTANTES:

1- 50 minutos: Denilson domina a bola com o ombro dentro da área sãopaulino. O ombro não é mão, nem braço ou antebraço. Então, se pode jogar com o ombro e acertou o árbitro, embora os gaúchos tenham reclamado muito a marcação de tiro penal.

2- 68 minutos: O atacante Pato parte para o ataque, Alex tenta roubar a bola, não consegue roubá-la no tranco. Alex e Pato ficam com braços entrelaçados (ambos esperando um puxão para desabarem). Como a falta não vem, Alex cai. Nada de tropeção, agarrão ou empurrão, mas a falta inexistente é marcada. Para quem deixou o jogo correr 45 minutos inteiros com perfeição, tal lance é patético, daqueles que se pode dizer que o “juizão amarelou”! Ao ver e rever, tenho certeza: se o lance fosse no Morumbi, Grazianni mandaria seguir a jogada (que seria a decisão correta).

3- 78 minutos: Michel Bastos cruza para Alexandre Pato, que chuta ao gol e a bola bate no braço do Juan, que se virava mas “deixando o braço”.

Você tem que avaliar somente a intenção em casos de mão. Portanto, deve-se questionar:

A) a bola bateu e pegou “sem querer na mão”, pois era lance imprevisível, veio rápida e não dava tempo para tirar o braço? Se isso aconteceu, não é pênalti e o árbitro acertou.

B) Mas as novas orientações dizem: “verificar o movimento antinatural do braço e a intenção subjetiva”. Então pergunte: “dava tempo para Juan tirar o braço mas ele faz questão de deixá-lo para que a bola bata nele?”. Se foi isso, era para ser marcado pênalti e o árbitro errou.

Confesso que num primeiro momento, pela posição da câmera, me pareceu sem intenção. Mas ao vê-lo pela segunda vez, entendo que é bem possível que o jogador tenha se “esforçado” em deixar o braço para que a bola batesse nele. De qualquer forma, lance chato para a arbitragem.

Refaço uma pergunta feita anteriormente nesse post, devido a mudança clara de critério do árbitro no segundo tempo: e se o lance de mão fosse no Morumbi? Acho que ele daria pênalti.

Para mim, tivemos um primeiro tempo de arbitragem muito bom e um segundo tempo de juizão caseiro. Nada de má intenção, mas de aceite de pressão.

E você, o que achou do jogo? Deixe seu comentário:

Na partida entre Independente de Limeira 1 x 0 Paulista de Jundiaí pela Copa Paulista, no último sábado, tivemos atraso no início da partida devido a falta de ambulância. E é sobre isso que vamos discutir: se necessita de uma viatura hospitalar para um jogo com 216 torcedores como o de ontem, sendo que há médico dentro de campo para atender prontamente?

Importante lembrar: o Regulamento Geral das Competições da FPF obriga a presença de uma ambulância contendo desfibrilador em jogos amadores e profissionais regidos pela entidade. O “start” para tal cobrança foi a morte do jogador Serginho, do São Caetano, num fatídico jogo no Morumbi.

Pense: no Estádio Agostinho Prada tivemos uma ambulância para um pouco mais de 200 pessoas. No Cícero Pompeu de Toledo se precisa de uma ambulância para 300 vezes esse público (60.000).

Quem está subestimado ou supravalorizado?

Nos grandes eventos, há razão para se ter ambulâncias ou até posto médico. Mas para pequenas situações… Pela lógica, os campeonatos de várzea também deveriam ter ambulâncias.

Exagero ou não?

Já presenciei clubes que alugavam desfibriladores para que o jogo pudesse começar. Também fiquei esperando mais de 40 minutos uma ambulância voltar ao campo de jogo, pois o motorista teve que socorrer um munícipe numa vila próxima ao estádio (e quando a ambulância deixa a praça esportiva, o jogo que estava sendo disputado deve ser paralisado até o retorno da mesma).

Será que esse custo (assim como os da segurança interna ou policiamento) não deveriam ser bancados pela rica FPF?

Não sou contra ambulância em estádio. Sou contra ambulância pública ou ambulância bancada por clubes. E você?

O Palmeiras foi beneficiado com um pênalti inexistente ao seu favor e mesmo assim perdeu do São Paulo. Já o Santos foi prejudicado com a validação do primeiro gol em impedimento a favor do Cruzeiro e acabou derrotado com um placar mais expressivo.

Se tais erros não tivessem acontecidos, os resultados finais de vitória de São Paulo e Cruzeiro seriam outros ou não? Ou seja: o São Paulo ganharia o clássico contra o Palmeiras de maneira mais tranquila e o Cruzeiro teria mais dificuldade em bater o Santos?

Difícil responder. Mas os erros existiram e vamos pontuar as explicações dos lances:

A) Pênalti por uso indevido das mãos na bola por Edson Silva.

Erro primário do árbitro carioca Péricles Bassols Cortez. Na várzea, se resume à regra de “colocar a mão na bola” como: Bola na mão (a bola bateu sem querer na mão) ou Mão na bola (colocou a mão de propósito)?

O torcedor responderá ao assistir pela TV como “bola na mão”. Claro que dentro do campo, influenciado pelo calor da partida, com cansaço, nervosismo, pressão por decidir instantaneamente, o árbitro pode errar. Mas o árbitro tem que estar condicionado para o acerto e o lance era fácil.

Felipe Menezes chuta a bola, que bate no braço de Edson Silva. Lembre-se que a infração de usar a mão na bola só pode ser marcada por intenção do infrator (aqui, não existe a conversa de marcar por imprudência ou força excessiva, que são as outras duas das três condições para assinalar uma falta – exceto em lances de mão).

Se você ainda tiver dúvida do erro, vale ler a Regra do Jogo:

“Uma das faltas punidas com tiro livre direto é: tocar a bola com as mãos intencionalmente (exceto o goleiro dentro de sua área penal).

Tocar a bola com a mão implica na ação deliberada de um jogador fazer contato na bola com as mãos ou com os braços. O árbitro deverá considerar as seguintes circunstâncias:

– O movimento da mão em direção a bola (e não da bola em direção a mão, ou seja, “o jogador tenta tocá-la visivelmente?”);

– A distância entre o adversário e a bola (bola que chega de forma inesperada – “dá tempo do braço desaparecer para que se evite o contato?”);

– A posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração (é irrelevante se os braços estão colados ou não no corpo, abertos ou fechados);

– Tocar a bola com um objeto segurado com a mão (roupa, caneleira etc.) constitui uma infração;

– Atingir a bola com um objeto arremessado (chuteira, caneleira etc.) constitui uma infração.”

E a partir do ano passado, há a recomendação de que exista a avaliação se em determinados lances não houve movimento antinatural dos braços no momento do toque (uma intencionalidade disfarçada de falsa imprudência), ou seja, um desejo de que a bola possa bater em seus braços, pulando espalhafatosamente.

Agora que o leitor já sabe de tudo isso, responda: você marcaria pênalti de Edson Silva por intencionalmente agarrar a bola?

Porém, outro erro nesse lance do tiro penal: a cobrança foi irregular, pois há invasão de área!

Se o batedor bate o pênalti e alguém do adversário se adianta (ou o goleiro sai da sua posição ou os jogadores de linha invadem a área), caso o tiro penal não tenha se convertido em gol, volta-se a cobrança. Se a bola entrar, não se volta a cobrar para não beneficiar o infrator. Entretanto, se é companheiro do batedor que invade a área, caso a bola tenha entrado, repete-se a cobrança pela invasão. Repare na imagem que há um jogador palmeirense bem adiantado, além do goleiro Rogério Ceni. E aqui, a Regra é clara: deveria se repetir a cobrança!

Como se vê, o juizão se enrolou até para manter a ordem no jogo…

B) Primeiro Gol do Cruzeiro com Impedimento por Interferir contra um Adversário

Aos 24m, Everton Ribeiro cobra uma falta para a área santista. Marcelo Moreno raspa de cabeça e a bola vai para Ricardo Goulart, que tenta tocá-la mas não consegue. A bola acaba entrando no gol.

Ricardo Goulart está em posição de impedimento. E estar nessa posição não é infração, desde que não participe ativamente da jogada. É isso que chamamos de impedimento passivo.

Reveja o lance e avalie: um jogador estará passando de impedimento passivo para ativo (e aí sim é infração) se:

– Toca na bola, interferindo na jogada;

– Interfere contra um adversário, atrapalhando-o (não precisa nem tocar na bola);

– Tira vantagem da sua posição (espera um rebote sozinho; exceto se a bola é desviada e ele não estivesse esperando uma sobra de bola, de acordo com as novas orientações da Regra 11).

Dessa forma percebe-se que claramente Ricardo Goulart atrapalhou seu adversário, que era o goleiro Aranha. Repare que ele vai na bola, tenta chutá-la e não consegue, participando ativamente no jogo. Alguns podem argumentar que o goleiro falhou, mas deve-se perguntar: ele esperava a bola morrendo mansamente para a sua defesa após o cabeceio de Moreno ou aguardava um chute de Goulart?

Errou o árbitro gaúcho Leandro Pedro Vuaden e seu assistente por entenderem que o lance foi de impedimento passivo.

O mais curioso é que um grande amigo santista sempre reclamou de que o então árbitro Paulo César de Oliveira dava azar em jogos do Peixe (e o bom PC não conseguia ter química com o Santos mesmo, coisas do futebol). Ao ver quem era o comentarista da TV Globo no jogo… PC! E o pior é que ele errou no comentário, pois validou o gol!

E você, o que achou da rodada do Brasileirão neste final de semana? Deixe seu comentário:

O Corinthians empatou no Itaquerão com o Bahia pelo Campeonato Brasileiro. Não vale dizer que o Timão ganhou 1 ponto com o resultado, mas sim que deixou de ganhar 2, já que o Tricolor Baiano é candidato ao rebaixamento.

No pós-jogo, novamente vimos reclamações contra a arbitragem por parte de Mano Menezes. Ao invés de dizer que Kiesa estava atento e passou pelos seus dois zagueiros que bobearam na marcação, fazendo o gol, preferiu dizer que a arbitragem foi culpada pois o gol foi “levemente impedido”!

Aliás, tal fala soa parecido como “ligeiramente grávida”. Assim como não existe mulher “mais ou menos grávida”, não existe impedimento leve ou pesado.

Custa crer que treinadores como Mano, Luxemburgo ou Scolari dirão um dia: “escalei mal, treinei errado, me equivoquei numa substituição”. A linha de justificativa para maus resultados será sempre essa: culpar a arbitragem!

Há certos fatos no futebol que sinceramente gostaria de saber quem aconselhou os envolvidos. Vamos a eles?

• Era improvável que o Bragantino eliminasse o São Paulo no Morumbi com vitória. Mas quem aconselhou Muricy a poupar Kaká se ele só ficará 4 meses no time?
• Era improvável que Sandro Meira Ricci apitasse qualquer faltinha ou esbarrão na final da Libertadores entre San Lorenzo x Nacional. Mas quem o aconselhou a “picar os jogos” nas partidas do Brasileirão?
• Era improvável que o Palmeiras fosse um chamariz para jogadores internacionais. Mas quem aconselhou o time a ter 8 estrangeiros de nível técnico duvidoso no elenco?
• Era improvável que o Barcelona procurasse jogadores brasileiros na atual fase. Mas quem aconselhou o clube catalão a oferecer € 18 milhões pelo lateral Douglas do SPFC?
• Era improvável a construção de um estádio de alto luxo em Itaquera. Mas quem aconselhou o Corinthians a construir uma Arena com banheiros de mármore com custo elevado de manutenção?
• Era improvável bom comportamento de torcidas organizadas adversárias em clássicos. Mas quem aconselhou a não usar o critério de torcida única?
• Era improvável que Raphael Claus fizesse um adendo à súmula de Santos 0 x 1 Corinthians. Mas quem aconselhou que ele acrescentasse uma revisão da sua decisão pós-jogo?
• Era improvável que Internacional, São Paulo e Fluminense fossem eliminados por times de divisões inferiores. Mas quem os aconselhou de que eram tão melhores que os adversários?
• Era improvável que Tite não fosse o treinador da Seleção Brasileira. Mas quem aconselhou a CBF a escolher Dunga?
• Era improvável que os times não optassem por ir à Libertadores via Copa do Brasil ou Brasileirão. Mas quem os aconselhou de que a Sulamericana com Boca Juniors, River Plate e tantos clubes de rincões escondidos na América do Sul era o caminho mais fácil?
• Era improvável que os clubes brasileiros fossem tão inferiores a seus adversários na Libertadores da América. Mas quem os aconselhou a acreditarem que estavam jogando em alto nível?
• Era improvável que dirigentes contratassem jogadores de fora do país a salários altíssimos. Mas quem os aconselhou de que se endividar era uma saída melhor do que sanar as contas?
• Era improvável que o futebol brasileiro, seja de clubes ou de seleções masculina/feminina chegasse tão ao fundo do poço. Mas quem o aconselhou que este era o caminho correto?

Ao tentar responder a esta última questão, talvez consiga a resposta de todas as outras: os dirigentes!

Sim, os conselheiros dessas ações no esporte são os cartolas da CBF, das Federações, dos Clubes, da Arbitragem e de tantos outros meios que estão matando um dos maiores patrimônios da cultura brasileira e que nos dava orgulho: o futebol!

Já falamos sobre a dificuldade de apitar futebol e a análise da arbitragem do clássico de domingo entre Santos 0 x 1 Corinthians, em especial o lance polêmico envolvendo o jogador do Corinthians Petros e um suposto tapa no árbitro Raphael Claus (Vide post no Blog do Diário de São Paulo/ Rede Bom Dia, em: http://is.gd/BDsanXcor).

Entretanto, parece que o jogo não acabou. Paulo Schmidt prometeu indiciar Petros por agressão ao árbitro, mesmo não constando na súmula. E aí?

Ok, pode-se (e deve-se) punir situações de unfair-play que fujam do campo de visão do árbitro (portanto, que não estejam relatadas) com o uso de imagens de TV. Mas agora há um fato novo: o árbitro fez um adendo à súmula!

Escreveu o juizão:

“Senti uma trombada do número 40, Petros, do Corinthians, nas minhas costas. Nesse momento eu e toda equipe de arbitragem interpretamos o lance como um choque natural. Entretanto esta minha opinião foi alterada após ver a partida no dia seguinte, pela TV, como faço de costume. Quando percebi claramente que atleta de número 40 da equipe do Corinthians corre em minha direção e atinge minhas costas com o braço esquerdo de maneira intencional”.

E isso muda muita coisa. Um adendo à súmula é um acréscimo aos relatos do árbitro na documentação da partida. É um documento oficial do jogo, e, em certo ponto, raro de se produzir. Afinal, quantos adendos você já leu?

Basicamente, costuma-se ter 3 tipos de adendos:

1. Para punir um jogador: quando o árbitro julga em campo que em um determinado lance foi jogada normal e não pune um atleta (ou não vê a jogada de um ângulo favorável). Se ele mudar de opinião (por ele próprio ver em uma TV ou na conversa em que ele consulta um árbitro assistente pós-confecção dos documentos do jogo), terá 24h do encerramento da partida para acrescentar essa informação extra na súmula através de um adendo. Um exemplo prático: se o árbitro mexicano de Uruguai x Itália na Copa do Mundo quisesse expulsar Suarez por morder Chielinni “depois do jogo” ao ver o lance pela TV, era só fazer um adendo.
2. Para absolver um jogador: imagine que um jogador foi expulso injustamente e o árbitro se arrependeu. É só fazer um adendo relatando que reviu o lance e o cartão poderá ser fatalmente anulado. Imagine ainda uma briga generalizada em campo, e um determinado jogador que nem estava na confusão é expulso. Se depois da partida o árbitro verificar pela TV que houve a gafe, fará um adendo à súmula confirmando que confundiu o atleta e certamente o prejudicado será absolvido.
3. Para anular uma partida por lance decidido equivocadamente: situação hipotética e improvável: jogam EC Vila Xurupita x Bandeirante FC. O atacante do Bandeirante está no ataque, dentro da área, e um reserva do Xurupita que está se aquecendo na linha de fundo entra em campo e comete uma falta no adversário. O árbitro o expulsa e marca pênalti, convertido pelo time. Placar final: Xurupita 0 x 1 Bandeirante. Ao chegar em casa, o juizão pega seu livro de regras e… verifica que a decisão correta era dar cartão amarelo ao jogador que entrou no campo sem sua autorização e marcar tiro livre indireto dentro da área (falta de 2 lances). Como ele errou por desconhecimento da regra, fará um adendo à súmula assumindo seu mea culpa e o jogo será anulado por “Erro de Direito”, ou seja, descumprimento da Regra!

Claro que um adendo à súmula não é uma situação do dia-a-dia do futebol, e quando o juizão toma uma decisão como essa, é porque está certo do que aconteceu em campo após não ter observado naquele instante.

Trocando em miúdos: Raphael Claus escreveu em outras palavras que “por estar de costas, não observou o lance e pensou ser um esbarrão; mas ao rever, ficou convicto de que foi agredido e que deveria expulsar Petros”.

Tenho uma imensa curiosidade: como adendos não surgem do nada, teria Claus tomado toda a iniciativa por conta própria ou, talvez, impelido pela sugestão da Comissão de Arbitragem ou outrem?

Calma: não comparei com o caso Alfredo Loebeling e Armando Marques (que vitimou a carreira do árbitro) no episódio Figueirense x Caxias. Foi apenas uma simples lembrança!

Pra mim, Petros deverá ser punido.

Como a negociação com o Oriente Médio melou, Valdívia está treinando no Palmeiras. E já que a situação do Verdão está crítica, fica a dúvida: o chileno voltará ao time ou ficará trabahando em separado do grupo?

Teria ele clima para voltar a jogar como titular?

Não queria ser o Gareca nessa hora…

O detalhe: na coletiva que deu após seu retorno, declarou que o pai do sheik que o contratou disse que “o dinheiro da transação seria para construir escolas e hospitais, por isso que ele não seria pago”.

Sábio Papai…

Neste domingo, na Vila Belmiro, dois jogos diferentes em 90 minutos:

– 1 partida de 45 minutos encerrada com 0 x 0, marcada por 7 Cartões (6 Amarelos e 1 Vermelho) e com apenas 38% do tempo de bola rolando (portanto, de futebol de verdade só 17 minutos e outros 28m de enrolação, catimba e reclamações).

– 1 partida de 45 minutos encerrada no 0 x 1 com postura completamente diferente dos jogadores.

Vamos falar da arbitragem?

No segundo tempo, Raphael Claus não teve trabalho. Mas na primeira etapa… o jogo foi difícil pelos jogadores estarem pilhados, nervosos e reclamando de qualquer dividida. Quer um exemplo?

Aos 29 minutos de jogo, Robinho tenta sair da marcação de Guilherme Andrade e acaba sofrendo a falta. Infração comum, mas com aquele “totózinho a mais” do jogador corinthiano. Não é para cartão, mas sim para advertência verbal do árbitro. Porém, Robinho dá aquela olhada de quem não gostou, reclama e… uma avalanche de atletas iniciando um bate-boca. Pra quê?

Claus sabia que não poderia errar e foi bem. Mas num lance do lado cego dele (e de visão aberta para o bandeira no. 1), houve uma falha técnica: Gil faz falta em Cicinho, que persiste na jogada e leva um tapa por trás. O árbitro não marcou. Mas eis que só depois do lance vem o Amarelo. Aqui, mais uma prova de má conduta: Cicinho cai colocando a mão no peito como se tivesse levado um soco. Aí não dá…

Um detalhe didático: aos 45’, Alison foi expulso por receber corretamente o segundo cartão amarelo em falta no corinthiano Elias (e ao sair do gramado, de novo vimos jogador abandonando o campo chorando; tá virando mania…). O jogo ficou muito tempo parado, e quando era para recomeçar a cobrança de falta, o juizão encerrou o 1^o tempo. E pode?

Entenda: o árbitro pode encerrar o jogo a qualquer momento depois do tempo regulamentar, exceto quando se marca um pênalti. Nos demais (falta, escanteio, tiro de meta), não precisa esperar a cobrança. O problema é que o jogo ficou parado durante todo o acréscimo, que na prática, não existiu. Portanto, o juiz deveria dar o acréscimo sobre o acréscimo.

Duas observações importantíssimas sobre péssimo exemplo de atleta/ treinador:

1^a) Petros tocou para Jadson e a bola bateu no árbitro, que se atrapalhou e trombou com o jogador. Para essa sobra de bola, Petros foi disputá-la, deu um “tranco no árbitro” mas aproveitou e deliberadamente deu um tapa nas costas de Raphael Claus. Usou o braço para atingir mesmo! Nitidamente quis tirar uma “casquinha” e acertar o juizão.

2^a) Mano Menezes reclamou demais durante o jogo e se flagrou Seneme (ex-árbitro e agora representante da Conmebol, trabalhando como observador no jogo) pedindo calma e conversando com o treinador. Mas isso não é responsabilidade dele, e sim do 4^o árbitro!

Quando acabou o primeiro tempo, Mano foi o primeiro a entrar no campo e reclamar. Ao voltar do intervalo, declarou à Rede Globo:

“Os jogadores precisam ter calma e respeitar o árbitro, é difícil apitar”.

Ué, ele reclamou de tudo o que ele próprio fez!

Terminada a partida, outra má conduta: Mano (à vista da câmera) se vira para trás e diz clara e repetidamente aos torcedores santistas:

“Pode cuspir, pode cuspir”.

Cadê o controle emocional, professor? Na Vila Belmiro, o time adversário historicamente sofria com cusparadas daquele setor da torcida. Depois fizeram reformas para resolver o problema. Mas se eles persistem, deve-se punir o Santos (pela má conduta) e Mano Menezes (por incitar a violência).

Eu não gostei do jogo. E você?

Não gostei da atuação do árbitro Alysson Matias nessa tarde. E por quê?

Apesar de ter bom porte físico, teve dificuldade em controlar o jogo verbalmente, abusando da falta de critério nos cartões. Por exemplo: o Paulista cometeu 14 faltas e levou 4 Amarelos. O Rio Branco cometeu 21 faltas e levou apenas 2.

Tecnicamente, inverteu muitas infrações, irritando ambas equipes em determinado momento do jogo. Em especial, aos 8m, quando Neto (PFC) sofreu uma falta, caiu, e Lucas Vieira (RBR) chutou a bola nele caído. Neto se levantou e o empurrou, ambos recebem amarelo e o juizão deu falta para o… Rio Branco!

O que mais pesou foi o fato de que, a cada dividida, o jogo era parado. Falhou em coibir o rodízio de faltas, além de não perceber que Keitá (RBR) bateu 4 vezes em Mamadeira (PFC) e só na última infração levou Amarelo.

Aos 31 minutos, o bandeira Marcelo Zamiam acertadamente marcou uma falta e sinalizou para o árbitro que era para cartão amarelo. Alysson não entendeu assim e a advertência ficou esquecida.

O ponto forte foi a aplicação das 4 certeiras vantagens (2 para cada equipe). Fez a correta leitura do jogo nesse quesito, em lances de posse de bola e vantagem efetiva.

No segundo tempo, nada de especial, apenas uma expulsão do Preparador Físico do Rio Branco, que pode ser contestada. Explico: Tutinha recebeu em impedimento uma bola no ataque, que quase resultou no segundo gol do Paulista. O bandeira João Guilherme não marcou e a equipe inteira do Rio Branco reclamou. Estava na cara que sobraria para alguém ir para o chuveiro…

Destaque para o ótimo trabalho do treinador Beto Cavalcante. Nos 3 últimos jogos, obteve vitória com 3 gols de jogadores que ele colocou no segundo tempo, além de não ter sofrido nenhum gol.

E você, gostou do jogo? Deixe seu comentário: