Nesta semana, o vice-presidente do Fluminense, Sandro Lima, ameaçou protestar na Conmebol contra a arbitragem do árbitro mineiro Ricardo Marques Ribeiro e do bandeira tocantinense Fábio Pereira, no jogo realizado contra o Grêmio em Porto Alegre. O Tricolor Carioca se sente prejudicado por um gol mal anulado na partida a seu favor, no confornto que terminou empatado em 0 x 0.

O dirigente declarou que quer árbitros estrangeiros nas próximas partidas em que o Flu jogar contra clubes brasileiros, pois, segundo ele:

“Seria o ideal. São árbitros mais calejados, não teriam problema algum de pressão. Na Libertadores queremos árbitros de fora do país (…) É triste, acabou o jogo e a informação que a gente tem é que a diretoria do Grêmio fez uma pressão na arbitragem, o Vanderlei fez pressão na arbitragem, xingou o árbitro, xingou jogador nosso. Nós ficamos chateados, somos profissionais. É lamentável, isso pode fazer falta, pode mudar muita coisa”. (em declaração à Fox Sports)

Sandro reclama sobre a pressão exercida sobre o árbitro. E isso tem fundamento ou não?

Sim e Não.

• Sim, pois o árbitro nacional pode já ter se desgastado com a equipe pelos inúmeros jogos dos campeonatos em que apita no próprio país. Os dirigentes já o conhecem com mais intimidade e acabam naturalmente pressionando mais.
• Não, pois árbitro bom não se deixa influenciar pela pressão. E isso independe da nacionalidade do apitador.

O grande problema é que nossos árbitros do quadro FIFA, que estão habilitados para os jogos da Libertadores da América, estão em péssima fase ou foram mal escolhidos. Quer exemplo?

Ricardo Marques Ribeiro, árbitro de Grêmio x Fluminense, questionado ao final da partida, não é considerado “de primeira linha” dentro do próprio país. E foi indicado ao quadro FIFA sem o mérito necessário… Qual grande jogo você lembra dele ter apitado, para fazer jus a tal escudo? Na semana passada, Ricardo Marques apitou Boca Juniors (ARG) x Barcelona (ECU), deixando de marcar nos minutos finais um pênalti claríssimo (que poderia ser decisivo) à equipe equatoriana, lá no Estádio La Bombonera. E não é que foi escalado na semana seguinte para o confronto dos tricolores gaúcho x carioca? Prêmio pela incompetência?

Outro segundo caso: Francisco Carlos Nascimento, o “Chicão de Alagoas”, há quase um ano e meio como FIFA ainda não estreou em jogos envolvendo seleções / clubes estrangeiros. Ué, um árbitro FIFA deve ser capaz de apitar uma final de Copa do Mundo (em teoria), mas não é isso que acontece.

Quer um terceiro exemplo? Num hipotético Palmeiras x São Paulo pela Libertadores, não teríamos árbitro paulista disponível para o jogo! Seneme não consegue passar nos testes físicos, Paulo Cesar é não quisto pelo clube palestrino. Restam os de outros estados, e são poucos: Sandro Ricci, Heber Roberto Lopes e Marcelo de Lima Henrique. Ou alguém acha que Péricles Bassols e Wilton Sampaio (já descartando Chicão e Ricardo Marques- por motivos técnicos – e Vuaden, por motivos físicos) seriam indicados?

Assim, pelas péssimas escolhas da CBF, só temos 3 nomes para apitarem um clássico paulista na competição sulamericana (e nenhum deles de São Paulo). Parece que o Fluminense, no fundo, tem razão!

E você, o que acha disso? Deixe seu comentário:

Foi há cinco anos, mas o assunto é atual. Vide abaixo:

Na quarta-feira (17), um lance inusitado na partida Porto (POR) X Arsenal (ING): Após um recuo de bola do time inglês ao seu goleiro, o árbitro sueco Martin Hansson (aquele mesmo de França X Irlanda, do gol de mão de Henry – que fase, hein juizão!) assinalou tiro livre indireto a favor dos portugueses. O esperto centroavante pegou a bola, colocou no chão e cobrou rapidamente, fazendo o gol. Naquele momento, o goleiro e a defesa do Arsenal estavam desarrumados e desatentos. O gol foi confirmado.

Veja o lance: http://globoesporte.globo.com/Esportes/Noticias/Futebol/portugues/0,,MUL1495243-9850,0.html

E a pergunta: pode?

Claro que pode, e aí uma curiosidade: Quem é que disse que precisa esperar a barreira? Onde está a barreira na regra? E o apito do árbitro, tem que esperar?

Vamos lá: o time que cobra a falta tem o direito de exigir as 10 jardas de distâncias (9,15m). Nada impede que ele abra mão desse direito. Se o fizer, e a bola atingir o defensor, segue o jogo. Afinal, o adversário não teve tempo de se posicionar a 9,15 metros. Não teve culpa. Não precisa esperar o apito.

Entretanto, se o adversário se posicionar em frente a bola, e impedir propositalmente a cobrança, ficando a menos de 9,15m, e a bola bater nele, repete-se a cobrança e aplica-se o cartão amarelo por não manter a distância regulamentar e/ou retardar o reinício de jogo.

Perceba que são situações diferentes: no primeiro lance, ele não teve tempo de se posicionar. No segundo lance, ele fez questão de não se posicionar.

Mas e quando o time que fez a falta “pede barreira“? Aí outro mito do futebol: o infrator não tem esse direito, ele tem o dever de dar a distância. O que acontece muitas vezes é que os batedores de falta exigem a distância de 9,15m, e as defesas se agrupam como “paredões”, “muralhas” ou, como conhecemos, “barreiras”. As barreiras não existem na regra; é que a própria regra não vê nada de ilegal no fato dos atletas se agruparem a 9,15m.

Outra curiosidade que você não costuma observar: se o atleta quer bater a falta rapidamente, e o adversário fica na sua frente, ele pode tirar grande proveito disso: a regra permite que ele “tabele’ com o adversário, ou seja, posso chutar nesse atleta que está me atrapalhando, a fim de recebê-la de volta e sair eu mesmo jogando! Quantas vezes você viu esse lance em campo? Dizem que Pelé fazia isso, mas com a bola rolando, não em lance de bola parada.

E quando vemos o gesto do árbitro mandando esperar o apito para cobrar a falta?

– Normalmente ocorre pela exigência da equipe que cobrará a falta em querer a distância. O árbitro indica que irá contar a barreira, e por estar de costas e o jogo paralisado, precisa indicar aos atletas quando o jogo deve ser reiniciado (ou melhor, a falta cobrada). Alguns batedores de falta exigem a barreira, por ela ser um ponto de referência a eles. Usam e treinam com esse artifício. Vale lembrar que também o árbitro poderá desautorizar a cobrança caso tenha que tomar alguma providência (como o atendimento a um atleta que se lesiona gravemente, por exemplo). O atacante não precisa esperar nem para a aplicação de cartão amarelo a um adversário, caso deseje cobrar rapidamente a falta (o árbitro aplica o cartão na primeira paralisação seguinte).

Tal texto pertence as diretrizes da regra 5, no texto USO DO APITO: “O apito não é necessário para reiniciar o jogo mediante um tiro livre (…) O uso do apito é necessário para reiniciar o jogo mediante um tiro livre após determinar a distância correta de uma barreira“.

Mas o que a zaga deve fazer? Resposta simples: estar atenta! Ou se arrisca em tomar um cartão amarelo de árbitro que cumpra fielmente as regras do jogo, permanecendo em frente a bola e torcendo para que o adversário exija a barreira (se o adversário chutar, toma o amarelo e aí tem que esperar a barreira e o uso do apito mesmo, não pode mais cobrar rapidamente).

Parece severo, mas atende ao Espírito do Jogo, que juntamente com as Regras, norteiam o futebol: nunca beneficiar o infrator!

Assim, vale a pena os atacantes estarem espertos e estudarem a regra. Poderiam marcar mais gols.

Especificamente, no lance do Porto X Arsenal: um amigo me perguntou se vale o gol, já que o árbitro não teve tempo de levantar o braço para indicar tiro livre indireto. Vale sim! É que quando há tiro livre indireto e a bola é chutada direto ao gol, sem o braço do árbitro estar levantado, volta a cobrança (pois, teoricamente, o atleta não foi informado pelo árbitro que era em 2 lances). Se o braço estivesse levantado e a bola entrar no gol diretamente, tiro de meta. (Claro, como o lance foi dentro da área e a bola foi tocada, tudo bem).

Vale a lúcida colocação do atacante do time londrino, Fábregas: “Nós estávamos desatentos…”

Coisas da CBF: Depois que o Aristeu Tavares caiu da Presidência da Comissão de Árbitros da CBF, o corregedor dos Árbitros, dr Edson Rezende, assumiu como presidente interino.

Agora, José Maria Marin, que houvera prometido resolver a vacância e escolher um nome para o cargo no prazo de 1 mês, inovou! Não no nome, mas no costume: nomeou um “novo interino”: o vice-presidente da CA, Antonio Pereira da Silva, conhecido como “Pereirão” ou “Tonhão”, ex-árbitro FIFA/GO.

Não dá para entender: trocar um interino por outro? Antonio Pereira já estava lá; portanto, não esperemos mudanças na condução da arbitragem brasileira.

Fico pensando: a interinidade pode se tornar efetiva? Talvez. O certo é que provavelmente não teremos nomes de paulistas no comando, já que as federações rebeldes reclamam da forte influência de Marco Polo Del Nero (presidente da FPF) na CBF. Nomes “cantados”, como o do Cel Marcos Marinho ou Sálvio Spinola, de tão lógicos (por serem de pessoas de confiança de Marco Polo), particularmente, penso que estão descartados. O jogo político fala muito alto nessas horas, ao invés da meritocracia (não que os nomes citados tenham mérito para o cargo, apenas pelas condições de barganha e influência que a escolha do chefe possa exigir)

O documento pode ser acessado diretamente no site da CBF, em: http://imagens.cbf.com.br/201304/197578881.pdf .

Boa sorte ao Tonhão.