Dia: abril 6, 2010

– Gol de Vento não vale? Na Alemanha valeu… Por quê?

Rafael Porcari Sem categoria

Para aqueles que frequentam cursos de arbitragem de futebol, sabem que há alguns lances folclóricos discutidos que trazem muitas gozações. Um dos mais comuns é o famoso “gol do vento“, onde alguém cobra o tiro de meta e a bola, tomada por uma rajada de ar, entra no próprio gol. Comenta-se que tal lance seria impossível de se acontecer, tamanha a raridade.

Mas tal lance inusitado aconteceu em uma patida na Alemanha. Na partida entre Wimshein 2 X 1 Grunbach, por um campeonato regional, o zagueiro do Grunbach cobra o tiro de meta com um chutão para a frente, a bola sai da grande área, o forte vento a segura no ar, e a bola começa a fazer o caminho de volta até… entrar no ângulo, sem ter sido tocada por ninguém (a não ser pelo “goleador” vento)!

O árbitro validou o lance, ninguém reclamou e o gol foi determinante na vitória do Wimshein.

Apesar de inusitado e engraçado, o lance é irregular.

Vamos ilustrar? Veja o lance clicando no link a seguir, extraído do YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=tYJttBJq6lw&feature=player_embedded.

Sobre o lance:

– É válido um gol por cobrança de tiro de meta, desde que no gol adversário, ou seja, gol contra de tiro de meta não vale.

– Para a bola entrar em jogo após a cobrança de tiro de meta, ela deve ter saído da área penal, seja por terra ou ar. O folclore de que precisa “pingar” não existe. Portanto, a bola entrou em jogo. Se alguém a tocá-la antes de sair da área penal, repete-se a cobrança.

– Se a bola entrar diretamente no gol sem ter sido tocada por ninguém (como o ocorrido), é tiro de canto. PORTANTO, O LANCE FOI CONFIRMADO ERRONEAMENTE. DEVERIA-SE MARCAR ESCANTEIO PARA O ADVERSÁRIO.

– O gol só seria válido se qualquer jogador adversário ou qualquer jogador da equipe que cobrou o tiro de meta (exceto o zagueiro que chutou a bola) a tocasse com alguma parte válida do corpo para se jogar. Se o zagueiro a tocasse com alguma parte válida (com o pé, por exemplo) se marcaria tiro livre indireto ao adversário, já que se consideraria que tocou duas vezes na bola na cobrança do tiro de meta. Se esse mesmo jogador colocasse a mão na bola (que é uma parte inválida para se jogar), se marcaria pênalti, pois a mão intencional na bola é uma infração mais grave naquele momento. Não se expulsa o atleta, pois ali ele não impediu uma situação clara e manifesta de gol. A bola entraria na meta, caso ele não colocasse a mão na bola, mas não seria gol… Portanto, não impediu um gol! Se marca pênalti por uso indevido das mãos na bola, mas não se mostra o cartão vermelho.

A regra de jogo é fantástica, não? Pena que o erro do nosso colega europeu foi determinante para a derrota do Grunbach. Talvez por desconhecimento, por desatenção, ou até mesmo pelo susto do ineditismo do lance!

– Que Destino terá o Cadeião de Jundiaí?

Rafael Porcari Sem categoria ,

Leio no site da Rádio Cidade AM 730 Jundiaí, que o Cadeião localizado no Anhangabaú será doado à Prefeitura Municipal após a abertura da Nova Cadeia (extraído do site do deputado estadual Pedro Bigardi, segundo a rádio).

Ótima iniciativa. Será melhor ainda se o prédio (ou o que sobrou dele, já que a cadeia é um verdadeiro ‘queijo suiço’) for transformada em alguma benfeitoria para os munícipes. Especialmente aos moradores do Anhangabaú, que tanto sofreram pelo vizinho indesejado.

Em São Paulo, o extinto Carandiru virou um parque. Claro que as proporções são outras, mas a ideia seria muito boa.

Alguma sugestão?

– Adivinha o Título?

Rafael Porcari Sem categoria

“Acabou de acabar”: Barcelona 4 X 1 Arsenal, com 4 gols de Messi, pelas Quartas de Final da Champions League.

Lionel Messi está jogando muito mesmo. Não há dúvida de que ele é o melhor jogador de futebol do mundo hoje, em atividade. Logo virão (e já ocorrem) as comparações: Messi e Maradona ou Messi e Di Stéfano.

Mas sobre o jogão de hoje, não tem nem o que pensar sobre o título das matérias: Messi 4 x 1 Arsenal.

Se os jornais que dão notas a jogadores não derem 10,0 à ele, vai justificar o quê?

– A Visão sobre a Imprensa, na Análise de Thomas Jefferson e Lenin

Rafael Porcari Sem categoria , ,

Incrível como volta e meia a censura oficial ameaça a liberdade de imprensa. A imprensa é essencial para a democracia! Não me venha com a história de que a irresponsabilidade de alguns jornalistas é ruim; em todas as atividades há os bons e maus, e um enganador não dura muito tempo.

Digo isso pois leio uma matéria de alguns dias atrás, da Revista Veja, 27/01/2010, ed 2149, por Fabio Portela, com o título “A Obsessão Totalitária“. Nela se compara duas frases emblemáticas de dois grandes líderes. Apenas reproduzo, pois ela se auto-explica:

UM TEMA, DUAS VISÕES

No século XVIII, o futuro presidente americano Thomas Jefferson já enxergava a liberdade de imprensa como um dos pilares da democracia. No século XX, o bolchevique Lenin inaugurou a doutrina esquerdista que vê no jornalismo independente uma ameaça a ser combatida.

“Se eu tivesse de decidir entre ter um governo sem jornais e ter jornais sem um governo, eu não hesitaria nem por um momento antes de escolher a segunda opção” – Thomas Jefferson, em 1787

“Dar à burguesia a arma da liberdade de imprensa é facilitar e ajudar a causa do inimigo. Nós não desejamos um fim suicida, então não a daremos” – Vladimir Lenin, em 1912

De fato, deve-se parabenizar o jornalista Fabio Portela por tal matéria, que mostra como uma verdadeira democracia tende a ganhar com a liberdade de imprensa, como defendida por Thomas Jefferson. Àqueles que têm algo a esconder e querem impedir o necessário trabalho da imprensa, e que se alinham perfeitamente ao pensamento lenista que desejam transformar Brasília em uma Nova Caracas, meus pêsames. Essa mesma imprensa e a população estão alertas, em nome do país.