Uma mudança na orientação de marcação de faltas em jogadas de “Mão na Bola” e “Bola na Mão” será colocada em prática na Copa das Confederações-13, a partir dessa semana. Não será uma mudança na Regra do Jogo, mas Massimo Bussaca, o atual comandante da arbitragem mundial, alega ser uma nova interpretação aos árbitros sobre lances duvidosos dessa natureza.

Hoje, só se deve marcar infração por uso indevido das mãos na bola se for uma ação deliberada (proposital/intencional). É uma das poucas infrações onde o árbitro não deve avaliar imprudência, nem força excessiva (lembrando que em qualquer outra falta deve se considerar ação imprudente, temerária ou brutalidade). A Regra 12 (infrações e Indisciplinas) diz que:

“Uma das faltas punidas com tiro livre direto é: tocar a bola com as mãos intencionalmente (exceto o goleiro dentro de sua área penal).

Tocar a bola com a mão implica na ação deliberada de um jogador fazer contato na bola com as mãos ou com os braços. O árbitro deverá considerar as seguintes circunstâncias:

– O movimento da mão em direção a bola (e não da bola em direção a mão);

– A distância entre o adversário e a bola (bola que chega de forma inesperada);

– A posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração;

– Tocar a bola com um objeto segurado com a mão (roupa, caneleira etc.) constitui uma infração;

– Atingir a bola com um objeto arremessado (chuteira, caneleira etc.) constitui uma infração.”

A novidade é: o árbitro deve avaliar se em determinados lances não houve movimento antinatural dos braços no momento do toque (uma intencionalidade disfarçada de falsa imprudência) ou um risco mal calculado do atleta em que a bola possa bater nos braços, em jogada que se poderia evitar.

Quer um exemplo perfeito para ilustrar? O cruzamento de Bruno Peres interceptado por Paulo André, na final do Paulistão (Santos x Corinthians).

Teoricamente, hoje, não seria pênalti, pois Paulo André não faz um movimento deliberado de tocar as mãos e/ou os braços na bola. Portanto, naquele domingo, acertou o árbitro. Mas se tal lance fosse durante a Copa das Confederações, deveria ser marcado pênalti, pois, afinal, Paulo André assume o risco da bola bater em suas mãos ao se atirar de tal forma imprudente, numa subjetiva intencionalidade (trocando em miúdos: o atleta sabe que pular daquele jeito pode sim bater em seu braço, e ele não se cuida para evitar o contato).

Para muitos, tal orientação ajudará a justificar alguns pênaltis. Para outros, trará mais confusão ainda!

Gostei do comentário do jornalista Maurício Noriega, que sobre tal orientação comentou no Diário de São Paulo de 21/03/2013, em sua coluna:

“A regra não mudará, mas a interpretação será diferente. Talvez não descomplique, até complique ainda mais, porque a base de tudo continua sendo subjetiva”.

E você, o que você acha dessa mudança? Deixe seu comentário:

Nesta 5a rodada do Brasileirão da série B, um erro determinante da arbitragem causou a derrota do Palmeiras frente o Sport, em Recife.

Quando há um erro relevante de arbitragem no primeiro minuto de jogo, permite tempo ao prejudicado para tentar alterar o placar. Mas aos 48 minutos do 2o tempo, aí não dá!

Vamos lá: cobrança de escanteio para o time pernambucano (aliás, confesso até ter dúvidas de que, quando a bola saiu pela linha de fundo, ao invés de escanteio, o lance não teria sido tiro-de-meta), e depois de um rebote, a bola sobra para o atacante Nunes, que a ajeita com o braço para dominá-la e chuta para o gol, marcando o tento da vitória.

Lembre-se: no futebol, o conceito de mão é amplo: entenda-se “uso indevido das mãos na bola” (como diz a Regra), sendo mão, braço e antebraço.

No lance citado, fica nítido que o jogador do Sport domina deliberadamente a bola. Não foi toque involuntário, foi proposital e que resultou num gol ilegal.

Repare o seguinte: o árbitro matogrossense e aspirante à FIFA, Wagner Reway, está muito bem posicionado na jogada, atrás de Nunes. Ele vê o braço direito aberto e buscando a bola; porém, equivocadamente entende como “bola que bate na mão“, e não o inverso. Seu assistente no.1, o bandeira Paulo Cesar Silva Faria, nada pode fazer pois há muita gente na frente dele, em que pese também a distância.

E quem poderia salvar o árbitro de cometer tal erro?

Somente um bom árbitro assistente adicional, chamado de AAA, que existe no Brasileirão da série A, mas que por economia não é escalado na série B. Se existisse o AAA, ele teria visão privilegiada do ocorrido e poderia ajudar o árbitro a invalidar o gol, marcando tiro livre indireto a favor do Palmeiras e aplicando o cartão amarelo ao atleta do Sport-PE.

Fica claro mais uma vez: o AAA (que não existe na Regra, pois seu uso ainda é considerado experimental pela FIFA) faz bem ao futebol e auxilia a arbitragem. Tão claro também é a necessidade de permitir o uso de imagens para correção de erros; já imaginaram se o Palmeiras pudesse pedir para o árbitro rever a sua decisão e ele corresse até uma TV junto ao 4o árbitro, a fim de tirar a dúvida?

Eu sou a favor do uso da tecnologia do futebol, de forma moderada e bem pensada. E você?

O amigo internauta “Pedro” me chamou a atenção sobre um fato interessante e compartilho: na última sexta-feira, a FIFA encerrou a semana de trabalho dos árbitros para a Copa das Confederações (e possivelmente para a Copa do Mundo) aqui no Brasil. Num encontro de gerações, Arnaldo Cezar Coelho promoveu um bate-papo com os principais juízes de futebol da atualidade. Explicou as diferenças sobre apitar há 30 anos com as de hoje. E aconselhou:

“Arbitrar futebol é pensar com tranquilidade, pensar que os árbitros têm que preservar o bom futebol, o craque e punir com rigor a violência. O mais importante é dar dinâmica ao jogo, deixar jogar, interferir o menos possível. Árbitro não é a figura principal, é coadjuvante da partida”.

E aí: alguma coisa que você queira acrescentar, comentar ou retirar? Concorda ou discorda do Arnaldo?

Em tempo: os árbitros foram expressamente proibidos de darem qualquer entrevista.

Extraído de: http://globoesporte.globo.com/futebol/copa-do-mundo/noticia/2013/05/encerramento-de-seminario-de-arbitros-tem-silencio-imposto-pela-fifa.html

ENCERRAMENTO DE SEMINÁRIO DE ÁRBITROS TEM SILÊNCIO IMPOSTO PELA FIFA

Evento reúne 52 candidatos ao Mundial de 2014, sendo 10 da Copa das Confederações. Entidade veta perguntas sobre competições e tecnologia

por Janir Júnior

Nesta sexta-feira, depois de uma semana intensa de atividades com trabalhos teóricos, testes clínicos e exercícios físicos, chegou ao fim o seminário que contou com a presença de 52 árbitros que são candidatos a estarem na Copa do Mundo do Brasil em 2014. Dez juízes dos que estiveram presentes no Rio já foram escolhidos para dirigir os jogos da Copa das Confederações. No encerramento do evento, o ex-árbitro  e atual chefe de arbitragem da Fifa, Massimo Busacca, e Arnaldo Cezar Coelho falaram sobre o tema e responderam perguntas dos árbitros.

Mas, por determinação da Fifa, não foram permitidos questionamentos sobre qualquer assunto além do seminário, e nem mesmo sobre a tecnologia da linha do gol (GLT, da sigla em inglês Goal-line technology). Quando o assunto foi abordado, uma das assessoras da entidade interrompeu e afirmou que uma coletiva está marcada para o dia 14 de junho para falar sobre o tema e também sobre a Copa das Confederações, primeiro torneio entre seleções a usar a tecnologia. Os estádios do Brasil já estão equipados com o sistema.

Os árbitros também não foram autorizados a concederem entrevistas. De acordo com a Fifa, na tecnologia da linha do gol a informação de que um gol foi ou não marcado deve ser imediata e confirmada dentro de um segundo. O teste na Copa das Confederações servirá para mostrar se a tecnologia poderá ser usada na Copa do Mundo de 2014.

Durante o encerramento do seminário, questionado sobre o que é preciso para um árbitro ter boa atuação em um evento importante como a Copa, Arnaldo Cezar Coelho, que apitou a final da Copa do Mundo de 1982 entre Itália e Alemanha.

– Arbitrar futebol é pensar com tranquilidade, pensar que os árbitros têm que preservar o bom futebol, o craque e punir com rigor a violência. O mais importante é dar dinâmica ao jogo, deixar jogar, interferir o menos possível. Árbitro não é a figura principal, é coadjuvante da partida – afirmou Arnaldo Cezar Coelho.

Deu na coluna De Prima, do jornalista Marcelo Damato, no Diário Lance de ontem 28/05: o hoje deputado Fernando Capez (o mesmo que quando promotor se aproximou das torcidas organizadas de futebol) resolveu inovar: no próximo dia 18 de junho (será uma 3^a feira), vai realizar um ato público a favor dos torcedores de futebol que se sintam lesados por erros de arbitragem!

A ideia é de que os torcedores são consumidores que não podem ser prejudicados por decisões equivocadas dos juízes de futebol.

Recordando: foi o próprio Fernando Capez que já discursou a favor da devolução do dinheiro aos torcedores pelos erros de Carlos Amarilla (foto) no jogo entre Corinthians e Boca (ARG).

Fica a dúvida: quem vai pagar a conta e quem interpretará se a decisão do árbitro, por exemplo, em marcar ou não um suposto e duvidoso pênalti foi errada ou não?

Se a moda pega… aliás: 2014 está chegando, né?

Há certas polêmicas que podem ser evitadas. Mas parece que a Comissão de Árbitros da CBF não entende assim, pois na semana de início do Campeonato Brasileiro, antes mesmo dos times entrarem em campo, já temos dois grandes temas levantando confusão.

Vamos a eles?

1- A primeira se refere às escalas das duas rodadas iniciais. Para Corinthians/SP x Botafogo/RJ, o árbitro assistente 2 será Dilbert Pedrosa, do RJ! E para Santos/SP x Flamengo/RJ, o árbitro assistente 1 será Emerson Augusto Carvalho, de SP!

Segundo Sérgio Correa da Silva (sim, ele mesmo que caiu da Comissão de Árbitros mas ressurgiu no Departamento de Árbitros), juízes do mesmo estado dos clubes envolvidos numa partida serão escalados (como experiência) para mostrar que a Comissão acredita na honestidade de todos e dar credibilidade e confiança a eles. O propósito é honroso, mas como explicar o seguinte:

– Divulgadas 20 escalas, apenas duas terão a experiência, envolvendo dois confrontos entre paulistas x cariocas. Mas o Santos terá um bandeira do seu estado em seu jogo, e o Corinthians terá um bandeira do estado do adversário? E ambos são mandantes… Ué, qual o critério e a justificativa dele? Lembrando que bandeira não é escalado por sorteio.

Recordam-se do episódio recente entre Inter/RS x Palmeiras/SP, onde o árbitro “Chicão de Alagoas” anulou um gol de mão do Barcos após um suposto aviso do quarto árbitro gaúcho Jean Pierre “Vin Diesel”? Na ocasião, se questionou muito o fato do quarto árbitro ser do mesmo estado da federação de uma das equipes...

Sendo assim, por que testar agora? Leve em conta o momento delicado da política da CBF. Já pensou se o bandeira carioca erra a favor do Botafogo contra o Corinthians? Xi…

2- A segunda polêmica se refere ao Ranking de Árbitros divulgado pela CBF. Ele pode ser acessado em: http://imagens.cbf.com.br/201305/1901869771.pdf e contém situações interessantes. Por exemplo: nele, Péricles Bassols é melhor do que Wilson Seneme, que é o penúltimo árbitro da relação FIFA. Ou que Ricardo Marques Ribeiro é melhor do que Marcelo de Lima Henrique. Compare, a lista traz:

• 1) Leandro Vuaden (RS)
• 2) Heber Roberto Lopes (SC)
• 3) Sandro Meira Ricci (que figura na lista como árbitro de Brasília-PE !!!)
• 4) Ricardo Marques Ribeiro (MG)
• 5) Marcelo de Lima Henrique (RJ)
• 6) Wilton Sampaio (GO)
• 7) Paulo César de Oliveira (SP)
• 8) Péricles Bassols (RJ)
• 9) Wilson Seneme (SP)
• 10) Francisco Carlos do Nascimento (AL).

Uma curiosidade: os melhores paulistas na sequência são: Luiz Flávio de Oliveira, Guilherme Ceretta (como Aspirantes FIFA), José Henrique de Carvalho (como Especial – há quanto tempo o bom José Henrique está licenciado) e Raphael Claus.

E aí, você concorda com a experiência da CBF em escalas de árbitros do mesmo estado de um dos clubes e com o ranking divulgado?

Uma mudança na orientação de marcação de infrações em jogadas de “Mão na Bola” e “Bola na Mão” será colocada em prática na Copa das Confederações-13, a se realizar dentro em breve aqui no Brasil. Não será uma mudança na Regra do Jogo, mas Massimo Bussaca, o atual comandante da arbitragem mundial, alega ser uma nova interpretação aos árbitros sobre lances duvidosos dessa natureza.

Hoje, só se deve marcar infração por uso indevido das mãos na bola se for uma ação deliberada (proposital/intencional). É uma das poucas infrações onde o árbitro não deve avaliar imprudência, nem força excessiva (lembrando que em qualquer outra falta deve se considerar ação imprudente, temerária ou brutalidade). A Regra 12 (infrações e Indisciplinas) diz que:

“Uma das faltas punidas com tiro livre direto é: tocar a bola com as mãos intencionalmente (exceto o goleiro dentro de sua área penal).

Tocar a bola com a mão implica na ação deliberada de um jogador fazer contato na bola com as mãos ou com os braços. O árbitro deverá considerar as seguintes circunstâncias:

– O movimento da mão em direção a bola (e não da bola em direção a mão);

– A distância entre o adversário e a bola (bola que chega de forma inesperada);

– A posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração;

– Tocar a bola com um objeto segurado com a mão (roupa, caneleira etc.) constitui uma infração;

– Atingir a bola com um objeto arremessado (chuteira, caneleira etc.) constitui uma infração.”

A novidade é: o árbitro deve avaliar se em determinados lances não houve movimento antinatural dos braços no momento do toque (uma intencionalidade disfarçada de falsa imprudência) ou um risco mal calculado do atleta em que a bola possa bater nos braços, em jogada que se poderia evitar.

Quer um exemplo perfeito para ilustrar? O cruzamento de Bruno Peres interceptado por Paulo André, no último domingo.

Teoricamente, hoje, não seria pênalti, pois Paulo André não faz um movimento deliberado de tocar as mãos e/ou os braços na bola. Portanto, no último domingo, acertou o árbitro. Mas se tal lance fosse durante a Copa das Confederações, deveria ser marcado pênalti, pois, afinal, Paulo André assume o risco da bola bater em suas mãos ao se atirar de tal forma imprudente, numa subjetiva intencionalidade (trocando em miúdos: o atleta sabe que pular daquele jeito pode sim bater em seu braço, e ele não se cuida para evitar o contato).

Para muitos, tal orientação ajudará a justificar alguns pênaltis. Para outros, trará mais confusão ainda!

Gostei do comentário do jornalista Maurício Noriega, que sobre tal orientação comentou no Diário de São Paulo de 21/03/2013, em sua coluna:

“A regra não mudará, mas a interpretação será diferente. Talvez não descomplique, até complique ainda mais, porque a base de tudo continua sendo subjetiva”.

E você, o que você acha dessa mudança? Deixe seu comentário:

Ontem foi a festa de encerramento e premiações do Campeonato Paulista 2013. Noite de homenagens políticas (como ao presidente da CBF, José Maria Marin, efusivamente chamado de presidente do COL) e da auto-homenagem de Marco Polo Del Nero.

Cá entre nós, é hilária a situação: “a Federação Paulista de Futebol homenageia o Presidente da Federação Paulista de Futebol Marco Polo Del Nero pelos 10 anos de bons serviços prestados ao Futebol Paulista”.

A seleção do torneio foi: Rafael, Alessandro, Gil, Cléber, Rodrigo Biro; Ralf, Paulinho, Jadson e Danilo; Neymar e Guerrero. DT: Dado Cavalcanti.

Roni (Mogi Mirim) foi eleito o Craque do Interior;

Danilo (Corinthians) levou o troféu Globolinha pelo gol mais bonito;

Neymar o Craque do Campeonato e

Guerrero o Craque da Galera.

Curiosa foi a premiação dos árbitros. Os eleitos foram:

1- Wilson Luís Seneme (com Anderson Coelho e Marcelo Van Gassen)

2- Marcelo Aparecido Ribeiro (com Danilo Simon e Paulo Souza Amaral)

3- Luís Vanderlei Martinucho (com Fausto Viana Moretti e Fabrício Moreti).

Os árbitros assistentes realmente fizeram jus. Seneme em 1^o, correto. Marcelo Ribeiro em 2^o, tudo bem. Mas Martinucho em 3^o?

Quem são os eleitores?

Martinucho fez uma péssima arbitragem em Corinthians x Ponte Preta; no jogo Paulista x Mirassol foi pior ainda; além de um restante de campeonato ruim.

Quer dizer que Martinucho é melhor que Ceretta, Claus, Paulo César, Luís Flávio, Braguetto, Guarizzo?

Curioso: se é tão bom, por que não estava na lista dos 7 escolhidos para as fases de mata-mata do Campeonato Paulista?

Em tempo: não vi pronunciamento ainda da Coafesp, Safesp e Anaf sobre a retirada de Rodrigo Braguetto da finalíssima. Será que darão razão à FPF e não ao árbitro?

E os melhores do Paulistão na sua opinião, quem são? Deixe sua opinião:

Qualquer decisão de campeonato entre dois grandes times costuma ser nervosa. Não foi diferente na Vila Belmiro.

Boa arbitragem no 1^o tempo e Regular atuação no 2^o, com poucos erros no começo da partida, e consideráveis equívocos no transcorrer do jogo. Acertou em alguns lances capitais e errou em outros. Os atletas não queriam colaborar e Ceretta lidou dificultosamente com a situação.

Logo aos 3 minutos, Bruno Peres vai dividir com Emerson. Por baixo, nada foi; por cima, há contato físico sem falta. Emerson, ao sentir o toque, se joga e Ceretta marcou. Errou.

Aos 4 minutos, Fábio Santos mata um contra-ataque santista puxado por Neymar e recebe cartão amarelo. Correto.

Mas muitos atletas não se comportaram bem: por exemplo, aos 17m: Renê Junior vai limpo em Fábio Santos, a mão do santista bate no corinthiano, que ao sentir o contato (não infracionário) desaba, tentando iludir o árbitro. Nada marcou o juiz, corretamente.

A primeira polêmica: aos 22m, Leo cruza a bola e ela bate no braço do zagueiro Gil, involuntariamente. Não foi pênalti, acertou Ceretta.

Um erro importante: aos 23m, Paulo André perde o tempo da bola e acerta a canela de Neymar, na entrada da área. Ceretta se equivoca e manda seguir. Seria falta; erro da arbitragem e na ocasião, “5^a falta coletiva em Neymar”.

30m: falta em Alessandro bem marcada, mas com muita reclamação do treinador Tite, que queria Cartão Amarelo. Aliás, muito falatório nesse momento.

Já aos 32m, outro unfair-play: Emerson perde a bola no ataque e se joga. Ameaçou reclamar mas desistiu. A queda foi canastrã, Ceretta nem teve esforço para tomar a decisão de mandar seguir o jogo.

O último lance difícil do 1^o tempo ocorreu aos 36m: Santos no ataque, bola cruzada de Bruno Peres e novo lance de bola na mão, agora de Paulo André. O zagueiro do Corinthians se joga e a bola bate no braço. Para mim, não foi intencional e sim imprudente, já que o jogador está no alto, fora do chão, desequilibrado, não manifestando um toque deliberado, sem tempo de recolher o braço devido a rapidez da jogada. Acertou o árbitro, já que nos casos de mão só se pode avaliar a intenção.

Já na volta do intervalo, nova polêmica. Aos 47m, Neymar e Paulo André se desentendem. Bate-boca, nervosismo típico de final. Mas com um detalhe: Neymar iniciou a discussão, após abrir o braço desnecessariamente procurando o adversário, sem atingi-lo. Valia o cartão amarelo, lance costumeiramente chamado de “Atitude Inconveniente”. Errou o árbitro. Ali, ele controlaria melhor os ânimos.

Um lance clássico de Cartão Amarelo: aos 60m, novamente falta em Neymar. Edenilson para o adversário após ele driblar dois adversários. Advertência bem aplicada. Confesso que nesta altura havia perdido a conta de quantas faltas Neymar recebeu até aquele momento.

63m: Edu Dracena “apela” e acerta a perna de Paulinho na entrada da área, quando este estava em boa jogada de ataque. Seria falta com cartão amarelo. Errou. O treinador Tite reclamou muito e foi advertido pelo árbitro.

Acertos foram os cartões amarelos aplicados por retardar o jogo, tanto para Cássio e para Romarinho.

Aos 76m, Renê Junior faz falta em Fábio Júnior, com cartão amarelo aplicado corretamente.

Nos minutos finais, fogos de artifício foram jogados em campo pela torcida do Corinthians e a partida paralisada. Ué, não existe proibição da Gaviões da Fiel entrar em campo, além da norma que impede sinalizadores e fogos por parte da FPF?

No último minuto, Arouca segura Pato, que imediatamente abandona a jogada e ganha a falta. Amarelo para o santista, que foi infantil no lance. Pato poderia prosseguir, mas abdicou de continuar no ataque. O santista pagou o preço por tentar pará-lo de tal forma.

Uma observação final: Ceretta sinalizou 4 minutos. Pelas paralisações do jogo (em especial pelos fogos em campo), eu daria mais. Só que na prática o jogo foi quase aos 52minutos! Curioso… não poderia sinalizar o acréscimo do acréscimo (que é assim que funciona)? Ou será que ele travou o cronômetro durante a confusão e depois reinicou o jogo do minuto parado? Se foi isso, errou de novo.

Em suma: no final da partida, quase o jogo foi maior do que o árbitro… Mas se entenda a dificuldade dele e as circunstâncias da sua escalação.

Me recordei da entrevista que Guilherme Ceretta deu à imprensa quando terminava a vistoria no gramado da Vila Belmiro. Questionado sobre o momento ruim dos árbitros de SP, respondeu:

“Ao final da decisão, vocês vão ver o quanto a arbitragem paulista é diferenciada”.

Respeitosamente, não vimos.