Desde 01 de Julho algumas novas orientações das Regras do Futebol foram colocadas em prática pela FIFA, bem como recomendações diversas aos árbitros pelas entidades estaduais e CBF. E elas estão surtindo efeito?

Vamos lá:

1- Está proibido que atletas zombem da torcida adversária em comemorações de gol; bem como nos estádios em que não há alambrados separando a torcida e do campo (onde existem as escadas de segurança) ocorram comemorações exaltadas (como a de um jogador que vai comemorar na torcida). Para essas situações: cartão amarelo. Na prática, ainda não vimos tais lances.

2- Há tempos a FIFA autorizou a permanência de até 12 reservas no banco de suplentes, mas somente neste ano o Brasil adotou a medida. Nos estádios da 1^a divisão do Brasil, há as adaptações pertinentes pois os espaços eram diminutos. Mas e no interior do Brasil? Convocar 23 atletas para uma partida muitas vezes não tem sido tarefa fácil.

3- Numa circular da FPF de 22/07/13, uma curiosidade: a Comissão de Árbitros sugere cuidados com os acréscimos, pois “5 ou 10 segundos em excesso podem modificar o jogo”. Ora, quando se aponta 3 minutos de acréscimos, significa que não se pode acabar a partida antes desse tempo, e que o jogo vai ter NO MÍNIMO 3. Acabar o jogo aos 3’30” é normal. Talvez tal recomendação seja prudente demais.

4- No mesmo documento citado no item acima, está avisado que os árbitros estão PROIBIDOS de pedir a bola para encerrar o jogo. Deve-se apitar o final a partida, simplesmente. Para mim, pura bobagem tal orientação.

5- Qualquer faixa ofensiva (racista, homofóbica, xenófoba ou que cause constrangimento) deve ser retirada pelo policiamento. Se não for possível, a partida deverá ser interrompida. Fica a pergunta: se existir uma faixa escrita: “Fora Marin”, e o torcedor insistir com ela, não tem jogo?

6- Antes dos jogos, os árbitros deverão se reunir com os gandulas, que agora têm um procedimento padrão: devem rolar a bola somente pelo solo aos atletas. Os gandulas estão proibidos de jogar a bola pelo alto ou de colocar ela no local do reinício do jogo.

7- Uma das mais importantes modificações: está proibido rádio ou telefone celular em campo. Acabou a comunicação eletrônica entre treinador fora de campo e assistente técnico no banco de reservas. Se um treinador for expulso, não poderá se comunicar com aparelho; mas… e se for na Rua Javari ou na Comendador Souza, onde os bancos de reservas ficam ao lado dos alambrados? Fernando Diniz, pelo Audax, dirigiu sua equipe aos berros da arquibancada, após ser expulso nesse ano num jogo pelo Paulistão da A2. Recentemente, um assistente técnico do Palmeiras foi expulso pelo árbitro Ricardo Marques Ribeiro na partida contra o Atlético Paranaense em Curitiba, pela Copa do Brasil, por fazer uso do rádio.

8- A mudança da interpretação de mão na bola: lances de atletas que pulem com os braços extremamente abertos e que a bola bata neles não devem ser considerados involuntários. A idéia, segundo uma corrente, é de: quem é descuidado tende a querer interferir na jogada. Sendo assim, não seria um acidente de trabalho ou não-intenção, mas sim uma intenção faltosa disfarçada. O exemplo clássico: Brasil x Inglaterra em Wembley, num pênalti a favor do Brasil no começo do ano, marcado pelo português Pedro Proença. O zagueiro inglês se vira de costas e com os braços abertos num chute de um atacante brasileiro; o juizão marca pênalti pois entende que quem estava com os braços tão abertos o faz propositalmente.

9- O novo entendimento de “impedimento ou não” em lances desviados em adversários: Se um atacante chutasse para o gol e a bola desviasse num adversário, mas sobrasse para seu companheiro que estivesse do outro lado do campo, ele estava impedido por tirar vantagem de uma posição. Agora, bola desviada que sobre para um atleta que não participava originalmente da jogada, mesmo ele estando mais próximo da linha de fundo do que dois adversários e a bola (a definição clássica de impedimento), é lance legal. Mas atenção: aqui, a bola foi desviada e caiu para alguém que não participava do lance, sendo diferente da situação na qual um jogador esteja sozinho e receba uma bola de rebote de goleiro, ou ainda quando lhe é lançada uma bola e ela bate no zagueiro (pois, afinal, a bola era para ele e ele a recebeu mesmo após bater no adversário). Para ambas situações continua sendo impedimento. Continua valendo a máxima: desvio não tira impedimento (com exceção ao lance modificado).

Para quem tem o livro Trívia FIFA (o conjunto de perguntas e respostas oficial e complementar às Regras do Jogo), esse lance era a questão 238, que hoje foi alterado. Há dois anos, tivemos no Campeonato Paulista no jogo Americana x Santos (no Décio Vita) um lance similar.

E aí, há mais de dois meses com tais modificações, você já sentiu muitas diferenças?

Eu penso numa seguinte situação: e se numa cobrança de falta, um jogador ficar adiantado, e um bom cobrador de faltas tentar tabelar com a barreira a fim de que disfarçadamente a bola sobre sozinha por um desvio? Como provar a intenção de lançar a bola através de uma burla da regra ou de uma inocente desviada?

Sobre tais lances, convido a visitarem um manual didático da FIFA, em: http://labhipermedia.net/descargas/Offside_ifab.PC.zip

Deixe seu comentário:

Há certas coisas no futebol que parecem ser provocação. Na última 4a feira, na partida Atlético Mineiro x Botafogo, o árbitro Wilton Sampaio cometeu dois equívocos graves: deixou de expulsar um botafoguense por impedir uma situação clara e manifesta de gol e não marcou um pênalti para o Atlético. Após o jogo, o presidente atleticano Alexandre Kalil ofendeu o árbitro com vários adjetivos negativos e criticou duramente a Comissão de Arbitragem (vide em: http://is.gd/WHKfjf). E não é que o árbitro desse jogo foi escalado para Corinthians x Flamengo?

Falta de opção no quadro de árbitros, provocação indireta ao Kalil ou mera incompetência na hora de colocá-lo no sorteio?

No jogo deste domingo, Emerson Sheik estava avançando pelo ataque, e, dentro da área, na aproximação do zagueiro flamenguista, simulou ter sido atingido. Não foi pênalti. Ele adianta a bola e salta antes. Tal lance é diferente de um atleta que vai se lesionar e salta na falta iminente para não se contundir (e nesse caso, é falta ou pênalti, já que não precisa atingir para se marcar). No lance de Sheik, simulação descarada que o árbitro bobeou.

No restante da partida, jogo fácil para a arbitragem e o erro não interferiu na vitória do Corinthians.

Uma rodada ruim para a arbitragem nacional e internacional. Vamos lá?

Começando pela tarde/noite: que péssima atuação do árbitro espanhol Fernadez Borbalán, no jogaço Barcelona x Atlético de Madrid. Coitado, perdeu-se por completo com o nervosismo e a pressão do estádio. O time da capital bateu bastante (talvez por influência do seu treinador, o argentino Simeone?), embora estivesse bem armado em campo e com bons jogadores. Mas durante a partida inteira, atletas de ambas equipes tentavam cavar faltas e reclamavam de tudo para a arbitragem. Tanto que, em muitas faltas reais, não marcou; e em outras não existentes, marcou.

Um destaque negativo para a briga entre brazucas: Filipe Luís, lateral esquerdo do Atlético, disputava uma bola com Daniel Alves, lateral direito do Barça. Daniel deu um tapa na cabeça de Filipe, por trás, que revidou com o braço. O árbitro nada marcou e o lance seguiu, com Filipe agredindo seu compatriota. Porém, só houve expulsão do Filipe Luís pelo último lance.

Minutos depois, dois madrilistas tentam roubar a bola de Daniel Alves. O brasileiro Diego Costa a domina legalmente, Daniel se joga e o outro adversário lhe pisa nas costas. Era para expulsão, mas o árbitro marca falta de Diego Costa no tranco legal e ainda lhe dá amarelo!

Por fim, um lance meio atrapalhado de Miranda sobre Pedro, que resultou em pênalti. Eu não marcaria, pois pelas imagens, vê-se Pedro já desequilibrado quando Miranda tropeça e cai sobe ele.

No Estádio Independência, o goiano recém-chegado à FIFA Wilton Sampaio (olha ele aí de novo…) pecou por duas vezes em lances capitais: no primeiro tempo, na entrada da área, Bolívar parou Fernandinho numa situação clara de gol. Pra mim, lance para Vermelho, mas o árbitro não entendeu que era uma oportunidade de gol e deu Amarelo. O outro lance reclamado foi o pênalti em Jô, no 2^o tempo, realmente ocorrido (e com clareza), mas não marcado.

Porém, Alexandre Kalil, presidente do Galo, esbravejou (e muito!) depois da partida, contra tudo e contra todos:

“A verdade é que no Rio de Janeiro não precisa pagar salário, botam um engravatado no meio daqueles babacas lá da CBF para ele vir fazer o que fez hoje. Para que pagar salários? Estão com quatro meses de salários atrasados, vão entrar em greve na semana que vem. Esse [árbitro] é um vagabundo, ladrão (…) Esse Tonhão [Antonio Pereira da Silva, presidente da CA] devia pegar o bonezinho e ir embora, porque a arbitragem brasileira piorou depois da saída do Ricardo Teixeira“.

Rever, em contrapartida ao seu presidente, disse:

“Se errou, faz parte”.

Já no Serra Dourada, o Goiás venceu o Fluminense com um equívoco no segundo gol: Walter, o atacante goiano que vem fazendo sucesso pelos seus gols e pelo visível porte físico avantajado, deu um verdadeiro “chega-pra-lá” com seu forte corpanzil no adversário, numa claríssima falta. O árbitro Luiz Flávio de Oliveira estava longe da jogada, perdeu o tempo do lance e nada marcou. Walter conseguiu armar o time e a jogada resultou no gol. Porém, o treinador do time carioca Wanderley Luxemburgo reclamou bastante e até deixou no ar um suposto esquema:

“Eu tenho uma experiência muito grande e tenho que falar algumas coisas, não é jogar culpa nele. Eu tenho uma pessoa dentro do futebol que é meu inimigo, que é o ex-presidente da Comissão de Arbitragem, o Sérgio Corrêa, já discutimos bastante. Acho que o Paulo César e o Luiz Flávio, que não saem da casa do Sérgio Corrêa, são muito amigos, sempre quando eles apitam me preocupa muito”.

Em Porto Alegre, lance dificílimo mas marcado corretamente pela arbitragem na partida Grêmio x Santos: Maxi Rodriguez ataca, cruza para Werlei que marca o segundo gol dos gaúchos. O detalhe é que no visual parece que há 3 jogadores em impedimento passivo e Werlei num possível impedimento ativo. Só que o detalhe principal: Maxi avançou o suficiente e a bola foi cruzada em mesma linha (ou levemente para trás), validando o lance. Parabéns ao árbitro Felipe Gomes da Silva.

Como não vi Atlético Paranaense x Palmeiras nem Corinthians x Luverdense, nada posso comentar sobre a arbitragem (apenas a curiosa manchete de um site especializado que Kleina pode cair, sendo que até ontem o treinador palmeirense era elogiado…). Mas o gozado é: no Mineirão, se fala sobre favorecimento a carioca. Mas em Goiás, o prejudicado é carioca. E aí???

Deixe seu comentário:

O São Paulo enfim venceu e respirou na luta contra o rebaixamento. Mas 3 coisas que incomodaram muito:

• 1- Luís Fabiano tomou o enésimo cartão na sua carreira e, pra variar, reclamou da arbitragem. Não se tornou cansativo? Eu apitei o Fabuloso quando era um ilustre desconhecido como Sub20 da Ponte Preta, e desde aquele tempo ele era chato. Ninguém ensinou ou orientou ele sobre bom comportamento?
• 2- Aloíso, também de novo, recebeu cartão amarelo. E com o time vencendo e no final do 2o tempo! Junto com Luís Fabiano, não jogará a próxima partida por ser suspensão automática.
• 3- Alguém jogou sal grosso nos degraus da saída do vestiário. Quer dizer que não adianta contratar jogador famoso, ter goleiro campeão, pagar salários altos pois quem resolve é a superstição? Parafraseio Paulo Autuori, que disse: “respeito a crença, mas a vitória veio como fruto do trabalho“.

E você, o que acha da vitória do Tricolor Paulista contra o Fluminense? É o marco da recuperação ou ainda é cedo para os sãopaulinos respirarem mais aliviados?

(foto: Gazeta Esportiva)

No futebol, existe muita teoria conspiratória. Numa mesma semana que o time é ajudado, torna-se prejudicado pela arbitragem. E a maior parte dos torcedores (dos fanáticos) crê piamente que o seu time leva o título de mais roubado em campo.

Bobagem. Os erros acontecem para todos e contra todos. A frequência deles varia: contra os grandes, menos; e por motivos simples: o peso da camisa, a força da torcida e o medo de retaliação posterior nos bastidores (isso a árbitros fracos). Para os clubes pequenos, também há erros, mas esses passam batidos pelo motivo óbvio de menor audiência e visibilidade.

Há basicamente 3 tipos de erros de um árbitro. Vamos usar um mesmo time para os 3 exemplos? O escolhido tem apelo popular: o Corinthians! Então segue:

1. O erro proposital, difícil de se detectar e que é por má fé. Já viu algum? É complicado afirmar e principalmente, provar. Corinthians x Boca Juniors apitado pelo paraguaio Carlos Amarilla tem esses indícios. Lances fáceis para árbitros iniciantes que foram mal interpretados por alguém experiente e que em condições normais nunca erraria. Lembrando ainda: oficialmente, a Conmebol não se manifestou e nem puniu o árbitro.

2. O erro de competência, que é pela capacidade e/ou incapacidade de um árbitro decidir. E aí o exemplo é fácil: Corinthians x Coritiba, onde o árbitro Péricles Bassols entendeu como faltoso um tranco normal aos 42 m do segundo tempo, em pleno Pacaembu. Sentiu a pressão, e na instabilidade emocional, decidiu errado. Acontece de vez em quando.

3. O erro de dificuldade, ocorrido com muita frequência. Quando o lance é de difícil interpretação ou visualização. Na última quarta-feira, na partida Luverdense x Corinthians, o atacante matogrossense domina uma bola com a mão e faz o gol, quando estava encoberto no lado direito pelo zagueiro corinthiano; portanto, ponto cego do árbitro Pablo dos Santos Alves, que estava atrás da jogada. O bandeira estava encoberto por um jogador que nada tinha a ver com o lance; portanto, ficou de mãos atadas. O que fazer?

O mais curioso de tudo é: nem todos os erros são evitáveis, mas em todos surgem dúvidas, críticas e intolerância. Não deveria ser assim.

Erro de arbitragem decide jogo ou não?

Pode decidir e pode não ser decisivo. Se um time sofre com uma má marcação de pênalti e sofre o gol com 1 minuto de jogo, tem outros 89 minutos para tentar reverter o placar (e isso não garante que conseguirá). Se o equívoco é no último minuto de jogo, aí o erro é fatal.

Foi o que aconteceu na partida entre Corinthians x Coritiba. Lucas Claro divide com Danilo em lance normal de tranco, e ele cai (o contato físico no futebol existe e as quedas são inevitáveis). Entretanto, o árbitro Péricles Bassols entendeu que o lance foi faltoso e marcou o pênalti (aos 42m do 2o tempo). Errou.

Aqui, não entenda como má fé. Péricles Bassols é árbitro FIFA há um bom tempo e mantém uma regularidade de partidas mal apitadas há tempos, pecando sempre tecnicamente. Erros como esse são, infelizmente, costumeiros. E isso prova algo triste: nossos FIFA’s de hoje (alguns) não são como os de antigamente…

Essa questão vem de um amigo do Google Plus, o +ChuteColocado (que tem um ótimo site sobre futebol), sobre um lance incomum logo na abertura da Premiere League, nesse sábado. Veja:

“Ocorreu um lance no jogo entre Arsenal x Aston Villa neste sábado pelo campeonato inglês. O goleiro do Arsenal cometeu pênalti, o árbitro nitidamente deu vantagem porque a bola sobrou para um outro jogador do Aston Villa que completamente sozinho bateu pra fora; neste momento o pênalti foi marcado. (…) Pergunta: o árbitro deu a vantagem, o jogador estava sozinho, sem marcação nenhuma e errou, mesmo assim ele pode voltar e marcar o pênalti? Afinal, a vantagem foi dada, o árbitro e ninguém do Arsenal tem culpa se o cara foi incompetente e errou”.

Vamos lá, funciona assim: existe vantagem em pênalti, mas dificilmente se dá pelo fato de que ter um tiro penal a seu favor muitas vezes é melhor do que simplesmente ter a posse de bola. Se uma infração é cometida no canto da grande área, com o atleta de costas, a vantagem é marcar o pênalti; se ele está na cara do gol, sofre a falta e o seu companheiro fica com a posse de bola com o gol escancarado, a vantagem é deixar o jogo seguir.

Entretanto…

Você pode marcar “faltas vencidas”, ou seja, aguardar alguns instantes para ver se a sequência da falta não marcada se tornou uma vantagem. Exemplo: se um jogador recebe a falta e seu companheiro corre em direção a bola para tentar armar um ataque, você aguarda a continuação da jogada e se existir domínio e sequência, a vantagem foi concretizada; mas se esse jogador se desequilibrar e não conseguir dar continuidade, você apita a “falta com atraso”, pois a vantagem não se concretizou por culpa do lance, não por culpa do jogador (ou seja: a bola era muito rápida, o adversário estava próximo, etc. – causas que fogem do atleta). Se o jogador domina a bola, mas por culpa dele (deficiência técnica, visão errada do jogo) ele perde a bola ou a chuta pra fora, não se volta atrás para marcar a falta.

Portanto, errou o juizão inglês ao voltar atrás e marcar o pênalti, pois ocorreu a vantagem e o atacante a desperdiçou por incompetência.

É por isso que muitas vezes o árbitro prefere marcar o tiro penal do que dar a vantagem: o medo de interpretar errado o lance, de não sair o gol e a lógica (nem sempre real) de que é maior a vantagem cobrar um pênalti do que tentar o gol com ela em jogo.

Itália, Argentina, Alemanha e outras potências futebolísticas estão representadas na nova Comissão de Árbitros da FIFA. Vanuatu, Uganda, Finlândia, e outros países não tão fortes no cenário da arbitragem, também. E o Brasil ficou de fora de tudo ao que se refere a arbitragem internacional.

Que desprestígio! Das 28 nações representadas, não estamos figurando em nenhum comitê!

A nova comissão é a seguinte (extraída de http://www.refnews.com.br):

PRESIDENTE:

Jim BOYCE – Irlanda do Norte

Outros Membros:

ZHANG Jilong – China

Worawi MAKUDI – Tailândia

MEMBROS DE COMPETIÇÕES:

Carlos ALARCÓN – Paraguai

Badara SENE – Senegal

Jorge ROMO – Argentina

Peter MIKKELSEN – Dinamarca

Toru KAMIKAWA – Japão

Carlos BATRES – Guatemala

Tarek BOUCHAMAOUI – Tunisia

Lee HARMON Cook – Islândia

Ingrid JONSSON – Suécia

Jorge LARRIONDA – Uruguai

Jassim MANDI – Barein

Celestin NTAGUNGIRA – Ruanda

Alfredo TRENTALANGE – Itália

Terence BABWAH – Trinidad e Tobago (Comitê Medico)

MEMBROS DE DESENVOLVIMENTO:

Belaïd LACARNE – Algeria

Michal LISTKIEWICZ – Polônia

Ted HOWARD – EUA

Lambert MALTOCK – Vanuatu

Katriina ELOVIRTA – Finlândia

Jacqueline LELEU – Australia

Subkhiddin MOHD SALLEH – Malásia

Mike RILEY – Inglaterra

Oscar RUIZ – Colômbia

Hector VERGARA – Canadá

James SEKAJUGO – Uganda (Comitê Medico)

Os 4 grandes clubes paulistas tiveram situações – sofridas ou provocadas – de falta de espírito esportivo em seus jogos. Vamos lá?

PALMEIRAS: o Valdívia tentava, insistia, irritava em tentar receber um cartão amarelo no jogo contra o Paraná Clube. O jogador desfalcará seu clube pois estará servindo a Seleção Chilena, e por já possuir dois cartões amarelos, queria receber o 3o e aproveitar o jogo seguinte de desfalque para cumprir a suspensão automática. O árbitro carioca Schenedeir, um dos maiores aplicadores de cartões do Brasil (vide seu histórico) não lhe dava o tão desejado amarelinho. Lembrei-me de um jogo em que Renato Gaúcho, jogando pelo Fluminense, se encontrava na mesma situação de Valdívia. E reclamou tanto com o árbitro Márcio Resende de Freitas, que o juizão acabou o expulsando. Hilário!

Em tempo- Valdívia recebeu o Cartão Amarelo, e segundo Flávio Zveiter (do STJD), o caso será avaliado como atitude antidesportiva e pode indiciar o palmeirense. Mas tantos jogadores fazem isso e nunca vi nem o Zveiter-pai ou o Zveiter-filho procederem assim…

SANTOS: Montillo esteve em má fase no Peixe, e enfim tem conseguido jogar bem nas últimas partidas. De bom caráter e de boa passagem no Cruzeiro, ao enfrentar seu ex-clube no domingo, foi vaiado e ofendido por membros de uma Organizada.

Ué- o cara joga num time e vira refém dele? Torcedor guarda tanta mágoa assim? O que fez Montillo para ser odiado?

CORINTHIANS: No final do primeiro tempo, Emerson Sheik vai dividir a bola com o goleiro Wilson, e numa interpretação hollywoodiana dobra instantaneamente os joelhos na proximidade do mesmo. Simulação descarada, jogando a torcida contra o árbitro e dando péssimo exemplo. Acertou o árbitro goiano Elmo da Cunha ao não marcar pênalti (como tem goiano apitando, perceberam?). Mas o que esperar de jogador que vez ou outra agride seu adversário até mesmo com mordidas? Não há árbitro que goste do atacante corinthiano.

Aliás- no final do jogo, Sheik me lembrou Neymar, reclamando do calendário: não quer jogar no dia das mães ou no dos pais. Lembram-se que o ex-santista, após perder do Paulista de Jundiaí no Estadual deste ano em pleno Pacaembú, reclamou que a culpa era do “Domingo de Carnaval”?

SÃO PAULO: em fase ruim, nada ajuda. Contra a Portuguesa, pênalti perdido pelo Rogério Ceni, jogador marcando gol de mão bem anulado e um horroroso Rodízio de Faltas, algo incomum ao time do Morumbi. Em 12 minutos, 4 faltas em Souza, ex-tricolor.

A propósito- apesar do árbitro carioca Rodrigo Nunes de Sá ter ido bem (repararam que o presidente da CA-CBF, o goiano Antonio Pereira da Silva mudou os critérios? Paulista apitando clássico carioca e vice-versa? Eu apoio a iniciativa neste momento do torneio, pois dá rodagem ao juiz), ele falha na questão da postura disciplinar. Como jogadores lusos e sãopaulinos conversaram com ele! Se o jogo fosse mais difícil, teria se perdido.

Enfim: os clubes estão nervosos, as torcidas impacientes e a qualidade do futebol baixa. E com isso, dane-se o bom comportamento. Ou não?

Deixe seu comentário:

Essa questão vem do blog esportivo “Chute Colocado” (chutecolocado.wordpress.com): um lance inusitado e registrado pelas câmeras: no futebol amador paulistano, enquanto uma equipe comemora o gol, a outra dá a saída rápida e marca o seu gol, empatando o jogo.

Há certas condições para se observar numa situação assim. O árbitro validou o gol alegando que a “equipe estava comemorando com sua torcida e o adversário não precisa esperar”.

Está certo ele?

Veja um caso similar ocorrido em Jundiaí, com explicações da Regra de Jogo.

Ops: o link do gol está em: http://is.gd/d6iJVj

VALE GOL DE TIRO DE SAÍDA?

Esse post é fruto do bate-papo com o amigo Matias de Souza (colunista do Bom Dia), que, apesar de saber a resposta, perguntou:

“Um time toma um gol e pega a bola, põe no meio e, na saída, chuta direto com um único toque em direção ao gol, sem tocar nem no goleiro. Vale o gol?”

Vale.

Entendamos: o Reinício do jogo segue as mesmas normas do Início do Jogo (Regra 8 – Tiro Inicial e Reinício da Partida). Portanto, quando uma equipe leva um gol, o jogo só pode ser iniciado nas seguintes condições:

1 – Cada equipe deve ser formada PELO MENOS com 7 jogadores (no início do jogo, é normal que estejam 11 contra 11; mas no reinício, muitas vezes existem jogadores comemorando no banco com seus companheiros e treinadores, e/ou com a torcida). O árbitro deve ficar esperto com a contagem de atletas. Se tiver 7 do outro lado, tudo bem.

2 – Não pode existir atleta no campo adversário (quando há um gol e o time tenta dar a saída rápido, muitas vezes vemos um jogador do time contrário mais lento voltando. Aí, nem importa se há 7, 8, 9 ou 10 adversários do outro lado, o atleta que está voltando para o seu campo impede o reinício do jogo.

3 – Obrigatoriamente, o goleiro da equipe tem que estar no seu próprio campo (independente se está debaixo da trave ou tentando voltar para a sua área). – Rogério Ceni sabe disso…

Se essas condições forem respeitadas, tanto no tiro de saída e no reinício do jogo, vale gol direto!

IMPORTANTE: para início e reinício da partida, é obrigatório que o árbitro faça uso do apito. Não se pode iniciar ou reiniciar o jogo sem aguardar o som dele.

Hoje, se faz uma grande confusão com isso pelo seguinte motivo: antigamente, não valia gol direto, a bola deveria necessariamente ser tocada ou resvalada por companheiro ou adversário (GOL DIRETO significa chutar sem toque em companheiro ou adversário). Nos anos 90, a International Board aprovou a mudança da Regra. Desde então, vale o gol de um toque só, direto para o gol – exceto gol contra, já que a bola deve ser sempre tocada obrigatoriamente para frente (isso vale tanto para tiro de saída, reinício e pênalti). Isso VALIA também para o “bola ao chão”, que está na Regra 8, pois é um Reinício de jogo.

Porém, devido a discussão de que num lance de bola ao chão em que um time prometesse devolver a bola ao adversário, mas ao invés disso tentasse fazer um gol (isso era permitido), a Regra foi alterada há uns dois anos. Agora, vale gol direto de início da partida; de reinício da partida no meio de campo, mas não mais de reinício por bola ao chão. Se o atacante chutar para o gol num bola ao chão (e a bola entrar), será marcado tiro de meta.

Curiosidades da regra.

Pense: para melhor aproveitamento dos árbitros, na hora de confeccionar as escalas, você deve entrosar um trio (ou quarteto, ou quinteto, ou ainda sexteto) de arbitragem, ou promover a integração de todas as regiões do país?

Digo isso pois leio a escala da próxima rodada do Brasileirão, e veja que curioso: no Mané Garrincha, neste sábado, teremos 8 estados da federação representados:

jogo: Botafogo (RJ) x Goiás (GO)

árbitro: Sandro Meira Ricci (PE)

assist1: Alessandro Rocha Matos (BA)

assist2: Emerson Augusto de Carvalho (SP)

4o árb: Ademário das Neves (DF)

adic1: Cleisson Pereira (MG)

adic2: Rafael Odílio dos Santos (MT)

Caramba! As passagens devem estar baratas, ou a logística da CBF está completamente maluca. Não seria melhor uma equipe de árbitros mais entrosada?

Se um time que treina a semana inteira sente muitas vezes dificuldade de entrosamento, imagine os árbitros que se encontram horas antes de uma partida, muitas vezes sem se conhecerem?

Todos os árbitros viajarão separados. Não poderia ser escalado um sexteto do mesmo estado, em busca de melhor rendimento?

A FIFA está cada vez mais rigorosa com seus testes físicos aos árbitros internacionais. E os brasileiros tem sofrido na mesma proporção de aumento da dificuldade.

Nesta 3a feira, duas baixas: Wilson Luís Seneme, que seria o árbitro brasileiro para a Copa de 2014 mas foi substituído no ano passado, além de Francisco Carlos Nascimento, o conhecido “Chicão de Alagoas”, que por dois anos pertenceu ao quadro internacional sem ter apitado uma partida sequer fora do Brasil, reprovaram nas provas oficiais e devem perder seus escudos. Guilherme Ceretta de Lima, aspirante-FIFA, também falhou.

Duas observações a serem feitas:

• 1- A FIFA despreza a experiência dos árbitros e quer cada vez mais corredores em campo. Um árbitro já corre mais do que um jogador em campo há tempos (sem ter a mesma preparação que os clubes dão aos seus atletas, tampouco disponibilidade para treinos). Prefiro um árbitro veterano, que conhece os atalhos do campo e as manhas dos boleiros, do que um velocista iniciante. Quanto mais velho na carreira, mais competente é!
• 2- São Paulo possuía 3 árbitros respeitados na FIFA (dos 10 que compõe a lista): Sálvio Spínola, Wilson Seneme e Paulo César Oliveira. Com o abandono de carreira do Sálvio, a região Nordeste herdou o escudo. Com a reprovação de Seneme (e do aspirante Ceretta), a Federação Paulista de Futebol passará por um vexame, pois terá um único representante: PC. Um ineditismo ruim da arbitragem do estado de São Paulo, desde que a lista internacional permitia 10 nomes.

Fico pensando: será que o Sindicato dos Árbitros de SP e a Cooperativa dos Árbitros, entidades irmãs e dirigidas por pessoas que trabalham na Federação Paulista de Futebol (mesmo entendendo que, particularmente, isso seja uma incompatibilidade de cargos gritante), lutarão por essas vagas perdidas?

Meu grande medo é: independente quais árbitros que assumam a vaga, que a escolha não seja por meritocracia, mas sim por interesse político e instrumento de barganha e agrado às federações no processo eleitoral que a CBF passará.

Aliás… será que não corremos o risco da FIFA reduzir o quadro brasileiro, cortando essas vagas?

O que você acha disso? Deixe seu comentário:

Abaixo, matéria extraída de: http://www.espn.com.br/noticia/347166_dois-arbitros-brasileiros-falham-em-teste-fisico-e-perderao-escudo-da-fifa?timestamp=1375813708576

DOIS ÁRBITROS BRASILEIROS FALHAM EM TESTE FÍSICO E PERDERÃO ESCUDO DA FIFA

Esta terça-feira foi de teste físico para os árbitros e assistentes da lista FIFA, além dos aspirantes. Os principais árbitros do país se reuniram no Estádio Ícaro de Castro Mello, no Ibirapuera, em São Paulo, para avaliarem o condicionamento físico necessário aos que desejam fazer parte do quadro de arbitragem do principal órgão que controla o futebol.

O teste físico é apenas uma etapa para os árbitros e assistentes, que também passarão por uma avaliação técnica e teórica. A carga é intensa com seis tiros de 40m e 24 tiros de 150m. Aqueles que não conseguem finalizar os exercícios estão automaticamente eliminados. Foram os casos de Wilson Luiz Seneme e Francisco Carlos Nascimento, que deixarão a lista da Fifa na próxima atualização, além de Guilherme Ceretta de Lima e Márcio Chagas da Silva, que não conseguiram entrar para a seleta lista. No feminino, Daniela Coutinho Pinto, que já esteve como árbitra da Fifa, também não resistiu aos tiros de 150m.

Francisco Carlos Nascimento mal começou as atividades e abandonou a avaliação logo nos primeiros tiros de velocidade, em que os árbitros devem correr 40m. Ele sentiu um problema na coxa e não pode continuar os testes. “Foi a primeira vez que isso aconteceu comigo. Eu nunca tive problemas nos testes físicos. Eu venho me preparando, mas tive um estiramento”, declarou o juiz de futebol. “Agora tem que ver com os médicos”, encerrou.

O treinamento é dado pelo Programa de Assistência a Arbitragem da Fifa (RAP). O argentino Cristian Rosen foi o representante da entidade e responsável pela avaliação dos brasileiros.

O paulista Paulo Cesar de Oliveira avançou na etapa física, mas teve que suar a camisa. “Foi difícil como sempre”, resumiu. “Tem que estar bastante preparado, principalmente com o Campeonato Brasileiro em andamento. Fica apertado o treinamento, ainda mais no Brasil, que tem a extensão de um continente e estamos sempre viajando”, acrescentou.

O árbitro de São Paulo enfrentou dificuldades na preparação, mas conseguiu superar os testes. “Eu esperava esse teste mais para o final do mês ou começo de setembro. Tive que fazer um trabalho forte de recuperação durante a Copa das Confederações, porque tive uma lesão. Por isso, essa aprovação é motivo de muita felicidade”, explicou.

“Tudo que a gente faz, na parte física, técnica, teórica e na parte emocional, é para ter um bom resultado no campo de jogo. O futebol brasileiro merece”, afirmou Oliveira, que também passa por duas avaliações com a Federação Paulista de Futebol (FPF) e com a Confederação Brasileira de Futebol (CBF). “O preparo do árbitro é muito similar ao que os jogadores fazem”, encerrou.

Há situações que poderiam ser evitadas no futebol. Cartões Amarelos e Vermelhos aos milhares que não precisavam ser aplicados, caso os jogadores se controlassem melhor. Basta que alguns clubes orientem melhor seus atletas, e que estes aprendam (ou pelo menos se interessem um pouco) sobre Regras de Futebol.

Quer mostra disso? Na última rodada da Copa Paulista, entre União Barbarense x Paulista, Deivid Macedo foi expulso por reclamação ainda no primeiro tempo (ele já tinha cartão amarelo e recebeu o segundo). O jogador jundiaiense desafiou o juiz “pedindo” ironicamente o cartão. Na súmula, há o relato redigido pelo árbitro Emiliano Costa em letras garrafais:

EXPULSO POR HAVER, DEPOIS DE ADVERTIDO COM UM CARTÃO AMARELO, PERSISTIR NA RECLAMAÇÃO ACINTOSA, PROFERINDO EM MINHA DIREÇÃO AS SEGUINTES PALAVRAS:

“- DÁ O SEGUNDO CARTÃO, FODA-SE”.

APÓS A EXPULSÃO, O MESMO VEIO ATE MIM, COM DEDO EM RISTE, ENCOSTANDO-O NO MEU ROSTO, EMPURRANDO-ME PARA TRÁS. APÓS ESTE FATO, FOI RETIRADO DE CAMPO POR SEUS COMPANHEIROS DE EQUIPE.

Cá entre nós: o jogador fala isso para o juizão e ainda quer ficar em campo? Expulsão infantil, evitável e que prejudicou o Galo da Terra da Uva. O atleta deveria ser multado pela atitude antiprofissional.

O curioso é que no site da Federação Paulista de Futebol há um comunicado recente que pede aos árbitros para que coíbam com rigor tal comportamento indisciplinado de jogadores. Veja a orientação:

“item 21: A CA/FPF DETERMINA que os senhores Árbitros adotem medidas enérgicas contra os jogadores e oficiais das equipes que reclamarem da arbitragem, expulsando os que atuarem de maneira desrespeitosa, acintosa ou grosseira.”

Será que ninguém viu ou ninguém sabia?

Aqui, outra consideração a ser feita: além dos clubes capacitarem os atletas com essas informações, não deveria a própria FPF mandar gente da Comissão de Árbitros orientar os jogadores?

Fica a reflexão final: os jogadores não deveriam aprender melhor as regras do próprio ofício que praticam (ao mesmo tempo que não as dominam)?

Deixe seu comentário:

A vida de juiz de futebol e de bandeirinha realmente é ingrata. Apesar de Alício Pena Júnior e seus assistentes terem feito uma boa partida no Pacaembu, ontem, pelo Brasileirão, os 2 únicos lances de alta dificuldade no jogo ocorreram justamente nos gols corinthianos. Vamos discuti-los?

1o GOL: Emerson recebe uma bola supostamente na mesma linha do último zagueiro (e, portanto, penúltimo adversário). Ele a domina e faz o gol. O time gaúcho não reclama de impedimento e o jogo segue. Mas na imagem da TV, após algumas análises, chega-se a conclusão: impedido por um pedaço de ombro! Difícil para o comentarista da televisão e mais ainda para o bandeira no2, já que é impossível para o árbitro decidir se o lance é legal ou não.

2o Gol: Paulo André, após a cobrança de escanteio, toca para o gol. A bola desvia em um gremista e vai entrando. Alexandre Pato está em suposta posição de impedimento e corre para a bola, a fim de colocá-la para o gol em definitivo e a toca. Gol válido ou não?

Aqui, duas dificuldades: Pato estaria impedido ou não; e se estava, se tocou antes da bola ultrapassar a linha de meta ou não?

Discuta:

– Paulo André tentou o gol, ou tentou o toque para Pato?

A1- Se tentou o toque para Pato (imagino que não tentou), ele estava em posição de impedimento, mesmo com o desvio do adversário (desvio não tira impedimento). Se Pato tocou na bola antes dela ultrapassar a linha de meta em sua totalidade (isso vale com ela rasteira ou pelo ar), o gol é ilegal pois Pato passou de impedimento passivo para impedimento ativo. Se a bola entrou totalmente antes do seu toque, o gol é legal pois após a bola ultrapassar a meta o jogo está paralisado automaticamente aguardando o reinício da partida.

A2- Se tentou o gol direto (hipótese mais provável), na interpretação que a FIFA orientava antes de 2013, o gol seria irregular (caso Pato tenha tocado antes da bola entrar). Hoje, com a nova orientação da FIFA, o gol é válido. Vamos entender?

A.2.1 – Antes de 2013: Alexandre Pato estava em impedimento passivo no momento da cabeçada de Paulo André, e ele fica em impedimento ativo por tirar vantagem de uma posição irregular, ou seja: a bola não era para ele, mas sobrou para ele, já que desvio de adversário não tira impedimento.

A.2.2 – Depois da Nova Orientação (Hoje): Alexandre Pato não está em impedimento, já que um jogador adversário ao disputar e cabecear a bola, cria um novo momento do jogo (antes, só não seria impedimento se o toque fosse deliberado; agora, se esse adversário disputar a bola e desviar, também não é impedimento).

Atenção: desvio por resvalão involuntário, rebote de goleiro e outras situações continuam não tirando o impedimento. Mas desvio por adversário que disputa uma bola, sim!

Portanto, independente se Pato tocou ou não na bola, ele não estava em posição de impedimento, de acordo com a Nova Interpretação da FIFA, mal divulgada entre jogadores, árbitros e jornalistas (levando a crer que Paulo André tentou o gol, já que a situação hipotética de que tentou o toque para Pato foi meramente ilustrativa).

Decidir isso em fração de segundos é complicado, não? Em próximo texto, explicarei com vídeos ilustrativos o “antes” e “depois” da mudança da orientação da Regra 11.

Boa atuação do árbitro Rodrigo Guarizzo do Amaral, na partida envolvendo Corinthians x São Paulo pelo Brasileirão.

O árbitro correu bastante, esteve muito bem posicionado e soube ser discreto, levando boa nota fisicamente.

A partida não exigiu muito e ele soube permitir o jogo fluir, não marcando as ditas “faltinhas desnecessárias”. Mas quando ocorreram lances um pouco mais dificultosos, tecnicamente também foi bem. Em especial, no segundo tempo, num pênalti inexistente de Miranda em Pato, acertou ao mandar seguir o lance.

Disciplinarmente, aplicou os cartões com correção, mantendo o mesmo critério, embora os microfones da TV tenham captado reclamações (injustas) do Corinthians nesse quesito.

Um ponto positivo foi saber acalmar os ânimos quando a dupla Wellington e Fabrício se estranhou com Ralf e Guerrero. Ali, soube conter os atletas e mostrou domínio da partida.

Um erro cometido foi quando o comentarista da Rede Globo, Arnaldo César Coelho, disse que era um árbitro novo. Errado, Guarizzo tem quase 20 anos de carreira, foi lançado na época do presidente da CEAF José Manuel Evaristo e costumeiramente trabalha na série A1 do Paulistão. No Brasileirão, realmente foi seu jogo mais importante até então.

Enfim: regularidade e controle emocional (além da competência) foi a marca de ontem. Parabéns ao árbitro.