E o árbitro carioca Marcelo de Lima Henrique, que perdeu injustamente o escudo FIFA, está de partida: apitará no Campeonato Pernambuco, onde será mais um dos árbitros que trocam o estado natal contratados como atração.

E ele está certo! Sou do tempo que o bom árbitro encerrava a carreira com 45 anos (a idade limite) apitando uma das decisões nacionais, despedindo-se do escudo FIFA. Sempre foi uma questão de respeito! Hoje, isso mudou. Se o árbitro não tem idade para duas Copas do Mundo, fica de escanteio, desprezado…

E é justamente incoerente! Quando o árbitro está experiente, respeitado pelos jogadores e com o nome consagrado, é alijado da FIFA e algum jovem assume sua vaga, sem ter feito por merecer.

Para ser FIFA, tem que ter apitado Majestoso, Fla-Flu, Grenal ou algo que o valha. Hoje, o cara vai para a FIFA sem ter pisado no Maracanã ou no Morumbi!

Boa sorte, Marcelo! Sucesso no novo desafio.

Pensei que era simples reclamação pós-jogo… mas não. Eis que Richarlyson declara que encerrará a carreira por culpa dos árbitros!

Intempestividade de Ricky ou perseguição verdadeira?

Veja a declaração do jogador à Sportv logo após a derrota contra o Flamengo:

“Eu particularmente encerro minha carreira aqui. A gente veio para brigar e ver o que o senhor Elmo fez hoje… Não venho representar uma equipe como o Vitória para ver o que o Elmo fez hoje. A convicção que marcou o gol do Flamengo valeu. Foi um ponto positivo, ok. Mas convicção para não marcar o pênalti a nosso favor foi impressionante. Não vim a passeio, não vim brincar de passear. Não tenho culpa de eles não serem profissionais. Não estou generalizando, tem árbitros bons. Mas o que eles fizeram aqui… Era o jogo da nossa vida, o que esse cara fez hoje aqui, que Deus abençoe a vida dele. Que o Vitória siga seus passos. O que o Sr. Elmo fez aqui não vale nada.  A torcida não merece isso. Somos homens, mas o que ele fez… (…) Estávamos jogando a partida da nossa vida. Mas não passo mais por isso. O futebol foi muito grato por onde passei. Não vou deixar que árbitros como esse façam isso com minha carreira. Não vou mais passar por isso. Encerro contra o Santos. Passar a vergonha que passei hoje, sem poder fazer nada porque o poder está nas mãos dele. Minha última partida vai ser no Barradão.”

Eu acho que Richarlyson não está encerrando a carreira por culpa do seu relacionamento com os árbitros. E você?

Quem ouviu a entrevista pós-jogo do treinador Mano Menezes dizendo que a arbitragem “estava com vontade de marcar algumas coisas” e deixando nas entrelinhas que o árbitro Wilton Pereira Sampaio prejudicou de caso pensado o Corinthians, pode achar que a atuação do juiz foi do mesmo naipe que a de Carlos Amarilla no inesquecível Corinthians x Boca Juniors. Calma lá! Não foi bem assim…

“A lá” Felipão, insinuando que o Campeonato Brasileiro era de “cartas marcadas”, me parece que o treinador corinthiano quis desviar os erros de finalização da sua equipe escondendo-se atrás da arbitragem. Vamos falar sobre os lances polêmicos?

LANCE 1 (1^o tp) – aos 10 minutos, Fred e Gil vão disputar a bola e Fred descaradamente se joga simulando pênalti. Wilton Sampaio não dá uma de Nishimura e manda o jogo seguir (o lance foi idêntico ao da Copa do Mundo). Acertou tecnicamente. O erro do árbitro foi não aplicar o cartão amarelo ao atacante.

LANCE 2 (1^o tp) – aos 35 minutos, Fred marca de cabeça após o cruzamento de Conca e a arbitragem marca impedimento. Correto.

LANCE 3 (1^o tp) – aos 46 minutos, Malcom cobra o escanteio, a bola chega à grande área e volta para ele sozinho, no canto do campo. Impedimento mal marcado, já que a bola voltou de uma cabeçada do jogador do Fluminense e, portanto, não há impedimento. Errou o árbitro em um lance não tão relevante.

LANCE 4 (2^o tp) – aos 17 minutos, Conca entra na área e Gil vai tentar roubar a bola. Na disputa, Conca cai e o árbitro muito bem posicionado marca pênalti. A priori, o lance parecia ter sido de disputa de bola leal, onde Gil não atinge o pé de Conca. Observando atentamente, se verifica que a infração não foi ali, mas sim no momento em que o corinthiano obstrui o adversário com a perna esquerda travando a sua passagem. Faltinha boba, infantil. Sendo dentro da área, pênalti. Acertou o árbitro.

LANCE 5 (2^O tp) – Fábio Santos comete infração em Kennedy. Falta ou pênalti? Entenda: a falta aconteceu fora da área e o jogador caiu dentro. Portanto é tiro livre direto fora da área, pois as infrações devem ser marcadas onde elas “terminam de acontecer”, e não onde o jogador cai. Só para ilustrar: se Fábio Santos hipoteticamente tivesse começado a agarrar Kennedy fora da área e continuasse o segurando até ele entrar na grande área e ali se desequilibrasse, pênalti pois ali se consumiu o lance. Não foi o caso do ocorrido. Errou o árbitro.

LANCE 6 (2^o tp) – aos 37 minutos, após a cobrança de escanteio para o Corinthians, a bola vem pelo alto, Petros não sobe e firma o corpo no chão. O jogador Edson do Fluminense está em disputa de bola e tromba com ele, numa quase “cama-de-gato”. Falta para o Fluminense e o árbitro inverte, marcando pênalti para o Corinthians. Errou o árbitro.

Dos 6 lances polêmicos, 5 eram capitais (o lance 3 do escanteio de Malcom foi de pouca importância); destes, a arbitragem acertou 3, errou um pênalti contra o Corinthians e errou outro contra o Fluminense.

Segundo Mano Menezes, esses erros determinaram a derrota por 5 x 2. Foram mesmo?

Nos minutos 1, 3, 4 e 5 do 2^o tempo, tivemos 4 importantes lances de ataque do Corinthians em erros de finalização que poderiam ter matado o jogo. Como não soube matar…

Me preocupa muito que os dois ex-treinadores da Seleção Brasileira imputam sobre as costas da CBF a responsabilidade das suas falhas, insinuando que seus jogos são decididos por má intenção premeditada do mesmo ex-empregador deles.

É muita choradeira nessa reta final de Brasileirão.

Muita confusão sobre uma possível irregularidade do São Paulo FC antes das cobranças de pênalti na semifinal da Copa Sulamericana. Supostamente, o comentarista de arbitragem da Rede Globo dissera que Rogério Ceni não poderia ver as imagens do histórico de cobranças de tiros penais do adversário em um laptop antes do início das mesmas. Como não assisti a transmissão da emissora, não posso confirmar o dito. 

Mas afinal: PODE ou NÃO PODE VER IMAGENS?

Vamos lá: durante uma partida de futebol, é vetado o uso de comunicação eletrônica (vide a evolução desta proibição e suas curiosidades no link: http://t.co/Wqg9UWLXrg). Lembrando que precisamos definir o que é esse “durante a partida”: ou seja, durante os dois tempos de 45 minutos. Não confunda isso com a autoridade do árbitro, que começa a partir do momento em que ele adentra ao campo e se estende até a sua saída, depois do apito final.

Portanto, não se pode usar comunicação eletrônica enquanto o jogo está correndo. Mas:

– Antes do apito inicial e durante o intervalo do 1^o ao 2^o tempo, não há problemas.

– No intervalo entre o fim do tempo normal e o início da prorrogação ou de cobrança de pênaltis (quando isso ocorre), idem.

Precisamos entender que durante a bola rolando, não pode. Entenda “a bola rolando” os dois tempos de 45 minutos ininterruptamente.

Claro que:

– quando uma bola sair para a linha de fundo e existir aquele tempo de jogo parado para o reinício da partida com o tiro de meta não pode;

– também não pode durante a parada para a hidratação quando ela existir, já que aquela pausa é exclusiva para tomar água e os treinadores NÃO PODEM sequer dar orientações técnicas;

– e por fim quando acabar o 1^o tempo da prorrogação não pode, já que não há intervalo e o 2^o tempo deve ser reiniciado assim que as equipes trocarem de lado.

Seria incoerente não poder usar as imagens depois que o jogo se encerrar e existir o tempo de intervalo até o sorteio da prorrogação e/ou definição de quem baterá os pênaltis. Se quando acaba o 1^o tempo de um jogo, os jogadores vão ao vestiário, recebem orientações, assistem rapidamente a replays de lances polêmicos e dos próprios erros, qual o impedimento ao final dos 90 minutos? Feriria até mesmo o Espírito da Regra! Ou vai querer que um 4^o árbitro acompanhe a equipe dentro do seu vestiário a fim de proibir o uso de comunicação eletrônica?

A partir do momento em que uma etapa é encerrada e os atletas podem sair de campo e receber orientação, não há nada de irregular. Resumidamente, o problema é:

– durante a bola rolando nos 90 minutos de um tempo normal,

– dos 30 minutos da prorrogação ou

– durante a cobrança dos tiros penais.

Sendo assim, que a comunidade são-paulina não se preocupe em punição da Conmebol, pois não houve irregularidades.

Tivemos nesta última 4^a feira uma emocionante decisão na semifinal entre São Paulo x Nacional pela Copa Sulamericana.

Apesar de ter jogado bem, o Tricolor ganhou só de 1 x 0 e teve que decidir nos pênaltis o seu futuro, já que perdeu na Colômbia pelo mesmo placar. Durante as cobranças, houve escorregão, falha, emoção e, para os são-paulinos, decepção por conta da vitória do adversário.

– E se a idéia do ex-treinador do Manchester United e hoje consultor da UEFA, Sir Alex Fergunson, tivesse sido aplicada aqui?

Explico: A UEFA estuda a proposta de Fergunson para que as cobranças de pênaltis, em jogos decisivos, sejam realizadas ANTES das partidas. Tal medida diminuiria o nervosismo dos cobradores, não se criaria um “vilão” da última cobrança e as equipes poderiam entrar em campo sabedoras de quem seria a vencedora do jogo eliminatório caso o resultado da partida levasse às cobranças dos tiros penais – já disputados.

Em um imaginário cenário em que o jogo começasse com o Nacional já tendo vencido as cobranças, será que a escalação de Muricy Ramalho seria diferente?

Sobre a discussão na UEFA, o link está em: http://wp.me/p55Mu0-kw

Um lance aos 25 minutos do 2^o tempo despertou a ira de Luís Felipe Scolari: o gremista Ramiro cruza a bola e dentro da grande área ela bate no braço do corinthiano Fábio Santos.

Bateu por acaso ou bateu por quê o jogador propositalmente quis?

Até o ano passado, sem a nova orientação da FIFA sobre movimento antinatural, a resposta era simples: lance legal, não houve intenção, a bola explodiu no braço do atleta e o jogo deveria seguir.

Após a nova orientação, além das questões comuns (intenção ou não, velocidade da bola que não permite um reflexo mais ligeiro, distância da jogada), questiona-se agora se o jogador não tinha uma intenção subjetiva de que a bola batesse na sua mão propositalmente. Ou seja: ele não foi imprudente (já que imprudência não é infração em “uso indevido da bola nas mãos”, somente intencionalidade), mas foi “malandro”, pois disfarçou uma mão intencionalmente para se beneficiar. E aqui a resposta é mais complexa: o lance é totalmente interpretativo.

AVALIE: o salto de Fábio Santos foi “antinatural”? A posição dos seus braços era “incomum” quando estava saltando? O movimento de evitar o contato foi de um “reflexo normal?”

Particularmente, confesso que precisei assistir várias vezes a jogada pela dificuldade do lance e a má posição das câmeras (portanto, não se crucifique o árbitro por qualquer atitude). Para mim, o chute foi forte, o salto e os braços estavam em posição normal e era inevitável que a bola batesse nos braços. Como fazer o braço desaparecer àquela velocidade e distância da bola? Claro, e o principal: sem intenção. Sendo assim, não foi pênalti.

O destaque negativo: de novo Felipão reclamando! E com o mesmo artifício quando da sua última passagem no Palmeiras: lembram-se quando ele disse que havia “uma bomba” que divulgaria e nunca foi dita? Agora, acusa a CBF, seu ex-empregador, de favorecer times para a Libertadores da América pois existiria um suposto critério de que não seria bom 2 mineiros ou 2 gaúchos.

Infelizmente, falou tanta bobagem que soou estranho: se houvesse tais interesses, por quê no ano passado tivemos 2 mineiros, 2 cariocas, o PRÓPRIO Grêmio e um paranaense (detalhe: sem nenhum paulista).

Puro chororô que não cola mais…

E aí, o que você achou do lance reclamado? Deixe seu comentário:

Em tempo: a FoxSports conseguiu uma imagem mais clara, mostrando que a bola bate no rosto do jogador.