Interpretar situações de impedimento ativo / passivo não é tarefa fácil. Jogadores, árbitros, jornalistas e torcedores sofrem com a subjetividade da Regra 11. Na partida entre Santos x Mirassol realizada na Vila Belmiro ontem, tivemos uma prova disso. O árbitro Rodrigo Braghetto interpretou dois impedimentos seguidos num ataque santista de maneira controversa, sendo um diferente do seu bandeira Leandro Feitosa. Num deles, saiu o gol que foi confirmado com muita reclamação. Vamos entender o que aconteceu vendo o lance e entendo a Regra do Jogo.

O vídeo pode ser acessado clicando abaixo: http://www.youtube.com/watch?v=thb7rUXwIgs

A arbitragem acertou ou errou?

Antes da resposta, vale entender quando se dá o impedimento e as 3 importantes avaliações para se determinar se ele deve ser consignado ou não (Regra 11 – Impedimento – aqui resumidamente):

“O jogador estará impedido se estiver mais próximo da linha de fundo do que a bola exceto se tiver 2 ou mais atletas entre eles ou em mesma linha- não valendo impedimento para lances de escanteio, arremesso lateral ou tiro de meta (quando lançada por companheiro).

Ele estará em impedimento ativo quando:

1-    Interferir ativamente no lance (tocando-a, por exemplo); no original – “interfering with play” means playing or touching the ball passed or 
touched by a team-mate

2-    Interferir contra um adversário (obstruindo-o, tirando-lhe a atenção, etc); no original – “interfering with an opponent” means preventing an opponent from 
playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.

3-    Interferir por tirar proveito da sua posição (ex: aproveitando-se de um rebote); no original – “gaining an advantage by being in that position” means playing a ball that rebounds to him off a goalpost or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position.

No Primeiro Lance, após um chute fraco do atacante Giva, o santista Pato Rodriguez está em posição de impedimento, e tenta disputar a bola junto ao zagueiro do Mirassol. Ele não domina a bola, nem sequer a toca; portanto, não está em impedimento ativo para a situação 1 (interferir no lance). Tanto o árbitro e o bandeira mandaram a jogada seguir. Porém, repare que o zagueiro do Mirassol não conseguiu ter a posse de bola. Ele a chuta e o rebate cai novamente ao adversário. Se Pato Rodrigues não tivesse tentado a disputa, não seria mais fácil para o defensor para tentar o domínio do lance, ao invés do “chutão”? Portanto, ele está em impedimento para a situação 2 (interferir contra um adversário). Nas diretrizes da Regra 11 há uma ilustração representada pela figura 9 (abaixo):

No Segundo Lance, quando Giva chuta forte para o gol, Pato Rodriguez continua em posição de impedimento. O bandeira levantou seu instrumento entendo que ele está “interferindo contra um adversário”, pois está na trajetória da bola e a frente do campo visual do goleiro. Já o árbitro entende que ele está em impedimento passivo pois abdica da jogada ao abrir as pernas, demonstrando desinteresse em dominar a bola (situação 1 – interferir na jogada). Como vale a decisão do árbitro, pois a autoridade maior do sexteto de arbitragem é a dele, o gol foi consignado e a decisão do bandeira desconsiderada. Errou o árbitro, já que além de estar a frente do goleiro e na trajetória da bola, o fato de abrir as pernas no futebol se configura também num “corta-luz”, ou seja, um drible sem toque, uma jogada que pode enganar o adversário. O goleiro Emerson, por exemplo, poderia entender que a bola batesse no atacante e saísse.

Veja abaixo essas duas situações das diretrizes da Regra 11: a figura 6 exemplifica o impedimento não assinalado, e que segundo a Regra, deveria ser marcado. Já a figura 7 mostra que se Patito estivesse fora da trajetória da bola, aí sim a decisão do árbitro seria correta, pois ele não estaria impedido, apenas em posição de impedimento.

Portanto, dois erros de impedimento nesta jogada.

Aproveitando: a expulsão por retardamento de Felipe Anderson foi correta e infantil. Ele já tinha cartão amarelo, e retarda a cobrança da falta do adversário, recebendo o segundo amarelo e consequentemente o vermelho (esse lance é o be-a-bá da arbitragem para se explicar o que é cartão amarelo por retardamento). E o cartão vermelho pelo carrinho de Patito Rodriguez, na sequência, também é correto, já que não visou a bola. Outro lance infantil, de força excessiva na linha lateral do campo, nos instantes finais…

Lembram de Fluminense x Palmeiras, pelo Brasileirão em 2009? Na ocasião, Carlos Eugênio Simon, pré-selecionado para a Copa do Mundo, anulou um gol de Obina (na verdade, antes da conclusão do tento ele já houvera apitado a falta do atacante palmeirense) e que rendeu polêmica. O presidente da equipe palmeirense Luiz Gonzaga Belluzzo, renomado economista e diretor da Facamp, o chamou de “vigarista, safado e crápula”, entre outras acusações e insultos.

Simon o processou e ganhou. Segundo Mônica Bérgamo, em sua coluna na Folha de São Paulo de hoje, o ex-presidente palmeirense depositou R$ 60.000,00 como indenização.

Na matéria, a jornalista publicou que:

Belluzzo diz que fez o depósito com dinheiro de sua poupança pessoal e afirma que paga “com prazer o baixo preço da dignidade do senhor Simon”. O desembargador que relatou o caso diz que o juiz é um “conceituado árbitro” de “inequívoco” prestígio nacional e internacional e que sua “honra e boa fama” foram “agravadas de maneira vil”.

Parabéns ao Simon. Já passou da hora de dirigentes falarem o que bem entenderem, ofenderem a honra de pessoas honestas e não dar em nada. Que sirva de exemplo.

A propósito: antes do jogo, me recordo que o repórter da Rádio Jovem Pan Luiz Carlos Quartarollo entrevistou Toninho Cecílio, gerente do Palmeiras, que declarou sobre a escala: “Simon é um ótimo árbitro, de experiência de duas Copas do Mundo, competente e que agrada ao Palmeiras”…

A Jóia Santista sente a pressão: os torcedores do Santos questionam quando Neymar não desequilibra; no exterior, o garoto também é colocado em dúvida. Cruyff declarou que “o Barcelona não precisa de Neymar” (na hipótese do jogador se transferir para o time catalão).

Na verdade, por ser gênio, a cobrança aumenta. Não dá para duvidar da condição técnica do garoto, e infelizmente, justamente pela genialidade, as pessoas exigem sempre boas atuações.

Claro que existem questionamentos: Neymar se adaptaria no exterior? Teria que mudar seu estilo? Aconteceria como Robinho, que após um bom início sumiu no futebol?

Parece inevitável: para diminuir a pressão e a cobrança em todos os jogos, o garoto terá que ir a Europa para dividir a responsabilidade de ser decisivo com outros craques.

Eu acho que ele não fica até a Copa de 2014 no Santos. E você?

Pensando bem, é importante que ele saia: crescerá como jogador, como cidadão e como esportista em si; afinal, tomará vaias quando cavar faltas, e não aplausos. Claro, poderá ser um sucesso se mostrar seu repertório de jogadas por lá, se assim sua equipe (seja lá qual for) permitir.

E o nosso amigo jundiaiense Nenê, ex-Paulista e atualmente jogando no Oriente Médio?

Após recusar uma proposta de transferência do PSG ao Santos FC, foi ao Catar e começou sua temporada no novo clube muito bem, marcando gols e com boas atuações.

Mas, neste último final de semana, perdeu a cabeça. Deu um soco no adversário e acabou expulso. Depois disso, iniciou uma baita confusão. Se via de tudo dentro de campo, com invasão de comissão técnica e de sheiks!

Deselegante e indevido… que pena! Veja o lance: http://is.gd/TZ4Qhh

Uma das táticas antidesportivas no futebol usadas atualmente é a prática do “rodízio de faltas”, quando os jogadores se revezam em cometer as ditas “faltinhas” de jogo para que o adversário não avance, anulando craques e deixando o jogo mais feio.

Quer exemplos? Luís Felipe Scolari fazia isso no Palmeiras, colocando diversos atletas para matar as jogadas no meio-de-campo e impedindo o outro time de conseguir jogar. O Bragantino praticava com perfeição, alternando infratores. E hoje, o Botafogo-SP é a bola da vez, pois seu treinador (Marcelo Veiga) é mestre nessa estratégia.

As vítimas do rodízio de faltas são equipes que tocam bem a bola e jogadores diferenciados – no Brasil: Neymar.

O grande problema é coibir tal artifício, já que normalmente são faltas leves (porém numerosas). Os árbitros têm dificuldade em observá-lo pois acaba sendo um método silencioso de unfair play, e com a mudança constante de infrator, dificulta a identificação.

O rodízio de faltas pode ser contra uma equipe ou contra um jogador difícil de se marcar. E como proceder?

– Se um atleta recebe faltas leves de adversários diferentes (as ‘faltinhas de jogo’ que matam jogadas, ora promovidas por zagueiro, volante, etc), o árbitro deve advertir verbalmente o infrator e alertar que está atento ao rodízio de faltas. Se o atleta receber nova falta, de qualquer outro adversário, o infrator deve receber cartão amarelo (mesmo que seja o primeiro lance faltoso dele) pelo motivo da equipe persistir na infração – é como se fosse um cartão pelo número de “faltas coletivas”. E se continuar, Cartão Vermelho.

O rodízio de faltas é um mal para o futebol brasileiro; tolha o jogo bonito, acaba com o tempo de bola rolando e nivela a qualidade dos atletas por baixo, já que a partida “não rende”.

Pergunta do internauta Marcus Correia de Lima, taxista de Cubatão:

“Se um jogador de futebol de campo cobra uma falta e a bola bate na trave, ele pode tocar na bola antes de outro jogador em campo?”

A resposta é: não! A trave, árbitros e mastros de escanteio são considerados neutros dentro de campo. Portanto, se o atleta cobrar um tiro livre, só poderá tocar na bola novamente quando ela tocar num adversário ou companheiro.

Se tocá-la antes disso, o árbitro deverá marcar tiro livre indireto à equipe adversária.

Me recordo de Rio Branco x Corinthians, arbitrado por Cláudio Vinícius Cerdeira. Foi falta para o Corinthians, Marcelinho Carioca cobrou, a bola bateu na trave e o corinthiano pegou de primeira, marcando o gol. A sorte de todos é que no caminho entre a trave e o Marcelinho, a bola resvalou em um adversário, tornando válido o chute do atacante.