Ontem, no jogo Goiás X São Paulo, um pênalti polêmico foi marcado na partida. E tal lance, justamente pela polêmica, nos dá uma bom exemplo de como interpretar os lances que envolvam toque com as mãos na bola numa partida de futebol:

Para marcar uma falta ou pênalti por uso indevido das mãos na bola, o árbitro deverá levar em consideração as seguintes circunstâncias (extraídas da Regra 12):

– o movimento da mão em direção à bola, e não da bola em direção à mão (intenção ou não de usar a mão para pegar ou parar a bola);
– a distância entre o adversário (dá tempo da mão “desaparecer” da jogada para que ela não bata);
– e a bola que chega de forma inesperada (bateu no susto?).

Portanto, esqueça alguns ditos de que é necessário verificar a posição das mãos ou braços: a posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração (braço colado, braço aberto, mão em punho ou riste… tudo bobagem e folclore!). Esqueça também ditos populares de que a bola ía para o gol, impediu um cruzamento, entre outras crendices.

Importante – é a única infração em que vc exclusivamente avalia INTENÇÃO, pois não há a possibilidade de avaliar as outras nuânces da regra, que são a imprudência ou uso de força excessiva.

Assim, vamos falar especificamente do lance do Richarlyson, tão reclamado pelos jogadores sãopaulinos na partida de ontem, válida pelo Campeonato Brasileiro. Caro leitor, perceba o seguinte: o jogador escorrega sozinho na jogada, e como é difícil “cair no chão” de braço fechado, não há tempo de evitar o contato. Ricky, instintivamente, tenta tirar o braço para a bola não bater nele, durante a queda. Não houve intenção nenhuma dele colocar a mão, não dava para marcar pênalti (avalie o desiquilíbrio, a distância e a velocidade da jogada).

Como foi um lance isolado de bola na mão, por conveniência, muitas vezes os árbitros acabam marcando o pênalti simplesmente porque o contato foi claro (sem se preocupar com intenção ou não). Num erro como esse, existem 3 prontas desculpas para a arbitragem justificar uma marcação equivocada (não estou dizendo que o árbitro de ontem as usou, não confunda as coisas). São elas:

– A primeira desculpa é “que a mão foi clara” (não é porque todo mundo viu um contato que deve ser marcar pênalti);

– a segunda desculpa do árbitro será: “acho que ele deixou a bola bater na mão dele, não a tirou de propósito” (como se um braço ou mão desaparecesse de imediato);

– e a terceira desculpa é: “na dúvida temos que marcar o lance pró-ataque“.
 
Nenhuma delas serve caso não exista a intenção clara de colocar a mão na bola para impedir uma jogada.

Depois da explanação, você ainda marcaria o pênalti?